论隐密探话
On the Application of“Secret Agent”in Investigation and Reflection 郑高键; 1:四川大学法学院 2:甘肃政法学院 摘要(Abstract)：

隐密探话的出现有着特定的社会背景以及必要性。然而,它将侵犯被追诉人的某些基本权利,因此,域外国家和地区普遍对它的适用施加必要的限制。中国的刑事诉讼法肯定隐密探话的合法性,但对此却没有有效规制,这不利于对被追诉人权利的保护,尤其是不利于保护新设立的反对强迫自证其罪特权,因此需要改进。隐密探话应该只适用于重罪案件,需要遵循比例原则。

关键词(KeyWords)： 沉默权;;正当法律程序;;权利的告知;;合法性

Abstract:

Keywords:

基金项目(Foundation):

作者(Author): 郑高键;

Email:


参考文献(References)： [1]林钰雄、颜厥安主编:《人权之跨国性司法实践:欧洲人权裁判所研究》(一),元照出版有限公司2007年版。[2][美]罗伊·F·鲍麦斯特尔:《恶:在人类暴力与残酷之中》,崔洪建等译,东方出版社1998年版。[3]王士帆:《不自证己罪原则》,春风煦日基金发行2007年版。[4]黄朝义:《程序正义之理念》(二),元照出版有限公司2010年版。[5]林钰雄:《刑事诉讼法》(上),元照出版有限公司2013年版。(1)Christopher Slobogin,Criminal Procedure:Regulation of Police Investigation-Legal,Historical,Empirical and Comparative Materials,LexisN exis,p.501(2002).(1)Christopher Slobogin,Criminal Procedure:Regulation of Police Investigation-Legal,Historical,Empirical and Comparative Materials,LexisN exis,p.502(2002).(2)Simon Bronitt,The Law in Undercover Policing:A Comparative Study of Entrapment and Covert Interviewing in Australia,Canada and Europe,33Common Law World Review,p36(2004).(3)Hoffa v.U.S,385U.S.293(1966).(4)又被称为“风险承担理论”(assumption of the risk doctrine)。(5)R v.Bryce[1992]95Cr.App.R.320.(1)第7条主要是被追诉人在司法系统和法律执行方面的权利,具体为生命、自由、人身安全的权利。(2)R v.Hebert[1990]2S.C.R151.(3)R v.Broyles[1991]3S.C.R595.(4)Simon Bronitt,The Law in Undercover Policing:A Comparative Study of Entrapment and Covert Interviewing in Australia,Canada and Europe,33Common Law World Review,p68(2004).(5)Don Stuart,Learning Canadian Criminal Procedure(Tenth Edition),Carswell,p.388(2010).(1)可见,在此案中法庭之所以认定获取的自白无证据能力并非因为侦查机关规避了沉默权告之义务,而是基于被追诉人被羁押的强制状况违反了为德国刑事诉讼法典第136条所禁止的不当讯问的方法。(2)形式讯问是指讯问人以公职务型态出现在受讯问人面前(包含被告、证人或鉴定人),且以此身分要求受讯问人答复,强调外观上有可分辨的职权型态。(3)ECtH R(2003)Allan v.the United Kingdom,36 E.H.R.R.12,143,158§50.(1)Irina Khasin,Honesty Is The Best Policy:A Case for the Limitation of Deceptive Police Interrogation Practices in the United States,42Vanderbilt Journal of Transnational Law.333,p.1037(2009).(2)Donald L.Doernberg,“Can You Hear Me Now?:Expectations of Privacy,False Friends,and the Peril of Speaking Under the Supreme Court’s Fourth Amendment Jurisprudence,39Indiana Law Review.253,p306(2006).(1)对此,当时专题报道袁连芳事件的《南方周末》曾经评论道:“因贩卖淫秽出版物而获刑的袁连芳,在入狱后成为了警方的线人,并被指两次参与伪造证据。袁因此‘立功’减刑,却致无辜者入狱。用入狱的犯人作为线人,已是国内刑事侦查中公开的秘密。其行动如何纳入有效的法律监管?是否会有滥用的可能?”刘长:“狱侦耳目”,载2011年12月8日《南方周末》。