香港法院基本法案件裁判依据的国际化
The Internationalization of Using the Sources of Law in Basic Law Cases by Hong Kong Courts 李薇薇; 1:深圳大学港澳基本法研究中心 2:深圳大学法学院 摘要(Abstract)：

香港特别行政区法院审理香港基本法相关案件大量援用域外法律,有的学者称之为"宪法国际化"的一个例证。"宪法国际化"成为香港突出的司法现象。香港作为一个普通法传统的地区,基本法授权香港法院参考其他普通法适用地区的司法判例,但"参考"是不具有约束力的。香港法院将域外法律奉为权威,并作为法律依据予以适用,超越了"参考"的限度。在全球化的大背景下,域外法律对基本法权利的发展和解释产生一定的影响,香港法院裁判基本法相关案件参考域外法律是必要的,但在援用域外法律时需要限定在基本法授权的范围内,并遵循一定的规则和条件,减少任意性,突出香港司法解释的自主性。

关键词(KeyWords)： 宪法国际化;;国际法;;香港基本法;;外国法;;判例

Abstract:

Keywords:

基金项目(Foundation): 教育部哲学社会科学研究重大攻关项目“特别行政区制度在我国国家管理体制中的地位和作用”(课题编号:10JZD0034-2)之子课题“特别行政区民权保障制度的理论与实践”之阶段性成果

作者(Author): 李薇薇;

Email:


参考文献(References)： [1]强世功:“迈向立法者的法理学:法律移植背景下对当代法理学的反思”,载《中国社会科学》2005年第2期。[2][法]孟德斯鸠:《论法的精神》(上册),张雁深译,商务印书馆1961年版。[3]王淑文主编:《香港特别行政区基本法导论》,中国民主法制出版社2006年版。[4]郑贤君:“论香港法院的司法审查权”,载《香港、澳门基本法论丛》(第二缉),饶戈平、王振民主编,中国民主与法制出版社2013年版。1 Mark Tushnet:The Inevitable Globalization of Constitutional Law,Virginia Journal of International Law,Summer,p.985(2009).2 例如美国学者杰克逊指出,在过去的几十年里有150多个国家通过了权利法案,建立了违宪审查制度,并使用比例原则进行违宪审查,形成了一致的宪法解释。参见Vicki Jackson,Constitutional Engagement in a Transnational Era,Oxford University Press 2010.3 Annie-Marie Slaughter,Judicial Globalization,Virginia Journal of International Law,vol.40,p.1117(2000)。但有的学者反对使用“司法对话”一词,认为将宪法法院援引外国法视为一种司法对话,是不准确的,单方面地援引发达国家法院的判决,称不上是“对话”。参见David S.Law&Wen-Chen Chang,The Limits of Global Judicial Dialogue,Washington Law Review,Vol.86,p.523(2011).4 国际法是指没有被转化为本地法的国际条约、联合国人权机构的文件、区域性人权机构的文件、国际司法机构的判决和人权条约机构的决定;此处的外国司法判例指本地以外的其他国家司法机构所作的判决;本文将上述两者单独或合并统称为域外法律。1 陈弘毅教授认为,宪法国际化是指国际公法与国内宪法或公法的互动;宪法全球化可理解为基本权利逐渐为普世认可,促成世界各地公法的趋同化。见陈弘毅:“公法与国际人权法的互动:香港特别行政区的个案”,载《中外法学》2011年第1期。2 见《香港特别行政区基本法》第84条。3 State v.Markwanyane,1995.SACR 1,6 June 1995.4 Pratt v.Attorney General for Jamaica,4 All E.R.769,1993.5 Derbyshire County Council v.Times Newspapers Ltd,CA.534,1993.6 Atkins v.Virginia,536,US.2002;Lawrence v.Texas,123.S.CT,2003.1 Jereymy Waldron,Foreign Law and the Modern Jus Gentium,119 Harv,L Rev,p.129-147(2005).2 Griswold v.Connecticut,381 US,479,1965.3 David A Westbrook,Keynote Address at the Harvard International law Review Symposium:Theorizing the Diffusion of Law,in 47 Harvard International Law Review(2006).4 刘星:“重新理解法律移植:从历史到当下”,载《中国社会科学》2004年第5期。有的学者将判定法律移植的功效简单化,认为只要它在输入国存在了一定的时间,就证明该法律移植是有效果的。参见William Twining,Social Science and Diffusion of Law,32 J.L&SOC’Y 207,2005.5 Sujit Choudhry,Living Originalism in India?Our Law and Comparative Constitutional Law,Yale Journal of Law&Humanities,Winter,2013.1 Jürgen Habermas,Struggles for Recognition in the Democratic Constitutional States in Multiculturalism:Examining the Politics of Recognition Amy Guttmann ed.,p.107-125(1994).2 Gunther Frankenberg,Stranger than Paradise:Identity and Politics in Comparative Law,1997 Utah L.Rev,p.262-265.3 Richard A.Posner,Foreword:A Political Court,119 Harv.L Rev,p.119(2004).4 使用最多的是印度和南非最高法院各引用了6次,其次是加拿大5次,斯里兰卡、以色列使用了3次,阿根廷、哥伦比亚使用了2次,澳大利亚、巴西、英国、马来西亚和新西兰各使用1次,香港使用了1次。参见Richard J.Goldstone&Brian Ray,The International Legacy of Brown v.Board of Education,35 MCGEORGE L.REV.105 2004.Sheldon Bernard Lyke,Brown Abroad:An Empirical Analysis of Foreign Judicial Citation and the Metaphor of Cosmopolitan Conversation,Vanderbilt Journal of Transnational Law,vol.45,2012.5 Hung Chan Wa,Asano Atsushi v.HKSAR,CACC 61/2004.1 FACC No.4 of 1999.2 Lam Siu Po v.Commissioner of Police.1991年香港将英国批准并扩展适用于香港的《公民权利和政治权利国际公约》照搬转化为本地法,即《香港人权法案条例》,并从此开始了人权法下的司法审查,回归后依然将人权法作为司法审查的依据。参见李薇薇:“《公民权利和政治权利国际公约》在香港的法律地位”,载《法制与社会发展》2013年第1期。3 W v.The Registration of Marriages,FACV.No.4 of 2012.1 A Solicitor v.The Law Society of Hong Kong,FACV No.24 of 2007.2 Richard Posner,No Thanks,We Have Our Own Laws,Legal Aff.,July/Aug.2004,at41,available at http://www.legalaffairs.org/issues/July-August-2004/feature posner julaug04.msp.3 Frederuce Schauer,Authority and Authorities,94 Va.L.Rev.2008.4 Mok Charles Peter v.Tam Waiho,Vincent Fung Hao-Yin FACV No.8 of 2010.1 Leung TC William Roy v.Secretary for Justice,HCAL 160/2004.2 M v.Secretary for justice DCEO 8/2004.1 W v.The Registrar of Marriages,FACV No.4 of 2012.2 Koon Wing Yee v.Insider Dealing Tribunal,HKLRD,20081 Micheal Ramsden&Oliver Jones,Hong Kong Basic Law,Annotations and Commentary,Sweet&Maxwell,2010.2 China Field Ltd v.Building Appeal Tribunal,(No.2),2009,12 HKCFAR,p.76-78.1 annes Chan&C.L.lim,Law of the Hong Kong Constitution,Sweet&Maxwell,2011.2 China Field Ltd v.Building Appeal Tribunal,(No.2),2009,12 HKCFAR,342.3 Hai Ho Tak(a minor)acting by his father and Hai Keung Sing as his next friend v.The Attorney General,in the High Court of Appeal,1993,No 64.4 统计数据来源于英国上议院、澳大利亚高等法院、南非宪法法院、爱尔兰最高法院、印度、以色列、新西兰和美国法院。参见Brain Flanagan and Sinead Ahern,Judicial Decision-Making and Transnational Law,A survey of Common Law Supreme Court Judges,Inter’l&Comp.LQ,vol.60,January 2011.5 Madhav Khosla,Inclusive Constitutional Comparison:Reflections on India’s Sodomy Decision,American Journal of Comparative Law,2011,vol.59.