刑法中目的解释的方法论反思
劳东燕; 1:清华大学法学院 摘要(Abstract)：

刑法中的实质化思潮是耶林目的法学的产物,经由利益法学推动的方法论变革,刑法适用日益地从以形式逻辑为中心转变为以目的为中心。实质化与目的解释之间存在密切的内在关联,后者构成实质解释论的首要方法。目的解释的适用具有双刃剑的效果。对目的的探究,能够赋予解释者以解释的自由;目的解释主要被用于堵截处罚方面的漏洞,确保刑法之网的严密性与开放性。目的解释的内在危险则在于,会弱化罪刑法定的制约机制,并严重威胁与侵蚀刑法适用的统一性与客观性。目的解释的规制,涉及的是如何控制解释者的主观任意性的问题。有必要借助一种二元性的制约机制,即通过法教义学的内部控制与合宪性的外部控制,来实现对目的解释的规制。

关键词(KeyWords)： 实质解释论;;目的解释;;形式解释论;;刑事政策

Abstract:

Keywords:

基金项目(Foundation): 笔者所主持的国家社科基金青年项目“刑事政策与刑法理论的建构研究”(项目批准号为11CFX061)的阶段性成果

作者(Author): 劳东燕;

Email:


参考文献(References)： [1]邓子滨:《中国实质刑法观批判》,法律出版社2009年版。[2]刘艳红:《实质刑法观》,中国人民大学出版社2009年版。[3]陈兴良:“形式解释论的再宣示”,载《中国法学》2010年第4期。[4]张明楷:“实质解释论再提倡”,载《中国法学》2010年第4期。[5][德]伯恩·魏德士:《法理学》,丁小春、吴越译,法律出版社2003年版。[6][美]马库斯·达博:“积极的一般预防以及法益论”,杨萌译,载陈兴良(主编):《刑事法评论》第21卷,中国政法大学出版社2007年版。[7]劳东燕:“刑法解释中的形式论与实质论之争”,载《法学研究》2013年第3期。[8]崔嘉鲲:“实质解释论:一种无法克服的矛盾”,载陈兴良主编:《刑事法评论》第28卷,北京大学出版社版。[9][德]约阿希姆·福格尔:“纳粹主义对刑法的影响”,载《刑事法评论》第26卷,北京大学出版社2010年版。[10]许玉秀:《当代刑法思潮》,中国民主法制出版社2005年版。[11][美]昂格尔:《现代社会中的法律》,吴玉章、周汉华译,凤凰出版传媒集团·译林出版社2008年版。[12][美]E·博登海默:《法理学:法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社1999年版。[13][德]可图尔·考夫曼、温弗里德·哈斯默尔(主编):《当代法哲学和法律理论导论》,郑永流译,法律出版社2002年版。[14]吴从周:《概念法学、利益法学与价值法学》,中国法制出版社2011年版。[15][德]Helmut Coing:“鲁道夫·封·耶林的法律体系概念”,吴从周译,载吴从周:《概念法学、利益法学与价值法学》“附录二”,中国法制出版社2011年版。[16][美]诺内特、塞尔兹尼克:《转变中的法律与社会》,张志铭译,中国政法大学出版社1994年版。[17][德」耶塞克、魏根特:《德国刑法教科书》,徐久生译,中国法制出版社2001年版。[18][意]贝卡利亚:《论犯罪与刑罚》,黄凤译,北京大学出版社2008年版。[19]张明楷:《法益初论》,中国政法大学出版社2003年修订版。[20]张明楷:《罪刑法定与刑法解释》,北京大学出版社2009年版。[21][德]英格博格·普珀:《法律思维小学堂》,蔡圣伟译,北京大学出版社2011年版。[22]刘为波:“诠说的底线——对以社会危害性为核心话语的我国犯罪观的批判性考察”,载《刑事法评论》(第6卷),中国政法大学出版社2000年版。[23]陈金钊:“目的解释方法及其意义”,载《法律科学》2004年第5期。[24]黄茂荣:《法学方法与现代民法》,中国政法大学出版社2001年版。[25]顾祝轩:《制造“拉伦茨神话”:德国法学方法论史》,法律出版社2011年版。[26]刘飞:“宪法解释的规则综合模式与结果取向”,载《中国法学》2011年第2期。[27]张明楷:“‘存疑时有利于被告’原则的适用界限”,载《吉林大学社会科学学报》2002年第1期。[28][日]关哲夫:“论禁止类推解释与刑法解释的界限”,王充译,载《刑事法评论》第20卷,北京大学出版社2007年版。[29][德]许逎曼:“刑法体系与刑事政策”,载许玉秀、陈志辉合编:《不移不惑献身法与正义:许逎曼教授六秩寿辰》,新学林出版股份有限公司2006年版。[30]杜宇:“类型思维与刑法方法”,载北京大学法学院刑事法学科群编:《刑法体系与刑事政策——储槐植教授八十华诞贺岁集》,北京大学出版社2013年版。[31]张明楷:《刑法学》,法律出版社2011年第4版。[32]张明楷:《刑法分则的解释原理》(上),中国人民大学出版社2011年版。[33]苏俊雄:《刑法总论I》,个人发行,台湾大地印刷厂股份有限公司1995年版。[34]周折:“刑事政策视野中的刑法目的解释”,载《中外法学》2007年第4期。[35]蒋惠岭:“目的解释法的理论及适用(下)”,载《法律适用》2002年第8期。[36]梁根林:“罪刑法定视域中的刑法适用解释”,载《中国法学》2004年第3期。[37][德]克劳斯·施莱希、斯特凡·科里奥特:《德国联邦宪法法院:地位、程序与裁判》,刘飞译,法律出版社2007年版。[38]王书成:“合宪性解释方法”,载《法学研究》2012年第5期。[39]张翔:“两种宪法案件:从合宪性解释看宪法对司法的可能影响”,载《中国法学》2008年第3期。[40][德]魏根特:“论刑法与时代精神”,樊文译,载《刑事法评论》第19卷,北京大学出版社2007年版。[41][德]G·拉德布鲁赫:《法哲学》,王朴译,法律出版社2005年版。①转引自顾祝轩:《制造“拉伦茨神话”:德国法学方法论史》,法律出版社2011年版,第259页。①在利益法学的代表人Heck看来,法律目的所彰显的只是最后得胜的利益,而不是冲突所涉及的所有利益,包括“战败的对立利益”。参见吴从周:《概念法学、利益法学与价值法学》,中国法制出版社2011年版,第284-285页。①在2013年10月12日南京师范大学法学院举行的“社会转型与刑法解释”的学术讨论会上,陈兴良教授表达过这样的观点。①海克(Heck)认为,产生法律漏洞的原因在于:第一,立法者预见能力的不足。立法者要面向未来设计规范,但未来却无法完全预见。第二,立法者的表达工具有限。虽然立法者已经观察到生活中的案件,但无力将他的思想清晰而完整地还原出来。参见顾祝轩:《制造“拉伦茨神话”:德国法学方法论史》,法律出版社2011年版,第49页。①参见2012年5月16日最高人民检察院、公安部《关于公机机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定(三)》第1条第3款。①参见2013年9月5日最高人民法院、最高人民检察院《关于办理利用信息网络实施诽谤等刑事案件适用法律若干问题的解释》第5条第2款。①在刑法的解释限度的问题上,形式论者要求根据是否有利于被告人的原则做一刀切的处理。参见邓子滨:《中国实质刑法观批判》,法律出版社2009年版,第311页。①转引自刘飞:“宪法解释的规则综合模式与结果导向”,载《中国法学》2011年第2期。