论辩护方的证明责任
房保国; 1:中国政法大学证据科学教育部重点实验室 摘要(Abstract)：

刑事诉讼中一般由控诉方承担证明责任,但对于量刑事实、非法证据排除、程序性事实、积极抗辩的事实和证明责任倒置的事实由辩护方证明。辩护方特定情形承担证明责任,体现了证明责任转移、倒置和推定的要求,没有违反无罪推定原则和不被强迫自证其罪规则。要防止辩护人承担证明责任的两种误区,完善我国的证明责任分配制度和程序性辩护制度。

关键词(KeyWords)： 证明责任;;转移与倒置;;推定;;程序性辩护

Abstract:

Keywords:

基金项目(Foundation): 中国政法大学青年教师学术创新团队(研究方向“刑事辩护制度研究”)阶段性研究成果

作者(Author): 房保国;

Email:


参考文献(References)： [1]美国电影《肖申克的救赎》是一部不可多得的优秀励志型影片,影片故事情节很简单,但充满了好莱坞的传奇色彩。参见陈磊:“吴大全:中国版的‘肖申克救赎’”,载《南方周末》2010年11月22日。[1]《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》对于办理其他普通刑事案件,“参照”适用。[2]刑事辩护的高级形态是程序性辩护,而程序性辩护在我国处于萌芽状态,存在八大误区:立法宗旨理解不到位,望文生义确定程序违法;不当放大程序瑕疵,过度进行程序性辩护;程序性辩护顾此失彼,缺乏连贯性和完整性;辩护目标不清,不能准确界定证明对象;忽视程序违法程度差异,辩护缺乏“硬道理”;没有以“证”质“证”,证据形式定位不当;滥用程序性辩护,“质疑”不成反被“质疑”误;有错就辩、小错大辩,程序公正观念绝对化。参见王俊民、吴云:“程序性辩护的误区及应对思路”,载《法学》2006年第10期。[1]例如,北京市高级人民法院2001年10月1日实施的《证据规定》第12条对此就有明确的规定:“案件审理过程中,对同一事实,除有特别规定外,由提出主张的诉讼一方首先举证;诉讼对方反驳该事实而提出另一事实时,有责任提供相应的证据加以证明;诉讼对方提出了足以推翻前一事实证据的,再转由提出主张的诉讼一方继续举证。”[2]美国《加州证据法典》第600条(a)。[3]美国《加州证据法典》第600条(b)。[1]云南省昆明市中级人民法院(1998)昆刑初字第394号刑事判决书,载王达人等:《正义的诉求——美国辛普森和中国杜培武案的笔迹》,法律出版社2003年版,第151-155页。[1]陈东升、马岳君:“吴大全案五大疑问真相调查”,载《法制日报》2010年11月10日。[2]蔡惠琇:“不在场证据的证明”,载《证据科学》2009年第1期。[3]陈瑞华:《刑事证据法学》,北京大学出版社2012年版。[4]张斌:“我国非法证据排除规则运用的十大技术难题”,载《中国刑事法杂志》2010年第10期。[5]宋英辉、孙长永、刘新魁等:《外国刑事诉讼法》,法律出版社2006年版。[6]甄贞:《香港刑事诉讼法》,河南人民出版社1997年版。[7]沈达明:《英美证据法》,中信出版社1996年版。[8]张保生主编:《〈人民法院统一证据规定〉司法解释建议稿及论证》,中国政法大学出版社2008年版。[9]毕玉谦等:《中国证据法草案建议稿及论证》,法律出版社2003年版。[10][美]乔恩·R·华尔兹:《刑事证据大全》,何家弘等译,中国人民公安大学出版社2004年版。[11]孙远:“法律要件分类说与刑事证明责任分配”,载《法学家》2010年第3期。[12]温长军、陈娜:“被告人承担一定的证明责任有合理性”,载《检察日报》2009年4月10日。[13][日]小野清一郎:《犯罪构成要件理论》,王泰译,中国人民公安大学出版社2004年版。[14]卞建林主编:《刑事证明理论》,中国人民公安大学出版社2004年版。[15]房保国:《你有权保持沉默》,上海社会科学院出版社2001年。[16]孙道萃、黄帅燕:“刑事主观事实的证明问题初探”,载《证据科学》2011年第5期。