在艺术和巫术之间的宪法解释——对《解读宪法》的再解读
陈林林; 1:浙江大学光华法学院 摘要(Abstract)：

<正>美国宪法被认为有三个反民主的属性:宪法本身有意地包含了反民主的因素;宪法通过的方式,在今日看来并不民主;宪法最终由一个极不民主的法院来解释。①不过,在对宪政发展影响至深的宪法解

关键词(KeyWords)：

Abstract:

Keywords:

基金项目(Foundation):

作者(Author): 陈林林;

Email:


参考文献(References)： [1]Steven Cooper,Judicial Creativity,Unenumberated Rights,and the Rule of Law,1Tex.Wesleyan L.Rev.1994,p.169.[2]Ralph Tyler,Reaching the Limits of Traditional Scholarship,80Nw.U.L.Rev.1986,pp.1128-9.[1]Ronald Dworkin,Law’s Empire,Cambridge:Harvard University Press,1986,pp.279-289.[1]波斯纳也注意到了这一现象,他曾讥诮“爱泼斯坦的理论要求废除新政,阿克曼和桑斯坦的理论能使新政合宪化,米歇尔曼的理论将使民主党的政纲宪法化,图什内特的理论则会使宪法成为一份社会主义宪章,伊利的理论会再次带来沃伦式改革,还有一些理论则会将宪法塑造成托马斯主义的新自然法”。Richard Posner,Legal Reasoning from the Top Down and from the Bottom Up:The Question of Un-enumerated Constitutional Rights,59Chicago University Law Review,1992,p445.[2]Ronald Dworkin,Freedom’s Law:The Moral Reading of the Constitution,Cambridge:Harvard University Press,1996,p.48.[3]Steven Cooper,Judicial Creativity,Unenumberated Rights,and the Rule of Law,1Tex.Wesleyan L.Rev.,1994,p.169.[1]Michael H.v.Gerald D.,109S.Ct.,p.2344,n.6.[2]Wiliam J.Brennan,The Constitution of the United States:Contemporary Ratification,19University of California at Davis Law Review,1985,pp.2,4.[3]却伯和多尔夫举的例子,是哈兰大法官在Poe v.Ullman案中的内推和外推(interpolation and extrapolation)思维:从《权利法案》明确保护的一组特殊权利中,以高度的抽象方法推断出一些统一的原则,这些原则有时关注那些作为手段而必需的权利,有时则关注那些在逻辑上已预设了的权利。这些原则构成了系争权利的确认标准(中译本108页)。不过在法解释理论中,这个方法只是一种老生常谈,即所谓的“正当性追溯”或“论辩升级”(justificatory ascend):法官通常是从具体个案出发向上思维,然后再从上位原则——诸如平等、自由或功利——出发向下思维。德沃金和波斯纳对这种方法有过细致的探讨和争论,Cf.Ronald Dworkin,In Praise of Theory,29Ariz.St,L.J,1997,pp.357.Richard Posner,Conceptions of Legal‘Theory’:A Response to Ronald Dworkin,29Ariz.St,L.J,1997,pp.377.[1]Richard A.Posner,How Judges Think,Cambridge:Harvard University Press,2008,p.45.[2]Christopher Wolf,The Result-Oriented Adjudicator’s Guide to Constitutional Law,70Tex.L.Rev.April,1992,pp.1353.[3]却伯和多尔夫的立场,可以解释为何他们一贯敌视原旨主义的宪法解释进路。原旨主义奉行的克制主义政策,会产生抑制最高法院行使司法审查权的效果。在却伯和多尔夫看来,这会严重缩减法院在保护个体权利方面的角色任务。在批驳斯卡利亚大法官诉诸于历史传统的概括方法时,却伯和多尔夫还提到了第三个论据,即原意解释会导致法院在捍卫个体权利上的司法失职,是司法虚无主义(judicial nihilism)的表现。不过,这个论据明显超越了解释方法的范畴,并且本身也是成问题的。却伯和多尔夫似乎理所当然地认为,司法审查是一种界定宪法模糊语句之含义的权力,以及依据这些界定废黜法条的权力。这种界定缺乏宪法文本的支持,从制宪者意图研究中也找不到依据。却伯和多尔夫仅有的论证是:制宪者明白这不是一个完美的世界,因而无论喜欢与否,法官必须直接面对这一任务——如何抽象地界定我们所拥有的自由权。(中译本156)然而,没有证据表明制宪者考虑到了这种审查权限,更没有证据表明制宪者将其分配给了法官。Cf.Christopher Wolf,The Result-Oriented Adjudicator’s Guide to Constitutional Law,70Tex.L.Rev.April,1992,pp.1355.[4]却伯在最近的一本新著中,明确主张在美国宪法的文本之外,另有一部“看不见的”宪法。后者告诉人们什么样的文本可以作为合众国宪法的一部分,以及可以赋予这些文本多大的强制力。没有文本之外的那些前提、离开了那部“看不见的”宪法,就无法理解宪法文本的意义。See Laurence H.Tribe,The Invisible Constitution,New York:Oxford University Press,2008,pp.7.[1]波斯纳亦注意到了却伯的这个缺陷,在评论《宪法性选择》时,他指出却伯只批评那些他认为是“保守的”判决,并且在选择讨论案例时存有偏见。只要“政治上正确”,却伯就会原谅判决的技术缺陷。See Richard A.Posner,The Constitution as Mirror:Tribe’s Consti-tutional Choice,84Mich.L.Rev.,1986,p.555.[2]Richard A.Posner,The Constitution as Mirror:Tribe’s Constitutional Choice,84Mich.L.Rev.,1986,p.554.[3]Robert H.Bork,The Tempting of America:the Political Seduction of the Law,New York:Simon and Schuster Inc.,1991,p.199.[4]Richard A.Posner,How Judges Think,Cambridge:Harvard University Press,2008,p.269.[5]Prohibitions del Roy(1607),12Co.Rep.63.cited from Neil MacCormick,The Artificial Reason and Judgement of Law,ed.in Legal Reasoning vol.1,by Aulis Aarnio and D.Neil MacCormick,Aldershot:Dartmouth Com.Ltd.,1992,p.168.[6]K.N.Llewellyn,The Bramble Bush:The Classic Lectures on the Law and Law School,New York:Oxford University Press,2008,p.116.[1]Martin P.Golding,A Note on Discovery and Justification in Science and Law,ed in Legal Reasoning,vol.1,by Aulis Aarnio and D.Neil MacCormick,Aldershot:DartmouthPublishing Com.Ltd.1992,p.122-3.[2]G.Gilmore,The Ages of American Law,New Haven:Yale University Press,1977,pp.23-40.[3]cited from Richard H.Gaskins,Burdens of Proof in Modern Discourse,New Haven and London:Yale University Press,1992,p.11.[4]see Oliver Wendell Holmes,The Path of the Law,in The Common Law&Other Writings:Selected Legal Papers,The Plimpton Press,1982,p.181.[5]See Klaus F.Rōhl,Procrdural Justice:Introduction and Overview,ed.in Procedural Justice,by Klaus F.Rōhl and Stefan Machura,Ashgate:Dartmouth Publishing Com.,1997,pp.20-1.[1]Oliver Wendell Holmes,The Path of the Law,in The Common Law&Other Writings:Selected Legal Papers,The Plimpton Press,1982,p.181.[2]Erwin N.Griswold,“The Supreme Court,1959Term:Of Time and Attitudes:Professor Hart and Judge Arnold”,74Harvard Law Re-view,1960,p.94.[3]Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v.Casey,505U.S.,1992,p.866.[4]Richard A.Posner,How Judges Think,Cambridge:Harvard University Press,2008,p.275.