论判定补贴利益的市场价格基准
Review on Benchmarks of Market Price for Determining Subsidized Benefit 蒋奋; 1:浙江大学宁波理工学院 摘要(Abstract)：

市场价格基准是判定政府购销行为是否存在补贴利益的标准,从怎样的市场中、选择谁的价格,是其中的关键问题。从微观层面而言,基准价格的定价主体,必须以追求经济利益最大化为其行为目的,基准价格不应存在任何有悖于"经济人假设"的事实。政府价格与关联交易中的私人价格都不宜作为基准价格,但国有企业价格原则上应纳入基准价格的备选范围。从宏观角度来看,基准市场的竞争秩序,既不能被政府干预所扭曲,也不能受私人垄断或私人限制竞争行为的抑制。若个案中不能找到符合上述两方面标准的市场价格基准,调查机关可以通过分析政府购销定价的商业合理性,来判定其行为是否存在补贴利益。

关键词(KeyWords)： 补贴;;反补贴措施;;利益;;基准;;市场;;价格

Abstract:

Keywords:

基金项目(Foundation): 2016年度国家社科基金青年项目“TPP对国有企业的补贴规制与对策研究”(项目批准号:16CFX070)的阶段性成果

作者(Author): 蒋奋;

Email:


参考文献(References)： [1]Conor Quigley,Anthony M.Collins,EC State Aid Law and Policy,Hart Publishing,2003.[2]Michel Fromont,State Aids:Their Field of Operation and Legal Regime,in Terence Daintith(ed.),Law as An Instrument of Economic Policy:Comparative and Critical Approaches,Walter de Gruyter,1987.[3]Petros C.Mavroidis,Patrick A.Messerlin,Jasper M.Wauters,The Law and Economics of Contingent Protection in the WTO,Edward Elgar,2008.[4]Gregory W.Bowman,Nick Covelli,David A.Gantz,Ihn Ho Uhm,Trade Remedies in North America,Kluwer Law International,2010.[5]Luca Rubini,The International Context of EC State Aid Law and Policy:The Regulation of Subsidies in the WTO,in Andrea Biondi,Piet Eeckhout,James Flynn(ed.),The Law of State Aid in the European Union,Oxford University Press,2004.[6]Phedon Nicolaides,Mihalis Kekelekis,Maria Kleis,State Aid Policy in the European Community:Principles and Practice,Kluwer Law International,2008.[7]甘瑛:“WTO《补贴与反补贴措施协定》第14条的适用前提之辩”,载《政治与法律》2013年第11期。[8]Peter Van den Bossche,The Law and Policy of the World Trade Organization:Text,Cases and Materials,Cambridge University Press,2005.[9]Roland Weinrauch,Competition Law in the WTO:the Rationale for a Framework Agreement,Neuer Wissenschaftlicher Verlag,2004.[10]赵维田:《世贸组织(WTO)的法律制度》,吉林人民出版社2000年版。[11][美]罗伯特·考特、托马斯·尤伦:《法和经济学》,史晋川,董雪兵译,格致出版社2010年版。[12]Isabelle Van Damme,Treaty Interpretation by the WTO Appellate Body,Oxford University Press,2009.[13]Amin Alavi,Legalization of Development in the WTO:Between Law and Politics,Kluwer Law International,2009.[14]Gene M Grossman,Petros C.Mavroidis,Recurring Misunderstanding of Non-recurring Subsidies,in Henrik Horn,Petros C.Mavroidis(ed.),The WTO Case-Law of 2002:The American Law Institute Reporters’Studies,Cambridge University Press,2005.[15]Kelyn Bacon,State Aids in the English Courts:Definition and Other Problems,in Andrea Biondi,Piet Eeckhout,James Flynn(ed.),The Law of State Aid in the European Union,Oxford University Press,2004.(1)无论是WTO反补贴制度,还是欧盟国家资助法(适用于欧盟成员国给予国内企业、进而影响到欧盟内部贸易的补贴),或是奥巴马政府主导的、旨在重构多边规则的《跨太平洋伙伴关系协定》(TPP),都有相同或者类似的规定。(2)关于“私人投资基准”与“商业利率基准”的分析,可参见拙作:“论判定补贴利益的私人投资基准”,载《浙江大学学报(人文社会科学版)》2016年第5期;“论判定补贴利益的商业利率基准”,载《上海对外经贸大学学报》2016年第1期。(3)这个问题在适用外部基准的反补贴案件中尤其显著。如果不是因为基准选择失当,大多数对华反补贴调查中的反补贴税率将低得多,在部分案件中甚至可为零。参见陈卫东:“从中美双反措施案看外部基准的适用”,载《法学》2012年第2期。(1)关于“经济人假设”理论,参见N.Gregory Mankiw,Principles of Microeconomics,South-Western Cengage Learning,p.6(2008).(2)反补贴语境下的政府,通常还包含公共机构。关于公共机构的定义,可参见拙作:“美国反倾销反补贴税案中‘公共机构’解释之评述”,载顾春芳主编:《中国贸易救济与产业安全论丛2012暨第七届贸易救济与产业安全研究奖获奖论文集》,中国商务出版社2013年版,第160页至第171页。(3)Appellate Body Report on US-Anti-Dumping and Countervailing Duties,WT/DS379/AB/R,paras.478-479.(4)Panel Report on Korea-Commercial Vessels,WT/DS273/R,para.7.179.(1)Appellate Body Report on US-Softwood Lumber IV,WT/DS257/AB/R,para.103.上诉机构关于外部基准的观点,亦为欧美学者所诟病,认为上诉机构此处越权扮演了立法者角色,有悖于《关于争端解决的规则与程序的谅解》第3条第2款解释“不得增加与减少协定权利义务”之规定。参见Petros C.Mavroidis,Patrick A.Messerlin,Jasper M.Wauters,The Law and Economics of Contingent Protection in the WTO,Edward Elgar,p.347(2008).(2)Appellate Body Report on US-Softwood Lumber IV,WT/DS257/AB/R,para.100.(3)上诉机构补充道:“政府作为重要供货商,仅仅这个事实本身,不能证明私人价格受到扭曲,所以,当政府作为重要供货商的情况下,调查机关有赖于有关政府市场份额以外其它事实的证据。”参见Appellate Body Report on US-Anti-Dumping and Countervailing Duties,WT/DS379/AB/R,paras.443-444.(4)Panel Report on Canada-Aircraft,WT/DS70/R,para.9.112.(5)Appellate Body on Canada-Aircraft,WT/DS70/AB/R,para.153.(6)事实上,上诉机构自己也认为“没有将词义完全解释清楚(leave many interpretive questions open)。”Appellate Body Report on Canada-Aircraft,WT/DS70/AB/R,para.153.(7)“利益”这个词还出现在SCM协定第5条第1款之中,该款规定:“任何成员不得通过使用第1条第1款和第2款所指的任何补贴而对其他成员的利益造成不利影响,即:(a)损害另一成员的国内产业;(b)使其他成员在GATT1994项下直接或间接获得的利益丧失或减损,特别是在GATT1994第2条下约束减让的利益;(c)严重侵害另一成员的利益。”第5条第1款中的“利益”在澳大利亚化肥案、欧共体油菜籽案、日本皮革进口措施案、欧共体柑橘案和日本胶卷案等案件中被解释为“一种可合理或合法预期的、竞争方面的有利条件。”参见赵维田,缪剑文,王海英:《WTO的司法机制》,上海人民出版社2004年版,第181页。此外,在加拿大飞机信贷和担保案中,专家组使用“竞争损害(competitive harm)”来表示补贴对申诉方利益的减损。上述“利益”,虽有别于本文讨论的补贴利益,却可从词义角度来支持本文对补贴利益内涵的分析。参见Panel Report on Canada-Aircraft Credits and Guarantees(Article 22.6-Canada),WT/DS222/RW,paras.3.15-3.23.Sherzod Shadikhodjaev,Retaliation in the WTO Dispute Settlement System,Kluwer Law International,2009,p.147.(8)Panel Report on EC-Countervailing Measures on DRAM Chips,WT/DS299/R,para.7.175.(1)Appellate Body Report on Japan-DRAMs(Korea),WT/DS336/AB/R,para.172.(2)Panel Report on EC-Countervailing Measures on DRAM Chips,WT/DS299/R,para.7.175.(1)上诉机构明确指出,价格扭曲是使用外部基准的原因。See Appellate Body Report on US-Anti-Dumping and Countervailing Duties,WT/DS379/AB/R,para.446.(2)Appellate Body Report on US-Softwood Lumber IV,WT/DS257/AB/R,para.102.(3)Appellate Body Report on US-Softwood Lumber IV,WT/DS257/AB/R,para.109.当反补贴措施抵消比较优势时,它就蜕变成为变相的贸易保护主义手段。(4)事实上,美国在使用外部基准时并非完全遵循上诉机构的要求。Gregory W.Bowman,Nick Covelli,David A.Gantz,Ihn Ho Uhm,Trade Remedies in North America,Kluwer Law International,2010,footnot 418,p.124.(5)Appellate Body Report on US-Anti-Dumping and Countervailing Duties,WT/DS379/AB/R,para.485.(1)Panel Report on Canada-Aircraft,WT/DS70/R,para.9.112.(2)Appellate Body Report on Canada-Aircraft,WT/DS70/AB/R,para.157.(3)Appellate Body Report on US-Softwood Lumber IV,WT/DS257/AB/R,paras.91-92.(4)Panel Report on EC-Countervailing Measures on DRAM Chips,WT/DS299/R,para.7.213.(5)Appellate Body Report on US-Softwood Lumber IV,WT/DS257/AB/R,para.96.(6)Panel Report on Japan-DRAMs(Korea),WT/DS336/R,paras.7.273-7.276,footnotes 475 to para.7.276.Appellate Body Report on Japan-DRAMs(Korea),WT/DS336/AB/R,para.229.(7)Panel Report on Brazil-Aircraft,para.7.26.(8)Appellate Body Report on Canada-Aircraft,WT/DS70/AB/R,para.157.(1)Appellate Body Report on US-Anti-Dumping and Countervailing Duties,WT/DS379/AB/R,paras.478-479.(2)Appellate Body Report on US-Countervailing Duty Investigation on DRAMS,WT/DS296/AB/R,para.115.(3)Panel Report on Korea-Commercial Vessels,WT/DS273/R,para.7.183.