联合国安理会对国际刑事法院管辖权的限制
The Limits of Jurisdiction of the International Criminal Court by the United Nations Security Council 伍俐斌; 1:中山大学港澳珠江三角洲研究中心 摘要(Abstract)：

在美国的压力下,联合国安理会接连在多个决议中纳入一个豁免条款,赋予参与安理会设立或授权的行动、且不是《罗马规约》缔约国的人员免受国际刑事法院管辖的豁免权。这种豁免条款的合法性在形式和内容上并没有明显违背《联合国宪章》,它应被推定为合法有效。虽然豁免条款不符合《罗马规约》第16条的适用条件,但根据《联合国宪章》第103条,国际刑事法院仍应遵守纳入了豁免条款的安理会决议。由于安理会持续地在多个决议中纳入豁免条款,豁免条款已经在很大程度上具备了成为习惯国际法规则的客观要件。

关键词(KeyWords)： 安理会;;国际刑事法院;;管辖权;;限制

Abstract:

Keywords:

基金项目(Foundation):

作者(Author): 伍俐斌;

Email:


参考文献(References)： [1]薛茹:《国际刑事法院与联合国安理会关系研究》,法律出版社2016年版。[2]饶戈平主编:《国际组织法》,北京大学出版社1996年版。[3]李世光、刘大群、凌岩主编:《国际刑事法院罗马规约评注》(上册),北京大学出版社2006年版。[4]李浩培:《条约法概论》,法律出版社2003年版。[5]许光建主编:《联合国诠释》,山西教育出版社1999年版。[6][英]詹宁斯、瓦茨修订:《奥本海国际法》(第1卷第1分册),王铁崖等译,中国大百科全书出版社1995年版。(1)《罗马规约》第13条(行使管辖权):“在下列情况下,本法院可以依照本规约的规定,就第五条所述犯罪行使管辖权:(1)……(2)安全理事会根据《联合国宪章》第七章行事,向检察官提交显示一项或多项犯罪已经发生的情势;(3)……。”安理会向国际刑事法院移交的是“情势(situation)”,而不是案件(case),一项情势可能包括一个或者多个案件。这一限制条件来源于《联合国宪章》,因为安理会在第七章下的权力是针对整个国际和平与安全的情势而不是有关个人的命运,而且第七章第40条明确使用了“情势”一词。参见Luigi Condorelli and Santiago Villalpando,Referral and Deferral by the Security Council,in Antonio Cassese,Paola Gaeta and John R.W.D.Jones eds.,The Rome Statute of the International Criminal Court:A Commentary,Oxford University Press,p.632(2002).(2)参见《朝鲜民主主义人民共和国人权状况》,联合国大会第六十九届会议决议:A/RES/69/188。(3)根据安理会第1357(2001)号决议,联合国波斯尼亚/黑塞哥维那特派团的任务期限于2002年6月21日到期,参见联合国文件:S/RES/1357(2001),第19段;特派团的任务期限即将到期时,安理会计划将任务期限延长六个月,但是由于美国的反对,安理会迟迟不能就延长特派团任务期限达成决议,为此,安理会先后通过了两个“技术性”决议,将特派团任务期限延长至2002年7月3日和7月15日,参见联合国文件:S/RES/1420(2002),第1段;联合国文件:S/RES/1421(2002),第1段;在第1422号决议通过以后,安理会通过了第1423号决议,将特派团的任务期限延长至2002年12月31日,参见联合国文件:S/RES/1420(2002),第19段。(1)参见President’s Letter to Congressional Leaders Reporting on Continued Operations of United States Forces in Bosnia and Herzegovina,38Weekly Comp.Pres.Doc.1243(July 29,2002).(2)《联合国安理会第4568次会议临时逐字记录》,2002年7月10日,联合国文件:S/PV.4568,第8页。(3)第1487号决议规定:“根据《罗马规约》第16条的规定,要求国际刑事法院,如出现涉及参与联合国所设立或授权的行动、但不是《罗马规约》缔约国的国家目前或以前的官员或人员有关上述行动的行为或不行为的案件,在2003年7月1日起的12个月期间内不要对任何此类案件开始或着手进行调查或起诉,除非安全理事会另有决定。”参见联合国文件:S/RES/1487(2003),第1段。(4)第1593号决议规定:“决定没有加入《国际刑事法院罗马规约》的苏丹境外派遣国的国民、现任或前任官员或人员因安理会或非洲联盟在苏丹建立或授权的行动而产生的或与其相关的所有被控行为或不行为皆应由该派遣国对其实施专属管辖权,除非该派遣国已明确放弃此种专属管辖权。”参见联合国文件:S/RES/1593(2005),第6段。(5)第1970号决议规定:“决定阿拉伯利比亚民众国以外的不是《国际刑事法院罗马规约》缔约国的国家的国民、现任或前任官员或人员,要为据说是安理会规定或授权在阿拉伯利比亚民众国采取的行动引起的或与之相关的所有行为或不作为,接受本国的专属管辖,除非该国明确放弃这一专属管辖权。”参见联合国文件:S/RES/1970(2011),第6段。(6)叙利亚决议草案:“决定阿拉伯叙利亚共和国以外的不是《国际刑事法院罗马规约》缔约国的国家的国民、现任或前任官员或人员,要为据说是安理会规定或授权在阿拉伯叙利亚共和国采取的行动引起的或与之相关的所有行为或不作为,接受本国的专属管辖,除非该国明确放弃这一专属管辖权。”参见联合国文件:S/2014/348,第7段。(7)《联合国安理会第4568次会议临时逐字记录》,2002年7月10日,联合国文件:S/PV.4568,第4页。(8)参见Marco Roscini,The Efforts to Limit the International Criminal Court’s Jurisdiction over Nationals of Non-Party States:A Comparative Study,5 Law and Practice of International Courts and Tribunals 495,p.501(2006).(1)基于对国际刑事法院可以不经国籍国同意对非缔约国国民行使管辖权的反对,美国动用了一系列法律的和政治的手段来确保国际刑事法院不能对其国民行使管辖权。这些手段包括:(1)单边手段。制定《美国军人保护法》(the American Service-members Protection Act,ASPA),通过国内立法限制与国际刑事法院以及国际刑事法院缔约国的合作;(2)双边手段。与其他国家缔结双边协定禁止向国际刑事法院移交美国国民;(3)多边手段。促使安理会通过决议,防止国际刑事法院对参与联合国授权行动的美国国民行使管辖权。(2)参见Philippe Sands and Pierre Klein,Bowett’s Law of International Institutions,6th edition,Sweet&Maxwell,p.297(2009).(3)Philippe Sands and Pierre Klein,Bowett’s Law of International Institutions,6th edition,Sweet&Maxwell,p.298(2009).(4)Legality of the Use by a State of Nuclear Weapons in Armed Conflict,Advisory Opinion of 8 July 1996,I.C.J.Reports 1996,pp.78-83.(5)《联合国宪章》第24(1)条:“为保证联合国行动迅速有效起见,各会员国将维持国际和平及安全之主要责任,授予安全理事会,并同意安全理事会于履行此项责任下之职务时,即系代表各会员国。”(6)《联合国宪章》第24(2)条:“安全理事会于履行此项职务时,应遵照联合国之宗旨及原则。为履行此项职务而授予安全理事会之特定权力,于本宪章第六章、第七章、第八章、及第十二章内规定之。”(7)J.Delbrück,Article 24,in Bruno Simma et al eds.,The Charter of the United Nations:A Commentary,Oxford University Press,p.448(2002).(8)Frowein/Krisch,Article 39,in Bruno Simma et al eds.,The Charter of the United Nations:A Commentary,Oxford University Press,p.726(2002).(9)Mohamed El Zeidy,The United States Dropped the Atomic Bomb of Article 16 of the ICC Statute:Security Council Power of Deferrals and Resolution 1422,35 Vanderbilt Journal of Transnational Law 1503,p.1533(2002);Roberto Lavalle,A Vicious Storm in a Teacup:The Action by the United Nations Security Council to Narrow the Jurisdiction of the International Criminal Court,14 Criminal Law Forum 195,p.209(2003).(1)Marco Roscini,The Efforts to Limit the International Criminal Court’s Jurisdiction over Nationals of Non-Party States:A Comparative Study,5 Law and Practice of International Courts and Tribunals 495,p.508(2006).(2)例如第1031(1995)号、第1035(1995)号、第1088(1996)号、第1144(1997)号、第1168(1998)号、第1174(1998)号、第1184(1998)号、第1247(1999)号、第1305(2000)号决议、第1357(2001)号等决议均认定该区域的局势对国际和平与安全构成威胁。(3)Ademola Abass,The Competence of the Security Council to Terminate the Jurisdiction of the International Criminal Court,40 Texas International Law Journal 263,p.292(2004-2005).(4)Luigi Condorelli and Santiago Villalpando,Referral and Deferral by the Security Council,in Antonio Cassese,Paola Gaeta and John R.W.D.Jones eds.,The Rome Statute of the International Criminal Court:A Commentary,Oxford University Press,p.648(2002).(5)William A.Schabas,An Introduction to the International Criminal Court,Cambridge University Press.p.66(2001);Luigi Condorelli and Santiago Villalpando,Referral and Deferral by the Security Council,in Antonio Cassese,Paola Gaeta and John R.W.D.Jones eds.,The Rome Statute of the International Criminal Court:A Commentary,Oxford University Press,p.650(2002).(6)Certain expenses of the United Nations(Article 17,paragraph 2,of the Charter),Advisory Opinion of 20 July 1962,I.C.J.Reports 1962,p.168.(7)Legal Consequences for States of the Continued Presence of South Africa in Namibia(South West Africa)notwithstanding Security Council Resolution 276(1970),Advisory Opinion,I.C.J.Reports 1971,p.45.(8)Bernd Martenczuk,The Security Council,the International Court and Judicial Review:What Lessons from Lockerbie?,10 European Journal of International Law 517,p.538(1999).(9)Certain expenses of the United Nations(Article 17,paragraph 2,of the Charter),Advisory Opinion of 20 July 1962,I.C.J.Reports 1962,p.168.(10)Legal Consequences for States of the Continued Presence of South Africa in Namibia(South West Africa)notwithstanding Security Council Resolution 276(1970),Advisory Opinion,I.C.J.Reports 1971,p.22.(11)Philippe Sands and Pierre Klein,Bowett’s Law of International Institutions,6th edition,Sweet&Maxwell,p.302(2009).(12)R.Bernhardt,Article 103,in BrunoS imma et al eds.,The Charter of the United Nations:A Commentary,2nd edition,Oxford University Press,p.1300(2002).(13)《罗马规约》第16条:“如果安全理事会根据《联合国宪章》第七章通过决议,向本法院提出要求,在其后十二个月内,本法院不得根据本规约开始或进行调查或起诉;安全理事会可以根据同样条件延长该项请求。”(1)Mohamed El Zeidy,The United States Dropped the Atomic Bomb of Article 16 of the ICC Statute:Security Council Power of Deferrals and Resolution 1422,35 Vanderbilt Journal of Transnational Law1503,p.1509(2002).(2)Luigi Condorelli and Santiago Villalpando,Referral and Deferral by the Security Council,in Antonio Cassese,Paola Gaeta and John R.W.D.Jones eds.,The Rome Statute of the International Criminal Court:A Commentary,Oxford University Press,p.644(2002).(3)Yearbook of International Law Commission,vol.II(2),pp.43-44(1994).(4)Yearbook of International Law Commission,vol.II(2),p.45(1994).(5)各国提案可参见Report of the Preparatory Committee on the Establishment of an International Criminal Court,联合国文件:A/CONF.183/2,pp.24-25;关于安理会推迟国际刑事法院行使管辖权的讨论可参见United Nations Diplomatic Conference of Plenipotentiaries on the Establishment of an International Criminal Court,Official Records,Volume II,联合国文件:A/CONF.183/13(Vol.II),pp.206-213.另可参见Bergsmo and Pejic,On Article 16,in Otto Triffterer ed.,Commentary on the Rome Statute of the International Criminal Court,Nomos Verlagsgesellschaft,pp.375-376(1999).(6)Ademola Abass,The Competence of the Security Council to Terminate the Jurisdiction of the International Criminal Court,40 Texas International Law Journal 263,pp.269-270(2005).(7)《联合国安理会第4568次会议临时逐字记录》,2002年7月10日,联合国文件:S/PV.4568,第4-5页。(8)Marco Roscini,The Efforts to Limit the International Criminal Court’s Jurisdiction over Nationals of Non-Party States:A Comparative Study,5 Law and Practice of International Courts and Tribunals 495,p.507(2006).(1)Roberto Lavalle,A Vicious Storm in a Teacup:The Action by the United Nations Security Council to Narrow the Jurisdiction of the International Criminal Court,14 Criminal Law Forum 195,p.208(2003).(2)Mohamed El Zeidy,The United States Dropped the Atomic Bomb of Article 16 of the ICC Statute:Security Council Power of Deferrals and Resolution 1422,35 Vanderbilt Journal of Transnational Law 1503,p.1518(2002).(3)Ademola Abass,The Competence of the Security Council to Terminate the Jurisdiction of the International Criminal Court,40 Texas International Law Journal 263,p.265(2004-2005).(4)John R.Crook,United States Abstains on Security Council Resolution Authorizing Referral of Darfur Atrocities to International Criminal Court,99 American Journal of International Law 691,pp.691-692(2005).(5)Carsten Stahn,The Ambiguities of Security Council Resolution 1422(2002),14 European Journal of International Law 85,p.89(2003).(6)参见《联合国安理会第4568次会议临时逐字记录》,2002年7月10日,联合国文件:S/PV.4568,第3页。(7)Z.S.Deen-Racsmany,The ICC,Peacekeepers and Resolutions 1422/1487:Will the Court Defer to the Council?,3 Netherland Journal of International Law 378,pp.364-366(2002).(8)Marco Roscini,The Efforts to Limit the International Criminal Court’s Jurisdiction over Nationals of Non-Party States:A Comparative Study,5 Law and Practice of International Courts and Tribunals 495,p.504(2006).希瑟·凯西(Heather Cash)也认为:“安理会决议只能约束联合国会员国。虽然国际刑事法院是联合国会员国创立的,但它被认为是一个独立的实体。正因为国际刑事法院是一个独立的国际组织,而不是联合国的会员国,所以它不受安理会决议的约束。”因此希瑟·凯西(Heather Cash)认为1422、1487、1497、1593号决议中的豁免条款是不能约束国际刑事法院的。Heather Cash,Security Council Resolution 1593 and Conflicting Principles of International Law:How the Future of the ICC Is at Stake,45 Brandeis Law Journal 573,p.584(2007).类似的观点还可参见Neha Jain,A Separate Law for Peacekeepers:The Clash between the Security Council and the International Criminal Court,16 European Journal of International Law 239,p.251(2005).(1)R.Bernhardt,Article 103,in Bruno Simma et al eds.,The Charter of the United Nations:A Commentary,Oxford University Press,p.1295(2002).(2)Olivier Corten,Pierre Klein,The Vienna Conventions on the Law of Treaties:A Commentary,Oxford University Press,p.780(2011).(3)1986年《国家与国际组织间以及国际组织相互间的维也纳条约法公约》虽尚未生效,但这并不排除它对国际实践的证明作用。(4)Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua(Nicaragua v.United States of America),Judgment of 26 November 1984,I.C.J.Reports 1984,p.440.(5)Questions of Interpretation and Application of the 1971 Montreal Convention arising from the Aerial Incident at Lockerbie(Libyan Arab Jamahiriya v.United States of America),Provisional Measures,Order of 14 April1992,I.C.J.Reports 1992,p.126.(6)R.Bernhardt,Article 103,in Bruno Simma et al eds.,The Charter of the United Nations:A Commentary,Oxford University Press,p.1295(2002).(7)Questions of Interpretation and Application of the 1971 Montreal Convention arising from the Aerial Incident at Lockerbie(Libyan Arab Jamahiriya v.United States of America),Provisional Measures,Order of 14 April1992,I.C.J.Reports 1992,p.126.(8)Vitzthum,Aritcle 2(6),in Bruno Simma et al eds.,The Charter of the United Nations:A Commentary,Oxford University Press,p.147(2002).(1)《联合国与国际刑事法院间关系协定》第17条(联合国安全理事会和法院间的合作):“……(二)安全理事会根据《宪章》第七章通过决议,请法院根据《规约》第十六条不开始或不进行一项调查或起诉时,秘书长应立即将这项请求转交法院院长和检察官。法院应通过秘书长通知安全理事会它已收到上述请求,并应酌情通过秘书长将法院在这方面采取的任何行动通知安全理事会。……”(2)当然,也有可能《罗马规约》非缔约国派遣的人员在这些地区并未犯有国际刑事法院管辖范围内的罪行。(3)Carsten Stahn,The Ambiguities of Security Council Resolution 1422(2002),14 European Journal of International Law 85,p.104(2003).(4)Neha Jain,A Separate Law for Peacekeepers:The Clash between the Security Council and the International Criminal Court,16 European Journal of International Law 239,p.254(2005).(5)Heather Cash,Security Council Resolution 1593 and Conflicting Principles of International Law:How the Future of the ICC Is at Stake,45Brandeis Law Journal 573,p.589(2007).(1)各国代表的发言请参见《联合国安理会第5158次会议临时逐字记录》,2005年3月31日,联合国文件:S/PV.5158,第8-10页。(2)安理会在表决第1593号决议时,11票赞成,美国、中国、阿尔及利亚、巴西四国弃权。(3)参见联合国安理会第4568次会议,临时逐字记录,2002年7月10日,联合国文件:S/PV.4568;联合国安理会第4772次会议,临时逐字记录,2003年6月12日,联合国文件:S/PV.4772;联合国安理会第4803次会议,临时逐字记录,2003年8月1日,联合国文件:S/PV.4803。(4)Heather Cash,Security Council Resolution 1593 and Conflicting Principles of International Law:How the Future of the ICC Is at Stake’,45 Brandeis Law Journal 573,p.594(2007);Rosa Aloisi,A Tale of Two Institutions:The United Nations Security Council and the International Criminal Court,13 International Criminal Law Review 147,p.153(2013).(5)在讨论通过第1970号决议的安理会会议中,对豁免条款表示关切的国家仅有印度和巴西。但是印度代表只不过是提请各国代表注意豁免条款,只有巴西代表明确反对,而其他国家则在这个问题上保持了沉默。参见联合国安理会第6491次会议,临时逐字记录,2011年2月26日,联合国文件:S/PV.6491。安理会在讨论叙利亚决议草案时,仅阿根廷、乍得、俄罗斯代表对豁免条款提出了批评。参见联合国安理会第7180次会议,临时逐字记录,2014年5月22日,联合国文件:S/PV.7180。