法定证据制度辨误——兼及刑事证明力规则的乌托邦
An Accurate Understanding on Legal Proofs Utopia of Rules of Weight on Criminal Evidences 施鹏鹏; 1:教育部、财政部"2011计划"司法文明协同创新中心 2:中国政法大学证据科学教育部重点实验室 摘要(Abstract)：

自十三世纪起,欧洲各主要国家的立法者相继在刑事证据立法上确立了十分精确的证明力等级体系,详细规定了每种证据形式的可采性、不同种类证据在诉讼中的证明力以及证据间出现证明力冲突时的优先取舍问题,即所谓的法定证据制度。法定证据制度在欧洲运行了数个世纪,受到了诸多质疑和批判,但不少反对意见系建立在对该制度误解的基础之上,应予以澄清。法定证据制度对中国时下的刑事证明力规则建构具有较强的反思意义。在本质上,刑事证明力规则便是将法官对证据的自由评价绝对客观化、立法化,这与刑事犯罪的偶发性及不可预期性有着根本的冲突。历史证明,立法者不可能在刑事诉讼中确立一套普适的证明力规则。

关键词(KeyWords)： 法定证据制度;;源起;;误解;;证明力规则

Abstract:

Keywords:

基金项目(Foundation):

作者(Author): 施鹏鹏;

Email:


参考文献(References)： [1]陈瑞华:“以限制证据证明力为核心的新法定证据主义”,载《法学研究》2012年第6期。[2][英]约翰·基甸·米林根:《西方决斗史》,荀峥译,中央编译出版社2012年版。[3]王亚新:“刑事诉讼中发现案件真相与抑制主观随意性的问题”,载《比较法研究》1993年第2期。[4][意]贝卡利亚:《论犯罪与刑罚》,黄风译,中国大百科全书出版社1993年版。[5]施鹏鹏:“为职权主义辩护”,载《中国法学》2014年第2期。[6]何家弘:“对法定证据制度的再认识与证据采信标准的规范化”,载《中国法学》2005年第3期。(1)Esmein A.,Histoire de la procédure criminelle en France(et Spécialement de la procédure inquisitoire depuis le XIII siècle jusqu’ànos jours),Paris,1882,rééd.Verlag Sauer et Auvermann KG,p.282(1969).(1)Citépar Tricaud F.,Le procès de la procédure criminelleàl’age des Lumières,in Archives de philosophie du droit,Vol.39,p.153(1995).(2)Esmein A.,Histoire de la procédure criminelle en France(et Spécialement de la procédure inquisitoire depuis le XIII siècle jusqu’ànos jours),Paris,1882,rééd.Verlag Sauer et Auvermann KG,p.368(1969).(3)Denisart.,Collection de décisions nouvelles et de notions relativesàla jurisprudence actuelle,3 vol.,1768,Vo semi-preuve,tome 3,p.71.(4)相关误解,参见何家弘:“对法定证据制度的再认识与证据采信标准的规范化”,载《中国法学》2005年第3期。特别需要指出的是,何家弘教授援引了法国十九世纪著名刑事法学家波尼厄尔(Bonnier)的经典作品《论刑事证据与民事证据的理论和实务》(Traitéthéorique et pratique des preuves en droit civil et criminel)中的论述,“如果一个证言受到对方的质疑,那么法官将酌情减低其证明价值。法官不会一笔勾销该证言的价值,而是酌情将其降低为1/8、1/4、1/2或3/4个证言。这些降低了价值的证言需要其他证据佐证才能构成一个完整的证言。假设在一起案件中,一方当事人的四个证言都受到对方的质疑。根据质疑的情况,其中两个证言的价值减半,一个减为1/4,一个减为3/4,那么加在一起,就是两个证言。由于两个良好的证言就可以构成一个完整的证明,所以,尽管这四个证言都在不同程度上受到对方的质疑,但是仍然可以构成一个完整的证明,法官仍然可以据此做出判决”。何教授的引注为第243页,可能系笔误,实际应为第376页,原文所论述的也是卡拉案。E.Bonnier.,Traitéthéorique et pratique des preuves en droit civil et criminel,1888,Henri Plonéditeur et Marescq Ainééditeur,1873,tome 2,p.376.(5)有学者在其他省份的调研中也得出了极其类似的结论,可见一线办案人员要求设立证明力规则的需求具有一定的普遍性。参见李训虎:“证明力规则检讨”,载《法学研究》2010年第2期。(1)John Gilissen.,La preuve en Europe du XVIe au début du XIXe siècle,in La Preuve,Recueils de la Societe Jean Bodin(4 vols),Paris,1965,p.766 et s.(1)在中世纪中后期,法定证据制度亦适用于民事诉讼。事实上,欧洲不少国家的民事诉讼至今依然奉行法定证据制度。(2)最为典型的当属1532年神圣罗马帝国皇帝查理五世所颁布的《加洛林纳刑法典》。法国1670年的刑事法令虽未冠以法定证据制度的表述,但基本理念是类似的,仅不过更加隐晦。如法令第19编第1条规定了适用酷刑所需要的证据,第25编第5条规定了口供在一些情况下的精确定位。意大利在同一时期也盛行法定证据制度,法学家阿尔贝图斯·德·甘地纳(Albertus de Gandina)在《论罪行》(traitéde maleficiis)一书中便专设两章以阐释这一套复杂的证明制度。(1)AndréLaingui et Arlette Lebigre,Histoire du droit pénal,tome II,La procédure criminelle,Cujas,Paris,p.112(1979).(2)Id.,p.112(1979).(3)Id.,p.112(1979).(4)尽管法国1670年的刑事法令并未将被告口供作为确实的证据,但司法实践中仅凭口供便定罪的案件也相当之多。(1)AndréLaingui et Arlette Lebigre,Histoire du droit pénal,tome II,La procédure criminelle,Cujas,Paris,p.114(1979).(2)包括英国。很多秉承“英美法中心主义”的学者否认此点,但存有误解,下有详述。(3)但中世纪后期(尤其是十七世纪后),开始有不少学者反思这一制度的正当性,并对滥用酷刑的现象进行了严厉的抨击。(4)法国1670年刑事法令在立法讨论期间,几乎所有的学者对酷刑的适用均有批评意见,但拉曼翁(Lamoignon)和普索(Pussort)一致认为,酷刑外的其他预审手段对于侦破重大的刑事案件并不得力,故法令最终保留了酷刑的相关规定。(5)AndréLaingui et Arlette Lebigre,Histoire du droit pénal,tome II,La procédure criminelle,Cujas,Paris,1979,p.117.(1)AndréLaingui et Arlette Lebigre,Histoire du droit pénal,tome II,La procédure criminelle,Cujas,Paris,p.119(1979).(2)比较有代表性的,如何家弘:“对法定证据制度的再认识与证据采信标准的规范化”,载《中国法学》2005年第3期;王亚新:“刑事诉讼中发现案件真相与抑制主观随意性的问题”,载《比较法研究》1993年第2期;张友好:“经验与规则之间:为法定证据辩护”,载《中国刑事法杂志》2005年第6期。台湾学者亦有涉猎,如陈朴生著:《刑事证据法》,台湾三民书局1970年版。林钰雄:《严格证明与刑事证据》,法律出版社2002年版。(1)AndréLaingui et Arlette Lebigre,Histoire du droit pénal,tome II,La procédure criminelle,Cujas,Paris,p.114(1979).(2)Livre II,ch.5:De la conscience.Premièreédition en 1595.Citépar John Glissen.,La preuve en Europe du XVIe au début du XIXe siècle,in La Preuve,Recueils de la Societe Jean Bodin(4 vols),Paris,p.794(1965).(1)Citépar John Glissen.,La preuve en Europe du XVIe au début du XIXe siècle,in La Preuve,Recueils de la Societe Jean Bodin(4 vols),Paris,p.794(1965).(2)Id.(3)更详细的介绍,参见施鹏鹏:“贝卡利亚刑事诉讼思想论略”,载《暨南学报(哲学社会科学版)》2008年第3期。(1)Esmein A.,Histoire de la procédure criminelle en France(et Spécialement de la procédure inquisitoire depuis le XIII siècle jusqu’ànos jours),Paris,1882,rééd.Verlag Sauer et Auvermann KG,p.282(1969).(2)Séance du 3 janvier 1791,Archives Parlementaires,T.XXII,p.10 et 11.(3)Astaing A.,Droits et garanties de l’accusédans le procès criminel d’Ancien Régime(Xvème-XVIIIème siècle),Audace et pussilanitéde la doctrine pénale fran9aise,Thèse Universitéde Montepellier I,p.368.(1)Robert Legros.,La preuve légale en droit pénal,in La preuve en droit,études publiées par Ch.Perelman et P.Foriers,Bruxelles,1981,p.151 et s.(2)青年学者李训虎亦持类似的观点,并有较为详细的论述,参见李训虎:“证明力规则检讨”,载《法学研究》2010年第2期。(3)Fran9ois Gorphe.,L’appréciation des preuves en justice:essai d’une méthode technique,Paris:Sirey,p.69(1947).(1)T.Kiraly.,Criminal Procedure-Truth and Probability,Budapest,p.48(1979).(2)Robert Joseph Pothier.,Traitédes obligations,Publisher:Langlet&Cie,1835,no840.(3)Fran9ois Gorphe.,L’appréciation des preuves en justice:essai d’une méthode technique,Paris:Sirey,p.69(1947).(4)“经验法则”这一概念系德国学者弗里德里希·斯坦(Friedrich Stein)所创设,指“一个来源于一般性确定性经验基础上所形成的一般性法则”。Friedrich Stein.,Das Private Wissen des Richters.Untersuchungen zum Beweisrecht beider prozesse,Leipzig,p.16(1893)。转引自[意]Michele Taruffo:“关于经验法则的思考”,孙维萍译,载《证据科学》2009年第2期。