TPP中选择性排他管辖权条款的效力研究
Research on the Validity of the Selective Exclusive- Jurisdiction Provision of the TPP 陈儒丹; 1:华东政法大学科学研究院 摘要(Abstract)：

国际条约中的选择性排他管辖权条款是拼接和整合国际法的重要规则,TPP第28.4条即是此类条款。TPP是依据GATT第24条和GATS第5条成立的自由贸易区,但是开放深度和广度都显著超越WTO。TPP与WTO成员身份双重,调整领域交叠,致使TPP与WTO争端解决机构之间的管辖权冲突问题无法回避。为解决该问题,TPP第28.4条设立选择性排他管辖权条款。但是,WTO争端解决实践从未肯定过自由贸易区协定中选择性排他管辖权条款的效力。既有的国际法管辖权冲突协调原则无法解决由此引起的管辖权冲突问题。由WTO争端解决机构行使司法礼让放弃管辖权、由争议各方通过谈判解决、或设特种案件分庭进行共同裁判等三种方案是且只是权宜之策。从根本上分析,多边条约修改的难度、实践的持续发展、以及单个条约中程序规则与实体规则的不可分割性等因素要求后法优先原则在适用于TPP中的实体条款的同时也应当适用于TPP中的选择性排他管辖权条款,WTO争端解决机构应该承认并尊重TPP中选择性排他管辖权条款的效力和其所承载的缔约方程序利益。

关键词(KeyWords)： TPP;;WTO;;选择性排他管辖权条款;;管辖权冲突

Abstract:

Keywords:

基金项目(Foundation): 作者主持的2012年度国家社科基金青年项目“WTO争端解决机制的申诉方利益取向与对策研究”(12CFX110);;教育部2014年高等学校全国优秀博士学位论文作者专项资金资助项目“国际经贸法律规则博弈与中国角色研究”(201407)的阶段性成果

作者(Author): 陈儒丹;

Email:


参考文献(References)： [1]古祖雪:“现代国际法的多样化、碎片化和有序化”,载《法学研究》2007年第1期。[2]纪文华、黄萃:“WTO与FTA争端解决管辖权的竞合与协调”,载《法学》2006年第7期。[3]唐旗:“从箭鱼争端看‘贸易与环境之争’新动向”,载《武汉大学学报(社会科学版)》2007年第1期。[4]贺小勇:《国际贸易争端解决与中国对策研究——以WTO为视角》,法律出版社2006年第1版。[5]王铁崖:《国际法引论》,北京大学出版社1998版。[6]阙占文:“论禁止反言在WTO争端解决中的适用”,载《昆明理工大学学报》(社会科学版)2008年第8卷第3期。[7]胡加祥:“国际贸易争端的解决与国家安全利益的保护——以GATT第二十一条为研究视角”,载《上海交通大学学报(哲学社会科学版)》2008年第4期。[8]王秀梅:“国际宪政思潮的兴起与国际法宪法化趋势”,载《法律科学》(西北政法大学学报)2011年第2期。[9]侯幼萍:《世界贸易组织与区域贸易组织管辖权的冲突与协调》,上海社会科学院出版社2010年版。(1)国际法委员会于2006年正式颁布了研究报告---《国际法不成体系问题:国际法多样化和扩展引起的困难》。(2)See Report of the Study Group of the International Law Commission(Finalized by M.Koskenniemi),Fragmentation of International Law:Difficulties Arising From the Diversification and Expansion of International Law,13 April 2006,A/CN.4/L.,682,p.11.(3)See Shane Spelliscy,The Proliferation of International Tribunals:a Clink in the Armor Source,Colum.J.Transnat’1 L.Vol.40,p.143(2001)(1)TPP Full Text,TPP Final Table of Contents,CHAPTER 1 INITIAL PROVISIONS---Article 1.2,美国商务部,https://ustr.gov/sites/default/files/TPP-Final-Text-Dispute-Settlement.pdf,2015年11月5日刊出,最后访问日期:2016-05-07。(2)由于TPP的开放度,成员列表必然会逐年添加,TPP成员与WTO成员重叠的区间会越来越大。(3)TPP Full Text,TPP Final Table of Contents,CHAPTER 28 DISPUTE SETTLEMENT,美国商务部官方网站,https://ustr.gov/sites/default/files/TPP-Final-Text-Dispute-Settlement.pdf,2015年11月5日刊出,最后访问日期:2016-05-07。《跨太平洋伙伴关系协定》(TPP)中译文,中国商务部国际贸易经济合作研究院网站,http://www.caitec.org.cn/article/gzdt/xshd/201512/1453.html,中国商务部国际贸易经济合作研究院亚洲与非洲研究所,2015年12月7日刊出,最后访问日期:2016-05-07。(1)Panel Report,Argentina-Poultry Anti-Dumping Duties,WT/DS241/R,para 7.19-7.21,7.37.(2)https://ustr.gov/sites/default/files/TPP-Upgrading-the-North-American-Free-Trade-Agreement-NAFTA-Fact-Sheet.pdf,最后访问日期:2016-05-07。(3)Panel Report and AB report,Mexico-Taxes on Soft Drinks,WT/DS308.(4)See Erin E.Gleason,International Arbitral Appeals:What Are We So Afraid Of?,Pepperdine Dispute Resolution Law Journal,2007,7Pepp.Disp.Resol.L.J.,p.269.(5)Chile-Swordfish,G/L/367,WT/DS193/1.(1)Panel Report,India-Patent,WT/DS79/R,para 7.30.参见纪文华、姜丽勇:《WTO争端解决规则与中国的实践》,北京大学出版社2005年版,第195页。(1)AB Report,US-Cotton Yarn,WT/DS192/AB/R,para 81.(2)DSU第3.10条的善意原则同样的限制了成员撤回上诉通知的权利,而这种权利根据《常设上诉机构工作程序》是不受限制的。在Sardines案中,欧盟首先提交了一个上诉通知,然而,当天在保证以一个新的上诉申请取代这个旧的上诉申请的前提下撤回了这个上诉通知。上诉机构发现《常设上诉机构工作程序》的措辞并不限制撤回上诉的条件,除非撤回条件会潜在的减损对争议的公正的、迅速的和有效的解决。就本案而言,因为欧盟保证新的上诉将和旧的上诉一样满足原告的期望,所以并没有滥用权利的证据。AB Report,EC-Sardines,WT/DS231/AB/R,para 141-147.(3)AB Report,US-FSC,WT/DS108/AB/R,para 166.(4)See Helge Elisabeth Zeitler,Good Faith’in the WTO Jurisprudence,Necessary Balancing Element or an Open Door to Judicial Activism?,Journal of International Economic Law Vol.8 No.3,p.758(2005).(5)See Andrew D.Mitchell,Good Faith in WTO Dispute Settlement,7 MELB.J.INT'L L,p.348(2006).(6)Panel Report,Guatemala-Cement,WT/DS156/R,24 October 2000,para 8.23,referred to by the panel in EC-Sugar,para 7.72.J?rg Paul Müller and Thomas Cottier,Estoppel,in Rudolf Bernhardt(ed),Encyclopedia of Public International Law(Amsterdam/New York,1995),Vol.II,p.116-119.(7)Panel Report on Argentina-Poultry Anti-Dumping Duties,para.7.17.(1)Panel Report on Argentina-Poultry Anti-Dumping Duties,para.7.37.WTO Analytical Index,Guide to WTO Law and Practice,Second Edition Volume 2,p.1125.(2)Panel Report on Argentina-Poultry Anti-Dumping Duties,footnote 58.(3)Panel Report,EC-Sugar,WT/DS265/R,WT/DS266/R,WT/DS283/R,para 7.54-7.57,7.63,7.69,7.70-7.75(4)AB Report,EC-Sugar,WT/DS265,266,283/AB/R,para 307,320.(5)See Andrew D.Mitchell,David Heaton,The Inherent Jurisdiction of WTO Tribunals:The Select Application of Public International Required by the Judicial Function,31 Mich.J.Int'l L,pp.609-615(2009-2010).还可参考Helge Elisabeth Zeitler,Good Faith’in the WTO Jurisprudence,Necessary Balancing Element or an Open Door to Judicial Activism?,Journal of International Economic Law Vol.8 No.3,pp.733-735(2005).(6)The Northern Cameroons case(Judgment),ICJ Reports 1963,29.The Nuclear Tests Cases,ICJ Reports 1974,259-60,para 23 and 463,para 23.(7)AB Report on US-Anti-Dumping Act of 1916.See Hugh Thirlway,the Law and Procedure of the International Court of Justice 1960-1989(Part One),(1989)60 BYIL 1.,p.19.(8)AB Report,Mexico-Corn Syrup(Article 21.5-US),WT/DS132/AB/RW,para.36-37.(1)See Joost Pauwelyn,Conflict of Norms in WTO Dispute Settlement,How WTO Law Relates to other Rules of International Law,Cambridge U-niversity Press,pp.448-449(2003).(2)List of all RTAs,http://rtais.wto.org/UI/PublicA llRTAList.aspx.,最后访问日期:2016-05-07。(3)Nicaragua-Measures Affecting Imports from Honduras and Colombia,WTO documents WT/DS188/2 and WT/DS202/1.(4)Notification by Nicaragua Pursuant to Article XXI of the GATT 1994 and Article XIV bis of the GATS,S/C/N/Il5(Feb.21,2000).(5)Dispute Settlement Body,Minutes of Meeting Held on May 18,2000,WT/DSB/M/80(June 26,2000).(6)尼加拉瓜于2001年将这一争端提交联合国国际法院审理。国际法院公报:Nicaragua Institutes Proceedings Against Columbia with Regard to“Legal Issues Subsisting”between the two States“Concerning Title to Territory and Maritime Delimitation”in the Western Caribbean(Dec.6,2001).http://www.icj-cij.org/icjwww/ipresscom/ipress2001/ipresscom2001-34_nicol_20011206.htm,最后访问日期:2016-05-07。(7)Dispute Settlement Body,Minutes of Meeting Held in the Centre William Rappard on 7 April 2000,Para 49-51,61,WT/DSB/M/78,May 12,2000.(8)《尼加拉瓜和洪都拉斯间在加勒比海的海洋划界(尼加拉瓜诉洪都拉斯)》,国际法院判例,来自法意网,http://www.lawyee.net/Case/Cases_Other_Intl_Display.asp?RID=10,最后访问日期:2016-05-07。(9)Territorial and Maritime Dispute between Nicaragua and Honduras in the Caribbean Sea(Nicar.v.Hond.),2007 I.C.J,1,93(Oct.8).(1)ICJ Reports,1969,p.47.参见余敏友、陈喜峰:“欧美WTO研究动态---以制度挑战滋生的理论问题为核心”,载于武汉大学中国高校哲学社会科学发展与评价研究中心编:《海外人文社会科学发展年度报告2006》,武汉大学出版社2007年版,第213-217页。(2)Chile-Swordfish,G/L/367,WT/DS193/1.(1)参见廖诗评:《条约冲突基础问题研究》,法律出版社2008年7月版,第90页。Third Report by G.G.Fitzmaurice Special Rapporteur,Yearbook of the International Law Commission 1958,Vol.II.,P.27.(1)See Andrea Kupfer Schneider,The Intersection of Dispute Systems Design and Transitional Justice,14 Harv.Negot.L.Rev.pp.289(2009).LISA BLOMGREN BINGHAM,Designing Justice:Legal Institutions and Other Systems for Managing Conflict,Ohio St.J.on Disp.Resolution,2008.(2)TPP Full Text,TPP Final Table of Contents,CHAPTER 28 DISPUTE SETTLEMENT,美国商务部官方网站,https://ustr.gov/sites/default/files/TPP-Final-Text-Dispute-Settlement.pdf,2015年11月5日刊出,最后访问日期:2016-05-07。(1)See Ernst-Ulrich Petersmann,Constitutionalism and International Organizations,17 NW.U.J.INT’L L.&BUS,pp.398、453(1997),转引自陈儒丹:“WTO法律解释的申诉方利益取向”,载《现代法学》2013年第5期。(2)Jagdish Bhagwati,PROTECTIONISM,MIT Press,1989.