排除合理怀疑及其中国适用
Beyond Reasonable Doubt and Its Application in China 肖沛权; 1:中央民族大学法学院 摘要(Abstract)：

排除合理怀疑作为有罪判决的证明标准,起源、发展于英、美,且为其他国家和国际公约所吸收和确认。排除合理怀疑的涵义在西方国家存在争议,是否适用于死刑案件更面临质疑与挑战。排除合理怀疑为我国2012年修改的刑事诉讼法典所规定,具有突破性意义,但这只是对原有证明标准的补充完善;其统一适用于所有刑事案件;我国对排除合理怀疑的理解不能简单套用西方国家的主流解释,而应努力实现认定案件事实符合客观真相的要求,对案件的主要事实的证明达到确定性的程度。为保障排除合理怀疑的有效运用,还应当坚持以审判为中心,探索贯彻直接言词原则。

关键词(KeyWords)： 排除合理怀疑;;证明标准;;确定性;;直接言词原则

Abstract:

Keywords:

基金项目(Foundation): 中央民族大学2015年校级自主科研项目(青年基金)“新刑事诉讼法证明标准实证研究”(项目编号:2015MDQN17)的阶段性成果之一

作者(Author): 肖沛权;

Email:


参考文献(References)： [1][日]田口守一:《刑事诉讼法》,张凌、于秀峰译,中国政法大学出版社2010年版。[2]陈永生:“排除合理怀疑及其在西方面临的挑战”,载《中国法学》2003年第2期。[3][美]爱伦·豪切斯泰勒·斯黛丽、南希·弗兰克:《美国刑事法院诉讼程序》,陈卫东、徐美君译,中国人民大学出版社2002年版。[4][美]乔恩·R·华尔兹:《刑事证据大全》,何家弘译,中国人民公安大学出版社2004年版。[5]陈瑞华:《刑事证据法学》,北京大学出版社2012年版。[6]刘俊文:《唐律疏议》,中国政法大学出版社1999年版。[7]薛梅卿:《宋刑统》,法律出版社1999年版。[8]田涛、郑秦:《大清律例》,中国政法大学出版社1999年版。[9]韩延龙主编:《中华人民共和国法制通史》(下),中共中央党校出版社1998年版。[10]龙宗智:“中国法语境中的‘排除合理怀疑’”,载《中外法学》2012年第6期。[11]全国人大常委会法制工作委员会编:《<关于修改中华人民共和国刑事诉讼法的决定>条文说明、立法理由及相关规定》,北京大学出版社2012年版。[12][美]巴巴拉·J·夏皮罗:“对英美‘排除合理怀疑’主义之历史透视”,熊秋红译,载王敏远主编:《公法》(第4卷),法律出版社2003年版。[13][英]K.S.肯尼、J·塞西尔·特纳:《肯尼刑法原理》,王国庆、李启家等译,华夏出版社1989年版。[14][美]罗伯特·莎摩尔、阿希尔·莫兹:“事实真实、法律真实与历史真实:事实、法律和历史”,徐卉译,载王敏远主编:《公法》(第4卷),法律出版社2003年版。[15]陈瑞华:“刑事证明标准中主客观要素的关系”,载《中国法学》2014年第3期。[16][德]克劳斯·罗克信:《刑事诉讼法》,吴丽琪译,法律出版社2003年版。[17]《德国刑事诉讼法典》,李昌珂译,中国政法大学出版社1995年版。[18]《法国刑事诉讼法典》,罗结珍译,中国法制出版社2006年版。1这种观点以原联邦最高法院大法官May、Wigmore以及McC ormick为主要代表。May在一篇写于1876年的论文中指出,排除合理怀疑在都柏林1798年审判的Finney案与Bond案中首次出现。See John Wilder May,Some Rules of Evidence:Reasonable Doubt in Civil and Criminal Cases,10 Am.L.Rev.642,657-58(1876).1L.Kinvin Wroth,Hiller B.Zobel,Legal Papers of John Adams,Volume 3.Cases 63&64:The Boston Massacre Trials Chronolgy.Index,Cambridge,MA:The Belknap Press of Harvard University Press,p.271(1965).2John Largent,OBSP(Apr.1783,#314),pp.491,499(theft from the mails).http://www.oldbaileyonline.org/browse.jsp?id=t17830430-67-defend847&div=t17830430-67&terms=if|on|viewing|the|evidence|any|reasonable|doubt#highlight.See also Barbara Shapiro,Changing Language,Unchanging Standard:From“Satisfied Conscience”to“Moral Certainty”and“Beyond Reasonable Doubt”,17 Cardozo J.Int’l&Comp.L.2009,pp.261,276.Also see John H.Langbein,The Origins of Adversary Criminal Trial,Oxford:Oxford University Press,p.263(2003).James Q.Whitman,The Origins of Reasonable Doubt:Theological Roots of the Criminal Trial,New Haven:Yale University Press,p.193(2008).3The Proceedings of the Old Bailey Ref:T17831210-4.Quoted in James Q.Whitman,The Origins of Reasonable Doubt:Theological Roots of the Criminal Trial,New Haven:Yale University Press,pp.197-98(2008).4Richard Corbett,OBSP(July.1783,#670),at 879,895(arson),Richard Corbett,OBSP(July.1783,#670),at 879,895(arson).http://www.oldbaileyonline.org/browse.jsp?id=t17840707-10-person161&div=t17840707-10&terms=there|is|a|reasonable|doubt#highlight.2013/2/3.5Joseph Rickards,OBSP(Feb.1786,#192),at 298,309(murder).http://www.oldbaileyonline.org/browse.jsp?id=t17860222-1-person52&div=t17860222-1#highlight.6State v.Cochran,13 N.C.56,57-58,2 Dev.63,64-65(1828).7In re Winship,397 U.S.358(1970).8参见BGH NStZ 402(1990).转引自[德]托马斯·魏根特:《德国刑事诉讼程序》,岳礼玲、温小洁译,中国政法大学出版社2004年版,第149页。1台湾地区“最高法院”在该判例中写道:“诉讼之证明,须于通常一般之人均不致有所怀疑,而得确信其为真实之程度者,始得据为有罪之认定,倘其证明尚未达到此一程度,而有合理之怀疑存在时,事实审法院复已就其心证上理由予以阐述,叙明其如何无从为有罪之确信,因而为无罪之判决,尚不得任意指为违法。”参见林钰雄:《严格证明与刑事证据》,法律出版社2008年版,第162页。2参见联合国人权事务委员会第13号一般性意见第1条、第7条。http://www1.umn.edu/humanrts/chinese/CHgencomm/CHhrcom13.htm,最后访问日期:2013-01-22日。3联合国人权事务委员会第32号一般性意见第30条规定:“无罪推定是保护人权的基本要素,要求检方提供控诉的证据,保证在排除所有合理怀疑证实有罪之前,应被视为无罪,确保对被告适用无罪推定原则,并要求根据这一原则对待受刑事罪行指控者。所有公共当局均有责任不对审判结果作出预断,如不得发表公开声明指称被告有罪。”http://www1.umn.edu/humanrts/chinese/CHgencomm/CHhrcom32.html,最后访问日期:2013-01-22。4United States v.Glass,846 F.2d 386,387(7th Cir.1988).5Murphy v.Holland,776 F.2d 470,475(4th Cir.1985).6事实上,审理法官在一些案件中错误地定义合理怀疑一词。See,e.g.,Lanigan v.Maloney,853 F.2d 40,45-48(1st Cri.1988),cert.denied,109 S.Ct.788(1989);United States v.Pinkney,551 F.2d 1241,1244-46(D.C.Cir.1976);Lansdowne v.State,412 A.2d 88,93(Md.1980);United States v.Alvero,470 F.2d 981,982-83(5th Cir.1972).7See Holland v.United States,348 U.S.121,140(1954).在该案中,联邦最高法院指出:“尝试对‘合理怀疑’一词进行解释并不会经常使陪审团对该术语有更清晰的理解。”1 498 U.S.39(1990).2Larry Laudan,Truth,Error,and Criminal Law:An Essay in Legal Epistemology,New York:Cambridge University Press,p.37(2006).3Edward J.Devitt et al.,Federal Jury Practice and Instructions,§12.10,West Pub.Co.,354(4th ed.1987).4Jessica N.Cohen,The Reasonable Doubt Jury Instruction:Giving Meaning to A Critical Concept,22 Am.J.Crim.L.,pp.677,694(1995).5United States v.Schipani,289 F.Supp.43,57(E.D.N.Y 1968).6United States v.Fatico,458F.Supp.388,411(1978).1See C.M.A.McC auliff,Burdens of Proof:Degrees of Belief,Quanta of Evidence,or Constitutional Guarantees?,35 Vand..L.Rev.,pp.1293,1325(1982).2See Goetz v.Crosson,967 F.2d 29,39(2d Cir.1992)(Newman,J.,concurring);United States v.Greer,538 F.2d 437,441(D.C.Cir.1976);Bunnell v.Sullivan,947 F.2d 341,352(9th Cir.1991)(en banc)(Kozinski,J.,concurring);Furman v.Georgia,408 U.S.238,367 n.158 (1992)(Marshall,J.,concurring).3114 S.Ct.at 1244.4Edward J.Devitt and Charles B.Blackmar,Federal Jury Practice and Instructions:Civil and Criminal St.Paul:West Pub.Co.,§11.14(3d ed.1977).5如学者L.Sand.J.Siffert,W.Loughlin&S.Reiss在另一标准陪审团指示中指出:(合理怀疑)是建立在有理由根据和一般常识基础上的怀疑。它是一个理性之人在认真衡量了案件所有证据之后所产生的怀疑。这种怀疑是会促使一个理性之人在其日常生活中面临重大事项行动前犹豫不决的怀疑……合理怀疑并不是一种反复无常或突发奇想的念头,也不是一种猜想和猜疑。它也不是逃避履行不令人愉快的义务时的借口。当然,它也不是一种同情。See 1 L.Sand.J.Siffert,W.Loughlin&S.Reiss,Modern Federal Jury Instructions§4.01(1989).6See e.g.,United States v.Witt,648 F.2d 608,612(9th Cir.1981)(Anderson,J.,concurring);United States v.Ivic,700 F.2d 51,69(2d Cir.1983);United States v.Nolasco,881 F.2d 678,679(9th Cir.1989),reh’g granted,901 F.2d 799(9th Cir.1990).7See Kerr,Atkin,Stasser,Meek,Holt&Davis,Guilt Beyond a Reasonable Doubt:Effects of Concept Definition and Assigued Decision Rule on the Judgments of Mock Jurors,34 J.Personality&Soc.Psychology,pp.282,285-86(1976).8See id.,at 292.1See Nancy Pennington&Reid Hastie,Algebraic Models of Decision Process,ed.Reid Hastie,in Inside the Juror:The Psychology of Juror Decision-Making,p.84(1993).2Erik Lillquist,Recasting Reasonable doubt:Decision Theory and the Virtues of Variability,36 U.C.Davis L.Rev.,pp..85,112(2002).3Strwan&Buchanan,Jury Confusion:A Threat to Justice,Judicature,Vo.59,pp.480-81(1976).4Ake v.Oklahoma,470 U.S.68,87(1985).See Leonard B.Sand,Danielle L.Rose,Proof Beyond All Possible Doubt:Is There a Need For a Higher Burden of Proof When the Sentence May be Death?78 Chi.-Kent L.Rev.,2003,pp.1359,1367.5Leonard B.Sand,Danielle L.Rose,Proof Beyond All Possible Doubt:Is There a Need For a Higher Burden of Proof When the Sentence May be Death?,78 Chi.-Kent L.Rev.,pp.1359,1367(2003).持这种批评意见的学者还包括Liebman、Craig M.Bradley、Margery Malkin Koosed、Jon O.Newman、Robert D.Bartels等。See James S.Liebman et al.,A Broken System,Part II:Why There Is So Much Error In Capital Cases,and What Can Be Done About It,397-99(2002).Craig M.Bradley,A(Genuinely)Modest Proposal Concerning the Death Penalty,72 Ind.L.J.,p.27 (1996);Margery Malkin Koosed,Averting Mistaken Executions by Adopting the Model Penal Code’s Exclusion of Death in the Presence of Lingering Doubt,21 N.Ill.U.L.Rev.,pp.111-24(2001);Jon O.Newman,Make Judges Certify Guilt in Capital Cases,Newsday,July 5,2000,at A25;Robert D.Bartels,Punishment and the Burden of Proof in Criminal Cases:A Modest Proposal,66 Iowa L.Rev.,p.914(1981);Erik Lillquist,Recasting Reasonable doubt:Decision Theory and the Virtues of Variability,36 U.C.Davis L.Rev.,pp.85-112(2002).6See Leonard B.Sand,Danielle L.Rose,Proof Beyond All Possible Doubt:Is There a Need For a Higher Burden of Proof When the Sentence May be Death?,78 Chi.-Kent L.Rev.,pp.1362-1364(2003).71993年,美国联邦参议院司法委员会委托哥伦比亚大学法学院对全美死刑的适用进行研究。该研究历时7年,于2002年结束。研究小组分别于2000年与2002年提交了两份报告,即A Broken System:Error Rates in Capital Cases 1973-1995(2000)以及A Broken System,Part II:Why There Is So Much Error In Capital Cases,and What Can Be Done About It,(2002)。该两份报告一经公布,就在美国刑事司法界引起了极大轰动,并为诸多学者研究所引用。该两份报告可从哥伦比亚大学法学院官方网页上查询到,http://www2.law.columbia.edu/instructionalservices/liebman/以及http://www2.law.columbia.edu/brokensystem2/index2.html,最后访问日期:2013-01-28。1James S.Liebman,Capital Attrition:Error Rates in Capital Cases(1973-1995),78 Tex.L.Rev。p.1852(2000).2Id.See also Death Penalty Information Center,A Summary of the Columbia University Study by Prof.James S.Liebman,available at deathpenaltyinfo.org.3James S.Liebman,Capital Attrition:Error Rates in Capital Cases(1973-1995),78 Tex.L.Rev,p.1852(2000).4另外,美国西北大学法学院和密歇根大学法学院“冤假错案研究中心”在2013年2月发布的“全美改判无罪案件登记系统”研究报告显示,美国错判比例约在2.3%至5%,其中8%的当事人被判处过死刑。孔繁勇:“2013年美案件纠错量创历史新高”,载《法制日报》2014年2月11日第11版。5Leonard B.Sand,Danielle L.Rose,Proof Beyond All Possible Doubt:Is There a Need For a Higher Burden of Proof When the Sentence May be Death?,78 Chi.-Kent L.Rev,p.1367(2003).6Id.,p.1368(2003).7Craig M.Bradley,A(Genuinely)Modest Proposal Concerning the Death Penalty,72 Ind.L.J.,p.27(1996).8Elizabeth R.Jungman,Note,Beyond All Doubt,91 Geo.L.J,p.1083(2003).1See James S.Liebman et al.,A Broken System,Part II:Why There Is So Much Error In Capital Cases,and What Can Be Done About It,397-99(2002).Margery MalkinK oosed,Averting Mistaken Executions by Adopting the Model Penal Code’s Exclusion of Death in the Presence of Lingering Doubt,21 N.Ill.U.L.Rev,pp.111-24(2001);Jon O.Newman,Make Judges Certify Guilt in Capital Cases,Newsday,July 5,2000,at A25;Robert D.Bartels,Punishment and the Burden of Proof in Criminal Cases:A Modest Proposal,66 Iowa L.Rev.,p.914(1981).William Glaberson,Killer’s Lawyers Seek to Raise Standard of Proof for Death Penalty,N.Y.Times,Jan,11,2004,at 27.2为行文方便,下文统一使用“排除任何怀疑”提法。3Erik Lillquist,Recasting Reasonable doubt:Decision Theory and the Virtues of Variability,36 U.C.Davis L.Rev,pp.148-51(2002).4Elizabeth R.Jungman,Note,Beyond All Doubt,91 Geo.L.J,pp.1085-86(2003).5Brief of Appellant at 338,People v.Mateo,2 N.Y.3d 383(2004)(No.21).For a newspaper account of the argument,see William Glaberson,Killer’s Lawyers Seek to Raise Standard of Proof for Death Penalty,N.Y.Times,Jan,11,2004,at 27.6Scott S.Greenberger,Panel Offers Death Penalty Plan;State Would Use Standard of‘No Doubt’,Boston Herald(September 24,2003).1首次明确规定排除合理怀疑标准的司法解释是最高人民检察院于2005年6月10日印发的《最高人民检察院关于进一步加强公诉工作强化法律监督的意见》。该《意见》指出,“制定和完善公诉案件证据标准。……坚持重证据、重调查研究、不轻信口供的原则,据以定案的证据必须形成完整链条,排除合理怀疑。”然而,此处的排除合理怀疑标准是作为公诉标准提出的,而非有罪判决应当遵循的证明标准。2《关于审理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》的草稿中第7条曾规定:“在死刑案件中,对被告人犯罪事实的认定,必须达到证据确实、充分的标准,被告人实施犯罪行为排除一切合理怀疑。”但因为最高人民检察院认为这样的规定突破了刑事诉讼法证明标准的范围,因而提出了不同的意见,最终全国人大法工委在修改该《规定》时删掉了“排除一切合理怀疑”的表述。3《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第105条规定:“没有直接证据,但间接证据同时符合下列条件的,可以认定被告人有罪:(一)证据已经查证属实;(二)证据之间相互印证,不存在无法排除的矛盾和无法解释的疑问;(三)全案证据已经形成完整的证明体系;(四)根据证据认定案件事实足以排除合理怀疑,结论具有惟一性;(五)运用证据进行的推理符合逻辑和经验。”《人民检察院刑事诉讼规则(试行)(2012修订)》第63条规定:“人民检察院侦查终结或者提起公诉的案件,证据应当确实、充分。证据确实、充分,应当符合以下条件:(一)定罪量刑的事实都有证据证明;(二)据以定案的证据均经法定程序查证属实;(三)综合全案证据,对所认定事实已排除合理怀疑。”《公安机关办理刑事案件程序规定(2012修订)》第66条规定:“公安机关移送审查起诉的案件,应当做到犯罪事实清楚,证据确实、充分。证据确实、充分,应当符合以下条件:(一)认定的案件事实都有证据证明;(二)认定案件事实的证据均经法定程序查证属实;(三)综合全案证据,对所认定事实已排除合理怀疑。”1如前最高人民法院院长肖扬在第十一届全国人大一次会议上作《最高人民法院2008年工作报告》时指出,“提高审判质量,确保公正司法。正确处理客观真实与法律真实、实体公正与程序公正、法律效果与社会效果的关系,不断提高法官的司法水平和审判质量。”参见《人民法院报》2008年3月11日。最高人民法院副院长江必新也指出:“把握好客观真实与法律真实的关系,做到二者的辩证统一:首先,必须坚持客观真实第一性、法律真实第二性原则。在任何时候都要尽可能地恢复事物的本来面目,只有在没有办法恢复客观真实的情况下,才通过法律真实来解决案件,终结纠纷。”江必新著:《辩证司法观及其应用》,中国法制出版社2014年版,第50页。最高人民法院院长周强在对十八届四中全会《关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》解读的文章中指出:“绝不容许脱离案件的客观真相满足于所谓的法律真实。”参见周强:“推进严格司法”,载《<中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定>辅导读本》,人民出版社2014年版,第108页。2联合国反腐败公约第28条规定:“根据本公约确立的犯罪所需具备的明知、故意或者目的等要素,可以根据客观实际情况予以推定。”3赵凌:“庭审‘敢于’不走过场中国法院变革刑事审判”,载《南方日报》2013年10月24日。1传闻证据规则是英美法系一项古老的证据规则,其内涵是指除非属于任何的例外情况,在诉讼过程中,提供口头证据以外的人所做的陈述,其提出该陈述的目的是为了证明其所述事实,应当予以排除。参见齐树洁主编:《英国证据法》,厦门大学出版社2002年版,第455页。2北京尚权律师事务所:“新刑诉法事实状况调研报告(2013年度)”,http://www.sqxbsz.com/list30/20140303/577.html,最后访问日期:2014-03-08。3胡谷香:“新刑诉法实施中存在的问题及对策浅析”,http://sxpd.jcrb.com/sx_discussarea/201308/t20130812_1178230.shtml,最后访问日期:2014-03-05。