删除或更新信息，请邮件至freekaoyan#163.com(#换成@)

通过宪法法院的宪法审查:凯尔森的理论与实践

中国政法大学 辅仁网/2017-06-25
通过宪法法院的宪法审查:凯尔森的理论与实践
王银宏; 1:中国政法大学法律史学研究院 摘要(Abstract)：

<正>基于宪法审查制度在一国法治制度中的重要性,世界上绝大多数国家已建立起不同形式的宪法审查制度。在当代中国的法治建设和法学理论的发展过程中,宪法审查已然成为法学界讨论的一个焦点,但中国的宪法审查(宪法监督)制度尚未发挥其应有的功能。在奥地利,以凯尔森的法学理论为基础而设立的世界上第一个宪法法院较好地履行了宪法审查和保障宪法的职能。为更好地理解宪法法院所发挥的职能及其历史传统,我们有必要回溯和反思汉斯·凯尔森的宪法审查理论及其作为宪法法院法官所进行的宪法实践活动。在我国,虽然凯尔森的法学理论常被论及,但对其宪法审查理论尚没有进行深

关键词(KeyWords)：

Abstract:

Keywords:

基金项目(Foundation):

作者(Author): 王银宏;

Email:


参考文献(References)： [1]林来梵主编:《宪法审查的原理与技术》“序言”,法律出版社2009年版。1 国内有关凯尔森宪法审查理论的论著主要有:夏小雄:“凯尔森的‘宪法司法保障理论’——理论阐释和效果分析”,载《南京大学法律评论》2011年第1期;骆正言:“凯尔森宪法保障思想的逻辑——简评施密特及中国的政治宪法学”,载《重庆工商大学学报(社会科学版)》2012年第4期等。虽然前者对凯尔森的宪法审查理论进行了论述,但仍有缺憾,且其并非直接依据凯尔森的论著进行评述,后者的缺憾之处在于未对凯尔森的宪法审查理论进行深入、系统地论述和评价。2 Rudolf Aladár Métall,Hans Kelsen.Leben und Werk(Wien 1969),S.101.3 Wiener Zeitung(Nr.224 vom 1951.9.28).4 Thomas Olechowski,Der Beitrag Hans Kelsens zursterreichischen Bundesverfassung,in:Robert Walter,Werner Ogris,Thomas Olechowski(Hrsg),Hans Kelsen:Leben–Werk–Wirksamkeit(Wien 2009),S.228.5 Giorgio Bongiovanni,Rechtsstaat and Constitutional Justice in Austria:Hans Kelsen’s Contribution,in:Pietro Costa,Danilo Zolo(eds.),The Rule of Law:History,Theory and Criticism(Dordrecht 2007),S.293.维也纳大学法学院的魏德林(Ewald Wiederin)教授认为,将凯尔森称为“宪法法院之父”是不合适的,被誉为“奥地利国父”的卡尔·伦纳(Karl Renner)应得享这一殊荣,详见后文的论述。6 Gerald Stourzh,Wege zur Grundrechtsdemokratie(Wien 1989),S.331.7 Vgl RenéMarcic,Verfassungsgerichtsbarkeit und Reine Rechtslehre(Wien 1966),S.58.1 于1920年10月1日通过并生效的《奥地利联邦宪法法》(Bundes-Verfassungsgesetz)是奥地利联邦宪法的核心部分,为区别于作为“整体”的奥地利联邦宪法,本文将该法以字面意思称谓,即《奥地利联邦宪法法》,该法在二战后重新生效适用(1929年修改后的版本),即奥地利现行《联邦宪法法》,但其内容已有很多改变。奥地利宪法可归入“柔性宪法”,对其内容的修改(修正案)较易通过(宪法性法律只需国民议会议员过半数出席,以三分之二多数通过即可)。从形式上看,奥地利宪法的核心是该《联邦宪法法》,此外还包括约100 个宪法性法律及300多个散见于联邦法律和国家条约中的宪法决议和宪法规定等。2 Vgl Robert Walter,Hans Kelsen als Verfassungsrichter(Wien 2005),S.11.3 Rudolf Aladár Métall,Hans Kelsen.Leben und Werk(Wien 1969),S.55.4 Robert Walter,Hans Kelsen als Verfassungsrichter(Wien 2005),S.2.常务负责法官的一项重要职责就是起草案件的裁决,而后由宪法法院法官对此进行讨论和表决。5 Hans Kelsen,Georg Froehlich,Adolf Merkl,Die Bundesverfassung vom 1.Oktober 1920(Wien und Leipzig 1922),S.54.6 凯尔森的这些宪法草案是以当时的德意志帝国宪法(《魏玛宪法》)和瑞士宪法为蓝本起草而成的。Vgl Hans Kelsen,Georg Froehlich,Adolf Merkl,Die Bundesverfassung vom 1.Oktober 1920(Wien und Leipzig 1922),S.54f.7 Felix Ermacora(Hrsg.),Diesterreichische Bundesverfassung und Hans Kelsen:Analysen und Materialien.Zum 100.Geburtstag von Hans Kelsen(Wien 1982),S.20.其中一个重要原因是,凯尔森所设想的联邦制与实践中基于各派政治力量之平衡而形成的联邦制之间的不同。8 Robert Walter,Die mitteleuropische Verfassungsgerichtsbarkeit und die Reine Rechtslehre,in:sterreichische Richterzeitung 12(1993),FN20 ;dazu Georg Schmitz,Die Vorentwürfe Hans Kelsens für diesterreichische Bundesverfassung(Wien 1981).9 Hans Kelsen,Archivaufnahme,in:Robert Walter,Clemens Jabloner,Klaus Zeleny(Hrsg.),30 Jahre Hans Kelsen-Institut(Wien2003),S.89.Gerald Stourzh,Wege zur Grundrechtsdemokratie(Wien 1989),S.325.关于凯尔森对于奥地利宪法在内容方面的贡献和影响,可参见Theohlinger,Hans Kelsen—Vater dersterreichischen Bundesverfassung?in:Gerald Kohl u.a.(Hrsg.),Festschrift für Wilhelm Brauneder zum65 .Geburtstag.Rechtsgeschichte mit internationaler Perspektive(Wien 2008),S.408ff.1 详见后文所述凯尔森的相关著述。2 Hans Kelsen,Wesen und Entwicklung der Staatsgerichtsbarkeit,in:VVDStRL 5(1929),S.30-88,117-123.3 Hans Kelsen,Wer soll Hüter der Verfassung sein?in:Die Justiz 6(1931),S.576-628.4 Carl Schmitt,Der Hüter der Verfassung,Tübingen 1931.关于凯尔森和施密特之间的争论,本文拟不详述,虽然对他们之间的争论进行论述,时至今日仍是“时髦的”。关于“宪法的守护者”的提法,格拉德·斯托茨(Gerald Stourzh)认为,凯尔森于1920年8月31日在议会的讨论中首次提到“宪法法院作为宪法的维护者或守护者”(Wahrer oder Hüter der Verfassung)的观点。Vgl Gerald Stourzh,Wege zur Grundrechtsdemokratie(Wien 1989),S.331.5 亦有学者指出,1928年在维也纳召开的这次会议上之所以使用“Staatsgerichtsbarkeit”一词,而非现在德语中常用的“Verfassungsgerichtsbarkeit”,是受到当时奥地利德语表达的影响。6 Kelsen,Wesen und Entwicklung der Staatsgerichtsbarkeit,in:VVDStRL 5(1929),S.30.7 凯尔森于1944年在其《法与国家的一般理论》一书的序言中写道:“本书意图与其说只是为了重新出版,不如说是为了重新陈述以前用德文和法文已经表述过的思想和观念。”这些“已经表述过的思想和观念”中的重要内容之一即是作为宪法审查之理论基础的纯粹法理论。见[奥]凯尔森:《法与国家的一般理论》,沈宗灵译,中国大百科全书出版社1996年版,“作者序”第1页。1 Kelsen,Wesen und Entwicklung der Staatsgerichtsbarkeit,in:VVDStRL 5(1929),S.33.2 Robert Walter,Die mitteleuropische Verfassungsgerichtsbarkeit und die Reine Rechtslehre,in:sterreichische Richterzeitung 12(1993),S.268.3 Heinrich Triepel,Wesen und Entwicklung der Staatsgerichtsbarkeit,in:VVDStRL 5(1929),S.6.4 Id.,S.8.对于特里佩尔的宪法审查观点,德特莱夫·梅尔顿(Detlef Merten)曾评论道:特里佩尔将宪法与“政治”概念等同视之,这导致其结论:宪法争论总是政治争论的观点,是不成立的。Vgl Detlef Merten,Aktuelle Probleme der Verfassungsgerichtsbarkeit in der Bundesrepublik Deutschland und insterreich,in:Heinz Schffer(Hrsg.),Im Dienst an Staat und Recht.Internationale Festschrift Edwin Melichar zum 70.Geburtstag(Wien 1983),S.119.5 Kelsen,Wesen und Entwicklung der Staatsgerichtsbarkeit,in:VVDStRL 5(1929),S.35.这也是卡尔·施密特所持的观点,Vgl Carl Schmitt,Der Hüter der Verfassung,Tübingen 1931.6 由德国国家法教师协会所举办的历次关于宪法审查的会议可以看出宪法审查理论的阶段性发展。在1952年,埃里希·考夫曼(Erich Kaufmann)和德拉特(Martin Drath)的演讲主题已是《宪法审查的界限》(Erich Kaufmann,Martin Drath,Die Grenzen der Verfassungsgerichtsbarkeit,in:VVDStRL 9(Berlin 1952).)。这表明,此时对于宪法审查的正当性和合法性的讨论已经成为过去时,所讨论的是宪法审查应该在何种条件下如何实施的问题。而在德国,联邦宪法法院已于1951年在卡尔斯鲁厄(Karlsruhe)设立,其主要目的是保障《德意志联邦共和国基本法》的实施和自由—民主的基本制度。1981年,卡尔·科里内克(Karl Korinek)、约格·穆勒(Jrg P.Müller)与克劳斯·施莱希(Klaus Schlaich)的演讲题目则是《国家功能构造中的宪法审查》(Karl Korinek,Jrg P.Müller,Klaus Schlaich,Die Verfassungsgerichtsbarkeit im Gefüge der Staatsfunktionen,in:VVDStRL 39(Berlin-New York 1981).),至此,宪法审查已经成为“国家功能构造”中不可或缺的组成部分。7 Kelsen,Wesen und Entwicklung der Staatsgerichtsbarkeit,in:VVDStRL 5(1929),S.37.8 Robert Alexy,Hans Kelsens Begriff der Verfassung,in:Stanley L.Paulson,Michael Stolleis(Hrsg.),Hans Kelsen.Staatsrechtslehrer und Rechtstheoretiker des 20.Jahrhunderts(Tübingen 2005),S.335,FN 7.9 Kelsen,Wesen und Entwicklung der Staatsgerichtsbarkeit,in:VVDStRL 5(1929),S.38.凯尔森对此举例论述:例如,宪法规定,只有在完全补偿的情形下才能征收个人之财产,完全合宪的财产征收法亦规定应给予完全补偿。若在一个具体事件中,某行政行为——甚至违反该法律之规定——在没有补偿的情形下征收个人财产,那么该行政行为并不是通常意义上的违反法律,而是间接违宪。Kelsen,Wesen und Entwicklung der Staatsgerichtsbarkeit,in:VVDStRL 5(1929),S.40.1 Kelsen,Wesen und Entwicklung der Staatsgerichtsbarkeit,in:VVDStRL 5(1929),S.40.2 应予指出的是,法律秩序之位阶等级理论是由凯尔森的学生阿道夫·梅克尔(Adolf Julius Merkl)最终发展和完善的,因此,该理论在奥地利一般被看作是阿道夫·梅克尔的理论。3 Horst Dreier,Rechtslehre,Staatssoziologie und Demokratietheorie bei Hans Kelsen(Baden-Baden 1990),S.131,FN 240.4 凯尔森在《法与国家的一般理论》中继续论道:“实质意义的宪法的主要职能就是决定一般法律规范的创造,即,决定立法的机关和程序以及在某种程度上,还决定今后法律的内容。”[奥]凯尔森:《法与国家的一般理论》,沈宗灵译,中国大百科全书出版社1996年版,第143页、第296页。5 Kelsen,Wesen und Entwicklung der Staatsgerichtsbarkeit,in:VVDStRL 5(1929),S.117—118.6 Id.,S.37.7 Hans Kelsen,Wer soll Hüter der Verfassung sein?in:Die Justiz 6(1931),S.577.8 Hans Kelsen,On the Basic Norm,in:California Law Review,47.Band,1959,Nr.1,pp.107-110;也见张书友译:“论基础规范”,载张书友:《凯尔森:纯粹法理论》附录二,黑龙江大学出版社2013年版,第212—216页。9 Hans Kelsen,Reine Rechtslehre(2.Aufl.)(Wien 1960),S.271.Hans Kelsen,La garantie juridictionnelle de la constitution(La Justice constitutionnelle),in:Revue de Droit Public(1928),S.197f.Zitiert nach Michel Troper,The Guardian of the Constitution—Hans Kelsen’s Evaluation of a Legal Concept,in:Dan Diner,Michael Stolleis(eds.),Hans Kelsen and Carl Schmitt:A Juxtaposition(Gerlingen 1999),S.86.Kelsen,Wesen und Entwicklung der Staatsgerichtsbarkeit,in:VVDStRL 5(1929),S.55.Id.,S.55.Thomas Olechowski,Hans Kelsen als Mitglied der Deutschen Staatsrechtslehrervereinigung,in:Matthias Jestaedt(Hrsg.),Hans Kelsen und die deutsche Staatsrechtslehre(Tübingen 2013),S.18,FN 31.1 Hans Kelsen,Georg Froehlich,Adolf Merkl,Die Bundesverfassung vom 1.Oktober 1920(Wien und Leipzig 1922),S.249.2 Robert Walter,Hans Kelsen als Verfassungsrichter(Wien 2005),S.70.3 Id.,S.71-72.4 Id.,S.72.5 Hans Kelsen,Der Begriff des Kompetenzkonfliktes nach geltendemsterreichischen Recht,in:Juristische Bltter 6(57.Jahrgang,24.3.1928),S.105.6 Felix Ermacora,Diesterreichische Bundesverfassung und Hans Kelsen:Analysen und Materialien.Zum 100.Geburtstag von Hans Kelsen(Wien 1982),S.446.7 Hans Kelsen,Verfassungs-und Verwaltungsgerichtsbarkeit im Dienste des Bundesstaates,nach der neuensterreichischen Bundesverfassung vom 1.Oktober 1920,in:Zeitschrift für Schweizerisches Recht 52(Neue Folge,1923/1924),S.205.8 Hans Kelsen,Der Begriff des Kompetenzkonfliktes nach geltendemsterreichischen Recht,in:Juristische Bltter 6(57.Jahrgang,24.3.1928),S.105.9 “积极的权限争议”一般是指两个或多个司法或行政机构均认为某一事项属其权限管辖,而其他机构无此权限而产生的争议。“消极的权限争议”则是指两个或多个机构均认为某一事项不属其权限管辖而拒绝或不行使对某一事项的管辖权而产生的争议。1 Robert Walter,Hans Kelsen als Verfassungsrichter(Wien 2005),S.69.2 即天主教徒离婚案。因当时任下奥地利州(Niedersterreich)州长的阿尔贝特·泽韦尔(Albert Sever)力主天主教徒可以离婚并且离婚后可以再婚,同时颁布法令解除对天主教徒禁止离婚的限制,故该事件亦称为“泽韦尔婚姻”(Sever-Ehen)事件。自1938年起,奥地利才有现代意义上的民事婚姻。对“豁免婚姻”案件的详细讨论,参见Ulrike Harmat,Ehe auf Widerruf?Der Konflikt um das Eherecht insterreich 1918–1938(Frankfurt am Main 1999),S.290–311,403–415;Christian Neschwara,Kelsen als Verfassungsrichter.Seine Rolle in der Dispensehen-Kontroverse,in:Stanley L.Paulson,Michael Stolleis(Hrsg),Hans Kelsen.Staatsrechtslehrer und Rechtstheoretiker des 20.Jahrhunderts(Tübingen 2005),S.361 ff.;Robert Walter,Hans Kelsen als Verfassungsrichter(Wien 2005),S.57ff.;Rudolf Aladár Métall,Hans Kelsen.Leben und Werk(Wien 1969),S.51–56.关于这种“豁免婚姻”所引起的混乱状况,从梅塔尔(Rudolf Aladár Métall)为凯尔森所写传记对这一事件的描述可见一斑:“这个明确许可由其行政机构来缔结婚姻的国家,又通过法院来宣告这些婚姻为无效。国家的尊严几乎以这种令人恼扰的方式受到侵害。由此,法院有权依其职权来审查现存的婚姻关系的有效性,任何一个简单的告发都足以引致婚姻被宣告为无效。这种状况可以被用来进行无耻的敲诈勒索。在行政机构所批准的豁免婚姻中生活的人,始终面临着这种被敲诈勒索的危险。并且不仅于此,借助于行政机构颁发的婚姻豁免而开始第二个婚姻的丈夫,若其愿意的话,可以解除这段婚姻,他只需向主管法院寄去一封信件,告知法院他在豁免婚姻中生活……”Vgl Rudolf Aladár Métall,Hans Kelsen.Leben und Werk(Wien 1969),S.51–52.3 Robert Walter,Hans Kelsen als Verfassungsrichter(Wien 2005),S.57.4 Hans Kelsen,Autobiographie,in:Matthias Jestaedt(Hrsg),Hans Kelsen Werke,Band 1(2007),S.75.5 Rudolf Aladár Métall,Hans Kelsen.Leben und Werk(Wien 1969),S.53.6 Robert Walter,Hans Kelsen als Verfassungsrichter(Wien 2005),S.69.7 Kelsen,Verfassungs-und Verwaltungsgerichtsbarkeit im Dienste des Bundesstaates,nach der neuensterreichischen Bundesverfassung vom1 .Oktober 1920,in:Zeitschrift für Schweizerisches Recht 52(Neue Folge,1923/1924),S.187—188.8 Id.,S.200f.9 Robert Walter,Hans Kelsen als Verfassungsrichter(Wien 2005),S.69.Kelsen,Verfassungs-und Verwaltungsgerichtsbarkeit im Dienste des Bundesstaates,nach der neuensterreichischen Bundesverfassung vom1 .Oktober 1920,in:Zeitschrift für Schweizerisches Recht 52(Neue Folge,1923/1924),S.187.1 Felix Ermacora,Diesterreichische Bundesverfassung und Hans Kelsen:Analysen und Materialien.Zum 100.Geburtstag von Hans Kelsen(Wien 1982),S.458.2 在政治实践中,由于主张实行中央集权制以及主张联邦制、议会制等政治力量的妥协,奥地利最后实行的是“弱联邦制”,即联邦法律和州法律处于同等地位,联邦法律并不具有优于州法律的法律地位,但是联邦宪法具有最高的法律地位,其位阶高于州宪法。因而1920年《奥地利联邦宪法法》规定,联邦政府可以提请宪法法院对州法律的合宪性进行审查,州政府也有权提请宪法法院对联邦法律的合宪性进行审查。3 Georg Schmitz,Die Vorentwürfe Hans Kelsens für diesterreichische Bundesverfassung(Wien 1981),S.292.4 Gerald Stourzh,Wege zur Grundrechtsdemokratie(Wien 1989),S.331.5 Kelsen,Wesen und Entwicklung der Staatsgerichtsbarkeit,in:VVDStRL 5(1929),S.57-58.6 Hans Kelsen,Die Vollendung dersterreichischen Bundesverfassung,in:Zeitschrift für Politik(Band 15,1926),S.318.7 例如,宪法法院裁决汇编中1921年第31号(D 3/21)裁决。8 Robert Walter,Hans Kelsen als Verfassungsrichter(Wien 2005),S.26.9 Vgl Robert Walter,Hans Kelsen als Verfassungsrichter(Wien 2005),S.18-19.Kelsen,Wesen und Entwicklung der Staatsgerichtsbarkeit,in:VVDStRL 5(1929),S.58-59.奥地利宪法法院在1923年的判决(VfS lg176 /1923)中认为,法规仅能依据法律或者在法律的范围内颁布,法规仅能执行法律,而不能修改法律。Vgl Robert Walter,Hans Kelsen als Verfassungsrichter(Wien 2005),S.36,FN 112.Felix Ermacora,Diesterreichische Bundesverfassung und Hans Kelsen:Analysen und Materialien.Zum 100.Geburtstag von Hans Kelsen(Wien 1982),S.450.Robert Walter,Hans Kelsen als Verfassungsrichter(Wien 2005),S.35.1 参见宪法法院裁决汇编中1921年第20号(D 2/21)裁决,Vgl Robert Walter,Hans Kelsen als Verfassungsrichter(Wien 2005),S.34-35.2 Kelsen,Wesen und Entwicklung der Staatsgerichtsbarkeit,in:VVDStRL 5(1929),S.41.3 Id.,S.61.4 Id.,S.42.5 Felix Ermacora,Diesterreichische Bundesverfassung und Hans Kelsen:Analysen und Materialien.Zum 100.Geburtstag von Hans Kelsen(Wien 1982),S.468-470.6 Kelsen,Verfassungs-und Verwaltungsgerichtsbarkeit im Dienste des Bundesstaates,nach der neuensterreichischen Bundesverfassung vom1 .Oktober 1920,in:Zeitschrift für Schweizerisches Recht 52(Neue Folge,1923/1924),S.205.7 Robert Walter,Hans Kelsen als Verfassungsrichter(Wien 2005),S.87.8 这里仅指狭义上的Staatsgerichtsbarkeit,而广义上的Staatsgerichtsbarkeit,在凯尔森看来,是“宪法审查”。1 Felix Ermacora,Diesterreichische Bundesverfassung und Hans Kelsen:Analysen und Materialien.Zum 100.Geburtstag von Hans Kelsen(Wien 1982),S.474-478.2 Kelsen,Verfassungs-und Verwaltungsgerichtsbarkeit im Dienste des Bundesstaates,nach der neuensterreichischen Bundesverfassung vom1 .Oktober 1920,in:Zeitschrift für Schweizerisches Recht 52(Neue Folge,1923/1924),S.207.3 Id.,S.188.4 详见Robert Walter,Hans Kelsen als Verfassungsrichter(Wien 2005),S.81ff.5 Robert Walter,Hans Kelsen als Verfassungsrichter(Wien 2005),S.82.6 Id.,S.84-85.7 Kelsen,Verfassungs-und Verwaltungsgerichtsbarkeit im Dienste des Bundesstaates,nach der neuensterreichischen Bundesverfassung vom1 .Oktober 1920,in:Zeitschrift für Schweizerisches Recht 52(Neue Folge,1923/1924),S.200.8 Ewald Wiederin,Dersterreichische Verfassungsgerichtshof als Schpfung Hans Kelsens und sein Modellcharakter als eigenstndiges Verfassungsgericht,in:Thomas Simon,Johannes Kalwoda(Hrsg),Schutz der Verfassung.Normen,Institutionen,Hchst-und Verfassungsgerichte(Berlin2014),S.305.9 Vgl Ewald Wiederin,Dersterreichische Verfassungsgerichtshof als Schpfung Hans Kelsens und sein Modellcharakter als eigenstndiges Verfassungsgericht,in:Thomas Simon,Johannes Kalwoda(Hrsg),Schutz der Verfassung.Normen,Institutionen,Hchst-und Verfassungsgerichte(Berlin2014),S.304-305.Kelsen,Wer soll Hüter der Verfassung sein?in:Die Justiz 6(1931),S.591.Id.,S.598.1 Hans Kelsen,Judicial Review of Legislation.A Comparative Study of the Austrian und American Constitution,in:Journal of Politics 4(1942),S.187.2 Kelsen,Wesen und Entwicklung der Staatsgerichtsbarkeit,in:VVDStRL 5(1929),S.87.3 Id.,S.65-67.4 Id.,S.69f.5 Id.,S.87.6 Theohlinger,Hans Kelsen—Vater dersterreichischen Bundesverfassung?in:Gerald Kohl u.a.(Hrsg.),Festschrift für Wilhelm Brauneder zum 65.Geburtstag.Rechtsgeschichte mit internationaler Perspektive(Wien 2008),S.417.7 由于总体上存在着使官方法律行为继续有效之趋向,所以“官方行为的自我合法化”必须有一定的限度。8 Kelsen,Wesen und Entwicklung der Staatsgerichtsbarkeit,in:VVDStRL 5(1929),S.45.9 Id.,S.87.Id.,S.76f.Kelsen,Wesen und Entwicklung der Staatsgerichtsbarkeit,in:VVDStRL 5(1929),S.76.依据现在奥地利的相关规定,若公民个人的权利或利益因违宪或违法的规范(不是通过法院判决或者行政命令适用该规范)而受到“直接的”、“明确的”、“现时的”(而非潜在的)侵犯且无其他法律途径予以救济时,公民个人可直接向宪法法院申请审查该规范的合宪性。Vgl Manfred Stelzer,Grundzüge desffentlichen Rechts(Wien 2005),S.133-134.Kelsen,Wesen und Entwicklung der Staatsgerichtsbarkeit,in:VVDStRL 5(1929),S.75.Id.,S.85.Id.,S.71.1 Kelsen,Wesen und Entwicklung der Staatsgerichtsbarkeit,in:VVDStRL 5(1929),S.75.2 奥地利当前的规定是:对于法规,不超过6个月;对于法律,不超过18个月。3 Hans Kelsen,Die Entwicklung des Staatsrechts insterreich seit dem Jahre 1918,in:Gerhard Anschütz,Richard Thoma(Hrsg.),Handbuch des Deutschen Staatsrechts(Tübingen 1929),S.159.4 该理论是由凯尔森的学生阿道夫·梅克尔(Adolf Merkl)提出的。在他看来,创造法规范的形式和内容都有可能与上级规范相违,但是这些“违宪”或“违法”的行为应该暂时受到承认,直至其被专门机构撤销。5 在《法与国家的一般理论》中,凯尔森指出,“法律规范始终是有效力的……但是它是可以被废除的。然而,可废除性的程度有不同。……通常所称的无效性只不过是最高程度的可废除性,也就是不只是一个特殊机关,而是每个国民,都被授权废除该规范。”“在现代国内法中,无效性,作为最高程度的可废除性来说,实际上是被排除的。……现代国内法……将宣布规范为无效的,即废除法律规范的资格,保留于特殊机关。”“绝对无效性的情况是不在法律之列的。”[奥]凯尔森:《法与国家的一般理论》,沈宗灵译,中国大百科全书出版社1996年版,第180-182页。6 Kelsen,Wesen und Entwicklung der Staatsgerichtsbarkeit,in:VVDStRL 5(1929),S.46.凯尔森在《法与国家的一般理论》中概括论述道:违宪法律并不是自始无效的,只是可以无效的;它可以因特殊理由而被废除,如立法机关在宪法直接规定以外的方式创造了这种法律或者给予这种法律以宪法直接规定以外的内容。参见[奥]凯尔森:《法与国家的一般理论》,沈宗灵译,中国大百科全书出版社1996年版,第177页。7 Kelsen,Wesen und Entwicklung der Staatsgerichtsbarkeit,in:VVDStRL 5(1929),S.46f.8 Kelsen,Judicial Review of Legislation.A Comparative Study of the Austrian und American Constitution,in:Journal of Politics 4(1942),S.187.9 Kelsen,Wesen und Entwicklung der Staatsgerichtsbarkeit,in:VVDStRL 5(1929),S.73.Detlef Merten,Aktuelle Probleme der Verfassungsgerichtsbarkeit in der Bundesrepublik Deutschland und insterreich,in:Heinz Schffer(Hrsg.),Im Dienst an Staat und Recht.Internationale Festschrift Erwin Melichar zum 70.Geburtstag(Wien 1983),S.121.Michel Troper,Kelsen und die Kontrolle der Verfassungsmigkeit,in:Agostino Carrino,Günther Winkler(Hrsg.),Rechtserfahrung und Reine Rechtslehre(Wien-New York 1995),S.32.在其他方面,奥地利宪法法院在履行其职能时并不“自我克制”,而是谋求对相关宪法问题甚或政治问题的解决。Kelsen,Wesen und Entwicklung der Staatsgerichtsbarkeit,in:VVDStRL 5(1929),S.72.Kelsen,Verfassungs-und Verwaltungsgerichtsbarkeit im Dienste des Bundesstaates,nach der neuensterreichischen Bundesverfassung vom1 .Oktober 1920,in:Zeitschrift für Schweizerisches Recht 52(Neue Folge,1923/1924),S.196.1 Kelsen,Judicial Review of Legislation.A Comparative Study of the Austrian und American Constitution,in:Journal of Politics 4(1942),S.199.2 Kelsen,Wesen und Entwicklung der Staatsgerichtsbarkeit,in:VVDStRL 5(1929),S.81.3 Walter Antoniolli,Hans Kelsen und diesterreichische Verfassungsgerichtsbarkeit,in:Robert Walter,Clemens Jabloner,Klaus Zeleny(Hrsg),30 Jahre Hans Kelsen-Institut(Wien 2003),S.75.4 Kelsen,Wesen und Entwicklung der Staatsgerichtsbarkeit,in:VVDStRL 5(1929),S.84.5 Id.,S.81.6 Walter Antoniolli,Hans Kelsen und diesterreichische Verfassungsgerichtsbarkeit,in:Robert Walter,Clemens Jabloner,Klaus Zeleny(Hrsg),30 Jahre Hans Kelsen-Institut(Wien 2003),S.76.7 Michel Troper,Kelsen und die Kontrolle der Verfassungsmigkeit,in:Agostino Carrino,Günther Winkler(Hrsg.),Rechtserfahrung und Reine Rechtslehre(Wien-New York 1995),S.22.8 Id.,S.35.9 Ewald Wiederin,Dersterreichische Verfassungsgerichtshof als Schpfung Hans Kelsens und sein Modellcharakter als eigenstndiges Verfassungsgericht,in:Thomas Simon,Johannes Kalwoda(Hrsg),Schutz der Verfassung.Normen,Institutionen,Hchst-und Verfassungsgerichte(Berlin2014),S.304.Robert Walter,Hans Kelsen als Verfassungsrichter(Wien 2005),S.91.Id.,S.28.Id.,S.33.1 Ewald Wiederin,Dersterreichische Verfassungsgerichtshof als Schpfung Hans Kelsens und sein Modellcharakter als eigenstndiges Verfassungsgericht,in:Thomas Simon,Johannes Kalwoda(Hrsg),Schutz der Verfassung.Normen,Institutionen,Hchst-und Verfassungsgerichte(Berlin2014),S.305;Robert Walter,Hans Kelsen als Verfassungsrichter(Wien 2005),S.29.2 Robert Walter,Hans Kelsen als Verfassungsrichter(Wien 2005),S.29.3 Id.,S.68.4 Walter Antoniolli,Hans Kelsen und diesterreichische Verfassungsgerichtsbarkeit,in:Hans Kelsen zum Gedenken(Wien 1974),S.27.5 Ewald Wiederin,Dersterreichische Verfassungsgerichtshof als Schpfung Hans Kelsens und sein Modellcharakter als eigenstndiges Verfassungsgericht,in:Thomas Simon,Johannes Kalwoda(Hrsg),Schutz der Verfassung.Normen,Institutionen,Hchst-und Verfassungsgerichte(Berlin2014),S.306.

相关话题/宪法 法律 政治 行政 法学

Free考研考试FreeKaoYan.Com
欢迎来到Free考研考试，"为实现人生的Free而奋斗"

© 2020 FreeKaoYan! . All rights reserved.