反垄断法中的消费者福利标准:理论确证与法律适用
张永忠; 1:华南师范大学法学院 2:中国社会科学院法学所 摘要(Abstract)：

保护消费者利益是各国反垄断法的重要目标。消费者福利标准具有独立性、正当性、适用的简便性,有利于实现公平分配的整体经济效率目标,已成为反垄断法实践中矫正效率主张的基准,成为竞争效果分析的重要标杆。消费者福利标准可以作为滥用市场支配地位违法性的认定标准,消费者福利标准也可以在经营者集中审查中嵌入效率标准,或者在垄断协议豁免审查中独立作为一种标准去矫正整体经济福利标准的"劫贫济富",实现反垄断法提高经济效率,维护消费者利益的立法目标。

关键词(KeyWords)： 反垄断法;;消费者福利;;整体经济福利;;财富转移

Abstract:

Keywords:

基金项目(Foundation): 广东省哲学社会科学“十二五”规划2011年度学科共建项目“我国反垄断法的制度完善:消费者保护的视角”(GD11XFX09);;2009年广东高校优秀青年创新人才培养计划资助项目“反垄断法实施中的消费者利益保护”(WYM09065)的阶段性研究成果

作者(Author): 张永忠;

Email:


参考文献(References)： [1]Bishop,S.and M.Walker.The Economics of EC Competition Law:Concepts,Application and Measurement.London:Sweet&Maxwell.p.10(2002).[2]Richard A.Posner,Antitrust Law,Chicago:University of Chicago Press,preface(2001).[2]Charles F.Rule,Antitrust,Consumers and Small Business,Speech before the21st New England Antitrust Conference,1987.[3]有学者指出,消费者福利是现代反垄断分析中最被滥用的术语(the term consumer welfare is the most abused term in modern anti-trust analysis)。参见JF Brodley,The Economic Goals of-Antitrust:Efficiency,Consumer Welfare,and Technological Progress,62NYUL Rev.,pp.1020-1032(1987).[4]Robert H.Bork,The antitrust paradox:a policy at war with itself,Basic Books(1978).[5]See Katalin Judit Cseres,Competition Law and Consumer Protection,Kluwer Law International,p.20(2005).[6]See Robert H.Bork,The Antitrust Paradox;A Policy at War with Itself,(Rev.Ed),Basis Books(1992);Frank Easterbrook,Vertical Ar-rangements and the Rule of Reason,53Antitrust L.J.135(1984);Richard A.Posner;Antitrust Law(2nd ed.2001).我国也有学者认为“反垄断法效率价值的位阶高于其他基本价值,构成反垄断法的价值目标,而竞争只是实现效率价值的手段之一”。参见陈莉、胡晓爽:“效率:反垄断法的价值目标”,载《唯实》2008年第1期。[7]Robert Pitofsky,How the Chicago School Overshot the Mark;The Effect Of Conservative Economic Analysis on U.S.Antitrust,Oxford Univer-sity Press(2008);University of Baltimore School of Law Legal Studies Research Paper No.2009-17;John B.Kirkwood and Robert H.Lande:The Chicago School’s Foundation is Flawed:Antitrust Protects Consumers,Not Efficiency(2008),Available at SSRN;http;//ssrn.com/abstract=1358402.我国也有学者指出,“传统观点认为,反垄断法的目的只在于维护有效的公平竞争秩序,但相对于保护消费者权益的终极目的而言,这种目的只是工具性的”,“只有把竞争法的核心目标放在消费者身上,才能解决竞争法的终极问题。”参见颜运秋:“反垄断法的终极目的及其司法保障”,载《时代法学》2005年第6期。[8]转引自吴玉岭、陈潭:“消费者福利——美国反垄断政策的终极目标”,载《消费经济》2004年第6期。[9]就我国而言,当前理论界对消费者福利标准认识不够深入,如有学者甚至认为消费者提起的滥用市场支配地位行为的反垄断诉讼是反垄断伪案。现实中,一方面,消费者利益遭受垄断损害的情况时有发生;另一方面,我国的竞争主管部门还没有真正确立消费者福利的标准,没有明确消费者利益包括哪些因素、消费者福利标准对消费者利益要保护到哪种程度,也没有建立消费者保护的有效机制,不能及时启动反垄断调查并在执法中充分听取消费者的利益诉求,司法系统也没有建立消费者反垄断的诉讼支持制度。例如,商务部刚刚制定的《关于评估经营者集中竞争影响的暂行规定》第12条强调集中对经济效率的影响,而消费者利益如何考量却没有明确规定,无法发挥消费者福利标准矫正效率的功能。[1]Baker,Jonathan B,Competition Policy as a Political Bargain,Working Paper,p.59(26December2005).[3]Farrell,J,&Katz,M.L,The Economics of Welfare Standards in Antitrust,Competition Policy Center Paper CPC06-061,pp.9-10(2006).[1]University Life Insurance Co.v.Unimarc Ltd.,699F.2d846,853(7th Cir.1983)[2]Farrell,J,&Katz,M.L,The Economics of Welfare Standards in Antitrust,Competition Policy Center Paper CPC06-061,pp9-10(2006).[3]See Richard Posner,The Social Costs of Monopoly and Regulation,83J.Political Economy,p.807(1975).[4]上述三个方面是衡量竞争法标准的尺度。See Charles F.Rule and David L.Meyer,An Antitrust Enforcement Policy to Maximize the E-conomic Wealth of All Consumers,33Antitrust Bulletin,pp.694-695(1988).[5]Okun,A,Equality and efficiency:the big tradeoff,Washington,DC,The Brookings Institution,p.2(1975).[1]Fisher,Johnson&Lande,Price Effects of Horizontal Mergers,77Cal.L.Rev.p.777(1989).[5]Horizontal Merger Guidelines,para78.[6]Commission Decision of28April1992Declaring the Compatibility with the Common Market of a Concentration(Case No.IV/M.126-Accor/Wagons-Lits),19920.J.(L204)1;Commission Press Release,IP/06/610(May12,2006)。转引自应品广:“经营者集中反垄断控制的福利标准”,载《兰州商学院学报》2010年第4期。[7]Federal Trade Commission and Department of Justice,Horizontal Merger Guidelines§4(rev.ed.1997),reprinted in4Trade Reg.Rep.(CCH)§13,104(Apr.8,1997).[8]FTC v.University Health,Inc.938F.2d1206(11th Cir.1991);See also United States v.Long Island Jewish Med.Ctr.,983F.Supp.121,149(E.D.N.Y.1997)(finding that efficiencies will benefit consumers because merged hospitals will"pass on cost savings");FTC v.Sta-ples,Inc.,970F.Supp.1066(D.D.C.1997).[1]United States v.United Tote,Inc.768F.Supp.1064,1084-85(D.Del.1991);FTC v.University Health,938F.2d1206,1222-23(11th Cir.1991).[2]Summary of Antitrust Modernization Commission Hearing on the Treatment of Efficiencies in Merger Enforcement,November172005,ht-tp://www.abanet.org/antitrust/at-links/pdf/at-mod/efficiencies-merger-enforcement.pdf;De la Mano,M.Enterprise Directorate-General European Commission,‘For the customer’s sake:The competitive effects of efficiencies in European merger control’,Enterprise Papers No.11,2002,European Communities.[3]GG Howells and S Weatherill.,Consumer Protection Law(2nd ed Ashgate Hants2005),534.[4]B Van Houtte.A Standard of Reason in EEC Antitrust Law:Some Comments on the Application of Parts1and3of Article85,(1982)NJILB497,510.[5]Case26/76Metro SB-Gro(markte GmbH&Co KG v Commisssion(No.1)[1977]ECR1875.[6]Case36,37,38and40/59Geitling v High Authority[1960]ECR423.[7]Case56/84and58/64Consten and Grundig v Commisssion[1966]ECR299.[8]Case71/74Frubo v Commisssion[1975]ECR563.[9]Case26/76Metro SB-Gro(markte GmbH&Co KG v Commisssion(No.1)[1977]ECR1875.[1][1982]O.J.L54/36;[1982]2C.M.L.R.344.[2]Guidelines on the application of Article81(3)of the Treaty,OJ.2004/C101/97.[3]Europemballage and Continental Can v Commission[1973]E.C.R.215at[26].[4]Case COMP/C-3/37.792,Microsoft,Commission decision,March24,2004,at[782].[5]United Brands v Commission[1978]E.C.R.207.[6]如果没有合理理由拒绝许可会阻止新产品的供给,而这种新产品是一种潜在消费者的需求,则知识产权持有人须根据欧共体竞争法提供许可。除了微软案外,还有其他类似的案件,如RTE and ITP v Commission(“Magill”)[1995]E.C.R.I-743at[54];Oscar Bronner v Mediaprint[1998]E.C.R.I-7791;IMS Health v NDC Health[2004]4C.M.L.R.1543.[7]参见《适用欧共体条约第82条查处市场支配地位企业滥用性排他性为的执法重点指南》第63节,转引自王晓晔:《反垄断法》,法律出版社2011年版,第208页。[8]Brooke Group Ltd.V.Brown and Williamson Tobacco Corp,509U.S.209,224(1993).[1]William E.Kovacic,The Antitrust Paradox Revisited:Robert Bork and the Transformation of Modern Antitrust Policy,36Wayne L.Rev.1413,1446-51(1990),转引自[美]欧内斯特盖尔霍恩等著:《反垄断法与经济学》(第5版),任勇等译,法律出版社2009年版。[2]Robert H.Lande,Wealth Transfers as the Original and Primary Concern of Antitrust:The Efficiency Interpretation Challenged,34Hastings L.J(1982).[1]王晓晔:《反垄断法》,法律出版社2011年版。[2][比]保罗.纽尔:《竞争与法律:权力机构、企业和消费者所处的地位》,刘利译,法律出版社2004年版。[3]任剑新:“美国反垄断思想的新发展——芝加哥学派与后芝加哥学派的比较”,载《环球法律评论》2004年第2期。[4]孙颖:“论竞争法对消费者的保护”,载《中国政法大学学报》2008年第4期。[5][英]奥利弗.布莱克:《反垄断的哲学基础》,向国成等译,东北财经大学出版社2010年版。