现状还是底线?——征收拆迁中的补偿与规则适用
丁利;韩光明; 1:中山大学法学院 2:中山大学法学理论与法律实践研究中心 摘要(Abstract)：

法律规则在界定初始权利之后,通常会运用财产规则和责任规则提供保护。但目前房屋拆迁所适用的是一种比责任规则更为残酷的规则。在这一残酷规则下的博弈形式中,政府官员、拆迁人和法官形成了结盟以最大化其共同利益,而被拆迁人的所得仅仅基于其最基本的底线。由于外在客观价值标准(如公共利益)缺乏明晰界定,因此笔者主张需要回归适用最基本的财产规则。而物权法的颁行并没有改变现实的博弈均衡,因为诸如集中的政治权力和独立司法权的缺失等更基本的规则没有发生变革。

关键词(KeyWords)： 拆迁;;补偿;;现状;;底线;;博弈规则

Abstract:

Keywords:

基金项目(Foundation): 广东省教育厅2009年度重点研究基地重大项目“博弈论与法律制度设计”(09JDXM82001)的资助

作者(Author): 丁利;韩光明;

Email:


参考文献(References)： [4]“连锁店悖论”出自Selten(1978),Reinhard Selten:The chain store paradox,Theory and Decision,vol.9,p.127-159(1978)。一家企业在多个城市开有连锁店,面对着多个潜在的竞争对手。每个城市面临的局面是,如果潜在竞争者不进入则这家在位者企业得到垄断利润;如果竞争者进入,在位者选择合作则双方所得低于垄断利润,选择严酷的价格战则两败俱伤。按照逆向递推,在位者在竞争者进入后应选择合作,从而诱使竞争者进入。如果在最后一个城市是这种情况,那么以此类推并反推到第一个城市,在所有的地方都会出现竞争者进入且在位者合作的情形。这个结果与人们的直觉是不相符的。后来几位博弈论学者从不同的角度表明,如果存在关于在位者可能是严酷类型的不确定信息,那么一定概率下,即使城市数很小(甚至只有一个),竞争者也不敢进入;如果概率很小,但城市数足够多,那么在位者为了长期利益,会建立严酷的"声誉"以阻挠以后的竞争者进入。[1]最初根据1991年的《城市房屋拆迁管理条例》,拆迁完全由政府主导,甚至不曾区分公共利益与非公共利益,完全以旧城改造、改善民生的规划为前提;到2004年修订的《城市房屋拆迁管理条例》,政府退居幕后,让位开发商,其主要原因是所谓的提高效率,加快城市化的发展。新的《国有土地上房屋征收与补偿条例》关于公共利益的第8条之第6款依然留给政府一个“后门”。[1]Guido Calabresi&A.Douglas Melamed:Property rules,liability rules,and inalienability:one view of the cathedral,Harvard Law Review,Vol.85,No.6.(Apr.,1972),pp.1089-1128.[2]Abhinay Muthoo:Bargaining theory with applications,Cambridge University Press,p.255(1999).[3]Roger B.Myerson&M.A.Satterthwaite:Efficient mechanisms for bilateral trading,Journal of Economic Theory,vol.28,pp.265-281(1983).[4]Kaplow,Louis,and Steven Shavell:Property Rules versus Liability Rules:An Economic Analysis,Harvard Law Review,Vol.109,No.4,pp.713-790(1996).