易读性传播:法律传播中的语言解码与理解
郑金雄; 1:厦门大学法学院 摘要(Abstract)：

法律传播的任务是让社会成员更容易地理解法律语言和行为,但是,要达到这样的目标并不容易。基于专业术语的"速记"特点以及法律语言所承载的社会身份甄别功能和利益功能,法律语言的抽象式表述已成为传统,构成了逻辑自洽的形式语言,使得法律语言的专业性与受众的通俗性需求存在着冲突。因此,遵循维特根斯坦"想象一种语言就意味着想象一种生活形式"的哲学思维,法律语言的易读性传播,就是将法律语言从形式语言"解码"为日常语言,使法律语言嵌入"生活形式",回到赖以生存的、具体的生活形式,通过对不同法律语言游戏的生活形式进行对比分析,使统一的专业术语与人们不同的生活形式对接,获得它原本的含义。

关键词(KeyWords)： 法律语言;;易读性;;传播;;解码;;生活形式

Abstract:

Keywords:

基金项目(Foundation):

作者(Author): 郑金雄;

Email:


参考文献(References)： ①参见周赟:《立法本质属性考——哲学、诠释学及语言学进路的辨析》,复旦大学社会科学高等研究院2009年“‘中国深度研究’跨学科学术工作坊关键词项目——立法”(项目号:IAS-FudanXSGZFGJC09004)的主要成果。①Betts,E.A.Readability,Its Application to the Elementary School.Journal of Educational Research.1949(42).pp.438-59。②Dechant,E.V.&Smith,H.P.Psychology in Teaching Reading,New Jersey:Prentice-Hall,Inc,1961/1977。③资料来源:Table(page177)form‘The Art of Readable Writing’(易读性著作的艺术)by Rudolf Flesch.Copyright(c)1949,1974byRudolf Flesch.Reprinted by permission of HarperCollins Publishers,Inc.①哈尔滨市的赵亚波女士购买平安世纪理财投资连结险已经有3年了,但她还是不能理解“投资单位”、“投资单位价格”、“买入价”、“卖出价”等一系列晦涩的词语到底是什么意思,更弄不懂自己缴给保险公司的钱到底是怎样运作的。无奈之下,赵亚波决定向法院起诉,要求平安人寿黑龙江分公司给她一个“通俗化的保单”。赵亚波说,她购买平安世纪理财投资连结险已经有3年了,虽然保险条款晦涩难懂,但在保险代理人巧言劝说下,她还是被误导签下了平安世纪理财投资连结险的合同。其间她听闻自己买的这个保险并不像保险代理人所说的那样“绝对不会赔”,于是便向平安人寿保险股份有限公司黑龙江分公司的工作人员多次询问该保险的具体情况,但还是不能理解“投资单位”、“投资单位价格”、“买入价”、“卖出价”等一系列晦涩的词语到底是什么意思,更弄不懂自己缴给保险公司的钱到底是怎样运作的。赵亚波说:“平安保险公司不同的人说法都不一样,我问完以后,他们说的我也记不住,因为他们用的语言我都听不懂,一点也听不懂!”于是,赵亚波决定起诉平安人寿保险黑龙江分公司,要求平安人寿“以书面的方式使用普通人能够理解的非专业语言”向她解释平安世纪理财投资连结保险合同里的条款,以及在这3年里这个保险账户上的资金到底是如何运作的。换句话说,赵亚波就是想知道平安保险公司把她3年里缴纳的2.8万多元到底怎样处理了,赚了多少,赔了多少,怎样赚的,怎样赔的,现在还剩多少钱。在法庭上,平安人寿黑龙江分公司以赵亚波已经签订了“投资连结险投保书”、“保户权益确认书”、“客户回访确认函”以及“客户确认书”等为由,认为平安人寿已经向赵亚波充分解释了合同的条款内容,赵亚波也已经充分理解和确认了合同的内容并签了字,所以赵亚波的起诉没有依据。对于赵亚波提出的“该保险条款专业用语比较多,没有告知现金价值形成的原因,该文本是专业语言,不是普通人能够理解的非专业语言,原告无法全面理解合同条款所在的意义”,平安人寿辩解称:“条款语言使用专业用语比较多,但现实情况是否能理解没有衡量的标准,不能证明原告对条款不理解、不清楚、不明白。同时对现金价值的形成原因被告没有告知的义务,因此,在条款里也不需对现金价值进行说明。”最后,法院以赵亚波的诉讼请求“已超出了原、被告之间签订的平安世纪理财投资连结保险合同约定的范围”为由,没有给予支持。(参见《国际金融报》,2005年06月24日,第17版)①2006年,许霆在广州利用ATM机故障取走17.5万元人民币,2007年11月29日被广州市中级人民法院一审判处无期徒刑,引起了社会的广泛关注和激烈辩论,许霆上诉后,广东省高级人民法院以事实不清为由将该案发回重审。经过重审,2008年2月22日,广州市中级人民院仍认定许霆犯盗窃金融机构罪,但以考虑其主观性不明显、社会危害性不大、情节较轻为由,改判为有期徒刑五年,退还17.3826万元并处罚金2万元。广州市中级人民法院刑二庭庭长甘正培解释说,盗窃罪中的“秘密窃取”,是指行为人采取主观上自认为不被财物所有者、保管者或经手者发觉的方法,暗中窃取财物的行为。至于行为人是否实际上已被当场发觉、是否事后马上被发觉、是否因行为人在窃取财物时留下身份识别标志而事后被发觉等等,均不影响“秘密窃取”的成立。许霆盗窃柜员机内资金的行为依法当然属于“盗窃金融机构”。最后广东省高级人民法院在终审判决中维持该判决结果。资料来源:新华社通稿“广州中院释疑许霆被判5年:其行为属于秘密窃取”2008年03月31日23:17;钟彩顺黄永平:“基于后维特根斯坦语言哲学的法律语言学研究”,载《广东外语外贸大学学报》,2009年1月。②资料来自:http://www.paipaitxt.com/r5138964_u10094541/.[1][美]沃纳·赛佛林、小詹姆斯·坦卡德:《传播理论起源、方法与应用》,郭镇之译,华夏出版社2000年版。[2][德]伯恩·魏德士:《法理学》,丁小春、吴越译,法律出版社2003年版。[3][美]约翰·吉本斯:《法律语言学导论》导语部分,程朝阳、毛凤凡、秦明译,法律出版社2007年版。[4][瑞士]索绪尔:《普通语言学教程》,高名凯译,商务印书馆1980年版。[5]陈嘉映:“简论人工语言和逻辑语言”,载《云南大学学报(社会科学版)》2008年第2期。[6]涂纪亮:《现代西方语言哲学比较研究》,中国社会科学出版社1996年版。[7][美]劳伦斯·M·弗里德曼:《法律制度——从社会科学角度观察》,李琼英、林欣译,中国政法大学出版社2004年版。[8]公丕祥主编:《法理学》,复旦大学出版出版社2002年版。[9]贺卫方:“日常语言能取代法律行话吗?”,载《广州日报》,2006-05-10。[10]刘红婴:“立法语言社会认知度的调查与分析”,载《江汉大学学报(人文科学版)》2007年第5期。[11]程曼丽:《国际传播学教程》,北京大学出版社2006年版。[12][法]孟德斯鸠:《论法德精神》(下册),孙立坚、孙丕强译,陕西人民出版2001版。[13]李绍山:“易读性研究概述”,载《解放军外国语学院学报》2000年第4期。[14]潘庆云:《中国法律语言鉴衡》,汉语大词典出版社2004年版。[15]李郁:“论维特根斯坦语言哲学的影响力——语言哲学与日常语言”,载《学术交流》2006年第5期。[16][奥]维特根斯坦:《哲学研究》,李步楼译,商务印书馆1996年版。[17]陈嘉明:《现代西方哲学方法论讲演录》,广西师范大学出版社2009年版。[18]王路:《走进分析哲学》,生活·读书·新知三联书店1999年版。