论量刑建议
陈瑞华; 1:北京大学法学院 摘要(Abstract)：

作为法院量刑裁决的参考,量刑建议的推行对于规范法官的自由裁量权、强化量刑程序的对抗性具有积极的意义。但是,量刑建议本身具有一系列天然的局限性,仅凭这一建议作出裁决并不足以保证法院量刑的公正性。而中国的刑事辩护制度并不发达,辩护律师很少进行有效的量刑辩护,容易造成检察官在量刑程序中一方独大,量刑建议具有压倒性的优势。而法院在量刑信息调查、量刑情节遴选以及量刑辩论组织等方面的消极性,也带来对抗化的量刑程序误入歧途的问题,使得这场"量刑程序改革"有可能重新陷入当年"审判方式改革"的困境。要引导量刑建议走上健康的轨道,就必须加强量刑辩护,确保辩护方提出足以抗衡量刑建议的量刑意见;同时,确保法官在量刑信息调查和量刑情节搜集等方面保持适度的积极性,避免量刑程序的过度对抗化。

关键词(KeyWords)： 量刑建议;;量刑辩护;;量刑裁决;;诉讼构造

Abstract:

Keywords:

基金项目(Foundation):

作者(Author): 陈瑞华;

Email:


参考文献(References)： [1]2010年10月1日,最高法院、最高检察院、公安部、国家安全部、司法部共同签发的《关于规范量刑程序若干问题的意见》,在全国开始试行。与该项法律文件同时试行的还有最高法院发布的《人民法院量刑指导意见》。这两部司法解释的发布和试行,标志着中国量刑制度改革的试点在全国范围内展开。参见张先明:“量刑规范化即将全面试行,最高法院再次大规模培训”,《人民法院报》2010年9月1日。[1]请参看以下关于量刑建议的新闻报道:李郁军、马君:“甘肃白银平川:量刑建议采纳率98%”,《检察日报》2009年6月4日;周晶晶、刘涓:“江汉:108件案件量刑建议全部被法院采纳”,江城公平正义网,2009年12月16日;沈义、渝见轩:“重庆:检察机关量刑建议法院采纳率超八成”,正义网2009年12月14日;吴敏:“株洲市检察机关对819起案件提量刑建议,采纳率93.47%”,红网2009年10月22日;邓新建等:“广东法检率先联合出台量刑程序指导意见实现两大突破——试行半年逾九成量刑建议被采纳”,《法制日报》2010年8月5日。[1]参见最高法院、最高检察院、公安部、国家安全部、司法部共同签发的《关于规范量刑程序若干问题的意见(试行)》,第2条。[1]参见最高法院2010年10月1日开始试行的《人民法院量刑指导意见》,第3部分“常见量刑情节的适用”。[1]江苏扬州邗江法院2009年审理的一个案件,就显示出这种公诉方当庭变更量刑建议的做法,是中国量刑程序改革中出现的一种现象。参见陈瑞华:“论量刑辩护”,《中国刑事法杂志》2010年第8期。[1]参见最高法院、最高检察院、公安部、国家安全部、司法部发布的《关于规范量刑程序若干问题的意见(试行)》,第6条。[1]李和仁:“量刑建议:探索中的理论与实践——量刑建议研讨会综述”,载《人民检察》2001年第11期。[2]曹振海、宋敏:“量刑建议制度应当缓行”,载《国家检察官学院学报》2002年第4期。[3]刘春林:“量刑建议——越俎代庖还是公平正义-”,南方网2010年5月26日。[4]陈国庆:“关于设立量刑建议制度的探讨”,载《法制日报》2009年10月28日。[5]王志刚:“为量刑建议权的辩解”,载《中国刑事法杂志》2009年第5期。[6]陈瑞华:“论量刑程序的独立性”,载《中国法学》2009年第1期。[7][美]菲尼、[德]赫尔曼、岳礼玲:《一个案例,两种制度——美德刑事司法比较》,中国法制出版社2006年版。[8]陈瑞华:“论量刑信息的调查”,载《法学家》2010年第2期。[9]陈瑞华:“案卷笔录中心主义”,载《法学研究》2006年第4期。[10]金兰等:“基层法院实施社会调查制度的调研报告”,载《法治研究》2009年第12期。[11]陈瑞华:《刑事诉讼的中国模式》,法律出版社2008年版。[12]陈瑞华:“论量刑辩护”,载《中国刑事法杂志》2010年第8期。