犯罪构成体系与刑事诉讼证明责任
李静; 1:中国青年政治学院法律系 摘要(Abstract)：

刑法关于犯罪构成体系的理论包括犯罪本体要件与排除犯罪事由,前者为认定犯罪提供基本的实体法依据,后者保障那些看似符合犯罪特征但是具有正当性的行为不被认定为犯罪。与主体的诉讼利益相适应,刑事诉讼证明责任分配的一般原则即控诉方对犯罪本体要件承担证明责任,而被告人对排除犯罪事由承担一定的证明责任。我国犯罪构成理论不但没有体现定罪的逻辑体系,也没有给被告人抗辩提供充分的空间,需要与刑事诉讼证明责任的分配理论结合进行研究和改造。

关键词(KeyWords)： 犯罪构成体系;;证明责任分配

Abstract:

Keywords:

基金项目(Foundation):

作者(Author): 李静;

Email:


参考文献(References)： [1][日]山口厚:《刑法总论》,东京有斐阁2001年版。[2]储槐植:《美国刑法》,北京大学出版社1996年版。[3]陈兴良主编:《犯罪论体系研究》,清华大学出版社2005年版。[4]陈兴良:《本体刑法学》,商务印书馆2005年版。[5]张明楷:《刑法学》,法律出版社2007年版。[6]周光权:《刑法学》,中国人民大学出版社2007年版。[7][美]博登.海默:《法理学-法哲学及其方法》,邓正来译,中国政法大学出版社2004年版。[8][德]克劳斯.罗克信:《刑事诉讼法》,吴丽琪译,法律出版社2003年版。[9][日]大谷实:《刑事政策学》,黎宏译,法律出版社2000年版。[10]夏勇:“定罪犯罪构成与设罪犯罪构成”,载《中国刑事法杂志》2002年第5期。①有关司法解释如《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条明确规定,“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”再如《刑事诉讼法》第162条第2款规定:“证据不足,不能认定被告人有罪的,应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。”从而使风险负担意义上的说服责任进入法律规范领域。②1998年6月最高人民法院发布的《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第52条规定,需要运用证据证明的“案件事实”是:(1)被告人的身份;(2)被指控的犯罪行为是否存在;(3)被指控的行为是否为被告人所实施;(4)被告人有无罪过,行为的动机、目的;(5)实施行为的时间、地点、手段、后果以及其他情节;(6)被告人的责任以及与其他同案人的关系;(7)被告人的行为是否构成犯罪,有无法定或者酌定从重、从轻、减轻处罚以及免除处罚的情节;(8)其他与定罪量刑有关的事实。该条中的“案件事实”实际包含了罪体、罪责、罪量三方面事实,不过,该解释要求证明的对象并没有规定合理的次序性。③在该案中,美国联邦最高法院认为:根据宪法正当程序条款,定罪的根据是———控诉方对犯罪构成的每一要素(every element ofthe crime)必须证明到排除合理怀疑的程度。此后的一些判例(Sandstorm v.Montana,442 U.S.510(1979);Francis v.Franklin,471 U.S.307(1985))认为,温西普案不允许在法官指示中提出任何关于犯罪要素的的推定,不论是结论性推定还是可反驳的推定。④这类案件如继续支持前文所述1988年道路交通事故法第15条、1996年进攻性武器法第139条的有关规定等。⑤David Hamer,“The Presumption of Innocence and Reverse Burdens:a Balancing Act”in Cambridge Law Journal,66(1),2007,pp.142-171.①2003年英国司法法第6条A之第3款对“不在现场证明”做出定义,认为是能够证明下列情形的证据:由于被告人在特定时间出现在特定地点或身在特定地区,以致他在指控所宣称的犯罪发生时间,不在、或者不太可能到过指控中所宣称的犯罪地点。②我国《刑事诉讼法》第43条规定,审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序,收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据……。158条规定法庭审理过程中,合议庭对证据有疑问的,可以宣布休庭,对证据进行调查核实。人民法院调查核实证据,可以进行勘验、检查、扣押、鉴定和查询、冻结。这是检察官负有客观义务或法官行使调查权的法律依据。