欧盟跨界破产管辖权制度的创新与发展——“主要利益中心”标准在欧盟适用的判例研究
张玲; 1:中国政法大学国际法学院 摘要(Abstract)：

跨界破产管辖权冲突及其协调是跨界破产法首先需要攻克的难题。随着各国在跨界破产领域国际合作趋势的不断加强,逐渐形成了以主要破产程序为中心,辅之若干属地程序处理跨界破产案件的模式。并且,在主要破产程序管辖权确定上提出"债务人主要利益中心"的新标准。2002年5月31日生效的《欧盟破产程序规则》(简称《欧盟规则》)采用的就是这种立法模式。《欧盟规则》实施以来,在欧盟境内发生了大量适用该标准确定跨界破产管辖权的司法判例。这些判例有的很好地贯彻《欧盟规则》的原旨,彰显"主要利益中心"标准对传统标准的超越和优势;同时,也有一些判例反映出这一新标准潜在的问题。特别在跨国公司集团破产案件中如何确定债务人主要利益中心问题上,实践中存在很大分歧。

关键词(KeyWords)： 跨界破产;;管辖权;;主要利益中心;;欧盟;;跨国公司

Abstract:

Keywords:

基金项目(Foundation): 中华人民共和国司法部国家法治与法学理论研究项目《跨国公司破产与重整的法律问题研究》的阶段性研究成果

作者(Author): 张玲;

Email:


参考文献(References)： [1]根据联合国国际贸易法委员会的统计,目前为止,有15个国家或地区通过了以《联合国跨国界破产示范法》为基础的立法,即:厄立特里亚(1998年)、南非(2000年)、日本(2000年)、墨西哥(2000年)、黑山共和国(2002年)、波兰(2003年)、罗马尼亚(2003年)、塞尔维亚共和国(2004年)、大不列颠及北爱尔兰联合王国的海外领地英属维尔京群岛(2005年)、美利坚合众国(2005年)、哥伦比亚(2006年)、大不列颠及北爱尔兰联合王国(2006年)、新西兰(2006年)、大韩民国(2006年)、澳大利亚(2008年)。参见http://www.uncitral.org。[3]参见《欧盟破产程序规则》序言(13)。[5]Gabriel Moss QC,Ian F.Fletcher LLD,Stuart Isaacs QC,The EC Regulation on Insolvency Proceedings:A Commentary and Annotated Guide,Oxford University Press,December2002.p.281.[1]2003年5月,英国Leeds高等法院在Daisytek破产案中指出,《欧盟规则》序言(13)中的“第三方”指的是潜在的债权人,主要是债务人的供货方与贷款方。参见Bob Wessels,The Place of the Registered Office of A Company:A Cornerstone in the Application of the ECInsolvency Regulation,European Company Law,August2006,Volume3,p.184。[2]参见《Virgs—Schmit报告》第75段。Gabriel Moss QC,Ian F.Fletcher LLD,Stuart Isaacs QC,The EC Regulation onInsol-vency Proceedings:A Commentary and Annotated Guide,Oxford University Press,December2002.p.282。[3]《欧盟规则》生效以后,与BRAC破产案类似的“推翻推定”的案例为数不少。例如,2002年7月英国法院在Enron Directo So-ciedad Li mitada破产案中对在西班牙注册的债务人启动主要破产程序。理由是,尽管公司注册地在西班牙,并且主要资产位于西班牙,但其位于英国的总公司控制管理其经营,所有有关公司的财务和业务的主要行政、战略和管理决定都在英国作出。并且这一点为公司主要债权人所确知。因此,法院认为主要利益中心位于英国,而非债务人注册地。2004年8月德国法院在Hukla破产案中也对在维也纳注册的债务人启动主要破产程序。法院认为,债务人实际上是德国母公司的一个商业单位:位于德国的母公司的管理层为奥地利子公司(债务人)的活动提供战略和业务指导;奥地利公司定期向德国公司管理层提交预算以供核准;奥地利公司销售代表所开展的营销活动的组织和监督是在德国进行的;最相关的商业账簿和文件也是在德国保存。这表明债务人主要利益中心与其注册地是分离的。并且,这种情况为债权人所确知。以上案例参见联合国国际贸易法委员会第三十九届会议文件(2006年7月)《<联合国国际贸易法委员会示范法>的通过和解释以及欧盟在解释“主要利益中心”方面的动态》。资料来源于http://www.uncitral.org。[1]See in re Eurofood IFSC Ltd.[2004].Annika Wolf,Success and Failure in Cross-Border Insolvency Proceedings of Multina-tional Corporations-Parmalat-A European and American Perspective,2006.[2]Honorable Samuel L.Bufford,Center Of Main Interests,International Insolvency Case Venue,And Equality Of Aams:The Eurofood Decision Of The European Court Of Justice,Northwestern Journal of International Lawand Business,Winter2007.[3]See Eurofood-E.C.J.,supra note1,p.35-37.Honorable Samuel L.Bufford,Center Of MainInterests,International Insol-vency Case Venue,And Equality Of Arms:The Eurofood Decision Of The European Court Of Justice,Northwestern Journal of Interna-tional Lawand Business,Winter2007.[1]这方面典型的判例是KPNQwest N.V.集团破产案。该集团拥有的电缆跨越大西洋,经过德国、法国、比利时、荷兰,连接这些国家的主要城市,但它们分属不同企业成员所有。位于荷兰的母公司破产后,其子公司也陆续进入破产程序。在这种情况下,集团作为一个整体进行破产或重整就能够增加破产财产的价值,提高破产效率。See Robert van Galen,The European Insolvency Regulation and Groups of Companies,I NSOL Europe Annual Congress Cork,Ireland,October16-18,2003。[2]Hon.Samuel L.Buffords,International Insolvency Case Venue In The European Union:The Parmalat And Daisytek Contro-versies.Columbia Journal of European Law,Spring,2006.[1]sandy.shandro,Insolvency Of Corporate Groups:French Approachtothe EU Regulation Adopts U.K.Viewof COMI,Ameri-can Bankruptcy Institute Journal,May,2006.[1]张玲:《跨境破产的国际合作——国际私法的视角》,法律出版社2007年版。