公司的外交保护
余劲松; 1: 中国人民大学法学院 摘要(Abstract)：

外交保护作为习惯国际法的一项规则在解决国际争端中发挥着一定的作用。对于公司来说,只有其国籍国才能行使外交保护。公司国籍国是指公司依照其法律成立的国家,但若公司与另一国有更密切联系(受其国民控制,在成立地国没有实质性商业活动,管理总部和财务控制权位于该国),则该国可视为国籍国。对于股东来说,若是其自身的权利受到侵害,可以寻求股东国籍国行使外交保护,若是公司的权利受到损害,只有当公司依据成立地法不再存在时,股东国籍国才能行使外交保护权。

关键词(KeyWords)： 公司;;股东;;外交保护;;习惯国际法规则

Abstract:

Keywords:

基金项目(Foundation):

作者(Author): 余劲松;

Email:


参考文献(References)： ①《1970年国际法院案例汇编》,第41页,第66-67段。②联合国国际法委员会第58次会议报告,第4章,A/61/10(2006),英文版第61-62页。①早在20世纪20年代的美孚石油公司求偿案中,国际仲裁庭的裁决说,大多数国家的最高法院的判决原则认为,股东和其债权人除在公司存在期间得到一份利润以及在公司歇业后得到相应的资产份额外,对公司的财产没有任何权利。巴塞罗那公司案重申了这一观点。See Standard Oil Co.,Claim,United Nations,R.I.A.A.,II,p 777;C.D.Wallace,Legal Control of Multinational EnterpriseMartinus Nijhoff Publishers,1983,p.30-31.②在该案中,几内亚方面称,几内亚的国民艾哈迈杜.萨迪奥.迪亚洛(Ahmadou Sadio Diallo),在刚果居住已有32年,由于试图根据与其拥有的Africom-Zaire公司和Africontainers-Zarie公司签订的合同,追讨刚果民主共和国和在该国经营的石油公司欠他的款项,而被刚果当局非法监控两个半月,剥夺了他数额可观的投资、公司动产及不动产和银行账户,然后于1996年2月将他驱逐出境。因此几内亚行使外交保护权,向国际法院起诉,指控刚果的行为侵害了迪亚洛先生个人的人身权利、作为公司股东的直接权利、以及公司的权利,向刚果索赔。刚果方面提出了初步反对意见,请求国际法院驳回此案,理由之一就是认为几内亚没有权利行使外交保护,因为其申请书实际上是试图就因侵犯不属于几内亚的公司的权利所受到的损害获取赔偿。国际法院以14票对1票作出的判决宣布,几内亚关于保护迪亚洛先生作为上述两个公司的股东的直接权利的申请书予以受理,但关于在侵犯上述两个公司权利的指控中保护迪亚洛先生的申请不予受理。See International Court of Justice,Case Concerning Ahmadou Sadio Diallo(Republic of Guinea v.Democratic Republic ofthe Congo)24 May 2007.③See E.I Nwogugu,The Legal Problems of Foreign Investment in Developing Countries,Manchester University Press,1965,p.112.④F.A.Mann,The Protection of Shareholder Interests in the Light of the Barcelona Traction Case,67 American Journal of InternationalLaw,1972,No.2,p.259-274.⑤See E.I Nwogugu,The Legal Problems of Foreign Investment in Developing Countries,Manchester University Press,1965,p.114-116.①联合国国际法委员会第58次会议报告,第4章,A/61/10(2006),英文版第52-55页。③联合国国际法委员会第58次会议报告,第4章,A/61/10(2006),英文版第55页。①See Mr.John Dugard(Special Rapporteur),Fourth Report on Diplomatic Protection,International LawCommission,Fifty-fifth session(2003),U.N.,A/cn.4/530.②联合国国际法委员会第58次会议报告,第4章,A/61/10(2006),英文版第52页。①参见国际法院报告(ICJ Rep.),1970,第41、44、70段;See also F.A.Mann,The Protection of Shareholder Interests in the Light of theBarcelona Traction Case,67 American Jiurnal of International Law,1972,No.2,p.259-274;J.H.W.Verzijl,International Lawin HistoricalPerspective,1972,p.453-462;H.Steiner&D.Vagts,Transnational Legal Problems,Foundation Press,1976,p.222-238.②参见国际法院报告(ICJ Rep.),1970,第70段。③参见国际法院报告(ICJ Rep.),1970,第86-87、94-96、98-99段;See also Mr.John Dugard(Special Rapporteur),Fourth Reporton Diplomatic Protection,International Law Commission,Fifty-fifth session(2003),U.N.,A/cn.4/530.④转引自A.A.Fatouros,Transnational Enterprise in the Lawof State Responsibility,in R.Lillich,ed.,International Lawof State Re-sponsibility for Injuries to Aliens,1982,p.361-403.⑤See Stanley D.Metzger,Nationality of Corporate Investment under Investment Guarantee Schemes-The Relevance of Barcelona Trac-tion,(1971)65 A.J.I.L.532,541-543.①See Mohamed Bennouna,Special Rapporteur,Preliminary Report on Diplomatic Protection,International Law Commission,Para.11,Fiftieth session,A/CN/4/484(1998).②联合国国际法委员会第58次会议报告,第4章,A/61/10(2006),英文版第26-27页。③F.Leigh,Nationality and Diplomatic Protection,International and Comparative Law Quarterly,1971,p.456.①(Greece v.UK)1924 P.C.I.J.,Series A,No.2,p.12.②See Mohamed Bennouna,Special Rapporteur,Preliminary Report on Diplomatic Protection,International LawCommission,Para.8,Fif-tieth session,A/CN/4/484(1998).③I.C.J.Reports,1970,p.246.④See John R.Dugard(Special Rapporteur),First Report on Diplomatic Protection,International LawCommission,para.17-18,A/cn.4/506(2000).