删除或更新信息，请邮件至freekaoyan#163.com(#换成@)

比例原则审查强度的类型化操作——以欧盟法判决为解读文本

中国政法大学 辅仁网/2017-06-25
比例原则审查强度的类型化操作——以欧盟法判决为解读文本
蒋红珍;王茜; 1:上海交通大学国际与公共事务学院 2:中国人民大学法学院 摘要(Abstract)：

被誉为公法之帝王条款的比例原则,司法适用中呈现多元的审查强度。欧盟法相关判决群显示,其强弱不同的审查强度可以根据案件性质差异进行学理上的类型化,并且决定个案审查强度选择的要素也具有类型化的可能性。了解比例原则在审查强度的类型化适用,有助于深化比例原则的理论发展和实务操作。同时,在推进类型化理论和审查强度理论的基础上,还有助于清晰审查强度差异所折射的司法与行政权力边界问题。

关键词(KeyWords)： 比例原则;;审查强度;;类型化;;欧盟法

Abstract:

Keywords:

基金项目(Foundation): 教育部人文社会科学研究2008年度青年基金项目(编号为08JC820033)的阶段性研究成果

作者(Author): 蒋红珍;王茜;

Email:


参考文献(References)： [1]国内相关判例及评析,请参见,周红耕、王振宇:《比例原则在司法审查中的适用》,载《人民法院报》2001年4月22日;张坤世:《比例原则及其在行政诉讼中的适用———由一个具体案件引发的思考》,载《行政法学研究》2002年第2期;湛中乐:《行政法上的比例原则及其司法运用———汇丰实业发展有限公司诉哈尔滨市规划局案的法律分析》,载《行政法学研究》2003年第1期。[2]较为典型的论著可见,黄学贤:《行政法的比例原则研究》,载《法律科学》2001年第1期;李燕:《论比例原则》,载《行政法学研究》2001年第1期。[4]Francis G.Jacobs,Recent Developments in the Principle ofProportionality in European Community Law,in:Evelyn Ellis(eds.),The Principle ofProportionality in the Laws ofEurope,Hart Publishing:Oxford-Portland Oregon,1999,pp.1.[1]Case8/55Federation Charbonniere Belgique v.High Authority[1954-56]ECR292,pp.299.[2]Case11/70Internationale Handelsgesellschaft v.Einfuhr-und Vorratsstelle Getreide[1970]ECR1125.[3]这期间还有一些处于萌芽阶段的案例。See,e.g.Case18/63Wollast v.EEC[1964]ECR97,pp.99;Mannesmann AG v.HighAuthority[1962]ECR357,pp.370.相关案例还可以参见,Case25/70Einfuhr-Vorratsstelle v.Koster[1970]ECR116;Case26/70Ein-fuhr-Vorratsstelle v.Henck[1970]ECR1183.[4]Francis G.Jacobs,Recent Developments in the Principle ofProportionalityin European CommunityLaw,in:Evelyn Ellis(eds.),supranote5,pp.1.[5]Evelyn Ellis,The Concept ofProportionality in European Community Sex Discrimination Law,in:Evelyn Ellis(eds.),supra note5,pp.165.[6]G.de Búrca,The Principle ofProportionalityand its Application in EC law,13YBEL105,111(1993);N.Emiliou,The Principle ofproportionality in European Law:AComparative Study,Kluwer,London,1996,ch.2.[7]Francis G.Jacobs,Recent Developments in the Principle ofProportionalityin European CommunityLaw,in:Evelyn Ellis(eds.),supranote5,pp.2.[8]Case C-12/95P Transactions Maritimas and Others v.Commission[1995]ECR1-467;C-149/95P(R)Commission v.AtlanticContainer Line and Others[1995]ECR1-2165.[9]Case C-367/89Criminal proceedings against Aime Richardt[1991]ECR1-4621;Case C-26/90Hauptzollant Hamburg-Jones v.Wnsche Handelsge?Sellschaft moHand COKG[1991]ECR1-4961;Case112/80Durbeck v.Hauptzollamt Frankfurt am Main-Flughafen[1981]ECR1095.10See,Art.5of the EC Treaty.11Case11/70Internationale Handelsgesellschaft v.Einfuhr-und Vorratsstelle Getreide[1970]ECR1125.1146.12See,Case C-120/94Commission v.Greece(FYROMCase)[1996]ECR1513,pp.1533,para.70of the Advocate-General’s o-pinion.13Paul Craig,EU Administrative Law,Oxford University Press,2006,pp.1025.14Takis Tridimas,Proportionality in Community Law:Searching for the Appropriate Standard ofScrutiny,in:Evelyn Ellis(eds.),supranote5pp.69.[1]Francis G.Jacobs,Recent Developments in the Principle ofProportionalityin European CommunityLaw,in:Evelyn Ellis(eds.),supranote5pp.3.[2]G.de Búrca,The Principle ofProportionality and its Application in EC law,13YBEL105,111(1993).[3]Walter Van Gerven,The Effect ofProportionality on the Actions ofMember States ofthe European Community:National Viewpoints fromContinental Europe,in:Evelyn Ellis(eds.),supranote5,pp.60.[4]Robert Thomas,Legitimate Expectations and Proportionality in Administrative Law,Hart Publishing:Oxford-Portland Oregon,2000,pp.83;Paul Craig,EU Administrative Law,Oxford University Press,2006,pp.1071.[5]同样的观点,学者特洛迪马斯也曾经提出过。他认为,如果是针对欧共体的政策性措施,法院的任务是平衡私人利益与公共利益。考虑到立法者的裁量,政策性措施的审查一般采用“明显不合适标准”;但是如果是审查成员国措施,法院就必须衡量欧盟利益与成员国利益,此时,审查强度就会变强。Takis Tridimas,Proportionalityin CommunityLaw:Searchingforthe Appropriate StandardofScrutiny,in:Evelyn Ellis(eds.),supranote5,pp.66.[6]Francis G.Jacobs,Recent Developments in the Principle ofProportionalityin European CommunityLaw,in:Evelyn Ellis(eds.),supranote5,pp.21.[7]Takis Tridimas,Proportionality in Community Law:Searching for the Appropriate Standard ofScrutiny,in:Evelyn Ellis(eds.),supranote5,pp.69.[1]Paul Craig,EU Administrative Law,Oxford University Press,2006,pp.1026.[2]Case C-491/01,R v.Secretary of State for Health,ex p.British American Tobacco(Investments)Ltd and Imperial Tobacco Ltd[2002]ECR1-11453,para.123.[3]Paul Craig,EU Administrative Law,Oxford University Press,2006,pp.1026.[4]Case C-84/94United Kingdom v.Council[1996]ECR1-5755,5811.[5]Case C-331/88R.V.Ministry of Agriculture,Fisheries and Food,ex parte Fedesa[1990]ECR4023.该案的主要案情是,1988年委员会禁止对家畜饲养采用含有激素类的物质。申请人是一个兽医类药物的生产者和销售者,他质疑根据该1988年指令所颁布的国内立法措施的正当性,并且认为该指令自身就是无效的,理由是它违反了比例原则。申请人诉称:首先,手段对于目的是不适当的,因为它不可能操作并且会导致危险的激素类物质买卖的黑市;其次,从必要性层面看,消费者的疑虑完全可以通过信息披露和建议予以消减;最后,相对于所欲实现的公共利益,该禁令因大量的经济损失而导致过度负担。[6]Case C-331/88R.V.Ministry of Agriculture,Fisheries and Food,ex parte Fedesa[1990]ECR4023.para.14.[8]Case C-183/95,Affish BV v.Rijksdienst voor de keuring van Vee en Vlees[1997]ECR1-4315.[9]Case C?189/01,Jippes v.Minister van Landbouw,Natuurbeheer en Visserij[2001]ECR1-5689.10Case T-13/99,Pfizer Animal Health SA v.Council[2002]ECRⅡ-3305.[1]Case C-27/00,R.(on the application of Omega Air Ltd)v.Secretary of State for the Environment,Transport and the Regions[2002]ECR1-2569.该案的主要案情是,欧盟的一项管制措施规定,为了防止因噪音、燃料和散热或散气等引起的环境损害,重装发动机的飞机,附带发动机的无线电装置必须要少于三个。申请人重装了几架飞机,并采用了少于三个的无线电装置,他提出,欧盟的管制不合比例,因为附加的无线电装置足以满足噪音减少的目的,管制目标完全可以通过侵害更小的方式实现。[2]Case T-87/98,International Potash Company v.Council[2000]ECRⅡ-3179.该案件的主要案情是,申请人是一个从俄罗斯等国向欧盟出口碳酸钾的公司,它质疑一个修正后的反倾销管制,认为该管制在一个变量义务上施加了固定义务,违反比例原则。[3]Case C-15/00,Commission v.European Investment Bank[2003]ECR1-7281.[4]Case C-11/00,Commission v.European Central Bank[2003]ECR1-7147.[5]Paul Craig,EU Administrative Law,Oxford University Press,2006,pp.1046.[6]Robert Thomas,Legitimate Expectations and Proportionality in Administrative Law,Hart Publishing:Oxford-Portland Oregon,2000,pp.81.[1]Jeremy McBride,Proportionality and the European Convention on Human Rights,in:Evelyn Ellis(eds.),supra note5,pp.23.[2]Case C-353/99P,Council v.Hautala[2001]ECR1-9565.[3]Council Decision93/731/EC of20December1993,On Public Access to Council Documents,OJ1993L340/43.[4]Case T-2/03,Verein fur Konsumenteninformation v.Commission,judgment of April2005,not yet published.[5]Paul Craig,EU Administrative Law,Oxford University Press,2006,pp.1049.[6]Case44/79,Hauer v.Land Rheinland-Pfalz[1979]ECR3727.[8]Case C-491/01,R v.Secretary of State for Health,ex p.British American Tobacco Ltd and Imperial Tobacco Ltd[2002]ECR1-11453.[1]See,Case C-491/01,R v.Secretary of State for Health,ex p.British American Tobacco Ltd and Imperial Tobacco Ltd[2002]ECR1-11453.para.149.[2]有关裁量性政策与基本权利限制相交织的案例,还请参见Cases C-20and64/00,Booker Aquacultur Ltd and Hydro Seafood GSPLtd v.Scottish Ministers[2003]ECR1-4711.该案件的主要案情是,受到欧盟渔业政策影响而受到财产损失的申请人,认为英国政府不给予损失补偿属于不合法;Cases E-184and223/02,Spain and Finland v.European Parliament and Council[2004]ECR1-7789.该案是两个成员国政府对于公路交通限制工作时间的欧盟指令进行质疑。[3]例如,对于禁止在动物饲料添加维他命抗生素的管制措施,科处罚金是违反前项禁令后的惩罚义务。即使减少罚金数额,不会直接导致前项禁令措施的总体目标。相关案例还有,Case C-104/94,Cereol Italia v.Azienda Agricola Castello[1995]ECR1-2983;Case C-161/96,Sudzucker Mannheim/Ochsenfurt AG v.Hauptzollamt Mannheim[1998]ECR1-281.[4]Case181/84,R.v.Intervention Board,ex parte E.D.&F.Man(Sugar)Ltd.[1985]ECR2889.[5]Case240/78,Atalanta Amsterdam BV v.Produktschap voor Vee en Vlees[1979]ECR2137.[6]Case114/76,Bela-Mhle Josef Bergman KG v.Grown-Farm GmbH&Co.KG[1977]ECR1211.[7]Case C-365/99,Portugal v.Commission[2001]ECR1-5645.[1]Paul Craig,EU Administrative Law,Oxford University Press,2006,pp.1025-1042;Robert Thomas,Legitimate Expectations and Pro-portionality in Administrative Law,Hart Publishing:Oxford-Portland Oregon,2000,pp.79-80.[2]Case T-13/99,Pfizer Animal Health SA v.Council[2002]ECRⅡ-3305.[3]Case114/76,Bela-Mhle Josef Bergman KG v.Grown-Farm GmbH&Co.KG[1977]ECR1211.[4]Case C-331/88R.V.Ministry of Agriculture,Fisheries and Food,ex parte Fedesa[1990]ECR4023.[5]Case C-308/90Advanced Nuclear Fuels v.Commission[1993]ECR1-309.[6]Case C-120/94Commission v.Greece(FYROMCase)[1996]ECR1513.[1]Egger,The Principle ofProportionality in Community Anti-Dumping Law,18EL Rev.367(1993).[2]Case138/79Roquette Freres v.Council[1980]ECR3333,para.29,31;Case106/83Sermide v.Cassa Conguaglio Zuccero[1984]ECR4029.[3]近年来,抽象性行政规范被提起复议或诉讼的案件在我国已经频频发生。如浙江省杭州市旺实计算机申请附带审查由公安部、信息产业部、文化部和国家工商管理局联合发布的《关于规范“网吧”经营行为加强安全管理的通知》,参见《中国行政复议第一案始末》,载《法制日报》2000年2月20日;司法审查案件,如刘工超状告北京市环保局、北京市交通局及北京市公安交通管理局关于尾气排放通告案、乔占祥诉铁道部春运涨价案等等。[4]Authur Kaufmann,Analogie undNaturderSache:Zugleich ein BeitragzurLehre vom Typus,Heidelberg:R.v.Decker&C.F.Mller,1982.Vorwort.[5]针对审查强度的纵向审判权研究,可见杨伟东著:《行政行为司法审查强度研究》,中国人民大学出版社2003年版;黄昭元:《宪法权利限制的司法审查标准———美国类型化多元标准模式的比较分析》,载《台大法学论丛》第33卷第3期。[6]许多文献中的审查标准实指审查强度,如杨蔼、陈良刚:《WTO与司法审查的标准》,载《比较法研究》2002年第2期。[7]也是我国学界会混淆审查标准与审查强度原因所在。当然,我国学界之所以会混淆这两个概念,也是受到英美法国家相互替换使用这对概念的影响。如美国交替使用standard、intensity、scrutiny、level、intensiveness of review等概念。William R.Andersen,Judicial Re-viewofState Administrative Action:Designing the Statutory Framework,44Adm.L.R.547(1992).[1]就此,牛津大学克雷格教授曾一针见血地指出:“在任何行政法制度下,法官不仅要确定是否适用某一个标准来决定行政行为的合法性,并且还要考虑适用这种标准的严格性(rigour)或者强度(intensity)。”See,Paul Craig,EU Administrative Law,Oxford UniversityPress,2006,pp.1025.[2]Takis Tridimas,Proportionality in Community Law:Searching for the Appropriate Standard ofScrutiny,in Evelyn Ellis(eds.),supranote5,pp.69.[1]余凌云:“论行政法上的比例原则”,载《法学家》2002年第2期。[2]蔡宗珍:“公法上之比例原则初论”,载《政大法学评论》1999年第62期。[3]马怀德:“修改行政诉讼法需重点解决的几个问题”,载《江苏社会科学》2005年第6期。[4][德]卡尔.拉伦次:《法学方法论》,陈爱娥译,商务出版社2003年版。[5][德]弗里德赫尔穆.胡芬:《行政诉讼法》,莫光华译,法律出版社2003年版。

相关话题/比例 司法 行政法 行政 法学

Free考研考试FreeKaoYan.Com
欢迎来到Free考研考试，"为实现人生的Free而奋斗"

© 2020 FreeKaoYan! . All rights reserved.