控辩平等之现代内涵解读
Analysis and Understanding of Modern Connotation of Equality between Prosecution and Defense 冀祥德; 1:中国社会科学院 北京100720 摘要(Abstract)：

社会形态的不断变化必然引至社会规范的发展演进,而在无数种社会规范演进中,法律文化往往有着最后共同的归宿,即用法律制度凝聚和表达法律的进步与文明。控辩平等之立论,源于"平等武装(equalityofarms)"理论。长期以来,国内外学术界也都是从平等武装与平等对抗的层面认识和剖析控辩平等的内涵。然而,在现代刑事诉讼中,控辩平等的内涵已经有了新的丰富的发展。

关键词(KeyWords)： 辩护制度;;控辩平等;;权利配置

Abstract:

Keywords:

基金项目(Foundation): 2007年度国家社会科学基金项目“构建我国刑事诉讼中的控辩平等”之阶段性研究成果,项目批准号:07BFX061

作者(Author): 冀祥德;

Email:


参考文献(References)： [1]Lat in proverb,reprinted in W.BENHAM,BOOK OF QUOTATIONS?6126(1948).[1]E.Muller指出,对刑事诉讼中的平等概念不能做绝对的理解,否则就会得出荒谬的结论,这一点我完全同意。例如,完全的“平等武装”将意味着,如果允许警察在调查中使用秘密调查员或调查机构,那么被告人也应当可以选择同样的方式,这在现实中是不可想象的。Malgorzata Wasek-Wiaderek,Principle of“Equality of Arms”in Criminal Procedure Under Article6of the European Convention on Hu-man Rights&its Function in Criminal Justice of Selected European Countries,December2000Leuven University Press.[2]只要看一下当时国家重要报纸、期刊上登载的一些著名学者的文章的标题,无罪推定原则在中国的道路是何等艰辛即可略见一斑。1957年12月13日,《光明日报》刊登了吴磊、王华两位学者的文章,题目是《驳“无罪推定”论》;1958年《法学》第1期,刊登了张子培先生的文章,题目是《驳资产阶级“无罪推定”原则》;1980年《法学研究》第4期,刊登了陈光中先生的文章,题目是《应当批判地继承无罪推定原则》;1982年《中国社会科学》第4期刊登了宁汉林先生的文章,题目是《论无罪推定》;1983年《中国社会科学》第5期刊登了林欣先生的文章,题目是《“无罪推定”还是“无罪假定”》;1990年《争鸣》第2期,刊登了沈德咏先生的文章,题目是《关于无罪推定原则的新思考》;1997年《法论》第3期,刊登了杨安军等的文章,题目是《修改后的刑事诉讼法确立了无罪推定原则吗》。关于此问题的专论详见王敏远:《刑事司法理论与实践检讨》,中国政法大学出版社1999年10月第1版,第3-33页。[1]“胆小鬼”一词意为乞示宽恕,在崇尚骑士精神的时代是为人所看不起的。Jay Sterling Silver,Equality of Arms and The Adversarial Process:A NewConstitutional Right,Copyright(c)1990University of Wisconsin LawSchool,Wisconsin LawReview,July,1990/August,1990,p19.[2]W.霍兹伍丝著:英国法史(1969年版),第310页。诺曼征服者将这种早期的审判形式引入到盎格鲁-撒克逊(Anglo-Saxon law)司法体系中。(Anglo-Saxon law.是指从6世纪直到诺曼人征服英国(1066)后在英国流行的一批法律。)决斗是一种检验当事人双方或证人诚实与否的一种手段,通常用于重罪及所有权的纠纷上。此种决斗式的审判方式直到十九世纪才正式消失。参见G..尼尔森:决斗型审判(1890年版)第31-32页。[3]棍棒在底部有一挂钩,挂钩要么由动物头角构成,要么由铁器构成。此种棍棒形似战斧,长度超过一额尔(此为旧时的量布单位,约合三英尺)。参见F.梅兰德著:最后的审判日。皮耙子则为一皮盾。参见G..尼尔森著:决斗型审判(1890年版)第158页。[4]Jay Sterling Silver,Equality of Arms and The Adversarial Process:ANewConstitutional Right,Copyright(c)1990University of Wiscon-sin Law School,Wisconsin Law Review,July,1990/August,1990,p19.[1]United States v.Turkish,623F.2d Q769,774(2d Cir.1980).[2]最高法院一再注意到单方优势的存在及对全面平衡的需要。Lee v.Illinois,476U.S.530,540(1986);Williams v.Florida,399U.S.78,111-12(1970);United States v.Ash,413U.S.300,309(1973)等案件。[3]Turkish,623F.2d at774-75.[4]Goldwasser,Limiting a Criminal Defendant's Use of Peremptory Challenges:On Symmetry and the Jury in a Criminal Trial,102HARV.L.REV.808,825-26(1989).[5]Jay Sterling Silver,Equality of Arms and The Adversarial Process:A New Constitutional Right.,Copyright(c)1990University of Wis-consin Law School,Wisconsin Law Review,July,1990/August,1990.[1]Mauro Cappelletti,“Who Watches thd Watchmen?——A Comprative Study on Judicial Independence,”in Judicial Independence,1985by Martinus Ni jhoff Publishers.[2]Shimon Shetreet,“Judicial Independence:NewConceptul Dimensions and Contemporary Challenges”,in Judicial Independence,1985by Martinus Ni jhoff Publishers.[3]联合国人权委员会1988年《关于审判人员陪审员和陪审技术顾问的独立性和律师的独立性的宣言》(草案)规定:法官个人应当自由地履行其职责,根据他们对事实的分析和法律的理解公正地裁决其所受理的案件,而不应有任何约束,也不应为任何直接或间接的不当影响、怂恿、压力、威胁或干涉所左右,不论其来自何方或出于何种理由。陈瑞华:刑事审判原理论,北京大学出版社1997年版,第243页。[1]Novalis,reprinted in Fragments(Carlyle,late eighteenth century).Novalis was the pseudonym of eighteenth-century German poet Friedrich von Hardenberg.[2]Kaufman,Does the Judge Have a Right to Qualified Counsel?,61A.B.A.J.569,569(1975),quoted in United States v.Cronic,466U.S.648,655(1984).[1]在美国,长期以来存在着一种争论,即客观真实能否被发现。一些人认为事实争议没必要通过审判来解决,因为最终会有了解真相的人将真相说出来。而真正需要提交法庭解决的事实争议往往是那些极为模糊不清的。B.RUSSELL,An Outline of Intellectual Rubbish,UNPOPULAR ESSAYS104(1950).[2]See,e.g.,Golding,On the Adversary System and Justice,PHILOSOPHICAL LAW98,106(R.Bronaugh ed.1978);see also Polk County v.Dodson,454U.S.312,318(1981);Herring v.NewYork,422U.S.853,862(1975);Resnick,The Declining Faith in the Ad-versary System,13LITIGATION1,4(1986).[1]参阅财团法人华冈法学基金会举办,杨建华主持之「检察官强制处分权争议」研讨会(发言摘要),载《月旦法学杂志》1995年10月第6期,第9页。[2]日本学者高田卓尔认为“防御权是对应检察官之公诉权,公判程序就是检察官公诉权与被告防御权之对立与抗争的场所,因其抗争,而使诉讼程序推行进展。”参见蔡墩铭:《刑事诉讼法论》,台湾五南图书出版公司1999年6月版,第82页。[1]Ohio v.Robinette,519U.S.33(1996).[1]See Stephen Schulhohofer,Is Plea Bargaining Inevitable?97Harv.L.Rev.1037(1984).[2]Malgorzata Wasek-Wiaderek,Principle of“Equality of Arms”in Criminal Procedure Under Article6of the European Convention on Human Rights&its Function in Criminal Justice of Selected European Countries.December2000Leuven University Press.[3]Langbein,The German Advantage in Civil Procedure.52U.CHI.L.REV.823,843(1985).[1][美]戈尔丁.法律哲学[M].齐海滨,译.北京:北京三联出版社,1987.[2]谢佑平,万毅.刑事诉讼法原则:程序正义的基石[M].北京:法律出版社,2002.[3]王敏远.刑事司法理论与实践检讨[M].北京:中国政法大学出版社,1999年.[4][德]约阿希姆赫尔曼.德国刑事诉讼法典[M].李昌柯,译.北京:中国政法大学出版社,1995.[5]中国社会科学院语言研究所词典编辑室编.现代汉语词典(第5版)[Z].北京:商务印书馆,2005.[6]陈瑞华.刑事审判原理论[M].北京:北京大学出版社,1997.[7]林山田.论刑事程序原则[J].台大法学论丛28(2).[8]黄东熊.刑事诉讼法论[M].台北:台湾三民书局,1995.[9]土本武司.日本刑事诉讼法要义[M].董?舆,宋英辉,译.台湾五南图书公司,1997.[10]陈志龙.侦查中强制处分之决定[J].月旦法学杂志,1995,(6).[11]林钰雄.刑事诉讼法(上册)[M].台北:台湾学林文化出版公司,2001.[12]冀祥德.域外辩诉交易的发展及其启示[J].当代法学,2007,(3).[13][美]E.博登海默.法理学:法哲学与法律方法[M].邓正来,译.北京:中国政法大学出版社,1999.