柯晓晓¹, 齐惠紫¹, 梁家辉¹, 金欣园¹, 高婕¹, 张明霞², 汪亚珉¹()

¹首都师范大学心理学院, 北京市“学习与认知”重点实验室, 北京 100048
²中国科学院心理研究所, 行为科学重点研究室, 北京 100101

收稿日期:2020-06-08出版日期:2021-12-25发布日期:2021-10-26
通讯作者:汪亚珉E-mail:wangym_cn@hotmail.com

Situational evaluation method of the Chinese people’s holistic thinking characteristics and their application

KE Xiaoxiao¹, QI Huizi¹, LIANG Jiahui¹, JIN Xinyuan¹, GAO Jie¹, ZHANG Mingxia², WANG Yamin¹()

¹Beijing Key Laboratory of “Learning & Cognition”, School of Psychology, Capital Normal University, Beijing 100048, China
²CAS Key Laboratory of Behavioral Science, Institute of Psychology, Beijing 100101, China

Received:2020-06-08Online:2021-12-25Published:2021-10-26
Contact:WANG Yamin E-mail:wangym_cn@hotmail.com

摘要/Abstract

摘要： 创设了新的中国人思维特征的情境评估方法, 初步应用于整体性思维特征与创造力倾向关系的研究并对其信效度进行了检验。新评估法选取体现典型文化意境和中国人思维特征的成语谜语作为材料, 利用虚拟现实技术构建形与意、情境与语境相互转换的成语谜语文化园, 记录被试游览时即景说出的成语建立成语库, 并编码所录成语的思维特征类型以作为被试的整体性思维测量指标。基于测试数据的信效度分析表明整体性思维成语测试系统信效度表现良好。整体性思维与创造力倾向的相关分析表明, 整体性思维与创造力倾向中的好奇性显著负相关。研究首次证实了利用虚拟现实技术来重建传统文化情境以实现对中国人思维特征的情境评估的可行性, 提示基于虚拟现实技术的情境评估法在未来心理学相关研究中的应用价值。

图/表 10

表1AHS量表与中国人整体思维方式量表维度结构

来源	维度	主要内容
AHS量表	因果观	强调目标与环境的关系, 注重交互作用
	矛盾观	面对矛盾时寻求折中和妥协
	变化观	现象是非静态的, 不断变化的
	关注点	关注目标与目标之间/目标与环境之间的关系
中国人整体思维方式量表	联系性	世界是普遍联系的
	变化性	世界是不断变化的
	矛盾性	世界是充满矛盾的统一体

表1AHS量表与中国人整体思维方式量表维度结构

来源	维度	主要内容
AHS量表	因果观	强调目标与环境的关系, 注重交互作用
	矛盾观	面对矛盾时寻求折中和妥协
	变化观	现象是非静态的, 不断变化的
	关注点	关注目标与目标之间/目标与环境之间的关系
中国人整体思维方式量表	联系性	世界是普遍联系的
	变化性	世界是不断变化的
	矛盾性	世界是充满矛盾的统一体

图1实验中所采用的虚拟文化园林场景
图1实验中所采用的虚拟文化园林场景



图2成语谜语的虚拟现实创意表达示例(上面为“曲径通幽”, 下面为“井底之蛙”)
图2成语谜语的虚拟现实创意表达示例(上面为“曲径通幽”, 下面为“井底之蛙”)


表2成语编码分类标准

分类	操作性定义
合理成语	符合环境信息或被试表现出的心理、行为特征的成语
总体型	体现整体环境内容和被试总体心境体验的成语
具体型	体现线索事物细节内容、被试具体动作和即时体验的成语
会形型	只是简单地描写的事物表象, 并无深层含义的成语; 拥有深层含义, 但是在场景之中只是选择了表面的、具象的意义进行表达的成语
会意型	表现事物氛围的成语; 除了表面意义之外, 还有并且被试能够在环境中体会到更深一层引申意义的成语
主观型	体现被试自身行为、情绪、感受、评价的成语
客观型	仅体现环境信息、不涉及被试主观体验的成语

表2成语编码分类标准

分类	操作性定义
合理成语	符合环境信息或被试表现出的心理、行为特征的成语
总体型	体现整体环境内容和被试总体心境体验的成语
具体型	体现线索事物细节内容、被试具体动作和即时体验的成语
会形型	只是简单地描写的事物表象, 并无深层含义的成语; 拥有深层含义, 但是在场景之中只是选择了表面的、具象的意义进行表达的成语
会意型	表现事物氛围的成语; 除了表面意义之外, 还有并且被试能够在环境中体会到更深一层引申意义的成语
主观型	体现被试自身行为、情绪、感受、评价的成语
客观型	仅体现环境信息、不涉及被试主观体验的成语

表3成语编码方式示例

成语名称	总体型	局部型	会形	会意	客观型	主观型
生机勃勃	√			√		√
画蛇添足		√	√		√
画地为牢		√		√	√
家徒四壁	√			√	√
山清水秀	√		√			√

表3成语编码方式示例

成语名称	总体型	局部型	会形	会意	客观型	主观型
生机勃勃	√			√		√
画蛇添足		√	√		√
画地为牢		√		√	√
家徒四壁	√			√	√
山清水秀	√		√			√

表4成语报告指标与IPQ得分描述统计(N = 90)

变量	项目数	平均数	标准差	范围
成语
报告数		31.50	21.28	4~125
合理数		19.50	8.32	4~47
合理比例		0.70	0.18	0.21~1.00
总体比例		0.32	0.19	0.00~1.00
会意比例		0.37	0.12	0.00~0.65
主观比例		0.10	0.09	0.00~0.40
IPQ问卷
空间临场感	5	4.59	1.35	1.80~6.60
参与度	4	3.46	1.08	1.25~6.00
真实感	4	3.28	0.84	1.25~5.25
总体临场	1	3.03	1.94	0.00~6.00

表4成语报告指标与IPQ得分描述统计(N = 90)

变量	项目数	平均数	标准差	范围
成语
报告数		31.50	21.28	4~125
合理数		19.50	8.32	4~47
合理比例		0.70	0.18	0.21~1.00
总体比例		0.32	0.19	0.00~1.00
会意比例		0.37	0.12	0.00~0.65
主观比例		0.10	0.09	0.00~0.40
IPQ问卷
空间临场感	5	4.59	1.35	1.80~6.60
参与度	4	3.46	1.08	1.25~6.00
真实感	4	3.28	0.84	1.25~5.25
总体临场	1	3.03	1.94	0.00~6.00

表5报告倾向与整体性思维特征的相关

变量	1	2	3	4	5
1.报告数
2.合理比例	-0.65**
3.总体比例	0.08	-0.39**
4.会意比例	0.14	-0.27**	0.26*
5.主观比例	0.05	-0.34**	0.62**	0.53**

表5报告倾向与整体性思维特征的相关

变量	1	2	3	4	5
1.报告数
2.合理比例	-0.65**
3.总体比例	0.08	-0.39**
4.会意比例	0.14	-0.27**	0.26*
5.主观比例	0.05	-0.34**	0.62**	0.53**

表6整体性思维特征与大五人格的相关

变量	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
1.报告数
2.合理比例	-0.65**
3.总体比例	0.08	-0.39**
4.会意比例	0.14	-0.27**	0.26*
5.主观比例	0.05	-0.34**	0.62**	0.53**
6.神经质	-0.15	0.12	-0.09	0.06	-0.22*
7.严谨性	0.12	-0.05	0.00	-0.09	-0.03	-0.14
8.宜人性	0.06	-0.03	0.02	-0.26*	-0.01	-0.35**	0.15
9.开放性	0.08	0.09	-0.23*	-0.08	-0.05	-0.23*	0.10	0.22*
10.外向性	0.18	-0.17	0.04	-0.04	0.13	-0.32**	0.02	0.32**	0.51**

表6整体性思维特征与大五人格的相关

变量	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
1.报告数
2.合理比例	-0.65**
3.总体比例	0.08	-0.39**
4.会意比例	0.14	-0.27**	0.26*
5.主观比例	0.05	-0.34**	0.62**	0.53**
6.神经质	-0.15	0.12	-0.09	0.06	-0.22*
7.严谨性	0.12	-0.05	0.00	-0.09	-0.03	-0.14
8.宜人性	0.06	-0.03	0.02	-0.26*	-0.01	-0.35**	0.15
9.开放性	0.08	0.09	-0.23*	-0.08	-0.05	-0.23*	0.10	0.22*
10.外向性	0.18	-0.17	0.04	-0.04	0.13	-0.32**	0.02	0.32**	0.51**

表7整体性思维特征与创造力倾向的相关

变量	1	2	3	4	5	6	7	8	9
1.报告数
2.合理比例	-0.65**
3.总体比例	0.08	-0.39**
4.会意比例	0.14	-0.27**	0.26*
5.主观比例	0.05	-0.34**	0.62**	0.53**
6.冒险性	-0.16	0.08	-0.14	-0.09	-0.01
7.好奇性	-0.23*	0.36**	-0.28**	-0.06	-0.17	0.48**
8.想象力	0.04	-0.01	-0.16	0.05	-0.04	0.49**	0.46**
9.挑战性	-0.05	0.08	-0.06	-0.05	-0.01	0.43**	0.54**	0.52**

表7整体性思维特征与创造力倾向的相关

变量	1	2	3	4	5	6	7	8	9
1.报告数
2.合理比例	-0.65**
3.总体比例	0.08	-0.39**
4.会意比例	0.14	-0.27**	0.26*
5.主观比例	0.05	-0.34**	0.62**	0.53**
6.冒险性	-0.16	0.08	-0.14	-0.09	-0.01
7.好奇性	-0.23*	0.36**	-0.28**	-0.06	-0.17	0.48**
8.想象力	0.04	-0.01	-0.16	0.05	-0.04	0.49**	0.46**
9.挑战性	-0.05	0.08	-0.06	-0.05	-0.01	0.43**	0.54**	0.52**

表8两类被试成语报告的差异检验比较

报告指标	被试类别	M ± SD	t	Cohen’s d
报告数	1	21.15 ± 6.16	-5.04**	1.02
	2	39.78 ± 25.20
合理比例	1	0.85 ± 0.09	11.41**	2.50
	2	0.57 ± 0.13
总体比例	1	0.19 ± 0.13	-6.80**	1.47
	2	0.42 ± 0.18
会意比例	1	0.34 ± 0.11	-2.49**	0.52
	2	0.40 ± 0.12
主观比例	1	0.05 ± 0.06	-5.03**	1.04
	2	0.13 ± 0.09

表8两类被试成语报告的差异检验比较

报告指标	被试类别	M ± SD	t	Cohen’s d
报告数	1	21.15 ± 6.16	-5.04**	1.02
	2	39.78 ± 25.20
合理比例	1	0.85 ± 0.09	11.41**	2.50
	2	0.57 ± 0.13
总体比例	1	0.19 ± 0.13	-6.80**	1.47
	2	0.42 ± 0.18
会意比例	1	0.34 ± 0.11	-2.49**	0.52
	2	0.40 ± 0.12
主观比例	1	0.05 ± 0.06	-5.03**	1.04
	2	0.13 ± 0.09

参考文献 35

[1]	Arlin P. K.(1976). Toward a metatheoretical model of cognitive development. The International Journal of Aging and Human Development, 7(3), 247-253. doi: 10.2190/2UNG-NGJN-HR24-YTEUURL
[2]	Arlin P. K., & Levitt L.(1998). A developmental perspective on giftedness. Creativity Research Journal, 11(4), 347- 355. doi: 10.1207/s15326934crj1104_8URL
[3]	Benack S., Basseches M., & Swan T.(1989). Dialectical thinking and adult creativity. In: Glover J. A., Ronning R. R., ReynoldsC. R. (Eds.), Handbook of creativity (pp.199-208). Springer.
[4]	Chiu C. Y.(2000). Assessment of zhong-yong (dialectic) thinking: Preliminary findings from a cross-regional study. Hong Kong Journal of Social Sciences, 18, 33-55.
[5]	Choi I., Koo M., & Choi J. A.(2007). Individual differences in analytic versus holistic thinking. Personality and Social Psychology Bulletin, 33(5), 691-705. doi: 10.1177/0146167206298568URL
[6]	Duan J. Y., & Ling B.(2011). A Chinese indigenous study of the construct of employee voice behavior and the influence of Zhongyon on it. Acta Psychologica Sinica, 43(10), 1185- 1197.
	[ 段锦云, 凌斌.(2011). 中国背景下员工建言行为结构及中庸思维对其的影响. 心理学报, 43(10), 1185-1197]
[7]	Düzel E., Bunzeck N., Guitart-Masip M., & Düzel S.(2010). Novelty-related motivation of anticipation and exploration by dopamine (NOMAD): Implications for healthy aging. Neuroscience and Biobehavioral Reviews, 34(5), 660-669. doi: 10.1016/j.neubiorev.2009.08.006URL
[8]	Hong Y., Chiu C., & Kung T. M.(1997). Bringing culture out in front: Effects of cultural meaning system activation on social cognition. Progress in Asian Social Psychology, 1, 135-146
[9]	Hou Y. B., Peng K. P., & Zhu Y.(2016). Chinese thinking styles: Their concept and structure. Chinese Social Psychological Review, (2), 45-72.
	[ 侯玉波, 彭凯平, 朱滢.(2016). 中国人整体思维方式量表的编制与确认. 中国社会心理学评论, (2), 45-72.]
[10]	Hou Y. B., & Zhu Y.(2002). The effect of culture on thinking style of Chinese people. Journal of Chinese Psychology Acta Psychologica Sinica, 34(1), 106-111.
	[ 侯玉波, 朱滢.(2002). 文化对中国人思维方式的影响. 心理学报, 34(1), 106-111.]
[11]	Ji L. J., Peng K., & Nisbett R. E.(2000). Culture, control, and perception of relationships in the environment. Journal of Personality and Social Psychology, 78(5), 943-955. pmid: 10821200
[12]	Li S. X., & Li T.(2000). A study on the relationship between cognitive style, interpersonal communication and creativity of college students. Journal of Psychological Science, 23(1), 119-120.
	[ 李寿欣, 李涛.(2000). 大学生认知方式与人际交往及创造力之间关系的研究. 心理科学, 23(1), 119-120.]
[13]	Li T. R., & Yu G. L.(2015). Why are humans curious? Concept, functions and theories of interpersonal curiosity. Advances in Psychological Science, 23(1), 132-141. doi: 10.3724/SP.J.1042.2015.00132URL
	[ 李天然, 俞国良.(2015). 人类为什么会好奇?人际好奇的概念、功能及理论解释. 心理科学进展, 23(1), 132-141.]
[14]	Lin X. T., & Wang M. R.(1999). Williams creativity test. Taipei, China: Psychological Publishing
	[ 林幸台, 王木荣.(1999). 威廉斯创造力测验. 台北: 心理出版社]
[15]	Liu X. L., Liu L., Qiu Y. X., Jin Y., & Zhou J.(2016). Reliability and validity of Williams Creativity Assessment Packet. Journal of Schooling Studies, 13(3). 51-58.
	[ 刘晓陵, 刘路, 邱燕霞, 金瑜, 周隽.(2016). 威廉斯创造力测验的信效度检验. 基础教育, 13(3). 51-58.]
[16]	Loewenstein G.(1994). The psychology of curiosity: A review and reinterpretation. Psychological Bulletin, 116(1), 75-98. doi: 10.1037/0033-2909.116.1.75URL
[17]	Lu T. P.(2008). The cultural characteristics of Chinese idioms. Overseas Chinese Education, (4), 16-23.
	[ 卢铁澎.(2008). 汉语成语的文化特性. 海外华文教育, (4), 16-23.]
[18]	Lu Z. Y., & Zhang Y. J.(2007). The effects of phonological loop of the working memory in Chinese reading comprehension. Acta Psychologica Sinica, 39(5), 768- 776.]
	[ 鲁忠义, 张亚静.(2007). 工作记忆中的语音回路对汉语阅读理解的影响. 心理学报, 39(5), 768-776.]
[19]	Morris M. W. & Peng K. P.(1994). Culture and cause: American and Chinese attributions for social and physical events. Journal of Personality and Social Psychology, 67(6), 947-971.
[20]	Nippold M. A., & Duthie J. K.(2003). Mental imagery and idiom comprehension: A comparison of school-age children and adults. Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 46(4), 788-799. doi: 10.1044/1092-4388(2003/062)URL
[21]	Nisbett R. E.(2004). The geography of thought:How Asians and westerners think differently…and why. New York: Free Press.
[22]	Paletz S. B. F., & Peng K. P.(2009). Problem finding and contradiction: Examining the relationship between naive dialectical thinking, ethnicity, and creativity. Creativity Research Journal, 21(2-3), 139-151.
[23]	Peng K. P., Liu Y., Cao C. H., & Zhang W.(2011). Virtual social psychology: Exploration and implication. Advances in Psychological Science, 19(7), 933-943.
	[ 彭凯平, 刘钰, 曹春梅, 张伟.(2011). 虚拟社会心理学:现实, 探索及意义. 心理科学进展, 19(7), 933-943.]
[24]	Peng K. P., & Nisbett R. E.(1999). Culture, dialectics, and reasoning about contradiction. American Psychologist, 54(9), 741-754. doi: 10.1037/0003-066X.54.9.741URL
[25]	Rothenberg A.(1996). The Janusian process in scientific creativity. Creativity Research Journal, 9(2-3), 207-231.
[26]	Schubert T., Friedmann F., Regenbrecht H.(2001). The experience of presence: Factor analytic insights. Presence: Teleoperators and Virtual Environments, 10(3), 266-281. doi: 10.1162/105474601300343603URL
[27]	Spencer-Rodgers J., Peng K. P., Wang L., & Hou Y.(2004). Dialectical self-esteem and East-West differences in psychological well-being. Personality and Social Psychology Bulletin, 30(11), 1416-1432. pmid: 15448306
[28]	Su D. Q., Zhong Y., Zeng H., & Ye H. S.(2013). Embodied semantic processing of Chinese action idioms: Evidence from fMRI study. Acta Psychologica Sinica, 45(11), 1187- 1199. doi: 10.3724/SP.J.1041.2013.01187URL
	[ 苏得权, 钟元, 曾红, 叶浩生.(2013). 汉语动作成语语义理解激活脑区及其具身效应:来自fMRI的证据. 心理学报, 45(11), 1187-1199.]
[29]	Tan H. Y., & Liu M.(2009). The effects of imagery on the memory of Chinese idioms. Journal of Psychological Science, 32(1), 21-24.
	[ 谭华玉, 刘鸣.(2009). 表象对成语记忆影响的实验研究. 心理科学, 32(1), 21-24.]
[30]	Wang M. C., Dai X. Y., & Yao S. Q.(2011). Development of the Chinese Big Five Personality Inventory (CBF-PI) Ⅲ: Psychometric properties of CBF-PI brief version. Chinese Journal of Clinical Psychology, 19(4), 454-457.
	[ 王孟成, 戴晓阳, 姚树桥.(2011). 中国大五人格问卷的初步编制Ⅲ: 简式版的制定及信效度检验. 中国临床心理学杂志, 19(4), 454-457.]
[31]	Wu X., & Zhang H. C.(1997). New development of creativity research. Journal of Beijing Normal University (Social Science), 139(1), 13-18.
	[ 武欣, 张厚粲.(1997). 创造力研究的新进展. 北京师范大学学报:社会科学版, 139(1), 13-18.]
[32]	Yang W. J., Zhang H. Y., Li R. J., & Zhou Y. J.(2013). The effects of clues on meta-cognition monitor of anagram solving. Psychological Exploration, 33(1), 28-33.
	[ 杨文娇, 张和云, 李瑞菊, 周治金.(2013). 线索对谜语问题解决过程中元认知监测过程的影响. 心理学探新, 33(1), 28-33.]
[33]	Ye H. S.(2011). Embodied cognition: A consideration from theoretical psychology. Acta Psychologica Sinica, 43(5), 589-598.
	[ 叶浩生.(2011). 有关具身认知思潮的理论心理学思考. 心理学报, 43(5), 589-598.]
[34]	Yuan X. J., Cui X. X., Cao Z. C., Kan H., Wang X., & Wang Y. M.(2018). Attentional bias towards threatening visual stimuli in a virtual reality-based visual search task. Acta Psychologica Sinica, 50(6), 622-636. doi: 10.3724/SP.J.1041.2018.00622URL
	[ 袁小钧, 崔晓霞, 曹正操, 阚红, 王晓, 汪亚珉.(2018). 虚拟仿真场景中威胁性视觉刺激搜索的注意偏向效应. 心理学报, 50(6), 622-636.]
[35]	Zhu X. C., Li R. J. & Zhou Y. J.(2009). The role of clues in Chinese idiom riddle solving. Acta Psychologica Sinica, 41(5), 397-405. doi: 10.3724/SP.J.1041.2009.00397URL
	[ 朱新秤, 李瑞菊, 周治金.(2009). 谜语问题解决中线索的作用. 心理学报, 41(5), 397-405.]

相关文章 13

[1]	陈石, 梁正, 李香兰, 陈嫣然, 赵庆柏, 于全磊, 李松清, 周治金, 刘丽中. 新颖语义联结在顿悟促进记忆效果中的作用[J]. 心理学报, 2021, 53(8): 837-846.
[2]	孙琳, 段涛, 刘伟, 陈宁. 特质正念对初中生学业情绪预测偏差的影响[J]. 心理学报, 2021, 53(11): 1203-1214.
[3]	过继成思, 黄建平, 宛小昂. 目标预知对路径整合的影响[J]. 心理学报, 2019, 51(2): 188-195.
[4]	张为威, 黄建平, 宛小昂. 预期对路径整合的影响[J]. 心理学报, 2019, 51(11): 1219-1228.
[5]	袁小钧, 崔晓霞, 曹正操, 阚红, 王晓, 汪亚珉. 虚拟仿真场景中威胁性视觉刺激搜索的注意偏向效应 *[J]. 心理学报, 2018, 50(6): 622-636.
[6]	周希;宛小昂;杜頔康;熊异雷;黄蔚欣. 不连续虚拟现实空间中的再定向[J]. 心理学报, 2016, 48(8): 924-932.
[7]	过继成思;宛小昂. 虚拟路径整合的学习效应[J]. 心理学报, 2015, 47(6): 711-720.
[8]	苏得权;钟元;曾红;叶浩生. 汉语动作成语语义理解激活脑区及其具身效应：来自fMRI的证据[J]. 心理学报, 2013, 45(11): 1187-1199.
[9]	黄福荣;周治金;赵庆柏. 汉语成语谜语问题解决中思路竞争的眼动研究[J]. 心理学报, 2013, 45(1): 35-46.
[10]	王益文,郑玉玮,沈德立,崔磊,闫国利. 解读成语中的他人心理与互动心理：来自眼动和ERP的证据[J]. 心理学报, 2012, 44(1): 100-111.
[11]	郑建君,金盛华,马国义 . 组织创新气氛的测量及其在员工创新能力与创新绩效关系中的调节效应[J]. 心理学报, 2009, 41(12): 1203-1214.
[12]	朱新秤,李瑞菊,周治金. 谜语问题解决中线索的作用[J]. 心理学报, 2009, 41(05): 397-405.
[13]	钟毅平,杨治良. 内隐社会认知:印象形成的启动效应研究[J]. 心理学报, 1998, 30(1): 21-26.

PDF全文下载地址:

http://journal.psych.ac.cn/xlxb/CN/article/downloadArticleFile.do?attachType=PDF&id=5103