删除或更新信息,请邮件至freekaoyan#163.com(#换成@)

围栏封育对天山北坡草甸草原生态系统碳交换的影响

本站小编 Free考研考试/2022-01-01

胡毅,1,2, 朱新萍1,2, 贾宏涛,1,2,*, 韩东亮1,2, 胡保安1,2, 李典鹏11 新疆农业大学草业与环境科学学院, 乌鲁木齐 830052
2 新疆土壤与植物生态过程实验室, 乌鲁木齐 830052

Effects of fencing on ecosystem carbon exchange at meadow steppe in the northern slope of the Tianshan Mountains

HU Yi,1,2, ZHU Xin-Ping1,2, JIA Hong-Tao,1,2,*, HAN Dong-Liang1,2, HU Bao-An1,2, LI Dian-Peng1 1 College of Grassland and Environmental Sciences, Xinjiang Agricultural University, ürümqi 830052, China;
2 Xinjiang Key Laboratory of Soil and Plant Ecological Processes, ürümqi 830052, China;

通讯作者: hongtaojia@126.com

编委: 黄建辉
责任编辑: 王葳
基金资助:中国科学院战略性先导科技专项(XDA05050405)
国家自然科学基金(31560171)
新疆维吾尔自治区研究生教育创新计(XJGRI2014084)


Online:2018-03-20
Supported by: SupportedbytheStrategicPriorityResearchProgramoftheChineseAcademyofSciences(XDA05050405)
the National Natural Science Foundation of China(31560171)
Innovation Plan of Postgraduate Education in Xinjiang Uygur Autonomous region of China.(XJGRI2014084)


摘要
草本层和大气间的碳交换及其对环境因子的响应是目前研究的热点。该研究通过静态箱法, 采用LI-840 CO2/H2O红外分析仪, 对新疆天山北坡草甸草原围封9年的样地和围栏外自然放牧生态系统碳交换进行监测, 分析了围栏内外生态系统碳交换的差异性、日变化、季节变化及其与环境因子的关系。结果表明: 围栏内生态系统碳交换高于围栏外, 围栏内外表现出明显的差异性; 围栏内外生态系统碳交换均存在明显的日变化和季节变化规律, 呈单峰曲线, 且在植物生长季峰形比较明显。在整个监测期间, 围栏内外生态系统CO2净交换最小值分别为-7.62和-6.63 μmol·m -2·s -1, 生态系统呼吸最大值分别为8.55和7.04 μmol·m -2·s -1, 生态系统总初级生产力最大值分别为-14.66和-13.89 μmol·m -2·s -1。因围栏内植被得到保护, 草本植物生长茂盛, 光合作用强, 生态系统CO2净交换较小, 同时有机碳的输入增强了生态系统呼吸。分析发现生态系统碳交换与气温和0-10 cm土壤温度显著相关, 与气温的相关性高于与0-10 cm土壤温度的相关性, 且围栏内禁牧处理相关性高于围栏外自然放牧草地; 土壤含水量与生态系统碳交换存在一定的相关性, 但其相关性略低于温度与生态系统碳交换的相关性。
关键词: 围栏封育;草甸草原;生态系统碳交换

Abstract
Aims The carbon exchange between ecosystems and the atmosphere and its response to environmental factors is the focus of current research. The aim of this study was to examine the effects of fencing on ecosystem carbon exchange at meadow steppe in the northern slope of Tianshan Mountains.Methods The static box method with a LI-840 CO2/H2O infrared analyzer was used to evaluate daily and seasonal changes of ecosystem carbon exchange and their relationship with environmental factors in the inside fence and outside fence after 9 years fencing.Important findings We found the ecosystem carbon exchange inside the fence was significantly (p < 0.05) higher than that in outside the fence. The ecosystem carbon exchange had obvious daily and seasonal variation both in inside and outside the fence, which showed a unimodal curve during the plant growing season. The minimum net ecosystem CO2 exchange (NEE) in the inside and outside of the fences were -7.62 and -6.63 μmol·m-2·s-1, respectively; the maximum ecosystem respiration (ER) were 8.55 and 7.04 μmol·m-2·s-1, respectively; and the maximum gross ecosystem productivity (GEP) were -14.66 and -13.89 μmol·m-2·s-1, respectively. Due to the protection of fence, the vegetation in the fence was flourished with higher photosynthesis, and thus resulted in lower NEE. Meanwhile, organic carbon input enhanced ecosystem respiration. Besides, the ecosystem carbon exchange significantly correlated with the air temperature and soil temperature of 0 to 10 cm depth, and the correlation with the air temperature was higher than soil temperature of 0 to 10 cm depth. Also, the correlation in the inside of the fence was higher than that in the outside of the fence. Ecosystem carbon exchange had correlation with soil water content, but the correlation was slightly lower than that with soil temperature.
Keywords:fencing;meadow steppe;ecosystem carbon exchange


PDF (1135KB)摘要页面多维度评价相关文章导出EndNote|Ris|Bibtex收藏本文
引用本文
胡毅, 朱新萍, 贾宏涛, 韩东亮, 胡保安, 李典鹏. 围栏封育对天山北坡草甸草原生态系统碳交换的影响. 植物生态学报, 2018, 42(3): 372-381 doi:10.17521/cjpe.2016.0049
HU Yi, ZHU Xin-Ping, JIA Hong-Tao, HAN Dong-Liang, HU Bao-An, LI Dian-Peng. Effects of fencing on ecosystem carbon exchange at meadow steppe in the northern slope of the Tianshan Mountains. Chinese Journal of Plant Ecology, 2018, 42(3): 372-381 doi:10.17521/cjpe.2016.0049


生态系统CO2净交换速率(NEE)代表生态系统吸收或释放CO2的能力, 它由生态系统总初级生产力(GEP)与生态系统呼吸(ER)共同决定(Oberbauer et al., 2007)。随着全球气候变化, CO2浓度升高, 草本层和大气间的碳交换及其对环境因子的响应机制成为目前研究的热点问题。许多****通过不同尺度的试验观测试图掌握在不同时空上的生态系统碳交换现状、潜力、速率和机制(Baldocchi, 1997; Suyker et al., 2003)。国外在这方面已经做了大量研究(Black et al., 1996, Flanagan & Johnson, 2005)。相比之下, 我国碳通量的观测与研究启动较晚, 而且多集中于农田和森林生态系统(张永强等, 2002; 段晓男等, 2005), 对草地生态系统碳收支的研究大多集中在荒漠草原、典型草原、高寒草原等(Jia et al., 2007; Chen et al., 2014; Luo et al., 2015; Sharkhuu et al., 2016), 虽然对草甸草原的研究有较多报道, 但较少涉及天山山脉山地草甸草原的研究报道。

新疆草地资源丰富, 面积为57.26 × 107 hm2, 居全国草地面积第三位(许鹏, 1993), 位于天山山脉中的山地草甸草原面积为26.57 × 105 hm2, 占新疆草地面积的5.53% (许鹏, 1998), 山地草甸草原生长于天山山脉中低山地区, 热量条件较好, 有较高的产草量, 是新疆重要的草场(叶茂等, 2006); 同时, 山地草甸草原作为草地生态系统的重要组成部分, 其碳收支对全球碳循环起着重要的作用(Law et al., 2002)。草地是目前人类活动影响最严重的区域(杨丽丽等, 2016)。近些年, 人类活动干扰对陆地生态系统碳通量研究带来许多不确定性。放牧作为目前最主要的草地利用方式, 对草原生物量、土壤、根系、水、热等因子均存在着不同程度的影响(张伟华等, 2000; 胡毅等, 2016)。过度放牧等人为因素对草地生态系统物质组成及土壤理化性质造成显著影响(郭明英等, 2012), 草地出现严重退化, 改变了草地生态系统的净初级生产力(NPP)及有机碳的输入, 使得草地生态系统碳汇功能逐渐丧失, 甚至成为碳源(陈全胜等, 2003; 杨阳等, 2012)。近年来, 围栏封育成为草地管理模式, 并得到推广。因此, 要准确地评估草地生态系统碳收支, 必须对草地生态系统碳交换进行系统研究(贾丙瑞等, 2005)。本文探讨了围封9年的草甸草原生态系统碳交换特征, 旨在揭示两种不同利用方式下生态系统碳交换的规律及其与环境因子之间的关系, 从而为草甸草原碳收支的精确估算提供数据支持。

1 材料和方法

1.1 研究区概况

研究区位于天山北坡典型温性草甸草原, 隶属于新疆乌鲁木齐县甘沟乡(87.21° E, 43.54° N), 海拔1 742 m, 属于大陆性干旱气候。该区坡向为半阴坡, 坡度28°-33°, 地势起伏较大, 呈南北走向, 土壤类型为栗钙土。该研究区植被以长羽针茅(Stipa kirghisorum)、白莲蒿(Artemisia sacrorum)、火绒草(Leontopodium leontopodioides)、草原糙苏(Phlomis pratensis)为优势种, 以羊茅(Festuca ovina)、委陵菜(Potentilla sp.)为伴生种等, 是典型山地草甸草原。从2005年开始围栏处理, 围栏封育样地约为400 m2。围栏内禁牧, 围栏外自由放牧, 草地利用率约为50%, 属于中等退化草地。围封前围栏内与围栏外草地的本底状况一致。

1.2 方案设计

试验于2013年4-10月进行, 以围封9年(全年禁止放牧)样地和围栏外自由放牧样地为研究对象, 在围栏内外分别随机设置3个长期固定LI-840不锈钢底座, 每月中旬监测一次完整的生态系统碳交换的日变化特征, 当天11:00开始至次日11:00结束, 每3 h监测1次, 同步监测环境因素, 包括同化箱内的起止温度、近地面气温、0-10 cm土壤温度及土壤含水量。

1.3 试验方法

采用LI-840 CO2/H2O红外分析仪(LI-COR, Lincoln, USA)进行生态系统测定。野外试验测定从4月开始, 11月结束。试验开始前一天, 在围栏内外各随机安置3个不锈钢同化箱基座(50 cm × 50 cm × 10 cm), 8 cm插入土壤, 所有的底座顶面与地面的高度保持一致, 底座两两之间相隔约10 m。同化箱采用的规格为50 cm × 50 cm × 50 cm的透明方形密室, 内部两角装置两个0.1 m × 0.1 m的风扇, 使其内的环境状态最大限度地接近自然环境状态。笔记本电脑与仪器连接操作, 设置每秒自动记录一次CO2浓度值, 记录时间一般为120 s左右。根据同化箱内CO2浓度值变化计算出NEE。此外, 用不透光的遮阳罩罩住同化箱, 测定ER, 最后算出GEP。每月中旬测定一次, 每次监测时间为24 h, 当日11:00开始, 至次日11:00结束, 每隔3 h测定一次, 记录起止时同化箱内的温度。

1.4 数据处理

生态系统CO2交换公式:

$FC=\frac{V\times Pav\ \left( 1000-Wav \right)\,}{R\times S\ \left( Tav+273 \right)}\times \frac{dc}{dt}$

其中, FC为CO2通量(μmol·m-2·s-1); V为箱体的体积: V =同化箱长×宽×(箱体高度+底座露出地上部的高度); Pav为测量期间箱体内的平均大气压强(kPa); Wav是测量期间箱体内的水气分压(mmol·mol-1); R是大气常数8.314 J·mol-1·K-1; S是同化箱的面积; Tav是测量期间箱体内的平均温度。

GEP = NEE - ER

NEE为负值时, 即为碳汇; NEE为正值时, 即为碳源。

对所得的数据采用Excel 2010、SPSS 18.0进行数据处理和分析。采用单因素方差分析检验围栏内外生态系统碳交换的显著性。采用双变量相关分析中的Pearson相关分析, 分析生态系统碳交换与温度、土壤含水量的相关性。每月中旬测定生态系统碳交换的日动态变化, 通过加权累加计算求得当日的生态系统日排放碳量。土壤日平均土壤温度是用各

个时间段的土壤温度累加平均求得, 日平均土壤含水量是用各个时间段的土壤含水量累加平均求得。

2 结果和分析

2.1 围栏内外生态系统碳交换的日变化特征

2.1.1 NEE的日变化特征

图1A所示, 围栏内外草本层NEE日变化趋势相似, 围栏内最小值出现在14:00左右, 为-7.62 μmol·m-2·s-1, 围栏外草本层NEE最小值出现在11:00左右, 为-6.63 μmol·m-2·s-1。从8:00开始至将近20:00, NEE为负值, 此时段由于光合作用, 山地草甸草原表现为碳汇, 2:00前后至8:00前及20:00后, 植物无法进行光合作用, NEE为正值, 草甸草原此时段为碳源。11:00-20:00, 围栏内低于围栏外, 在14:00其差异达到显著水平(p < 0.05), 这可能是由于围栏内植物长势良好, 光合作用强, 吸收了较多的碳所致。由图1B可知, 围栏内外的日平均NEE分别为-0.94和-0.56 μmol·m-2·s-1, 围栏内的日平均NEE显著低于围栏外(p < 0.05)。

图1

新窗口打开|下载原图ZIP|生成PPT
图1围栏内外生态系统CO2净交换速率(NEE)日动态(A)和日平均值(B) (平均值±标准误差)。不同小写字母表示在0.05水平上差异显著。

Fig. 1The daily dynamic (A) and daily average value (B) of the net ecosystem CO2 exchange (NEE) in inside and outside the fence (mean ± SE). The different lowercase letters represent significant differences at the 0.05 level.



2.1.2 ER的日变化特征

图2A可知, 在ER日变化特征上, 围栏内外变化趋势大致相似, 围栏外单峰模式比围栏内明显, 但与NEEGEP呈现相反的变化趋势(图1A, 图3A)。2:00-8:00及23:00出现较低值, 围栏内的ER最小值出现在8:00, 为3.62 μmol·m-2·s-1, 围栏外出现在23:00, ER值为3.37 μmol·m-2·s-1。早晨太阳升起, 气温上升, ER也迅速增加, 在14:00左右围栏内外均达到峰值, 分别为7.04和8.55 μmol·m-2·s-1, 然后呈下降趋势, 在23:00降到较低水平。除了14:00低于围栏外, 围栏内ER在日变化尺度上的其他各个时间段均高于围栏外。由图2B可以看出, 围栏内外的日平均ER差异并不显著(p > 0.05), 围栏内和围栏外的ER值分别为5.31和4.95 μmol·m-2·s-1

图2

新窗口打开|下载原图ZIP|生成PPT
图2围栏内外生态系统呼吸(ER)日动态(A)和日平均值(B)(平均值±标准误差)。相同小写字母表示在0.05水平上差异不显著。

Fig. 2The daily dynamic (A) and daily average value (B) of the ecosystem respiration (ER) in inside and outside the fence (mean ± SE). The same lowercase letters represent no significant differences at the 0.05 level.



图3

新窗口打开|下载原图ZIP|生成PPT
图3围栏内外生态系统总初级生产力(GEP)日动态(A)和日平均值(B) (平均值±标准误差)。相同小写字母表示在0.05水平上差异不显著。

Fig. 3The daily dynamics (A) and daily average value (B) of the gross ecosystem productivity (GEP) in inside and outside the fence, respectively (mean ± SE). The same lowercase letters represent no significant differences at the 0.05 level.



2.1.3 GEP的日变化特征

图3A所示, 草本层GEP呈现“V”字形模式, 与NEE (图1A)呈现一致的变化规律, 上午植物接受阳光的照射, 温度逐渐升高, 光合作用增强, GEP逐渐减小。在14:00时出现谷值, 围栏内外GEP分别为-14.66和-13.89 μmol·m-2·s-1。晚上植物无法进行光合作用, 没有碳的固定, NEE表现为ER,GEP = NEE - ER, 因此GEP值在夜间为0。由图3B可以得出, 围栏内的日平均GEP略高于围栏外, 但差异并不显著(p > 0.05), 围栏内与围栏外的值分别为-6.25和-5.51 μmol·m-2·s-1

2.2 围栏内外生态系统碳交换的季节变化特征

2.2.1 NEE的季节变化特征

图4A所示, 围栏内外山地草甸草原NEE的季节变化规律一致, 表现为先降低再升高的变化趋势, 围栏内与围栏外自然放牧草地NEE在5-8月为负值, 表现为净吸收(碳汇), 原因是在5-8月植物处于生长期和成熟期, 植物光合作用强, 且白天的光照时间多于晚上, 碳的固定高于碳的排放。NEE在4月、9月、10月为正值, 表现为排放(碳源), 4月植被正处于发芽的状态, 光合作用弱, 9月后植物开始枯萎, 光合作用减弱, 围栏内外在10月NEE达到最大值, 分别为1.57和1.73 μmol·m-2·s-1, 草地生态系统则由碳汇转为碳源。围栏外除了7月表现较高的碳汇外, 5、6、8月表现为较低的碳汇, 而在同期围栏内NEE小于围栏外, 说明围栏禁牧促进草甸草原的碳汇能力。其原因可能是围栏外受到动物的啃食与践踏, 植被遭到破坏, 而围栏内的植物受到保护, 长势优于围栏外, 群体光合作用高于围栏外。围栏内在8月达到全年的谷值, 围栏外在7月达到全年的谷值, 谷值分别为-1.14和-0.56 μmol·m-2·s-1。由图4B得知, 整个生长期内, 围栏内NEE的平均值为-0.03 μmol·m-2·s-1, 围栏外为0.28 μmol·m-2·s-1。由此可知, 在整个生长季, 围栏禁牧处理均表现为碳汇, 而围栏外自然放牧处理表现为碳源。

图4

新窗口打开|下载原图ZIP|生成PPT
图4围栏内外生态系统CO2净交换速率(NEE)生长季动态特征(A)及NEE平均值(B)(平均值±标准误差)。不同小写字母表示在0.05水平上差异显著。

Fig. 4The seasonal dynamic (A) and average value (B) of the the net ecosystem CO2 exchange (NEE) in inside and outside the fence, respectively (mean ± SE). The different lowercase letters represent significant differences at the 0.05 level.



2.2.2 ER的季节变化特征

图5A可以看出, 在植物生长季, 围栏内外ER具有明显的季节变化特征, 变化曲线特征表现为很好的一致性, 即单峰曲线。从4月开始, ER迅速上升, 6月下旬达到顶峰, 然后下降, 围栏内外ER峰值分别为5.65和5.40 μmol·m-2·s-1。在6月下旬到7月中旬, 温度逐渐上升, 降水量增多, 促进了植物的生长量和土壤微生物的活动, 使得此时段ER保持着较高的排放, 随后有一个较大幅度的下降, 植物生长后期(9月中旬后)植物生长放缓, 并开始凋落枯萎, 气温开始逐渐降低, 降水减少, 土壤微生物呼吸及植物呼吸均降低, 使得在10月中旬ER的值最小, 围栏内外ER最小值分别为1.45和1.23 μmol·m-2·s-1。除了5、10月围栏内ER低于围栏外, 其他月份均高于围栏外, 其中在8月ER显著高于围栏外(p < 0.05), 其他月份围栏内外ER差异性并不显著(p > 0.05)。由图5B可以看出, 在整个生长季, 围栏内ER的平均值要高于围栏外, 围栏内外分别为22.65和20.35 μmol·m-2·s-1, 差异并不显著(p > 0.05)。

图5

新窗口打开|下载原图ZIP|生成PPT
图5围栏内外生态系统呼吸(ER)的生长季动态(A)及ER平均值(B) (平均值±标准误差)。相同小写字母表示在0.05水平上差异不显著。

Fig. 5The seasonal dynamic (A) and month average value (B) of the ecosystem respiration (ER) in inside and outside the fence, respectively (mean ± SE). The same lowercase letters represent no significant differences at the 0.05 level.



2.2.3 GEP的季节变化特征

图6A可以看出, 围栏内外GEP季节变化特征与NEE季节变化特征(图4A)一致, 与ER季节变化特征(图5A)相反。围栏内GEP除了5月略高于围栏外, 其他月份均低于围栏外, 6、7、8月围栏内GEP显著低于围栏外(p < 0.5), 其他月份差异不显著(p > 0.05)。这可能是因为围封后植物长势茂盛, 光合作用强。由图6B可知, 围栏内的GEP显著高于围栏外(p < 0.05), 围栏内外GEP分别为-22.68和-19.31 μmol·m-2·s-1

图6

新窗口打开|下载原图ZIP|生成PPT
图6围栏内外生态系统总初级生产力(GEP)生长季动态(A)及GEP平均值(B) (平均值±标准误差)。不同小写字母表示在0.05水平上差异显著。

Fig. 6The seasonal dynamic (A) and average value (B) of the GEP in inside and outside the fence, respectively (mean ± SE). The different lowercase letters represent significant differences at the 0.05 level.



2.3 生态系统碳交换与环境因子的相关性

2.3.1 生态系统碳交换日变化与温度的相关性

运用SPSS统计软件中双变量相关分析中的Pearson相关分析, 对围栏内外NEEERGEP的日动态与近地面气温及0-10 cm土壤温度进行了相关性分析(表1)。由表1可以看出, 除10月份及围栏外自然放牧处理4月份的NEE和10月份的GEP显著负相关(p < 0.05)外, 其他月份NEEGEP与气温均表现出极显著负相关(p < 0.01)。ER与气温的相关性来看, 除5月份及围栏外自然放牧处理8月份表现为极显著相关(p < 0.01)和6、8月份围栏禁牧处理显著相关(p < 0.05)外, 其他月份相关性均不显著(p > 0.05)。围栏内外的NEEERGEP与0-10 cm土壤温度的相关性较为复杂。NEEGEP与土壤温度的相关性在4月、5月、10月表现为显著或极显著正相关, 在6-8月相关性不显著(p > 0.05), 9月NEE与土壤温度的相关性在围栏外自然放牧草地显著负相关(p < 0.05), 围栏内禁牧草地则无显著相关(p > 0.05), GEP在围栏内外显著负相关(p < 0.05)。ER与围栏内土壤温度的相关性在4-8月表现为显著或极显著相关, 在9月、10月份并无显著相关(p > 0.05); ER与围栏外的土壤温度在4、8月极显著相关(p < 0.01), 5月、6月、10月显著相关(p < 0.05), 5月和9月无显著相关(p > 0.05)。

Table 1
表1
表1围栏内外草甸草原生态系统CO2净交换速率(NEE)、生态系统呼吸(ER)、生态系统总初级生产力(GEP)与大气温度和0-10 cm土壤温度相关性
Table 1The inside and outside the fence correlation coefficients between the net ecosystem CO2 exchange (NEE), ecosystem respiration (ER), gross ecosystem the productivity (GEP) and atmospheric temperature and 0-10 cm soil temperature in meadow steppe
月份
Month
气温 Air temperature土壤温度 Soil temperature
围栏内 Inside the fence围栏外 Outside the fence围栏内 Inside the fence围栏外 Outside the fence
NEE4-0.592**-0.487*0.501*0.602**
5-0.572**-0.547**0.529**0.542**
6-0.873**-0.841**0.3490.109
7-0.685**-0.783**0.136-0.227
8-0.867**-0.801**0.252-0.089
9-0.850**-0.829**-0.347-0.465*
10-0.458*-0.471*0.384*0.440*
ER40.2180.2830.473*0.517**
50.620**0.767**0.353*-0.021
60.483*0.2980.354*0.423*
70.1180.2680.516**0.376*
80.392*0.548**0.752**0.567**
90.0640.0490.2590.333
10-0.302-0.3080.2790.508*
GEP4-0.632**-0.572**0.501*0.624**
5-0.677**-0.517**0.429*0.475*
6-0.903**-0.839**0.204-0.055
7-0.735**-0.805**0.147-0.259
8-0.798**-0.828**0.116-0.183
9-0.851**-0.769**-0.412*-0.465*
10-0.598**-0.436*0.497*0.465*
*, p < 0.05; **, p < 0.01.

新窗口打开|下载CSV

2.3.2 生态系统碳交换季节变化与温度、土壤含水量的相关性

分别对围栏内和围栏外草地NEEERGEP与温度和土壤含水量进行回归分析(表2)可知, NEEERGEP与土壤温度和气温都表现为显著相关(p < 0.05), 气温的相关性略高于土壤温度。NEEGEP与温度的相关性以线性负相关为主, 而ER与温度的相关性呈指数关系(p < 0.05)。由表2可以看出, 土壤含水量与围栏内NEE呈线性相关, 与ER呈二次项关系, 即随着土壤含水量的增加, ER有一个先增加后下降的趋势, 可能是因为当土壤含水量达到一定程度抑制了ERGEP与土壤含水量呈线性相关, 相关性并不显著(p > 0.05)。并且围栏内的拟合方程要优于围栏外自然放牧草地。以上说明, 山地草甸草原生态系统碳交换主要受温度和土壤含水量的双重控制, 但是温度的贡献要大于土壤含水量。

Table 2
表2
表2围栏内外草甸草原生态系统CO2净交换速率(NEE)、生态系统呼吸(ER)、生态系统总初级生产力(GEP)与温度和土壤含水量的回归分析
Table 2The regression analysis of the NEE (net ecosystem CO2 exchange), ER (ecosystem respiration), GEP (gross ecosystem the productivity) and temperature and soil water content in inside and outside the fence
因变量
Dependent variable
自变量
Independent variable
围栏内 Inside the fence围栏外 Outside the fence
回归方程 Regression equationR2p回归方程 Regression equationR2p
NEE气温 Air temperaturey = -0.299x + 4.7220.8630.002y = -0.235x + 4.0500.8970.001
土壤温度 Soil temperaturey = 0.118x2 - 4.823x + 1.4590.7650.009y = -0.178x + 2.7380.9070.001
土壤含水量 Soil water contenty = 0.135x - 2.6540.6030.040y = -0.002x2 + 0.198x - 1.4590.4930.078
ER气温 Air temperaturey = 0.069e0.197x0.7200.012y = 0.886e0.066x0.8100.005
土壤温度 Soil temperaturey = 0.792e0.026x0.6900.017y = 0.446e0.580x0.7060.015
土壤含水量 Soil water contenty = -0.015x2 + 4.198x - 5.4590.6330.045y = 10.348e-0.067x0.4600.094
GEP气温 Air temperaturey = -0.767x + 8.5170.8990.001y = -0.650x + 7.2440.7890.008
土壤温度 Soil temperaturey = -0.558x + 4.3130.9290.000y = -0.515x + 3.8950.8710.002
土壤含水量 Soil water contenty = 0.294x - 9.2890.4530.097y = 0.253x - 7.8310.3530.160

新窗口打开|下载CSV

3 讨论

3.1 围栏封育对生态系统碳交换的影响

天山山脉中低山山地草甸草原围栏内外生态系统碳交换的监测结果表明, 与围栏外相比, 草甸草原围封后, NEE显著降低。在季节尺度上, 围栏内NEE为-0.03 μmol·m-2·s-1, 围栏外为0.28 μmol·m-2·s-1, 表明在季节尺度上围栏内表现为碳汇, 围栏外为碳源。原因是围封后植被得到了恢复(杨阳等, 2012), 光合作用增强; 而围栏外由于动物的啃食和践踏, 使得在植物生长季生物量降低(胡毅等, 2016)。同时, 围栏内ER高于围栏外, 在植物生长期内, 围封明显增加了生物量, 导致有机碳输入增加, 同时也改善了土壤微生物及土壤动物的生存环境(殷国梅等, 2014), 从而导致围封后ER显著提高。放牧通常通过影响草地植被和土壤来影响草地生态系统碳交换, 草地根系获得能量的途径是地上植被, 地上植被的减少必然降低地下根系量, 减少了土壤的自养呼吸(胡毅等, 2016)。根系呼吸是土壤呼吸的一部分, 而ER由土壤呼吸和地上植被呼吸组成。 因此, 放牧通过降低群落地上、地下生物量进而降低ER(张文丽等, 2008)。草本层碳通量在日尺度上不仅表现为单峰曲线的变化趋势, 在季节尺度上也表现出相似的变化趋势。在草本层生长旺盛季, 碳交换日过程变化幅度较大(范连连等, 2013), 与本研究一致。本研究中围栏外的自然放牧区并没有改变NEEERGEP在日尺度和季节尺度上的变化特征; 但围栏内草本植物在生长季日尺度上表现为碳汇, 围栏外则成为碳源; 围栏内对于围栏外来说, NEEERGEP分别提高了33.50% (p < 0.05)、11.09% (p > 0.05)和20.79% (p < 0.05), 说明围封禁牧对草地NEE的影响较大。地上绿色植被是植物光合作用的唯一途径, 围栏外受到动物的啃食和践踏等, 降低了地上植被生物量, 破坏了植株的光合器官, 使草地植物群落光合作用下降(孙殿超等, 2015), 从而降低了群落的NEEGEPNEEER共同决定, 因而放牧同时也降低了群落GEP。正确合理的草地利用方式不仅可以提高牧草产量, 而且有利于草地碳汇功能的发挥; 但是, 不合理的草地利用方式也会降低草地碳汇功能, 甚至使草地由碳汇转为碳源(Houghton, 2003)。

3.2 生态系统碳交换与环境因子的关系

温度是影响草地生态系统碳交换的主要环境控制因子(Mcfadden et al., 2003; 于贵瑞等, 2005; Kato et al., 2006; 马俊和唐海萍, 2011), 本研究也印证了这一点, 这与于贵瑞和孙晓敏(2008)得出的草地生态系统碳收支的转变受温度调控的结论相似。由生态系统碳交换与环境因子的回归分析可知, 草本层NEE与温度的相关关系以线性负相关为主(表2)。白天植被受到太阳照射进行光合作用, 同化箱中CO2浓度不断减少, NEE为负值, 而同化箱中的气温及土壤温度却不断升高, 因此NEE与温度呈现负相关关系, 与高程达等(2009)的研究结果一致。在季节变化尺度上, NEE先降低后升高, 在植物生长初期的4月, 温度低, 植物较小, 光合作用弱, NEE为正值, 随着温度的升高, 光合作用增强, 围栏内外NEE分别在8月份和7月份达到最小值, 进入9月份后, 植物开始枯萎, 温度逐渐下降, NEE随之增大(图4A)。导致这种现象发生的原因是温度和光合作用共同变化的结果, 光合作用通常随温度的升高而增强(吴力博等, 2010)。表明NEE与温度有较高的敏感性。土壤呼吸是ER的重要组成部分, 土壤中的微生物活性与温度存在密切的联系, 土壤温度受气温的调控, 随着土壤温度的升高或降低, 微生物呼吸增强或减弱(郭明英等, 2012)。因此, ER与温度之间呈现出指数相关关系(表2)。GEP是由NEEER共同决定的, 任何影响NEEER的因素都必将影响GEP, 因此温度的变化必然会引起GEP的改变。温度和水分通过控制生态系统的光合作用和呼吸作用来控制生态系统碳交换量, 温度对草原植被光合作用和呼吸作用有较大的影响, 但土壤水分能显著影响生态系统光合生产力和呼吸对温度的响应(伏玉玲等, 2006)。

以大陆性气候为主的草地, 水分是影响植物生长的重要因子, 进而影响生态系统碳通量(范莲莲等, 2013)。干旱区草地对大气降水变化敏感(Bachman et al., 2010)。本研究中土壤含水量与NEEGEP呈线性负相关关系, 与ER呈现指数相关关系(p < 0.05), 进一步证明了土壤含水量在生态系统碳收支的调控中起重要的作用。围栏内GEP与土壤含水量之间存在显著的正相关关系, 围栏内GEP与0-10 cm土壤含水量拟合方程的斜率大于围栏外, 说明土壤含水量对围栏内草甸草原碳的固定和释放影响程度大于围栏外, 土壤含水量是生态系统碳交换的限制因子。土壤含水量会显著影响土壤的物理性质和植被的生长以及土壤中的微生物活动(Li et al., 2004), 从而显著地影响NEEERGEP。围封样地中生物量相对较多(左小安等, 2015), 土壤含水量略大于围栏外的放牧样地, 植物可利用的土壤水分是控制生态系统碳通量的主要环境因子(董刚, 2011)。因此, 提高草甸草原植被可利用的土壤含水量也可以促进草甸草原生态系统碳交换。

4 结论

天山北坡山地草甸草原生态系统碳交换规律都表现为明显的日变化和季节变化, 均呈单峰曲线; 放牧并没有改变生态系统碳通量的变化规律, 5-8月明显表现为碳汇。其他月份则表现为碳源, 但围栏禁牧处理的碳吸收显著高于围栏外自然放牧草地; 由于围栏内5-8月在生态系统碳吸收中贡献较大, 围封禁牧后的山地草甸草原在年季上表现为碳汇, 而围栏外因夏季在碳吸收中贡献小, 因此围栏外的自然放牧草地表现为碳源。

温度和土壤含水量是影响天山北坡山地草甸草原生态系统碳交换的两个重要因子。生态系统碳交换与温度和土壤含水量存在显著的相关关系, 影响生态系统碳交换的主导因子中, 土壤温度的作用大于土壤含水量。



参考文献 原文顺序
文献年度倒序
文中引用次数倒序
被引期刊影响因子

Bachman S, Heisler-White JL, Pendall E, Williams D, Morgan JA, Newcomb J ( 2010). Elevated carbon dioxide alters impacts of precipitation pulses on ecosystem photosynthesis and respiration in a semi-arid grassland
Oecologia, 62, 791-802.

DOI:10.1007/s00442-009-1511-xURLPMID:19943173 [本文引用: 1]
Predicting net C balance under future global change scenarios requires a comprehensive understanding of how ecosystem photosynthesis (gross primary production; GPP) and respiration (Re) respond to elevated atmospheric [CO 2 ] and altered water availability. We measured net ecosystem exchange of CO 2 (NEE), GPP and Re under ambient and elevated [CO 2 ] in a northern mixed-grass prairie (Wyoming, USA) during dry intervals and in response to simulated precipitation pulse events. Elevated [CO 2 ] resulted in higher rates of both GPP and Re across the 2006 growing season, and the balance of these two fluxes (NEE) accounted for cumulative growing season C uptake (6114.402±028.302g02C02m 612 ). Despite lower GPP and Re, experimental plots under ambient [CO 2 ] had greater cumulative uptake (6136.202±028.202g02C02m 612 ) than plots under elevated [CO 2 ]. Non-irrigated control plots received 50% of average precipitation during the drought of 2006, and had near-zero NEE (1.902±026.402g02C02m 612 ) for the growing season. Elevated [CO 2 ] extended the magnitude and duration of pulse-related increases in GPP, resulting in a significant [CO 2 ] treatment by pulse day interaction, demonstrating the potential for elevated [CO 2 ] to increase the capacity of this ecosystem to respond to late-season precipitation. However, stimulation of Re throughout the growing season under elevated [CO 2 ] reduced net C uptake compared to plots under ambient [CO 2 ]. These results indicate that although elevated [CO 2 ] stimulates gross rates of ecosystem C fluxes, it does not necessarily enhance net C uptake, and that C cycle responses in semi-arid grasslands are likely to be more sensitive to changes in precipitation than atmospheric [CO 2 ].

Baldocchi D ( 1997). Measuring and modeling carbon dioxide and water vapor exchange over a temperate broad-leafed forest during the 1985 summer drought
Plant, Cell & Environment, 20, 1108-1122.

DOI:10.1046/j.1365-3040.1997.d01-147.xURL [本文引用: 1]
ABSTRACT Forests in the south-eastern United States experienced a prolonged dry spell and above-normal temperatures during the 1995 growing season. During this episode, nearly continuous, eddy covariance measurements of carbon dioxide and water vapour fluxes were acquired over a temperate, hardwood forest. These data are used to examine how environmental factors and accumulating soil moisture deficits affected the diurnal pattern and magnitude of canopy-scale carbon dioxide and water vapour fluxes. The field data are also used to test an integrative leaf-to-canopy scaling model (CANOAK), which uses micrometeorological and physiological theory, to calculate mass and energy fluxes. When soil moisture was ample in the spring, peak rates of net ecosystem CO 2 exchange ( N F ) occurred around midday and exceeded 20 μmol m 612 s 611 . Rates of N K were near optimal when air temperature ranged between 22 and 25°C. The accumulation of soil moisture deficits and a co-occurrence of high temperatures caused peak rates of daytime carbon dioxide uptake to occur earlier in the morning. High air temperatures and soil moisture deficits were also correlated with a dramatic reduction in the magnitude of N E . On average, the magnitude of N E decreased from 20 to 7 μmol m 612 s 611 as air temperature increased from 24 to 30°C and the soil dried. The CANAOK model yielded accurate estimates of canopy-scale carbon dioxide and water vapour fluxes when the forest had an ample supply of soil moisture. During the drought and heat spell, a cumulative drought index was needed to adjust the proportionality constant of the stomatal conductance model to yield accurate estimates of canopy CO 2 exchange. The adoption of the drought index also enabled the CANOAK model to give improved estimates of evaporation until midday. On the other hand, the scheme failed to yield accurate estimates of evaporation during the afternoon.

Black TA, Hartog GD, Neumann HH, Blanken PD, Yang PC, Russell C, Nesic Z, Lee X, Chen SG, Staebler R, Novak MD ( 1996). Annual cycles of water vapour and carbon dioxide fluxes in and above a boreal aspen forest
Global Change Biology, 2, 219-229.

DOI:10.1111/j.1365-2486.1996.tb00074.xURL [本文引用: 1]
Abstract Water vapour and CO 2 fluxes were measured using the eddy correlation method above and below the overstorey of a 21-m tall aspen stand in the boreal forest of central Saskatchewan as part of the Boreal Ecosystem-Atmosphere Study (BOREAS). Measurements were made at the 39.5-m and 4-m heights using 3-dimensional sonic anemometers (Kaijo-Denki and Solent, respectively) and closed-path gas analysers (LI-COR 6262) with 6-m and 4.7-m long heated sampling tubing, respectively. Continuous measurements were made from early October to mid-November 1993 and from early February to late-September 1994. Soil CO 2 flux (respiration) was measured using a LI-COR 6000-09 soil chamber and soil evaporation was measured using Iysimetry. The leaf area index of the aspen and hazelnut understorey reached 1.8 and 3.3, respectively. The maximum daily evapotranspiration ( E ) rate was 5–6 mm d 611 . Following leaf-out the hazelnut and soil accounted for 22% of the forest E . The estimated total E was 403 mm for 1994. About 88% of the precipitation in 1994 was lost as evapotranspiration. During the growing season, the magnitude of half-hourly eddy fluxes of CO 2 from the atmosphere into the forest reached 1.2 mg CO 2 m 612 s 611 (33 μmol C m 612 s 611 ) during the daytime. Downward eddy fluxes at the 4-m height were observed when the hazelnut was growing rapidly in June and July. Under well-ventilated night-time conditions, the eddy fluxes of CO 2 above the aspen and hazelnut, corrected for canopy storage, increased exponentially with soil temperature at the 2-cm depth. Estimates of daytime respiration rates using these relationships agreed well with soil chamber measurements. During the 1994 growing season, the cumulative net ecosystem exchange (NEE) was -3.5 t C ha 611 y 611 (a net gain by the system). For 1994, cumulative NEE, ecosystem respiration (R) and gross ecosystem photosynthesis ( GEP = R - NEE ) were estimated to be -1.3, 8.9 and 10.2 t C ha 611 y 611 respectively. Gross photosynthesis of the hazelnut was 32% of GEP.

Chen J, Shi WY, Cao JJ ( 2014). Effects of grazing on ecosystem CO2 exchange in a meadow grassland on the Tibetan Plateau during the growing season
Environmental Management, 55, 347-359.

DOI:10.1007/s00267-014-0390-zURLPMID:25355630 [本文引用: 1]
Abstract Effects of human activity on ecosystem carbon fluxes (e.g., net ecosystem exchange (NEE), ecosystem respiration (R(eco)), and gross ecosystem exchange (GEE)) are crucial for projecting future uptake of CO2 in terrestrial ecosystems. However, how ecosystem that carbon fluxes respond to grazing exclusion is still under debate. In this study, a field experiment was conducted to study the effects of grazing exclusion on R(eco), NEE, and GEE with three treatments (free-range grazing (FG) and grazing exclusion for 3 and 5 years (GE3 and GE5, respectively)) in a meadow grassland on the Tibetan Plateau. Our results show that grazing exclusion significantly increased NEE by 47.37 and 15.84%, and R eco by 33.14 and 4.29% under GE3 and GE5 plots, respectively, although carbon sinks occurred in all plots during the growing season, with values of 192.11, 283.12, and 222.54 g C m(-2) for FG, GE3, and GE5, respectively. Interestingly, grazing exclusion increased temperature sensitivity (Q10) of R eco with larger increases at the beginning and end of growing season (i.e., May and October, respectively). Soil temperature and soil moisture were key factors on controlling the diurnal and seasonal variations of R(eco), NEE, and GEE, with soil temperature having a stronger influence. Therefore, the combined effects of grazing and temperature suggest that grazing should be taken into consideration in assessing global warming effects on grassland ecosystem CO2 exchange.

Chen QS, Li LH, Han XG, Yan ZD, Wang YF, Zhang Y, Yuan ZY, Tang F ( 2003). Responses of soil respiration to temperature in eleven communities in Xilingol grassland, Inner Mongolia
Acta Phytoecologica Sinica, 27, 441-447.

DOI:10.17521/cjpe.2003.0063URL [本文引用: 1]
在夏秋季节,采用碱液吸收法对锡林郭勒草原11个群落的土壤呼吸进行了测定,比较和分析了各群落土壤呼吸的季节动态、平均呼吸速率、土壤呼吸对气温变化的响应。结果表明:1)各群落土壤呼吸有明显的季节变化,其动态与气温大体一致,但不完全同步;2)生长季各群落平均呼吸速率介于565.07~1349.56mg C·m~(-2)·d~(-1)之间,总体差异极显著,各群落平均呼吸速率与平均气温无显著相关关系;3)指数模型能较好地表示土壤呼吸对温度变化的响应,温度能在一定程度上解释土壤呼吸的季节变化,但温度较低时模型的拟合好于温度较高时;4)各群落的Q_(10)值介于1.47~1.84之间,与各群落的平均气温亦无显著相关关系,小麦群落的Q_(10)高于所有草地群落,说明土地利用方式对土壤呼吸的温度敏感性有影响。
陈全胜, 李凌浩, 韩兴国, 阎志丹, 王艳芬, 张焱, 袁志友, 唐芳 ( 2003). 温带草原11个植物群落夏秋土壤呼吸对气温变化的响应
植物生态学报, 27, 441-447.

DOI:10.17521/cjpe.2003.0063URL [本文引用: 1]
在夏秋季节,采用碱液吸收法对锡林郭勒草原11个群落的土壤呼吸进行了测定,比较和分析了各群落土壤呼吸的季节动态、平均呼吸速率、土壤呼吸对气温变化的响应。结果表明:1)各群落土壤呼吸有明显的季节变化,其动态与气温大体一致,但不完全同步;2)生长季各群落平均呼吸速率介于565.07~1349.56mg C·m~(-2)·d~(-1)之间,总体差异极显著,各群落平均呼吸速率与平均气温无显著相关关系;3)指数模型能较好地表示土壤呼吸对温度变化的响应,温度能在一定程度上解释土壤呼吸的季节变化,但温度较低时模型的拟合好于温度较高时;4)各群落的Q_(10)值介于1.47~1.84之间,与各群落的平均气温亦无显著相关关系,小麦群落的Q_(10)高于所有草地群落,说明土地利用方式对土壤呼吸的温度敏感性有影响。

Dong G ( 2011). Carbon and Water Fluxes and Water Use Efficiency of the Songnen Meadow Steppe in North East China. PhD dissertation, Northeast Normal University,
Changchun.

URL [本文引用: 1]
陆地生态系统与大气间的碳水交换是物质和能量循环的关键过程,开展植被与大气间碳、水通量的长期观测对人们深入研究和理解全球变化与陆地生态系统碳水循环的相互关系及其控制机理具有重要的意义。本研究以中国东北松嫩草甸草原为研究对象,以涡度相关方法为主要技术手段,以长岭野外实验站四年的碳、水通量及微气象数据为依托,客观评价了涡度相关技术在草甸草原碳、水循环研究中的适用性,完成了通量数据的质量评价和控制,集中探讨了该草地生态系统净碳交换和水分蒸散在不同时间尺度上的变化特征及其驱动机制,对比分析了能量和水量平衡的年际收支差...
董刚 ( 2011). 中国东北松嫩草甸草原碳水通量及水分利用效率研究
博士学位论文, 东北师范大学, 长春.

URL [本文引用: 1]
陆地生态系统与大气间的碳水交换是物质和能量循环的关键过程,开展植被与大气间碳、水通量的长期观测对人们深入研究和理解全球变化与陆地生态系统碳水循环的相互关系及其控制机理具有重要的意义。本研究以中国东北松嫩草甸草原为研究对象,以涡度相关方法为主要技术手段,以长岭野外实验站四年的碳、水通量及微气象数据为依托,客观评价了涡度相关技术在草甸草原碳、水循环研究中的适用性,完成了通量数据的质量评价和控制,集中探讨了该草地生态系统净碳交换和水分蒸散在不同时间尺度上的变化特征及其驱动机制,对比分析了能量和水量平衡的年际收支差...

Duan XN, Wang XK, Feng ZZ, Ouyang ZY ( 2005). Study of net ecosystem exchange for seedling stage of spring wheat ecosystem in Hetao irrigation district, Inner Mongolia
Journal of Environmental Science, 25, 166-171.

[本文引用: 1]

段晓男, 王效科, 冯兆忠, 欧阳志云 ( 2005). 内蒙古河套灌区春小麦苗期生态系统CO2通量变化研究
环境科学学报, 25, 166-171.

[本文引用: 1]

Fan LL, Xie JP, Ma J, Wang ZY, Zhao HM ( 2013). Variation characteristics of herb layer carbon flux and soil respiration in southern edge of Jungggar Basin, Northwest China
Chinese Journal of Ecology, 32, 2567-2573.

URL [本文引用: 2]
利用LI-840以及LI-8100土壤呼吸测量仪,对准噶尔盆地南缘草本层片碳通量以及沙丘不同部位的土壤呼吸速率进行了测量,探讨了草本层片碳通量季节动态以及日过程的变化特征,沙丘不同部位土壤呼吸速率的年变化特征以及环境因子对草本层片碳通量以及土壤呼吸速率的影响。结果表明:草本层片碳通量不仅在日尺度上呈现单峰的变化趋势,在季节尺度上也呈现相同的变化趋势。生长旺盛季草本层碳通量日过程变化幅度较大,草本层片净碳交换(NEE)从-2.5~0.02μmol·m~(~(-2))·s~(-1),草本层总生产力(GEP)则从-4.4~-1.1μmol·m~(-2)·s~(-1),而9月份以后则基本维持在0附近。通过分析碳通量与环境因子的关系,草本层片碳通量与土壤温度呈正相关关系,草本层土壤呼吸(ER)与光合有效辐射呈正相关关系,而草本层GEP与光合有效辐射则呈负相关关系。沙丘不同部位(沙丘顶部、中部、底部)土壤呼吸速率年动态变化为双峰型,且不同坡位之间土壤呼吸速率差异显著。
范连连, 谢继萍, 马健, 王忠媛, 赵红梅 ( 2013). 准噶尔盆地南缘草本层碳通量及土壤呼吸的变化特征
生态学杂志, 32, 2567-2573.

URL [本文引用: 2]
利用LI-840以及LI-8100土壤呼吸测量仪,对准噶尔盆地南缘草本层片碳通量以及沙丘不同部位的土壤呼吸速率进行了测量,探讨了草本层片碳通量季节动态以及日过程的变化特征,沙丘不同部位土壤呼吸速率的年变化特征以及环境因子对草本层片碳通量以及土壤呼吸速率的影响。结果表明:草本层片碳通量不仅在日尺度上呈现单峰的变化趋势,在季节尺度上也呈现相同的变化趋势。生长旺盛季草本层碳通量日过程变化幅度较大,草本层片净碳交换(NEE)从-2.5~0.02μmol·m~(~(-2))·s~(-1),草本层总生产力(GEP)则从-4.4~-1.1μmol·m~(-2)·s~(-1),而9月份以后则基本维持在0附近。通过分析碳通量与环境因子的关系,草本层片碳通量与土壤温度呈正相关关系,草本层土壤呼吸(ER)与光合有效辐射呈正相关关系,而草本层GEP与光合有效辐射则呈负相关关系。沙丘不同部位(沙丘顶部、中部、底部)土壤呼吸速率年动态变化为双峰型,且不同坡位之间土壤呼吸速率差异显著。

Flanagan LB, Johnson BG ( 2005). Interacting effects of temperature, soil moisture and plant biomass production on ecosystem respiration in a northern temperate grassland
Agricultural and Forest Meteorology, 130, 237-253.

DOI:10.1016/j.agrformet.2005.04.002URL [本文引用: 1]
Chamber measurements of total ecosystem respiration (TER) in a native Canadian grassland ecosystem were made during two study years with different precipitation. The growing season (April–September) precipitation during 2001 was less than one-half of the 30-year mean (1971–2000), while 2002 received almost double the normal growing season precipitation. As a consequence soil moisture remained higher in 2002 than 2001 during most of the growing season and peak aboveground biomass production (253.9 g m 612) in 2002 was 60% higher than in 2001. Maximum respiration rates were approximately 9 μmol m 612 s 611 in 2002 while only approximately 5 μmol m 612 s 611 in 2001. Large diurnal variation in TER, which occurred during times of peak biomass and adequate soil moisture, was primarily controlled by changes in temperature. The temperature sensitivity coefficient ( Q 10) for ecosystem respiration was on average 1.83 ± 0.08, and it declined in association with reductions in soil moisture. Approximately 94% of the seasonal and interannual variation in R 10 (standardized rate of respiration at 10 °C) data was explained by the interaction of changes in soil moisture and aboveground biomass, which suggested that plant aboveground biomass was good proxy for accounting for variations in both autotrophic and heterotrophic capacity for respiration. Soil moisture was the dominant environmental factor that controlled seasonal and interannual variation in TER in this grassland, when variation in temperature was held constant. We compared respiration rates measured with chambers and that determined from nighttime eddy covariance (EC) measurements. Respiration rates measured by both techniques showed very similar seasonal patterns of variation in both years. When TER was integrated over the entire growing season period, the chamber method produced slightly higher values than the EC method by approximately 4.5% and 13.6% during 2001 and 2002, respectively, much less than the estimated uncertainty for both measurement techniques. The two methods for calculating respiration had only minor effects on the seasonal-integrated estimates of net ecosystem CO 2 exchange and ecosystem gross photosynthesis.

Fu YL, Yu GR, Wang YF, Li ZQ, Hao YB ( 2006). Effect of water stress on ecosystem photosynthesis and respiration of a
Leymus chinensis steppe in Inner Mongolia. Science in China: Series D, Earth Sciences, 36(Suppl. I), 183-193.

URL [本文引用: 1]
在全球气候变化条件下,全球陆地区域的降水量及其空间/时间分布模式将发生明显改变,这种变 化将对中国的陆地生态系统,尤其是干旱地区的温带草地生态系统碳收支产生重要影响.作为中国陆地生态系统通量观测研究网络(ChinaFLUX)的一部 分,本研究利用2003至2004年在内蒙古羊草草原的涡度相关通量观测数据,初步探讨了水分胁迫对羊草草原生态系统光合和呼吸作用的影响.研究发现温度 和水分是影响该生态系统在生长季(5~9月)的光合和呼吸作用的主要因子.在土壤水分适宜条件下,生态系统呼吸对温度变化的敏感性较大 (Q10=2.0),而当土壤含水量降低时生态系统呼吸对温度的敏感性明显降低(Q10=1.6).高温和干旱会显著降低生态系统的光合生产力.生长季的 降水量及其季节分配模式的不同对草地生态系统的生物物候有明显的影响,在2003年6月初生态系统就开始净吸收CO2、在7月初出现最大净生态系统CO2 吸收量,而因随后发生的干旱和高温胁迫使其在8月就提早进入休眠期;2004年春季的严重干旱导致生态系在7月初才开始净吸收CO2,并在降水丰沛气温适 宜的8月出现最大CO2吸收量,水分胁迫导致该草地植物生长发育比2003年推迟1个多月.观测结果显示该草地生态系统在2004年5~9月比2003年 同期多吸收30gCO2·m^-2.我国温带草原植被类型复杂多样,要准确估算我国草地生态系统碳收支还需要开展更多的长期联合观带研究.
伏玉玲, 于贵瑞, 王艳芬, 李正泉, 郝彦宾 ( 2006). 水分胁迫对内蒙古羊草草原生态系统光合和呼吸作用的影响
中国科学: D辑地球科学, 36(增刊I), 183-193.

URL [本文引用: 1]
在全球气候变化条件下,全球陆地区域的降水量及其空间/时间分布模式将发生明显改变,这种变 化将对中国的陆地生态系统,尤其是干旱地区的温带草地生态系统碳收支产生重要影响.作为中国陆地生态系统通量观测研究网络(ChinaFLUX)的一部 分,本研究利用2003至2004年在内蒙古羊草草原的涡度相关通量观测数据,初步探讨了水分胁迫对羊草草原生态系统光合和呼吸作用的影响.研究发现温度 和水分是影响该生态系统在生长季(5~9月)的光合和呼吸作用的主要因子.在土壤水分适宜条件下,生态系统呼吸对温度变化的敏感性较大 (Q10=2.0),而当土壤含水量降低时生态系统呼吸对温度的敏感性明显降低(Q10=1.6).高温和干旱会显著降低生态系统的光合生产力.生长季的 降水量及其季节分配模式的不同对草地生态系统的生物物候有明显的影响,在2003年6月初生态系统就开始净吸收CO2、在7月初出现最大净生态系统CO2 吸收量,而因随后发生的干旱和高温胁迫使其在8月就提早进入休眠期;2004年春季的严重干旱导致生态系在7月初才开始净吸收CO2,并在降水丰沛气温适 宜的8月出现最大CO2吸收量,水分胁迫导致该草地植物生长发育比2003年推迟1个多月.观测结果显示该草地生态系统在2004年5~9月比2003年 同期多吸收30gCO2·m^-2.我国温带草原植被类型复杂多样,要准确估算我国草地生态系统碳收支还需要开展更多的长期联合观带研究.

Gao CD, Sun XY, Zhang L, Li ZG, A L ( 2009). Changing characteristics of CO2 flux from the interface of soil-atmosphere at arid area in north temperate
Journal of Beijing Forestry University, 31(6), 32-38.

URL [本文引用: 1]
采用箱法对栗钙土、灰钙土、粗骨土和山地灰褐土4种有代表性的干旱土壤表面CO2通量进行观测和研究。结果表明:森林土壤(粗骨土和山地灰褐土)的通量显著大于草原土壤(栗钙土和灰钙土)。干旱区土壤表面CO2通量的平均值为230.05μmol/(m2·h),变化范围为-147.27~2319.55μmol/(m2·h)。不同土壤类型之间存在差异,粗骨土(351.82μmol/(m2·h))〉山地灰褐土(347.33μmol/(m2·h))〉栗钙土(193.36μmol/(m2·h))〉灰钙土(162.37μmol/(m2·h))。土壤表面CO2通量存在季节变化,趋势呈“S”形。9月份最高(516.79μmol/(m2·h)),以土壤向大气释放为主;1月份最低(-7.09μmol/(m2·h)),以大气进入土壤为主;具有春夏秋冬交替规律,与气候变化趋势基本一致,土壤表面CO2通量稍有后滞。全天候土壤表面CO2通量呈“山峰”形变化,04:00最小(154.13μmol/(m2·h)),12:00最大(349.65μmol/(m2·h)),具有昼夜交替规律,比气候日变化稍有滞后。影响土壤表面CO2通量的环境因子有地表空气温度、土壤温度(0~10cm、10~20cm和20~30cm)、土壤含水量(0~10cm、10~20cm和20~30cm);其中,地表空气温度、土壤温度(0~10cm、10~20cm和20~30cm)和土壤含水量(0~10cm)分别与土壤表面CO2通量呈正相关关系,而10~20cm和20~30cm深度的土壤含水量与土壤表面CO2通量呈负相关关系,地表空气相对湿度与土壤表面CO2通量的关系不显著。大气与土壤之间的CO2存在双向转移机制,CO2不仅从土壤向大气转移,而且也从大气向土壤转移,热量在地球表面的差异性分布,导致温带和寒带地区的土壤具有平衡大气CO2浓度的功能,是温带、寒带地区的显著特征。
高程达, 孙向阳, 张林, 李志刚, 阿拉塔 ( 2009). 北温带干旱地区土壤-大气界面CO2通量的变化特征
北京林业大学学报, 31(6), 32-38.

URL [本文引用: 1]
采用箱法对栗钙土、灰钙土、粗骨土和山地灰褐土4种有代表性的干旱土壤表面CO2通量进行观测和研究。结果表明:森林土壤(粗骨土和山地灰褐土)的通量显著大于草原土壤(栗钙土和灰钙土)。干旱区土壤表面CO2通量的平均值为230.05μmol/(m2·h),变化范围为-147.27~2319.55μmol/(m2·h)。不同土壤类型之间存在差异,粗骨土(351.82μmol/(m2·h))〉山地灰褐土(347.33μmol/(m2·h))〉栗钙土(193.36μmol/(m2·h))〉灰钙土(162.37μmol/(m2·h))。土壤表面CO2通量存在季节变化,趋势呈“S”形。9月份最高(516.79μmol/(m2·h)),以土壤向大气释放为主;1月份最低(-7.09μmol/(m2·h)),以大气进入土壤为主;具有春夏秋冬交替规律,与气候变化趋势基本一致,土壤表面CO2通量稍有后滞。全天候土壤表面CO2通量呈“山峰”形变化,04:00最小(154.13μmol/(m2·h)),12:00最大(349.65μmol/(m2·h)),具有昼夜交替规律,比气候日变化稍有滞后。影响土壤表面CO2通量的环境因子有地表空气温度、土壤温度(0~10cm、10~20cm和20~30cm)、土壤含水量(0~10cm、10~20cm和20~30cm);其中,地表空气温度、土壤温度(0~10cm、10~20cm和20~30cm)和土壤含水量(0~10cm)分别与土壤表面CO2通量呈正相关关系,而10~20cm和20~30cm深度的土壤含水量与土壤表面CO2通量呈负相关关系,地表空气相对湿度与土壤表面CO2通量的关系不显著。大气与土壤之间的CO2存在双向转移机制,CO2不仅从土壤向大气转移,而且也从大气向土壤转移,热量在地球表面的差异性分布,导致温带和寒带地区的土壤具有平衡大气CO2浓度的功能,是温带、寒带地区的显著特征。

Guo MY, Chao KL, You JC, Xu LJ, Wang LJ, Jia SJ, Xin XP ( 2012). Soil microbial characteristic and soil respiration in grassland under different use patterns
Acta Agrestia Sinica, 20, 42-48.

DOI:10.11733/j.issn.1007-0435.2012.01.007URL [本文引用: 2]
通过对呼伦贝尔羊草(Leymus chinensis)草甸草原土壤呼吸特性及土壤微生物的测定,研究了3种不同利用方式(围封、放牧和刈割)对天然草地土壤呼吸特性及土壤微生物的影响,为草甸草原土壤呼吸研究提供基础理论依据。结果表明:不同利用方式下土壤呼吸速率、土壤微生物量碳含量与土壤酶活性(除脲酶)均表现为草地围封比放牧和刈割呼吸速率高(含量高、活性强);土壤微生物量氮含量、脲酶活性和微生物数量表现为草地放牧和刈割比围封的含量高(活性强、数量多);土壤微生物量碳、氮含量、土壤酶活性(除脲酶)和土壤微生物数量均以表层(0~10cm)最高(活性最强、数量最多),随着土层深度增加而降低(活性下降、数量减少)。土壤呼吸速率与微生物量碳、土壤酶活性(除过氧化氢酶)成正相关,与微生物量氮、过氧化氢酶和微生物数量成负相关,其中只与微生物量氮相关性显著,而其余之间均不显著。
郭明英, 朝克图, 尤金成, 徐丽君, 王丽娟, 贾淑杰, 辛晓平 ( 2012). 不同利用方式下草地土壤微生物及土壤呼吸特性
草地学报, 20, 42-48.

DOI:10.11733/j.issn.1007-0435.2012.01.007URL [本文引用: 2]
通过对呼伦贝尔羊草(Leymus chinensis)草甸草原土壤呼吸特性及土壤微生物的测定,研究了3种不同利用方式(围封、放牧和刈割)对天然草地土壤呼吸特性及土壤微生物的影响,为草甸草原土壤呼吸研究提供基础理论依据。结果表明:不同利用方式下土壤呼吸速率、土壤微生物量碳含量与土壤酶活性(除脲酶)均表现为草地围封比放牧和刈割呼吸速率高(含量高、活性强);土壤微生物量氮含量、脲酶活性和微生物数量表现为草地放牧和刈割比围封的含量高(活性强、数量多);土壤微生物量碳、氮含量、土壤酶活性(除脲酶)和土壤微生物数量均以表层(0~10cm)最高(活性最强、数量最多),随着土层深度增加而降低(活性下降、数量减少)。土壤呼吸速率与微生物量碳、土壤酶活性(除过氧化氢酶)成正相关,与微生物量氮、过氧化氢酶和微生物数量成负相关,其中只与微生物量氮相关性显著,而其余之间均不显著。

Houghton RA ( 2003). Revised estimates of the annual net flux of carbon to the atmosphere from changes in land use and land management 1850-2000
Tellus Series B—Chemical and Physical Meteorology, 55, 378-390.

[本文引用: 1]

Hu Y, Zhu XP, Han DL, Jia HT, Hu BA, Li DP ( 2016). Effects of fencing on soil respiration rates in the meadow steppes in the northern slope of the Tianshan Mountains
Acta Ecologica Sinica, 36, 6379-6386.

[本文引用: 3]

胡毅, 朱新萍, 韩东亮, 贾宏涛, 胡保安, 李典鹏 ( 2016). 围栏封育对天山北坡草甸草原土壤呼吸的影响
生态学报, 36, 6379-6386.

[本文引用: 3]

Jia BR, Zhou GS, Wang FY, Wang YH ( 2005). Soil respiration and its influencing factors at grazing and fenced typical
Leymus chinensis steppe, Nei Monggol. Environment Science, 26(6), 1-7.

[本文引用: 1]

贾丙瑞, 周广胜, 王风玉, 王玉辉 ( 2005). 放牧与围栏羊草草原土壤呼吸作用及其影响因子
环境科学, 26(6), 1-7.

[本文引用: 1]

Jia BR, Zhou GS, Wang FY, Wang YH, Weng EH ( 2007). Effects of grazing on soil respiration of
Leymus chinensis steppe. Climatic Change, 82, 211-223.

[本文引用: 1]

Kato T, Tang YH, Gu S, Hirota M, Du MY, Li YN, Zhao XQ ( 2006). Temperature and biomass influences on interannual changes in CO2 exchange in an alpine meadow on the Qinghai-Tibetan Plateau
Global Change Biology, 12, 1285-1298.

DOI:10.1137/040614359URL [本文引用: 1]
Three years of eddy covariance measurements were used to characterize the seasonal and interannual variability of the CO2 fluxes above an alpine meadow (3250 m a.s.l.) on the Qinghai-Tibetan Plateau, China. This alpine meadow was a weak sink for atmospheric CO2, with a net ecosystem production (NEP) of 78.5, 91.7, and 192.5 g C m(-2) yr(-1) in 2002, 2003, and 2004, respectively. The prominent, high NEP in 2004 resulted from the combination of high gross primary production (GPP) and low ecosystem respiration (R-e) during the growing season. The period of net absorption of CO2 in 2004, 179 days, was 10 days longer than that in 2002 and 5 days longer than that in 2003. Moreover, the date on which the mean air temperature first exceeded 5.0 degrees C was 10 days earlier in 2004 (DOY110) than in 2002 or 2003. This date agrees well with that on which the green aboveground biomass (Green AGB) started to increase. The relationship between light-use efficiency and Green AGB was similar among the three years. In 2002, however, earlier senescence possibly caused low autumn GPP, and thus the annual NEP, to be lower. The low summertime R-e in 2004 was apparently caused by lower soil temperatures and the relatively lower temperature dependence of R-e in comparison with the other years. These results suggest that (1) the Qinghai-Tibetan Plateau plays a potentially significant role in global carbon sequestration, because alpine meadow covers about one-third of this vast plateau, and (2) the annual NEP in the alpine meadow was comprehensively controlled by the temperature environment, including its effect on biomass growth.

Law BE, Falge E, Gu L, Baldocchi DD, Bakwin P, Berbigier P, Davis K, Dolman AJ, Falk M, Fuentes JD, Goldstein A, Granier A, Grelle A, Hollinger D, Janssens IA, Jarvis P, Jensen NO, Katul G, Mahli Y, Matteucci G, Meyers T, Monson R, Munger W, Oechel W, Olson R, Pilegaard K, Paw KT, Thorgeirsson H, Valentini R, Verma S, Vesala T, Wilson K, Wofsy S ( 2002). Environmental controls over carbon dioxide and water vapor exchange of terrestrial vegetation
Agricultural and Forest Meteorology, 113, 97-120.

DOI:10.1016/S0168-1923(02)00104-1URL [本文引用: 1]
The objective of this research was to compare seasonal and annual estimates of CO 2 and water vapor exchange across sites in forests, grasslands, crops, and tundra that are part of an international network called FLUXNET, and to investigating the responses of vegetation to environmental variables. FLUXNETs goals are to understand the mechanisms controlling the exchanges of CO 2, water vapor and energy across a spectrum of time and space scales, and to provide information for modeling of carbon and water cycling across regions and the globe. At a subset of sites, net carbon uptake (net ecosystem exchange, the net of photosynthesis and respiration) was greater under diffuse than under direct radiation conditions, perhaps because of a more efficient distribution of non-saturating light conditions for photosynthesis, lower vapor pressure deficit limitation to photosynthesis, and lower respiration associated with reduced temperature. The slope of the relation between monthly gross ecosystem production and evapotranspiration was similar between biomes, except for tundra vegetation, showing a strong linkage between carbon gain and water loss integrated over the year (slopes=3.4 g CO 2/kg H 2O for grasslands, 3.2 for deciduous broadleaf forests, 3.1 for crops, 2.4 for evergreen conifers, and 1.5 for tundra vegetation). The ratio of annual ecosystem respiration to gross photosynthesis averaged 0.83, with lower values for grasslands, presumably because of less investment in respiring plant tissue compared with forests. Ecosystem respiration was weakly correlated with mean annual temperature across biomes, in spite of within site sensitivity over shorter temporal scales. Mean annual temperature and site water balance explained much of the variation in gross photosynthesis. Water availability limits leaf area index over the long-term, and inter-annual climate variability can limit carbon uptake below the potential of the leaf area present.

Li XR, Ma FY, Xiao HL, Wang XP, Kim KC ( 2004). Long term effects of revegetation on soil water content of sand dunes in arid region of Northern China
Journal of Arid Environments, 57, 1-16.

DOI:10.1016/S0140-1963(03)00089-2URL [本文引用: 1]
Desert is a challenging environment for organisms largely controlled by extreme abiotic factors including soil water content. The objectives of this study were to: (1) determine the effect of vegetative water utilization on soil water content; and (2) monitor the long-term vegetative response to the change of soil water content after establishing the revegetation of sand dunes of the Shapotou Region in the Tengger Desert, Northern China. The permanent revegetation plots were established in different sites in 1956, 1964, 1976 and 1982. Soil water content was monitored at 2002cm intervals of 10–30002cm in depth. Water content in sand dunes, was measured gravimetrically after 24-h desiccation at 105°C during the entire period of revegetation through the year to 2000. Our data show that soil water contents rapidly decreased at 9–10 years after revegetation, and similarly the vertical profile of soil water contents also decreased by depth. Annual precipitation is positively correlated with the water contents at depths 0–4002cm, although no clear-cut relationship was shown between precipitation and soil water at the deeper soil layers (from 40 to 30002cm). It is therefore concluded that water utilization of different plant species: shrub with deep-rooting system and annual plants with shallow-rooting system influences the spatial distribution of water inside the soil profile. Temporal and spatial variances of soil water also affected the changes in composition, coverage and biomass of vegetation. Vegetation composition of dominant species has successively changed from all shrub species, such as Caragana korshinskii and Hedysarum scoparaium to annual plants and shrub with shallow-rooting system ( Artemisia ordosica ). The shrub biomass also changed along with soil water content, although the biomass of herb species increased over time. After 45 years, the shrub coverage decreased from the highest average 30.21% to the current level of 6%, whereas herb coverage increased over time. The soil water content was, however, kept relatively constant at lower level (1.23%) despite shrub coverage was reduced to about 6%. These results provide important baseline information for establishing vegetation and utilization of limited water resource in arid desert regions.

Luo CY, Bao XY, Wang SP, Zhu XX, Cui SJ, Zhang ZH, Xu BB, Niu HS, Zhao L, Zhao XQ ( 2015). Impacts of seasonal grazing on net ecosystem carbon exchange in alpine meadow on the Tibetan Plateau
Plant and Soil, 396, 381-395.

DOI:10.1007/s11104-015-2602-6URL [本文引用: 1]
BACKGROUND AND AIMS: Understanding the effect of grazing season on net ecosystem CO60 exchange (NEE) and its components is crucial to predict the feedback of grazing management to climate change. METHODS: We estimated NEE, gross primary productivity (GPP) and ecosystem respiration (Re) under different seasonal grazing practices (i.e. no-grazing (NG), warm season grazing (WG) and cold season grazing (CG)) by sheep during the growing seasons from 2008 to 2012 on the Tibetan Plateau. RESULTS: Our results show that the impacts of seasonal grazing on daily GPP, Re and NEE in the alpine meadow ecosystem varied with sampling date and year. Compared with NG and CG, WG significantly reduced average seasonal NEE by 22.702%, because grazing impact was exacerbated by drought in July in 2010. Soil temperature only explained 19–3102% of the variation in daily GPP, Re and NEE for all grazing treatments. The interannual variabilities of GPP, Re and NEE were mainly determined by root biomass and/or average soil temperature during the growing season. CONCLUSIONS: Our results suggest that although WG may decrease sequestration of CO60 under continuous drought conditions after grazing, it would have little impact on CO60 sequestration during the growing season under conditions of future warming with greater rainfall in alpine meadows on the Tibetan Plateau.

Ma J, Tang HP ( 2011). Variations of soil respiration rate and its temperature sensitivity among different land use types in the agro-pastoral ecotone of Inner Mongolia
Chinese Journal of Plant Ecology, 35, 167-175.

DOI:10.3724/SP.J.1258.2011.00167URL [本文引用: 1]
2009年8–10月,采用动态气室法观测了内蒙古农牧交错区多伦县农田、弃耕和围封3种土地利用方式下,土壤呼吸速率从6:00到18:00的变化规律,分析了不同深度的土壤温度与土壤含水量对土壤呼吸速率的控制作用。结果表明,空间尺度上,不同土地利用方式的土壤呼吸速率由高到低依次为:农田〉弃耕〉围封;时间尺度上,土壤呼吸速率在6:00–18:00的变化趋势为单峰曲线,在12:00–15:00达到峰值,随后降低,在18:00基本恢复到6:00左右的呼吸水平,同时,土壤呼吸速率在9、10月显著降低。利用Van’tHoff指数模型研究不同深度土壤温度对土壤呼吸速率的影响发现,10–15cm深度的土壤温度对土壤呼吸速率的影响最为显著,其中,土壤呼吸温度敏感性由高到低分别为:农田〉围封〉弃耕。相反,由于8–10月土壤含水量变化较小,故土壤含水量与土壤呼吸速率间的相关性不显著,土壤含水量不能解释该时段土壤呼吸速率的变化。
马骏, 唐海萍 ( 2011). 内蒙古农牧交错区不同土地利用方式下土壤呼吸速率及其温度敏感性变化
植物生态学报, 35, 167-175.

DOI:10.3724/SP.J.1258.2011.00167URL [本文引用: 1]
2009年8–10月,采用动态气室法观测了内蒙古农牧交错区多伦县农田、弃耕和围封3种土地利用方式下,土壤呼吸速率从6:00到18:00的变化规律,分析了不同深度的土壤温度与土壤含水量对土壤呼吸速率的控制作用。结果表明,空间尺度上,不同土地利用方式的土壤呼吸速率由高到低依次为:农田〉弃耕〉围封;时间尺度上,土壤呼吸速率在6:00–18:00的变化趋势为单峰曲线,在12:00–15:00达到峰值,随后降低,在18:00基本恢复到6:00左右的呼吸水平,同时,土壤呼吸速率在9、10月显著降低。利用Van’tHoff指数模型研究不同深度土壤温度对土壤呼吸速率的影响发现,10–15cm深度的土壤温度对土壤呼吸速率的影响最为显著,其中,土壤呼吸温度敏感性由高到低分别为:农田〉围封〉弃耕。相反,由于8–10月土壤含水量变化较小,故土壤含水量与土壤呼吸速率间的相关性不显著,土壤含水量不能解释该时段土壤呼吸速率的变化。

Mcfadden JP, Eugster W, Chapin FS ( 2003). A regional study of the controls on water vapor and CO2 exchange in arctic tundra
Ecology, 84, 2762-2776.

DOI:10.1890/01-0444URL [本文引用: 1]
Water vapor and CO2exchanges were measured by the eddy covariance method in 24 ecosystems along a transect from the Arctic coast to the latitudinal tree line in northern Alaska during three growing seasons. Variations in net ecosystem exchange across the region were controlled by differences in the net uptake of CO2due to photosynthesis, rather than by differences in ecosystem respiration. Daytime CO2uptake was related mainly to site differences in leaf area index, whereas nighttime CO2efflux was related to leaf area index and soil moisture. Temperature had no effect on regional patterns of ecosystem respiration during the growing season. Regional variations in surface conductance were largely explained by the water content of the moss-soil layer. Water vapor and CO2fluxes were poorly coupled because water vapor exchange was determined largely by evaporation from mosses, whereas CO2exchange was controlled by vascular plant activity. This is in contrast to the close correlation between maximum rates of surface conductance and CO2assimilation that is observed at the global scale. The results also suggest that the relationship between the maximum rates of surface conductance and stomatal conductance in arctic tundra departs markedly from the global pattern, because the moss layer dried more readily than a moist soil. These spatially distributed eddy covariance measurements revealed new functional relationships among water vapor and CO2exchanges and their environmental controls in arctic tundra; however, there remains a need for winter flux observations and long-term measurements to understand the net effect of these processes on the annual carbon balance of the region.

Oberbauer SF, Tweedie CE, Welker JM Fahnestock JT, Henry GHR, Webber PJ, Hollister RD, Waiker MD, Kuchy A, Elmore E, Starr G ( 2007). Tundra CO2 fluxes in response to experimental warming across latitudinal and moisture gradients
Ecological Monographs, 77, 221-238.

DOI:10.1890/06-0649URL [本文引用: 1]
Climate warming is expected to differentially affect CO2 exchange of the diverse ecosystems in the Arctic. Quantifying responses of M exchange to warming in these ecosystems will require coordinated experimentation using standard temperature manipulations and measurements. Here, we used the International Tundra Experiment (ITEX) standard warming treatment to determine CO2 flux responses to growing-season warming for ecosystems spanning natural temperature and moisture ranges across the Arctic biome. We used the four North American Arctic ITEX sites (Toolik Lake, Atqasuk, and Barrow [USA] and Alexandra Fiord [Canada]) that span 10 degrees of latitude. At each site, we investigated the CO2 responses to warming in both dry and wet or moist ecosystems. Net ecosystem CO2 exchange (NEE), ecosystem respiration (ER), and gross ecosystem photosynthesis (GEP) were assessed using chamber techniques conducted over 24-h periods sampled regularly throughout the summers of two years at all sites. At Toolik Lake, warming increased net CO2 losses in both moist and dry ecosystems. In contrast, at Atqasuk and Barrow, warming increased net CO2 uptake in wet ecosystems but increased losses from dry ecosystems. At Alexandra Fiord, warming improved net carbon uptake in the moist ecosystem in both years, but in the wet and dry ecosystems uptake increased in one year and decreased the other. Warming generally increased ER, with the largest increases in dry ecosystems. In wet ecosystems, high soil moisture limited increases in respiration relative to increases in photosynthesis. Warming generally increased GEP, with the notable exception of the Toolik Lake moist ecosystem, where warming unexpectedly decreased GEP >25%. Overall, the respiration response determined the effect of warming on ecosystem CO2 balance. Our results provide the first multiple-site comparison of arctic tundra CO2 flux responses to standard warming treatments across a large climate gradient. These results indicate tha

Sharkhuu A, Plante AF, Enkhmandal O, Gonneau C, Casper BB, Boldgiv B, Petraitis PS ( 2016). Soil and ecosystem respiration responses to grazing, watering and experimental warming chamber treatments across topographical gradients in northern Mongolia
Geoderma, 269, 91-98.

DOI:10.1016/j.geoderma.2016.01.041URLPMID:28239190 [本文引用: 1]
Abstract Globally, soil respiration is one of the largest fluxes of carbon to the atmosphere and is known to be sensitive to climate change, representing a potential positive feedback. We conducted a number of field experiments to study independent and combined impacts of topography, watering, grazing and climate manipulations on bare soil and vegetated soil (i.e., ecosystem) respiration in northern Mongolia, an area known to be highly vulnerable to climate change and overgrazing. Our results indicated that soil moisture is the most important driving factor for carbon fluxes in this semi-arid ecosystem, based on smaller carbon fluxes under drier conditions. Warmer conditions did not result in increased respiration. Although the system has local topographical gradients in terms of nutrient, moisture availability and plant species, soil respiration responses to OTC treatments were similar on the upper and lower slopes, implying that local heterogeneity may not be important for scaling up the results. In contrast, ecosystem respiration responses to OTCs differed between the upper and the lower slopes, implying that the response of vegetation to climate change may override microbial responses. Our results also showed that light grazing may actually enhance soil respiration while decreasing ecosystem respiration, and grazing impact may not depend on climate change. Overall, our results indicate that soil and ecosystem respiration in this semi-arid steppe are more sensitive to precipitation fluctuation and grazing pressure than to temperature change.

Sun DC, Li YL, Zhao XY, Zuo XA, Mao W ( 2015). Effects of enclosure and grazing on carbon and water fluxes of sandy grassland
Chinese Journal of Plant Ecology, 39, 565-576.

[本文引用: 2]

孙殿超, 李玉霖, 赵学勇, 左小安, 毛伟 ( 2015). 围封和放牧对沙质草地碳水通量的影响
植物生态学报, 39, 565-576.

[本文引用: 2]

Suyker AE, Verman SB, Burba GG ( 2003). Interannual variability in net CO2 exchange of a native tall grass prairie
Global Change Biology, 9, 255-265.

DOI:10.1046/j.1365-2486.2003.00567.xURL [本文引用: 1]
Abstract Year-round eddy covariance flux measurements were made in a native tallgrass prairie in north-central Oklahoma, USA during 1997鈥2000 to quantify carbon exchange and its interannual variability. This prairie is dominated by warm season C 4 grasses. The soil is a relatively shallow silty clay loam underlined with a heavy clay layer and a limestone bedrock. During the study period, the prairie was burned in the spring of each year, and was not grazed. In 1997 there was adequate soil moisture through the growing season, but 1998 had two extended periods of substantially low soil moisture (with concurrent high air temperatures and vapor pressure deficits), one early and one later in the growing season. There was also moisture stress in 1999, but it was less severe and occurred later in the season. The annual net ecosystem CO 2 exchange, NEE (before including carbon loss during the burn) was 274, 46 and 124gCm 2 yr 1 in 1997, 1998, and 1999, respectively (flux toward the surface is positive), and the associated variation seemed to mirror the severity of moisture stress. We also examined integrated values of NEE during different periods (e.g. day/night; growing season/senescence). Annually integrated carbon dioxide uptake during the daytime showed the greatest variability from year to year, and was primarily linked to the severity of moisture stress. Carbon loss during nighttime was a significant part of the annual daytime NEE, and was fairly stable from year to year. When carbon loss during the burn (estimated from pre- and post-burn biomass samples) was incorporated in the annual NEE, the prairie was found to be approximately carbon neutral (i.e. net carbon uptake/release was near zero) in years with no moisture stress (1997) or with some stress late in the season (1999). During a year with severe moisture stress early in the season (1998), the prairie was a net source of carbon. It appears that moisture stress (severity as well as timing of occurrence) was a dominating factor regulating the annual carbon exchange of the prairie.

Wu LB, Gu S, Zhao L, Xu SX, Zhou HK, Feng C, Xu WX, Li YN, Zhao XQ, Tang YH ( 2010). Variation in net CO2 exchange, gross primary production and its affecting factors in the planted pasture ecosystem in Sanjiangyuan Region of the Qinghai-Tibetan Plateau of China
Chinese Journal of Plant Ecology, 34, 770-780.

DOI:10.3773/j.issn.1005-264x.2010.07.002URL [本文引用: 1]
为了揭示三江源区垂穗披碱草(Elymus nutans)人工草地生态系统(100°26'-100°41'E,34°17'-34°25'N,海拔3 980 m)的净生态系统CO2交换(NEE),该研究利用2006年涡度相关系统观测的数据分析了该人工草地的NEE,总初级生产力(GPP)、生态系统呼吸 (Reco)以及Reco/GPP的变化特征及其影响因子.CO2日最大吸收值为6.56 g CO2·m-2·d-1,最大排放值为4.87 gCO2·m-2·d-1.GPP年总量为1 761 g CO2·m-2,其中约90%以上被生态系统呼吸所消耗,CO2的年吸收量为111 gCO2·m-2.5月的Reco/GPP略高于生长季的其他月份,为90%;6月Reco/GPP比值最低,为79%.生态系统的呼吸商(Q10)为 4.81,显著高于其他生态系统.该研究表明:生长季的NEE主要受光量子通量密度(PPFD)、温度和饱和水汽压差(VPD)的影响,生态系统呼吸则主 要受土壤温度的控制.
吴力博, 古松, 赵亮, 徐世晓, 周华坤, 冯超, 徐维新, 李英年, 赵新全, 唐艳鸿 ( 2010). 三江源地区人工草地的生态系统CO2净交换、总初级生产力及其影响因子
植物生态学报, 34, 770-780.

DOI:10.3773/j.issn.1005-264x.2010.07.002URL [本文引用: 1]
为了揭示三江源区垂穗披碱草(Elymus nutans)人工草地生态系统(100°26'-100°41'E,34°17'-34°25'N,海拔3 980 m)的净生态系统CO2交换(NEE),该研究利用2006年涡度相关系统观测的数据分析了该人工草地的NEE,总初级生产力(GPP)、生态系统呼吸 (Reco)以及Reco/GPP的变化特征及其影响因子.CO2日最大吸收值为6.56 g CO2·m-2·d-1,最大排放值为4.87 gCO2·m-2·d-1.GPP年总量为1 761 g CO2·m-2,其中约90%以上被生态系统呼吸所消耗,CO2的年吸收量为111 gCO2·m-2.5月的Reco/GPP略高于生长季的其他月份,为90%;6月Reco/GPP比值最低,为79%.生态系统的呼吸商(Q10)为 4.81,显著高于其他生态系统.该研究表明:生长季的NEE主要受光量子通量密度(PPFD)、温度和饱和水汽压差(VPD)的影响,生态系统呼吸则主 要受土壤温度的控制.

Xu P ( 1993). Grassland Resources and Its Utilization in Xinjiang. Science and Technology and Health Press, ürümqi.
[本文引用: 1]

许鹏 ( 1993). 新疆草地资源及其利用. 科技卫生出版社, 乌鲁木齐.
[本文引用: 1]

Xu P ( 1998). The Desert Grassland and Water Salt Plant System and Optimized Ecological Model in Xinjiang. Science Press, Beijing. 9-11.
[本文引用: 1]

许鹏 ( 1998). 新疆荒漠区草地与水盐植物系统及优化生态模式. 科学出版社, 北京. 9-11.
[本文引用: 1]

Yang LL, Gong JR, Wang YH, Liu M, Luo QP, Xu S, Pan Y, Zhai ZW ( 2016). Effects of grazing intensity and grazing exclusion on litter decomposition in the temperate steppe of Nei Mongol, China
Chinese Journal of Plant Ecology, 40, 748-759.

[本文引用: 1]

杨丽丽, 龚吉蕊, 王忆慧, 刘敏, 罗亲普, 徐沙, 潘琰, 翟占伟 ( 2016). 内蒙古温带草原不同放牧强度和围栏封育对凋落物分解的影响
植物生态学报, 40, 748-759.

[本文引用: 1]

Yang Y, Han GD, Li YH, Chen ZF, Wang CJ ( 2012). Response of soil respiration to grazing intensity, water contents, and temperature of soil indifferent grasslands of Inner Mongolia
Acta Prataculturae Sinica, 21(6), 8-14.

[本文引用: 2]

杨阳, 韩国栋, 李元恒, 陈志芳, 王成杰 ( 2012). 内蒙古不同草原类型土壤呼吸对放牧强度及水热因子的响应
草业学报, 21(6), 8-14.

[本文引用: 2]

Ye M, Xu HL, Wang XP, Li XX ( 2006). An assessment of the value and valuation of the grassland ecosystem in Xinjiang
Acta Prataculturae Sinica, 15, 122-128.

DOI:10.3321/j.issn:1004-5759.2006.05.019URL [本文引用: 1]
对新疆草地生态系统的主要功能进行调查,重点估算了新疆草地生态系统不同服务功能和类型的生态价值。计算结果显示,新疆草地生态系统2003年提供的总服务价值为71.32×108美元。从草地各类功能价值看,草地的经济功能价值仅为21.26%,远低于草地的生态价值。从新疆草地类型看,温性荒漠草原、温性荒漠和低平地草甸是新疆草地的主体类型,占58%以上,而其贡献率为43.17%;低平地草甸提供的生态服务价值最高,占30.20%;沼泽和温性草甸草原虽然单位面积服务价值很高,但在草地生态系统中所占的地位很低。这些结论体现了新疆草地生态系统的特殊性及开发和保护的潜力。
叶茂, 徐海量, 王小平, 李祥心 ( 2006). 新疆草地生态系统服务功能与价值初步评价
草业学报, 15, 122-128.

DOI:10.3321/j.issn:1004-5759.2006.05.019URL [本文引用: 1]
对新疆草地生态系统的主要功能进行调查,重点估算了新疆草地生态系统不同服务功能和类型的生态价值。计算结果显示,新疆草地生态系统2003年提供的总服务价值为71.32×108美元。从草地各类功能价值看,草地的经济功能价值仅为21.26%,远低于草地的生态价值。从新疆草地类型看,温性荒漠草原、温性荒漠和低平地草甸是新疆草地的主体类型,占58%以上,而其贡献率为43.17%;低平地草甸提供的生态服务价值最高,占30.20%;沼泽和温性草甸草原虽然单位面积服务价值很高,但在草地生态系统中所占的地位很低。这些结论体现了新疆草地生态系统的特殊性及开发和保护的潜力。

Yin GM, Zhang YJ, Wang MY, Xue YL, Zhao HP ( 2014). Influence of short-term enclosure on characteristics of community and species diversity on meadow steppe
Chinese Journal of Grassland, 36(3), 61-66.

DOI:10.3969/j.issn.1673-5021.2014.03.012URL [本文引用: 1]
对短期围封下呼伦贝尔草甸草原的植物群落特征及物种多样性的研究表明:随着围封年限的增加,群落盖度、高度、物种丰富度随之增加;物种多样性指数与群落高度、密度、盖度和地上生物量呈线性或二元结构函数式关系。
殷国梅, 张英俊, 王明莹, 薛艳林, 赵和平 ( 2014). 短期围封对草甸草原群落特征与物种多样性的影响
中国草地学报, 36(3), 61-66.

DOI:10.3969/j.issn.1673-5021.2014.03.012URL [本文引用: 1]
对短期围封下呼伦贝尔草甸草原的植物群落特征及物种多样性的研究表明:随着围封年限的增加,群落盖度、高度、物种丰富度随之增加;物种多样性指数与群落高度、密度、盖度和地上生物量呈线性或二元结构函数式关系。

Yu GR, Sun XM ( 2008). Carbon Flux Observation Technology and Temporal and Spatial Characteristics of Terrestrial Ecosystems in China. Science Press, Beijing.
[本文引用: 1]

于贵瑞, 孙晓敏 ( 2008). 中国陆地生态系统碳通量观测技术及时空变化特征. 科学出版社, 北京.
[本文引用: 1]

Yu GR, Wen XF, Li QK, Zhang LM, Ren CY, Liu YF, Guan DX ( 2005). Seasonal patterns of ecosystem respiration and environmental response characteristics of China subtropical and temperate typical forests
Science in China: Series D, Earth Sciences, 34(Suppl.), 84-94.

[本文引用: 1]

于贵瑞, 温学发, 李庆康, 张雷明, 任传友, 刘允芬, 关德新 ( 2005). 中国亚热带和温带典型森林生态系统呼吸的季节模式及环境响应特征
中国科学: D辑, 34(增刊), 84-94.

[本文引用: 1]

Zhang WH, Guan SY, Li YJ ( 2000). Effect of grazing capacity on water content, nutrient and biomass of steppe soil
Journal of Arid Land Resources and Environment, 14(4), 62-65.

[本文引用: 1]

张伟华, 关世英, 李跃进 ( 2000). 不同牧压强度对草原土壤水分、养分及其地上生物量的影响
干旱区资源与环境, 14(4), 62-65.

[本文引用: 1]

Zhang WL, Chen SP, Miao HX, Lin GH ( 2008). Effects on carbon flux of conversion of grassland steppe to cropland in China
Journal of Plant Ecology (Chinese Version), 32, 1301-1311.

DOI:10.3773/j.issn.1005-264x.2008.06.011URL [本文引用: 1]
植被–大气间CO2净交换及其对环境变化的响应是目前全球变化研究的热点问题。该研究通过同化箱式法,在内蒙古农牧交错带对比研究生长季草地生态系统和耕种多年的小麦田生态系统碳通量的变化,以探讨该地区碳通量的变化规律及影响碳通量主要因子,并揭示农田开垦对草原碳通量的影响。结果显示:两个生态系统的群落净气体交换(Net ecosystem exchange,NEE)有明显的季节变化。整个测定期间,草地生态系统的净气体交换NEE的最高值为–11.26μmolCO2·m–2·s–1,平均群落净气体交换为–5.33μmolCO2·m–2·s–1;小麦田群落NEE最大值为–12.29μmolCO2·m–2·s–1,平均群落净气体交换为–7.66μmolCO2·m–2·s–1。分析发现,叶面积指数LAI是影响该地区生态系统NEE的主要因子,相对贫瘠的土壤也是限制该地区生态系统碳固定的一个重要因子。因小麦的生长特性,在生长中后期,小麦田生态系统NEE随LAI的变化没有草地生态系统的敏感。此外,较低的土壤含水量限制了小麦田群落呼吸,使得小麦田群落呼吸对温度的敏感性降低。
张文丽, 陈世苹, 苗海霞, 林光辉 ( 2008). 开垦对克氏针茅草地生态系统碳通量的影响
植物生态学报, 32, 1301-1311.

DOI:10.3773/j.issn.1005-264x.2008.06.011URL [本文引用: 1]
植被–大气间CO2净交换及其对环境变化的响应是目前全球变化研究的热点问题。该研究通过同化箱式法,在内蒙古农牧交错带对比研究生长季草地生态系统和耕种多年的小麦田生态系统碳通量的变化,以探讨该地区碳通量的变化规律及影响碳通量主要因子,并揭示农田开垦对草原碳通量的影响。结果显示:两个生态系统的群落净气体交换(Net ecosystem exchange,NEE)有明显的季节变化。整个测定期间,草地生态系统的净气体交换NEE的最高值为–11.26μmolCO2·m–2·s–1,平均群落净气体交换为–5.33μmolCO2·m–2·s–1;小麦田群落NEE最大值为–12.29μmolCO2·m–2·s–1,平均群落净气体交换为–7.66μmolCO2·m–2·s–1。分析发现,叶面积指数LAI是影响该地区生态系统NEE的主要因子,相对贫瘠的土壤也是限制该地区生态系统碳固定的一个重要因子。因小麦的生长特性,在生长中后期,小麦田生态系统NEE随LAI的变化没有草地生态系统的敏感。此外,较低的土壤含水量限制了小麦田群落呼吸,使得小麦田群落呼吸对温度的敏感性降低。

Zhang YQ, Chen YJ, Liu CM, Yu Q, Sun HY, Jia JS, Tang CY, Kondoh A ( 2002). Measurement and analysis of water, heat and CO2 flux from a farmland in the North China Plain
Acta Geographica Sinica, 57, 333-342.

DOI:10.3321/j.issn:0375-5444.2002.03.010URL [本文引用: 1]
在中国科学院栾城农业生态试验站用波文比-能量平衡法与涡度相关技术对净辐射通量(Rn)、潜热通量(λE)、感热通量(H)、土壤热通量(G)与冠层CO2通量(F∞2)进行了长期定位研究。结果显示Rn大部分用于作物潜热的消耗,连续 2年 4个生长季λE/Rn都在 70%以上,在作物生育盛期,夏玉米λE/Rn略高于冬小麦,H/Rn都在15%左右,G/Rn在 5%-13%之间,且冬小麦G/Rn明显高于夏玉米。蒸发比值(EF)在不同的理想环境条件下,随着可供能量(Rn-G)的增加表现出先迅速下降,后缓慢下降,最后趋于稳定的趋势,并在冬小麦环境条件下得到了验证。直角双曲线模型可以模拟 F∞2随光通量密度(PPFD)的响应过程。晴天冠层水分利用效率(WUE)不是在正午出现最高值,当PPFD达到1500μmol m-2 s-1左右时,WUE却略有下降。
张永强, 沈彦俊, 刘昌明, 于强, 孙宏永, 贾金生, 唐常源 , Kondoh A ( 2002). 华北平原典型农田水、热与CO2通量的测定
地理学报, 57, 333-342.

DOI:10.3321/j.issn:0375-5444.2002.03.010URL [本文引用: 1]
在中国科学院栾城农业生态试验站用波文比-能量平衡法与涡度相关技术对净辐射通量(Rn)、潜热通量(λE)、感热通量(H)、土壤热通量(G)与冠层CO2通量(F∞2)进行了长期定位研究。结果显示Rn大部分用于作物潜热的消耗,连续 2年 4个生长季λE/Rn都在 70%以上,在作物生育盛期,夏玉米λE/Rn略高于冬小麦,H/Rn都在15%左右,G/Rn在 5%-13%之间,且冬小麦G/Rn明显高于夏玉米。蒸发比值(EF)在不同的理想环境条件下,随着可供能量(Rn-G)的增加表现出先迅速下降,后缓慢下降,最后趋于稳定的趋势,并在冬小麦环境条件下得到了验证。直角双曲线模型可以模拟 F∞2随光通量密度(PPFD)的响应过程。晴天冠层水分利用效率(WUE)不是在正午出现最高值,当PPFD达到1500μmol m-2 s-1左右时,WUE却略有下降。

Zuo XA, Zhao HL, Zhao XY, Guo YR, Zhang TH, Mao W, Su N, Feng J ( 2009). Species diversity of degraded vegetation in different age restorations in Horqin Sandy Land, Northern China
Acta Prataculturae Sinica, 18(4), 9-16.

DOI:10.3321/j.issn:1004-5759.2009.04.002URLMagsci
<FONT face=Verdana>研究了科尔沁沙地封育0年的流动沙丘、封育11年的沙丘(流动、半流动和半固定沙丘)和封育20年的沙丘(流动、半流动、半固定和固定沙丘)的群落组成及其物种多样性变化。结果表明,随着沙丘的固定和封育年限的增加,植被丰富度、盖度和物种多样性逐渐增加,优势度逐渐减小。沙地退化植被恢复演替模式为:先锋植物沙蓬为主的一年生植物群落(流动沙丘阶段)→灌木差巴嘎蒿和一、二年生草本植物为主的群落(半流动和半固定沙丘阶段)→一、二年生草本和多年生草本为主的杂草群落(固定沙丘阶段)。在沙地退化植被恢复过程中,群落物种组成结构存在递进性和渐变性;禾本科植物和多年生草本逐渐增加,植物群落结构趋于复杂、草本质量明显改善。<BR></FONT>
左小安, 赵哈林, 赵学勇, 郭轶瑞, 张铜会, 毛伟, 苏娜, 冯静 ( 2009). 科尔沁沙地不同恢复年限退化植被的物种多样性
草业学报, 18(4), 9-16.

DOI:10.3321/j.issn:1004-5759.2009.04.002URLMagsci
<FONT face=Verdana>研究了科尔沁沙地封育0年的流动沙丘、封育11年的沙丘(流动、半流动和半固定沙丘)和封育20年的沙丘(流动、半流动、半固定和固定沙丘)的群落组成及其物种多样性变化。结果表明,随着沙丘的固定和封育年限的增加,植被丰富度、盖度和物种多样性逐渐增加,优势度逐渐减小。沙地退化植被恢复演替模式为:先锋植物沙蓬为主的一年生植物群落(流动沙丘阶段)→灌木差巴嘎蒿和一、二年生草本植物为主的群落(半流动和半固定沙丘阶段)→一、二年生草本和多年生草本为主的杂草群落(固定沙丘阶段)。在沙地退化植被恢复过程中,群落物种组成结构存在递进性和渐变性;禾本科植物和多年生草本逐渐增加,植物群落结构趋于复杂、草本质量明显改善。<BR></FONT>
Elevated carbon dioxide alters impacts of precipitation pulses on ecosystem photosynthesis and respiration in a semi-arid grassland
1
2010

... id="C41">以大陆性气候为主的草地, 水分是影响植物生长的重要因子, 进而影响生态系统碳通量(范莲莲等, 2013).干旱区草地对大气降水变化敏感(Bachman et al., 2010).本研究中土壤含水量与NEEGEP呈线性负相关关系, 与ER呈现指数相关关系(p < 0.05), 进一步证明了土壤含水量在生态系统碳收支的调控中起重要的作用.围栏内GEP与土壤含水量之间存在显著的正相关关系, 围栏内GEP与0-10 cm土壤含水量拟合方程的斜率大于围栏外, 说明土壤含水量对围栏内草甸草原碳的固定和释放影响程度大于围栏外, 土壤含水量是生态系统碳交换的限制因子.土壤含水量会显著影响土壤的物理性质和植被的生长以及土壤中的微生物活动(Li et al., 2004), 从而显著地影响NEEERGEP.围封样地中生物量相对较多(左小安等, 2015), 土壤含水量略大于围栏外的放牧样地, 植物可利用的土壤水分是控制生态系统碳通量的主要环境因子(董刚, 2011).因此, 提高草甸草原植被可利用的土壤含水量也可以促进草甸草原生态系统碳交换. ...

Measuring and modeling carbon dioxide and water vapor exchange over a temperate broad-leafed forest during the 1985 summer drought
1
1997

... id="C6">生态系统CO2净交换速率(NEE)代表生态系统吸收或释放CO2的能力, 它由生态系统总初级生产力(GEP)与生态系统呼吸(ER)共同决定(Oberbauer et al., 2007).随着全球气候变化, CO2浓度升高, 草本层和大气间的碳交换及其对环境因子的响应机制成为目前研究的热点问题.许多****通过不同尺度的试验观测试图掌握在不同时空上的生态系统碳交换现状、潜力、速率和机制(Baldocchi, 1997; Suyker et al., 2003).国外在这方面已经做了大量研究(Black et al., 1996, Flanagan & Johnson, 2005).相比之下, 我国碳通量的观测与研究启动较晚, 而且多集中于农田和森林生态系统(张永强等, 2002; 段晓男等, 2005), 对草地生态系统碳收支的研究大多集中在荒漠草原、典型草原、高寒草原等(Jia et al., 2007; Chen et al., 2014; Luo et al., 2015; Sharkhuu et al., 2016), 虽然对草甸草原的研究有较多报道, 但较少涉及天山山脉山地草甸草原的研究报道. ...

Annual cycles of water vapour and carbon dioxide fluxes in and above a boreal aspen forest
1
1996

... id="C6">生态系统CO2净交换速率(NEE)代表生态系统吸收或释放CO2的能力, 它由生态系统总初级生产力(GEP)与生态系统呼吸(ER)共同决定(Oberbauer et al., 2007).随着全球气候变化, CO2浓度升高, 草本层和大气间的碳交换及其对环境因子的响应机制成为目前研究的热点问题.许多****通过不同尺度的试验观测试图掌握在不同时空上的生态系统碳交换现状、潜力、速率和机制(Baldocchi, 1997; Suyker et al., 2003).国外在这方面已经做了大量研究(Black et al., 1996, Flanagan & Johnson, 2005).相比之下, 我国碳通量的观测与研究启动较晚, 而且多集中于农田和森林生态系统(张永强等, 2002; 段晓男等, 2005), 对草地生态系统碳收支的研究大多集中在荒漠草原、典型草原、高寒草原等(Jia et al., 2007; Chen et al., 2014; Luo et al., 2015; Sharkhuu et al., 2016), 虽然对草甸草原的研究有较多报道, 但较少涉及天山山脉山地草甸草原的研究报道. ...

Effects of grazing on ecosystem CO2 exchange in a meadow grassland on the Tibetan Plateau during the growing season
1
2014

... id="C6">生态系统CO2净交换速率(NEE)代表生态系统吸收或释放CO2的能力, 它由生态系统总初级生产力(GEP)与生态系统呼吸(ER)共同决定(Oberbauer et al., 2007).随着全球气候变化, CO2浓度升高, 草本层和大气间的碳交换及其对环境因子的响应机制成为目前研究的热点问题.许多****通过不同尺度的试验观测试图掌握在不同时空上的生态系统碳交换现状、潜力、速率和机制(Baldocchi, 1997; Suyker et al., 2003).国外在这方面已经做了大量研究(Black et al., 1996, Flanagan & Johnson, 2005).相比之下, 我国碳通量的观测与研究启动较晚, 而且多集中于农田和森林生态系统(张永强等, 2002; 段晓男等, 2005), 对草地生态系统碳收支的研究大多集中在荒漠草原、典型草原、高寒草原等(Jia et al., 2007; Chen et al., 2014; Luo et al., 2015; Sharkhuu et al., 2016), 虽然对草甸草原的研究有较多报道, 但较少涉及天山山脉山地草甸草原的研究报道. ...

温带草原11个植物群落夏秋土壤呼吸对气温变化的响应
1
2003

... id="C7">新疆草地资源丰富, 面积为57.26 × 107 hm2, 居全国草地面积第三位(许鹏, 1993), 位于天山山脉中的山地草甸草原面积为26.57 × 105 hm2, 占新疆草地面积的5.53% (许鹏, 1998), 山地草甸草原生长于天山山脉中低山地区, 热量条件较好, 有较高的产草量, 是新疆重要的草场(叶茂等, 2006); 同时, 山地草甸草原作为草地生态系统的重要组成部分, 其碳收支对全球碳循环起着重要的作用(Law et al., 2002).草地是目前人类活动影响最严重的区域(杨丽丽等, 2016).近些年, 人类活动干扰对陆地生态系统碳通量研究带来许多不确定性.放牧作为目前最主要的草地利用方式, 对草原生物量、土壤、根系、水、热等因子均存在着不同程度的影响(张伟华等, 2000; 胡毅等, 2016).过度放牧等人为因素对草地生态系统物质组成及土壤理化性质造成显著影响(郭明英等, 2012), 草地出现严重退化, 改变了草地生态系统的净初级生产力(NPP)及有机碳的输入, 使得草地生态系统碳汇功能逐渐丧失, 甚至成为碳源(陈全胜等, 2003; 杨阳等, 2012).近年来, 围栏封育成为草地管理模式, 并得到推广.因此, 要准确地评估草地生态系统碳收支, 必须对草地生态系统碳交换进行系统研究(贾丙瑞等, 2005).本文探讨了围封9年的草甸草原生态系统碳交换特征, 旨在揭示两种不同利用方式下生态系统碳交换的规律及其与环境因子之间的关系, 从而为草甸草原碳收支的精确估算提供数据支持. ...

温带草原11个植物群落夏秋土壤呼吸对气温变化的响应
1
2003

... id="C7">新疆草地资源丰富, 面积为57.26 × 107 hm2, 居全国草地面积第三位(许鹏, 1993), 位于天山山脉中的山地草甸草原面积为26.57 × 105 hm2, 占新疆草地面积的5.53% (许鹏, 1998), 山地草甸草原生长于天山山脉中低山地区, 热量条件较好, 有较高的产草量, 是新疆重要的草场(叶茂等, 2006); 同时, 山地草甸草原作为草地生态系统的重要组成部分, 其碳收支对全球碳循环起着重要的作用(Law et al., 2002).草地是目前人类活动影响最严重的区域(杨丽丽等, 2016).近些年, 人类活动干扰对陆地生态系统碳通量研究带来许多不确定性.放牧作为目前最主要的草地利用方式, 对草原生物量、土壤、根系、水、热等因子均存在着不同程度的影响(张伟华等, 2000; 胡毅等, 2016).过度放牧等人为因素对草地生态系统物质组成及土壤理化性质造成显著影响(郭明英等, 2012), 草地出现严重退化, 改变了草地生态系统的净初级生产力(NPP)及有机碳的输入, 使得草地生态系统碳汇功能逐渐丧失, 甚至成为碳源(陈全胜等, 2003; 杨阳等, 2012).近年来, 围栏封育成为草地管理模式, 并得到推广.因此, 要准确地评估草地生态系统碳收支, 必须对草地生态系统碳交换进行系统研究(贾丙瑞等, 2005).本文探讨了围封9年的草甸草原生态系统碳交换特征, 旨在揭示两种不同利用方式下生态系统碳交换的规律及其与环境因子之间的关系, 从而为草甸草原碳收支的精确估算提供数据支持. ...

中国东北松嫩草甸草原碳水通量及水分利用效率研究
1
2011

... id="C41">以大陆性气候为主的草地, 水分是影响植物生长的重要因子, 进而影响生态系统碳通量(范莲莲等, 2013).干旱区草地对大气降水变化敏感(Bachman et al., 2010).本研究中土壤含水量与NEEGEP呈线性负相关关系, 与ER呈现指数相关关系(p < 0.05), 进一步证明了土壤含水量在生态系统碳收支的调控中起重要的作用.围栏内GEP与土壤含水量之间存在显著的正相关关系, 围栏内GEP与0-10 cm土壤含水量拟合方程的斜率大于围栏外, 说明土壤含水量对围栏内草甸草原碳的固定和释放影响程度大于围栏外, 土壤含水量是生态系统碳交换的限制因子.土壤含水量会显著影响土壤的物理性质和植被的生长以及土壤中的微生物活动(Li et al., 2004), 从而显著地影响NEEERGEP.围封样地中生物量相对较多(左小安等, 2015), 土壤含水量略大于围栏外的放牧样地, 植物可利用的土壤水分是控制生态系统碳通量的主要环境因子(董刚, 2011).因此, 提高草甸草原植被可利用的土壤含水量也可以促进草甸草原生态系统碳交换. ...

中国东北松嫩草甸草原碳水通量及水分利用效率研究
1
2011

... id="C41">以大陆性气候为主的草地, 水分是影响植物生长的重要因子, 进而影响生态系统碳通量(范莲莲等, 2013).干旱区草地对大气降水变化敏感(Bachman et al., 2010).本研究中土壤含水量与NEEGEP呈线性负相关关系, 与ER呈现指数相关关系(p < 0.05), 进一步证明了土壤含水量在生态系统碳收支的调控中起重要的作用.围栏内GEP与土壤含水量之间存在显著的正相关关系, 围栏内GEP与0-10 cm土壤含水量拟合方程的斜率大于围栏外, 说明土壤含水量对围栏内草甸草原碳的固定和释放影响程度大于围栏外, 土壤含水量是生态系统碳交换的限制因子.土壤含水量会显著影响土壤的物理性质和植被的生长以及土壤中的微生物活动(Li et al., 2004), 从而显著地影响NEEERGEP.围封样地中生物量相对较多(左小安等, 2015), 土壤含水量略大于围栏外的放牧样地, 植物可利用的土壤水分是控制生态系统碳通量的主要环境因子(董刚, 2011).因此, 提高草甸草原植被可利用的土壤含水量也可以促进草甸草原生态系统碳交换. ...

内蒙古河套灌区春小麦苗期生态系统CO2通量变化研究
1
2005

... id="C6">生态系统CO2净交换速率(NEE)代表生态系统吸收或释放CO2的能力, 它由生态系统总初级生产力(GEP)与生态系统呼吸(ER)共同决定(Oberbauer et al., 2007).随着全球气候变化, CO2浓度升高, 草本层和大气间的碳交换及其对环境因子的响应机制成为目前研究的热点问题.许多****通过不同尺度的试验观测试图掌握在不同时空上的生态系统碳交换现状、潜力、速率和机制(Baldocchi, 1997; Suyker et al., 2003).国外在这方面已经做了大量研究(Black et al., 1996, Flanagan & Johnson, 2005).相比之下, 我国碳通量的观测与研究启动较晚, 而且多集中于农田和森林生态系统(张永强等, 2002; 段晓男等, 2005), 对草地生态系统碳收支的研究大多集中在荒漠草原、典型草原、高寒草原等(Jia et al., 2007; Chen et al., 2014; Luo et al., 2015; Sharkhuu et al., 2016), 虽然对草甸草原的研究有较多报道, 但较少涉及天山山脉山地草甸草原的研究报道. ...

内蒙古河套灌区春小麦苗期生态系统CO2通量变化研究
1
2005

... id="C6">生态系统CO2净交换速率(NEE)代表生态系统吸收或释放CO2的能力, 它由生态系统总初级生产力(GEP)与生态系统呼吸(ER)共同决定(Oberbauer et al., 2007).随着全球气候变化, CO2浓度升高, 草本层和大气间的碳交换及其对环境因子的响应机制成为目前研究的热点问题.许多****通过不同尺度的试验观测试图掌握在不同时空上的生态系统碳交换现状、潜力、速率和机制(Baldocchi, 1997; Suyker et al., 2003).国外在这方面已经做了大量研究(Black et al., 1996, Flanagan & Johnson, 2005).相比之下, 我国碳通量的观测与研究启动较晚, 而且多集中于农田和森林生态系统(张永强等, 2002; 段晓男等, 2005), 对草地生态系统碳收支的研究大多集中在荒漠草原、典型草原、高寒草原等(Jia et al., 2007; Chen et al., 2014; Luo et al., 2015; Sharkhuu et al., 2016), 虽然对草甸草原的研究有较多报道, 但较少涉及天山山脉山地草甸草原的研究报道. ...

准噶尔盆地南缘草本层碳通量及土壤呼吸的变化特征
2
2013

... id="C39">天山山脉中低山山地草甸草原围栏内外生态系统碳交换的监测结果表明, 与围栏外相比, 草甸草原围封后, NEE显著降低.在季节尺度上, 围栏内NEE为-0.03 μmol·m-2·s-1, 围栏外为0.28 μmol·m-2·s-1, 表明在季节尺度上围栏内表现为碳汇, 围栏外为碳源.原因是围封后植被得到了恢复(杨阳等, 2012), 光合作用增强; 而围栏外由于动物的啃食和践踏, 使得在植物生长季生物量降低(胡毅等, 2016).同时, 围栏内ER高于围栏外, 在植物生长期内, 围封明显增加了生物量, 导致有机碳输入增加, 同时也改善了土壤微生物及土壤动物的生存环境(殷国梅等, 2014), 从而导致围封后ER显著提高.放牧通常通过影响草地植被和土壤来影响草地生态系统碳交换, 草地根系获得能量的途径是地上植被, 地上植被的减少必然降低地下根系量, 减少了土壤的自养呼吸(胡毅等, 2016).根系呼吸是土壤呼吸的一部分, 而ER由土壤呼吸和地上植被呼吸组成. 因此, 放牧通过降低群落地上、地下生物量进而降低ER(张文丽等, 2008).草本层碳通量在日尺度上不仅表现为单峰曲线的变化趋势, 在季节尺度上也表现出相似的变化趋势.在草本层生长旺盛季, 碳交换日过程变化幅度较大(范连连等, 2013), 与本研究一致.本研究中围栏外的自然放牧区并没有改变NEEERGEP在日尺度和季节尺度上的变化特征; 但围栏内草本植物在生长季日尺度上表现为碳汇, 围栏外则成为碳源; 围栏内对于围栏外来说, NEEERGEP分别提高了33.50% (p < 0.05)、11.09% (p > 0.05)和20.79% (p < 0.05), 说明围封禁牧对草地NEE的影响较大.地上绿色植被是植物光合作用的唯一途径, 围栏外受到动物的啃食和践踏等, 降低了地上植被生物量, 破坏了植株的光合器官, 使草地植物群落光合作用下降(孙殿超等, 2015), 从而降低了群落的NEE.GEPNEEER共同决定, 因而放牧同时也降低了群落GEP.正确合理的草地利用方式不仅可以提高牧草产量, 而且有利于草地碳汇功能的发挥; 但是, 不合理的草地利用方式也会降低草地碳汇功能, 甚至使草地由碳汇转为碳源(Houghton, 2003). ...

... id="C41">以大陆性气候为主的草地, 水分是影响植物生长的重要因子, 进而影响生态系统碳通量(范莲莲等, 2013).干旱区草地对大气降水变化敏感(Bachman et al., 2010).本研究中土壤含水量与NEEGEP呈线性负相关关系, 与ER呈现指数相关关系(p < 0.05), 进一步证明了土壤含水量在生态系统碳收支的调控中起重要的作用.围栏内GEP与土壤含水量之间存在显著的正相关关系, 围栏内GEP与0-10 cm土壤含水量拟合方程的斜率大于围栏外, 说明土壤含水量对围栏内草甸草原碳的固定和释放影响程度大于围栏外, 土壤含水量是生态系统碳交换的限制因子.土壤含水量会显著影响土壤的物理性质和植被的生长以及土壤中的微生物活动(Li et al., 2004), 从而显著地影响NEEERGEP.围封样地中生物量相对较多(左小安等, 2015), 土壤含水量略大于围栏外的放牧样地, 植物可利用的土壤水分是控制生态系统碳通量的主要环境因子(董刚, 2011).因此, 提高草甸草原植被可利用的土壤含水量也可以促进草甸草原生态系统碳交换. ...

准噶尔盆地南缘草本层碳通量及土壤呼吸的变化特征
2
2013

... id="C39">天山山脉中低山山地草甸草原围栏内外生态系统碳交换的监测结果表明, 与围栏外相比, 草甸草原围封后, NEE显著降低.在季节尺度上, 围栏内NEE为-0.03 μmol·m-2·s-1, 围栏外为0.28 μmol·m-2·s-1, 表明在季节尺度上围栏内表现为碳汇, 围栏外为碳源.原因是围封后植被得到了恢复(杨阳等, 2012), 光合作用增强; 而围栏外由于动物的啃食和践踏, 使得在植物生长季生物量降低(胡毅等, 2016).同时, 围栏内ER高于围栏外, 在植物生长期内, 围封明显增加了生物量, 导致有机碳输入增加, 同时也改善了土壤微生物及土壤动物的生存环境(殷国梅等, 2014), 从而导致围封后ER显著提高.放牧通常通过影响草地植被和土壤来影响草地生态系统碳交换, 草地根系获得能量的途径是地上植被, 地上植被的减少必然降低地下根系量, 减少了土壤的自养呼吸(胡毅等, 2016).根系呼吸是土壤呼吸的一部分, 而ER由土壤呼吸和地上植被呼吸组成. 因此, 放牧通过降低群落地上、地下生物量进而降低ER(张文丽等, 2008).草本层碳通量在日尺度上不仅表现为单峰曲线的变化趋势, 在季节尺度上也表现出相似的变化趋势.在草本层生长旺盛季, 碳交换日过程变化幅度较大(范连连等, 2013), 与本研究一致.本研究中围栏外的自然放牧区并没有改变NEEERGEP在日尺度和季节尺度上的变化特征; 但围栏内草本植物在生长季日尺度上表现为碳汇, 围栏外则成为碳源; 围栏内对于围栏外来说, NEEERGEP分别提高了33.50% (p < 0.05)、11.09% (p > 0.05)和20.79% (p < 0.05), 说明围封禁牧对草地NEE的影响较大.地上绿色植被是植物光合作用的唯一途径, 围栏外受到动物的啃食和践踏等, 降低了地上植被生物量, 破坏了植株的光合器官, 使草地植物群落光合作用下降(孙殿超等, 2015), 从而降低了群落的NEE.GEPNEEER共同决定, 因而放牧同时也降低了群落GEP.正确合理的草地利用方式不仅可以提高牧草产量, 而且有利于草地碳汇功能的发挥; 但是, 不合理的草地利用方式也会降低草地碳汇功能, 甚至使草地由碳汇转为碳源(Houghton, 2003). ...

... id="C41">以大陆性气候为主的草地, 水分是影响植物生长的重要因子, 进而影响生态系统碳通量(范莲莲等, 2013).干旱区草地对大气降水变化敏感(Bachman et al., 2010).本研究中土壤含水量与NEEGEP呈线性负相关关系, 与ER呈现指数相关关系(p < 0.05), 进一步证明了土壤含水量在生态系统碳收支的调控中起重要的作用.围栏内GEP与土壤含水量之间存在显著的正相关关系, 围栏内GEP与0-10 cm土壤含水量拟合方程的斜率大于围栏外, 说明土壤含水量对围栏内草甸草原碳的固定和释放影响程度大于围栏外, 土壤含水量是生态系统碳交换的限制因子.土壤含水量会显著影响土壤的物理性质和植被的生长以及土壤中的微生物活动(Li et al., 2004), 从而显著地影响NEEERGEP.围封样地中生物量相对较多(左小安等, 2015), 土壤含水量略大于围栏外的放牧样地, 植物可利用的土壤水分是控制生态系统碳通量的主要环境因子(董刚, 2011).因此, 提高草甸草原植被可利用的土壤含水量也可以促进草甸草原生态系统碳交换. ...

Interacting effects of temperature, soil moisture and plant biomass production on ecosystem respiration in a northern temperate grassland
1
2005

... id="C6">生态系统CO2净交换速率(NEE)代表生态系统吸收或释放CO2的能力, 它由生态系统总初级生产力(GEP)与生态系统呼吸(ER)共同决定(Oberbauer et al., 2007).随着全球气候变化, CO2浓度升高, 草本层和大气间的碳交换及其对环境因子的响应机制成为目前研究的热点问题.许多****通过不同尺度的试验观测试图掌握在不同时空上的生态系统碳交换现状、潜力、速率和机制(Baldocchi, 1997; Suyker et al., 2003).国外在这方面已经做了大量研究(Black et al., 1996, Flanagan & Johnson, 2005).相比之下, 我国碳通量的观测与研究启动较晚, 而且多集中于农田和森林生态系统(张永强等, 2002; 段晓男等, 2005), 对草地生态系统碳收支的研究大多集中在荒漠草原、典型草原、高寒草原等(Jia et al., 2007; Chen et al., 2014; Luo et al., 2015; Sharkhuu et al., 2016), 虽然对草甸草原的研究有较多报道, 但较少涉及天山山脉山地草甸草原的研究报道. ...

水分胁迫对内蒙古羊草草原生态系统光合和呼吸作用的影响
1
2006

... id="C40">温度是影响草地生态系统碳交换的主要环境控制因子(Mcfadden et al., 2003; 于贵瑞等, 2005; Kato et al., 2006; 马俊和唐海萍, 2011), 本研究也印证了这一点, 这与于贵瑞和孙晓敏(2008)得出的草地生态系统碳收支的转变受温度调控的结论相似.由生态系统碳交换与环境因子的回归分析可知, 草本层NEE与温度的相关关系以线性负相关为主(表2).白天植被受到太阳照射进行光合作用, 同化箱中CO2浓度不断减少, NEE为负值, 而同化箱中的气温及土壤温度却不断升高, 因此NEE与温度呈现负相关关系, 与高程达等(2009)的研究结果一致.在季节变化尺度上, NEE先降低后升高, 在植物生长初期的4月, 温度低, 植物较小, 光合作用弱, NEE为正值, 随着温度的升高, 光合作用增强, 围栏内外NEE分别在8月份和7月份达到最小值, 进入9月份后, 植物开始枯萎, 温度逐渐下降, NEE随之增大(图4A).导致这种现象发生的原因是温度和光合作用共同变化的结果, 光合作用通常随温度的升高而增强(吴力博等, 2010).表明NEE与温度有较高的敏感性.土壤呼吸是ER的重要组成部分, 土壤中的微生物活性与温度存在密切的联系, 土壤温度受气温的调控, 随着土壤温度的升高或降低, 微生物呼吸增强或减弱(郭明英等, 2012).因此, ER与温度之间呈现出指数相关关系(表2).GEP是由NEEER共同决定的, 任何影响NEEER的因素都必将影响GEP, 因此温度的变化必然会引起GEP的改变.温度和水分通过控制生态系统的光合作用和呼吸作用来控制生态系统碳交换量, 温度对草原植被光合作用和呼吸作用有较大的影响, 但土壤水分能显著影响生态系统光合生产力和呼吸对温度的响应(伏玉玲等, 2006). ...

水分胁迫对内蒙古羊草草原生态系统光合和呼吸作用的影响
1
2006

... id="C40">温度是影响草地生态系统碳交换的主要环境控制因子(Mcfadden et al., 2003; 于贵瑞等, 2005; Kato et al., 2006; 马俊和唐海萍, 2011), 本研究也印证了这一点, 这与于贵瑞和孙晓敏(2008)得出的草地生态系统碳收支的转变受温度调控的结论相似.由生态系统碳交换与环境因子的回归分析可知, 草本层NEE与温度的相关关系以线性负相关为主(表2).白天植被受到太阳照射进行光合作用, 同化箱中CO2浓度不断减少, NEE为负值, 而同化箱中的气温及土壤温度却不断升高, 因此NEE与温度呈现负相关关系, 与高程达等(2009)的研究结果一致.在季节变化尺度上, NEE先降低后升高, 在植物生长初期的4月, 温度低, 植物较小, 光合作用弱, NEE为正值, 随着温度的升高, 光合作用增强, 围栏内外NEE分别在8月份和7月份达到最小值, 进入9月份后, 植物开始枯萎, 温度逐渐下降, NEE随之增大(图4A).导致这种现象发生的原因是温度和光合作用共同变化的结果, 光合作用通常随温度的升高而增强(吴力博等, 2010).表明NEE与温度有较高的敏感性.土壤呼吸是ER的重要组成部分, 土壤中的微生物活性与温度存在密切的联系, 土壤温度受气温的调控, 随着土壤温度的升高或降低, 微生物呼吸增强或减弱(郭明英等, 2012).因此, ER与温度之间呈现出指数相关关系(表2).GEP是由NEEER共同决定的, 任何影响NEEER的因素都必将影响GEP, 因此温度的变化必然会引起GEP的改变.温度和水分通过控制生态系统的光合作用和呼吸作用来控制生态系统碳交换量, 温度对草原植被光合作用和呼吸作用有较大的影响, 但土壤水分能显著影响生态系统光合生产力和呼吸对温度的响应(伏玉玲等, 2006). ...

北温带干旱地区土壤-大气界面CO2通量的变化特征
1
2009

... id="C40">温度是影响草地生态系统碳交换的主要环境控制因子(Mcfadden et al., 2003; 于贵瑞等, 2005; Kato et al., 2006; 马俊和唐海萍, 2011), 本研究也印证了这一点, 这与于贵瑞和孙晓敏(2008)得出的草地生态系统碳收支的转变受温度调控的结论相似.由生态系统碳交换与环境因子的回归分析可知, 草本层NEE与温度的相关关系以线性负相关为主(表2).白天植被受到太阳照射进行光合作用, 同化箱中CO2浓度不断减少, NEE为负值, 而同化箱中的气温及土壤温度却不断升高, 因此NEE与温度呈现负相关关系, 与高程达等(2009)的研究结果一致.在季节变化尺度上, NEE先降低后升高, 在植物生长初期的4月, 温度低, 植物较小, 光合作用弱, NEE为正值, 随着温度的升高, 光合作用增强, 围栏内外NEE分别在8月份和7月份达到最小值, 进入9月份后, 植物开始枯萎, 温度逐渐下降, NEE随之增大(图4A).导致这种现象发生的原因是温度和光合作用共同变化的结果, 光合作用通常随温度的升高而增强(吴力博等, 2010).表明NEE与温度有较高的敏感性.土壤呼吸是ER的重要组成部分, 土壤中的微生物活性与温度存在密切的联系, 土壤温度受气温的调控, 随着土壤温度的升高或降低, 微生物呼吸增强或减弱(郭明英等, 2012).因此, ER与温度之间呈现出指数相关关系(表2).GEP是由NEEER共同决定的, 任何影响NEEER的因素都必将影响GEP, 因此温度的变化必然会引起GEP的改变.温度和水分通过控制生态系统的光合作用和呼吸作用来控制生态系统碳交换量, 温度对草原植被光合作用和呼吸作用有较大的影响, 但土壤水分能显著影响生态系统光合生产力和呼吸对温度的响应(伏玉玲等, 2006). ...

北温带干旱地区土壤-大气界面CO2通量的变化特征
1
2009

... id="C40">温度是影响草地生态系统碳交换的主要环境控制因子(Mcfadden et al., 2003; 于贵瑞等, 2005; Kato et al., 2006; 马俊和唐海萍, 2011), 本研究也印证了这一点, 这与于贵瑞和孙晓敏(2008)得出的草地生态系统碳收支的转变受温度调控的结论相似.由生态系统碳交换与环境因子的回归分析可知, 草本层NEE与温度的相关关系以线性负相关为主(表2).白天植被受到太阳照射进行光合作用, 同化箱中CO2浓度不断减少, NEE为负值, 而同化箱中的气温及土壤温度却不断升高, 因此NEE与温度呈现负相关关系, 与高程达等(2009)的研究结果一致.在季节变化尺度上, NEE先降低后升高, 在植物生长初期的4月, 温度低, 植物较小, 光合作用弱, NEE为正值, 随着温度的升高, 光合作用增强, 围栏内外NEE分别在8月份和7月份达到最小值, 进入9月份后, 植物开始枯萎, 温度逐渐下降, NEE随之增大(图4A).导致这种现象发生的原因是温度和光合作用共同变化的结果, 光合作用通常随温度的升高而增强(吴力博等, 2010).表明NEE与温度有较高的敏感性.土壤呼吸是ER的重要组成部分, 土壤中的微生物活性与温度存在密切的联系, 土壤温度受气温的调控, 随着土壤温度的升高或降低, 微生物呼吸增强或减弱(郭明英等, 2012).因此, ER与温度之间呈现出指数相关关系(表2).GEP是由NEEER共同决定的, 任何影响NEEER的因素都必将影响GEP, 因此温度的变化必然会引起GEP的改变.温度和水分通过控制生态系统的光合作用和呼吸作用来控制生态系统碳交换量, 温度对草原植被光合作用和呼吸作用有较大的影响, 但土壤水分能显著影响生态系统光合生产力和呼吸对温度的响应(伏玉玲等, 2006). ...

不同利用方式下草地土壤微生物及土壤呼吸特性
2
2012

... id="C7">新疆草地资源丰富, 面积为57.26 × 107 hm2, 居全国草地面积第三位(许鹏, 1993), 位于天山山脉中的山地草甸草原面积为26.57 × 105 hm2, 占新疆草地面积的5.53% (许鹏, 1998), 山地草甸草原生长于天山山脉中低山地区, 热量条件较好, 有较高的产草量, 是新疆重要的草场(叶茂等, 2006); 同时, 山地草甸草原作为草地生态系统的重要组成部分, 其碳收支对全球碳循环起着重要的作用(Law et al., 2002).草地是目前人类活动影响最严重的区域(杨丽丽等, 2016).近些年, 人类活动干扰对陆地生态系统碳通量研究带来许多不确定性.放牧作为目前最主要的草地利用方式, 对草原生物量、土壤、根系、水、热等因子均存在着不同程度的影响(张伟华等, 2000; 胡毅等, 2016).过度放牧等人为因素对草地生态系统物质组成及土壤理化性质造成显著影响(郭明英等, 2012), 草地出现严重退化, 改变了草地生态系统的净初级生产力(NPP)及有机碳的输入, 使得草地生态系统碳汇功能逐渐丧失, 甚至成为碳源(陈全胜等, 2003; 杨阳等, 2012).近年来, 围栏封育成为草地管理模式, 并得到推广.因此, 要准确地评估草地生态系统碳收支, 必须对草地生态系统碳交换进行系统研究(贾丙瑞等, 2005).本文探讨了围封9年的草甸草原生态系统碳交换特征, 旨在揭示两种不同利用方式下生态系统碳交换的规律及其与环境因子之间的关系, 从而为草甸草原碳收支的精确估算提供数据支持. ...

... id="C40">温度是影响草地生态系统碳交换的主要环境控制因子(Mcfadden et al., 2003; 于贵瑞等, 2005; Kato et al., 2006; 马俊和唐海萍, 2011), 本研究也印证了这一点, 这与于贵瑞和孙晓敏(2008)得出的草地生态系统碳收支的转变受温度调控的结论相似.由生态系统碳交换与环境因子的回归分析可知, 草本层NEE与温度的相关关系以线性负相关为主(表2).白天植被受到太阳照射进行光合作用, 同化箱中CO2浓度不断减少, NEE为负值, 而同化箱中的气温及土壤温度却不断升高, 因此NEE与温度呈现负相关关系, 与高程达等(2009)的研究结果一致.在季节变化尺度上, NEE先降低后升高, 在植物生长初期的4月, 温度低, 植物较小, 光合作用弱, NEE为正值, 随着温度的升高, 光合作用增强, 围栏内外NEE分别在8月份和7月份达到最小值, 进入9月份后, 植物开始枯萎, 温度逐渐下降, NEE随之增大(图4A).导致这种现象发生的原因是温度和光合作用共同变化的结果, 光合作用通常随温度的升高而增强(吴力博等, 2010).表明NEE与温度有较高的敏感性.土壤呼吸是ER的重要组成部分, 土壤中的微生物活性与温度存在密切的联系, 土壤温度受气温的调控, 随着土壤温度的升高或降低, 微生物呼吸增强或减弱(郭明英等, 2012).因此, ER与温度之间呈现出指数相关关系(表2).GEP是由NEEER共同决定的, 任何影响NEEER的因素都必将影响GEP, 因此温度的变化必然会引起GEP的改变.温度和水分通过控制生态系统的光合作用和呼吸作用来控制生态系统碳交换量, 温度对草原植被光合作用和呼吸作用有较大的影响, 但土壤水分能显著影响生态系统光合生产力和呼吸对温度的响应(伏玉玲等, 2006). ...

不同利用方式下草地土壤微生物及土壤呼吸特性
2
2012

... id="C7">新疆草地资源丰富, 面积为57.26 × 107 hm2, 居全国草地面积第三位(许鹏, 1993), 位于天山山脉中的山地草甸草原面积为26.57 × 105 hm2, 占新疆草地面积的5.53% (许鹏, 1998), 山地草甸草原生长于天山山脉中低山地区, 热量条件较好, 有较高的产草量, 是新疆重要的草场(叶茂等, 2006); 同时, 山地草甸草原作为草地生态系统的重要组成部分, 其碳收支对全球碳循环起着重要的作用(Law et al., 2002).草地是目前人类活动影响最严重的区域(杨丽丽等, 2016).近些年, 人类活动干扰对陆地生态系统碳通量研究带来许多不确定性.放牧作为目前最主要的草地利用方式, 对草原生物量、土壤、根系、水、热等因子均存在着不同程度的影响(张伟华等, 2000; 胡毅等, 2016).过度放牧等人为因素对草地生态系统物质组成及土壤理化性质造成显著影响(郭明英等, 2012), 草地出现严重退化, 改变了草地生态系统的净初级生产力(NPP)及有机碳的输入, 使得草地生态系统碳汇功能逐渐丧失, 甚至成为碳源(陈全胜等, 2003; 杨阳等, 2012).近年来, 围栏封育成为草地管理模式, 并得到推广.因此, 要准确地评估草地生态系统碳收支, 必须对草地生态系统碳交换进行系统研究(贾丙瑞等, 2005).本文探讨了围封9年的草甸草原生态系统碳交换特征, 旨在揭示两种不同利用方式下生态系统碳交换的规律及其与环境因子之间的关系, 从而为草甸草原碳收支的精确估算提供数据支持. ...

... id="C40">温度是影响草地生态系统碳交换的主要环境控制因子(Mcfadden et al., 2003; 于贵瑞等, 2005; Kato et al., 2006; 马俊和唐海萍, 2011), 本研究也印证了这一点, 这与于贵瑞和孙晓敏(2008)得出的草地生态系统碳收支的转变受温度调控的结论相似.由生态系统碳交换与环境因子的回归分析可知, 草本层NEE与温度的相关关系以线性负相关为主(表2).白天植被受到太阳照射进行光合作用, 同化箱中CO2浓度不断减少, NEE为负值, 而同化箱中的气温及土壤温度却不断升高, 因此NEE与温度呈现负相关关系, 与高程达等(2009)的研究结果一致.在季节变化尺度上, NEE先降低后升高, 在植物生长初期的4月, 温度低, 植物较小, 光合作用弱, NEE为正值, 随着温度的升高, 光合作用增强, 围栏内外NEE分别在8月份和7月份达到最小值, 进入9月份后, 植物开始枯萎, 温度逐渐下降, NEE随之增大(图4A).导致这种现象发生的原因是温度和光合作用共同变化的结果, 光合作用通常随温度的升高而增强(吴力博等, 2010).表明NEE与温度有较高的敏感性.土壤呼吸是ER的重要组成部分, 土壤中的微生物活性与温度存在密切的联系, 土壤温度受气温的调控, 随着土壤温度的升高或降低, 微生物呼吸增强或减弱(郭明英等, 2012).因此, ER与温度之间呈现出指数相关关系(表2).GEP是由NEEER共同决定的, 任何影响NEEER的因素都必将影响GEP, 因此温度的变化必然会引起GEP的改变.温度和水分通过控制生态系统的光合作用和呼吸作用来控制生态系统碳交换量, 温度对草原植被光合作用和呼吸作用有较大的影响, 但土壤水分能显著影响生态系统光合生产力和呼吸对温度的响应(伏玉玲等, 2006). ...

Revised estimates of the annual net flux of carbon to the atmosphere from changes in land use and land management 1850-2000
1
2003

... id="C39">天山山脉中低山山地草甸草原围栏内外生态系统碳交换的监测结果表明, 与围栏外相比, 草甸草原围封后, NEE显著降低.在季节尺度上, 围栏内NEE为-0.03 μmol·m-2·s-1, 围栏外为0.28 μmol·m-2·s-1, 表明在季节尺度上围栏内表现为碳汇, 围栏外为碳源.原因是围封后植被得到了恢复(杨阳等, 2012), 光合作用增强; 而围栏外由于动物的啃食和践踏, 使得在植物生长季生物量降低(胡毅等, 2016).同时, 围栏内ER高于围栏外, 在植物生长期内, 围封明显增加了生物量, 导致有机碳输入增加, 同时也改善了土壤微生物及土壤动物的生存环境(殷国梅等, 2014), 从而导致围封后ER显著提高.放牧通常通过影响草地植被和土壤来影响草地生态系统碳交换, 草地根系获得能量的途径是地上植被, 地上植被的减少必然降低地下根系量, 减少了土壤的自养呼吸(胡毅等, 2016).根系呼吸是土壤呼吸的一部分, 而ER由土壤呼吸和地上植被呼吸组成. 因此, 放牧通过降低群落地上、地下生物量进而降低ER(张文丽等, 2008).草本层碳通量在日尺度上不仅表现为单峰曲线的变化趋势, 在季节尺度上也表现出相似的变化趋势.在草本层生长旺盛季, 碳交换日过程变化幅度较大(范连连等, 2013), 与本研究一致.本研究中围栏外的自然放牧区并没有改变NEEERGEP在日尺度和季节尺度上的变化特征; 但围栏内草本植物在生长季日尺度上表现为碳汇, 围栏外则成为碳源; 围栏内对于围栏外来说, NEEERGEP分别提高了33.50% (p < 0.05)、11.09% (p > 0.05)和20.79% (p < 0.05), 说明围封禁牧对草地NEE的影响较大.地上绿色植被是植物光合作用的唯一途径, 围栏外受到动物的啃食和践踏等, 降低了地上植被生物量, 破坏了植株的光合器官, 使草地植物群落光合作用下降(孙殿超等, 2015), 从而降低了群落的NEE.GEPNEEER共同决定, 因而放牧同时也降低了群落GEP.正确合理的草地利用方式不仅可以提高牧草产量, 而且有利于草地碳汇功能的发挥; 但是, 不合理的草地利用方式也会降低草地碳汇功能, 甚至使草地由碳汇转为碳源(Houghton, 2003). ...

围栏封育对天山北坡草甸草原土壤呼吸的影响
3
2016

... id="C7">新疆草地资源丰富, 面积为57.26 × 107 hm2, 居全国草地面积第三位(许鹏, 1993), 位于天山山脉中的山地草甸草原面积为26.57 × 105 hm2, 占新疆草地面积的5.53% (许鹏, 1998), 山地草甸草原生长于天山山脉中低山地区, 热量条件较好, 有较高的产草量, 是新疆重要的草场(叶茂等, 2006); 同时, 山地草甸草原作为草地生态系统的重要组成部分, 其碳收支对全球碳循环起着重要的作用(Law et al., 2002).草地是目前人类活动影响最严重的区域(杨丽丽等, 2016).近些年, 人类活动干扰对陆地生态系统碳通量研究带来许多不确定性.放牧作为目前最主要的草地利用方式, 对草原生物量、土壤、根系、水、热等因子均存在着不同程度的影响(张伟华等, 2000; 胡毅等, 2016).过度放牧等人为因素对草地生态系统物质组成及土壤理化性质造成显著影响(郭明英等, 2012), 草地出现严重退化, 改变了草地生态系统的净初级生产力(NPP)及有机碳的输入, 使得草地生态系统碳汇功能逐渐丧失, 甚至成为碳源(陈全胜等, 2003; 杨阳等, 2012).近年来, 围栏封育成为草地管理模式, 并得到推广.因此, 要准确地评估草地生态系统碳收支, 必须对草地生态系统碳交换进行系统研究(贾丙瑞等, 2005).本文探讨了围封9年的草甸草原生态系统碳交换特征, 旨在揭示两种不同利用方式下生态系统碳交换的规律及其与环境因子之间的关系, 从而为草甸草原碳收支的精确估算提供数据支持. ...

... id="C39">天山山脉中低山山地草甸草原围栏内外生态系统碳交换的监测结果表明, 与围栏外相比, 草甸草原围封后, NEE显著降低.在季节尺度上, 围栏内NEE为-0.03 μmol·m-2·s-1, 围栏外为0.28 μmol·m-2·s-1, 表明在季节尺度上围栏内表现为碳汇, 围栏外为碳源.原因是围封后植被得到了恢复(杨阳等, 2012), 光合作用增强; 而围栏外由于动物的啃食和践踏, 使得在植物生长季生物量降低(胡毅等, 2016).同时, 围栏内ER高于围栏外, 在植物生长期内, 围封明显增加了生物量, 导致有机碳输入增加, 同时也改善了土壤微生物及土壤动物的生存环境(殷国梅等, 2014), 从而导致围封后ER显著提高.放牧通常通过影响草地植被和土壤来影响草地生态系统碳交换, 草地根系获得能量的途径是地上植被, 地上植被的减少必然降低地下根系量, 减少了土壤的自养呼吸(胡毅等, 2016).根系呼吸是土壤呼吸的一部分, 而ER由土壤呼吸和地上植被呼吸组成. 因此, 放牧通过降低群落地上、地下生物量进而降低ER(张文丽等, 2008).草本层碳通量在日尺度上不仅表现为单峰曲线的变化趋势, 在季节尺度上也表现出相似的变化趋势.在草本层生长旺盛季, 碳交换日过程变化幅度较大(范连连等, 2013), 与本研究一致.本研究中围栏外的自然放牧区并没有改变NEEERGEP在日尺度和季节尺度上的变化特征; 但围栏内草本植物在生长季日尺度上表现为碳汇, 围栏外则成为碳源; 围栏内对于围栏外来说, NEEERGEP分别提高了33.50% (p < 0.05)、11.09% (p > 0.05)和20.79% (p < 0.05), 说明围封禁牧对草地NEE的影响较大.地上绿色植被是植物光合作用的唯一途径, 围栏外受到动物的啃食和践踏等, 降低了地上植被生物量, 破坏了植株的光合器官, 使草地植物群落光合作用下降(孙殿超等, 2015), 从而降低了群落的NEE.GEPNEEER共同决定, 因而放牧同时也降低了群落GEP.正确合理的草地利用方式不仅可以提高牧草产量, 而且有利于草地碳汇功能的发挥; 但是, 不合理的草地利用方式也会降低草地碳汇功能, 甚至使草地由碳汇转为碳源(Houghton, 2003). ...

... 显著提高.放牧通常通过影响草地植被和土壤来影响草地生态系统碳交换, 草地根系获得能量的途径是地上植被, 地上植被的减少必然降低地下根系量, 减少了土壤的自养呼吸(胡毅等, 2016).根系呼吸是土壤呼吸的一部分, 而ER由土壤呼吸和地上植被呼吸组成. 因此, 放牧通过降低群落地上、地下生物量进而降低ER(张文丽等, 2008).草本层碳通量在日尺度上不仅表现为单峰曲线的变化趋势, 在季节尺度上也表现出相似的变化趋势.在草本层生长旺盛季, 碳交换日过程变化幅度较大(范连连等, 2013), 与本研究一致.本研究中围栏外的自然放牧区并没有改变NEEERGEP在日尺度和季节尺度上的变化特征; 但围栏内草本植物在生长季日尺度上表现为碳汇, 围栏外则成为碳源; 围栏内对于围栏外来说, NEEERGEP分别提高了33.50% (p < 0.05)、11.09% (p > 0.05)和20.79% (p < 0.05), 说明围封禁牧对草地NEE的影响较大.地上绿色植被是植物光合作用的唯一途径, 围栏外受到动物的啃食和践踏等, 降低了地上植被生物量, 破坏了植株的光合器官, 使草地植物群落光合作用下降(孙殿超等, 2015), 从而降低了群落的NEE.GEPNEEER共同决定, 因而放牧同时也降低了群落GEP.正确合理的草地利用方式不仅可以提高牧草产量, 而且有利于草地碳汇功能的发挥; 但是, 不合理的草地利用方式也会降低草地碳汇功能, 甚至使草地由碳汇转为碳源(Houghton, 2003). ...

围栏封育对天山北坡草甸草原土壤呼吸的影响
3
2016

... id="C7">新疆草地资源丰富, 面积为57.26 × 107 hm2, 居全国草地面积第三位(许鹏, 1993), 位于天山山脉中的山地草甸草原面积为26.57 × 105 hm2, 占新疆草地面积的5.53% (许鹏, 1998), 山地草甸草原生长于天山山脉中低山地区, 热量条件较好, 有较高的产草量, 是新疆重要的草场(叶茂等, 2006); 同时, 山地草甸草原作为草地生态系统的重要组成部分, 其碳收支对全球碳循环起着重要的作用(Law et al., 2002).草地是目前人类活动影响最严重的区域(杨丽丽等, 2016).近些年, 人类活动干扰对陆地生态系统碳通量研究带来许多不确定性.放牧作为目前最主要的草地利用方式, 对草原生物量、土壤、根系、水、热等因子均存在着不同程度的影响(张伟华等, 2000; 胡毅等, 2016).过度放牧等人为因素对草地生态系统物质组成及土壤理化性质造成显著影响(郭明英等, 2012), 草地出现严重退化, 改变了草地生态系统的净初级生产力(NPP)及有机碳的输入, 使得草地生态系统碳汇功能逐渐丧失, 甚至成为碳源(陈全胜等, 2003; 杨阳等, 2012).近年来, 围栏封育成为草地管理模式, 并得到推广.因此, 要准确地评估草地生态系统碳收支, 必须对草地生态系统碳交换进行系统研究(贾丙瑞等, 2005).本文探讨了围封9年的草甸草原生态系统碳交换特征, 旨在揭示两种不同利用方式下生态系统碳交换的规律及其与环境因子之间的关系, 从而为草甸草原碳收支的精确估算提供数据支持. ...

... id="C39">天山山脉中低山山地草甸草原围栏内外生态系统碳交换的监测结果表明, 与围栏外相比, 草甸草原围封后, NEE显著降低.在季节尺度上, 围栏内NEE为-0.03 μmol·m-2·s-1, 围栏外为0.28 μmol·m-2·s-1, 表明在季节尺度上围栏内表现为碳汇, 围栏外为碳源.原因是围封后植被得到了恢复(杨阳等, 2012), 光合作用增强; 而围栏外由于动物的啃食和践踏, 使得在植物生长季生物量降低(胡毅等, 2016).同时, 围栏内ER高于围栏外, 在植物生长期内, 围封明显增加了生物量, 导致有机碳输入增加, 同时也改善了土壤微生物及土壤动物的生存环境(殷国梅等, 2014), 从而导致围封后ER显著提高.放牧通常通过影响草地植被和土壤来影响草地生态系统碳交换, 草地根系获得能量的途径是地上植被, 地上植被的减少必然降低地下根系量, 减少了土壤的自养呼吸(胡毅等, 2016).根系呼吸是土壤呼吸的一部分, 而ER由土壤呼吸和地上植被呼吸组成. 因此, 放牧通过降低群落地上、地下生物量进而降低ER(张文丽等, 2008).草本层碳通量在日尺度上不仅表现为单峰曲线的变化趋势, 在季节尺度上也表现出相似的变化趋势.在草本层生长旺盛季, 碳交换日过程变化幅度较大(范连连等, 2013), 与本研究一致.本研究中围栏外的自然放牧区并没有改变NEEERGEP在日尺度和季节尺度上的变化特征; 但围栏内草本植物在生长季日尺度上表现为碳汇, 围栏外则成为碳源; 围栏内对于围栏外来说, NEEERGEP分别提高了33.50% (p < 0.05)、11.09% (p > 0.05)和20.79% (p < 0.05), 说明围封禁牧对草地NEE的影响较大.地上绿色植被是植物光合作用的唯一途径, 围栏外受到动物的啃食和践踏等, 降低了地上植被生物量, 破坏了植株的光合器官, 使草地植物群落光合作用下降(孙殿超等, 2015), 从而降低了群落的NEE.GEPNEEER共同决定, 因而放牧同时也降低了群落GEP.正确合理的草地利用方式不仅可以提高牧草产量, 而且有利于草地碳汇功能的发挥; 但是, 不合理的草地利用方式也会降低草地碳汇功能, 甚至使草地由碳汇转为碳源(Houghton, 2003). ...

... 显著提高.放牧通常通过影响草地植被和土壤来影响草地生态系统碳交换, 草地根系获得能量的途径是地上植被, 地上植被的减少必然降低地下根系量, 减少了土壤的自养呼吸(胡毅等, 2016).根系呼吸是土壤呼吸的一部分, 而ER由土壤呼吸和地上植被呼吸组成. 因此, 放牧通过降低群落地上、地下生物量进而降低ER(张文丽等, 2008).草本层碳通量在日尺度上不仅表现为单峰曲线的变化趋势, 在季节尺度上也表现出相似的变化趋势.在草本层生长旺盛季, 碳交换日过程变化幅度较大(范连连等, 2013), 与本研究一致.本研究中围栏外的自然放牧区并没有改变NEEERGEP在日尺度和季节尺度上的变化特征; 但围栏内草本植物在生长季日尺度上表现为碳汇, 围栏外则成为碳源; 围栏内对于围栏外来说, NEEERGEP分别提高了33.50% (p < 0.05)、11.09% (p > 0.05)和20.79% (p < 0.05), 说明围封禁牧对草地NEE的影响较大.地上绿色植被是植物光合作用的唯一途径, 围栏外受到动物的啃食和践踏等, 降低了地上植被生物量, 破坏了植株的光合器官, 使草地植物群落光合作用下降(孙殿超等, 2015), 从而降低了群落的NEE.GEPNEEER共同决定, 因而放牧同时也降低了群落GEP.正确合理的草地利用方式不仅可以提高牧草产量, 而且有利于草地碳汇功能的发挥; 但是, 不合理的草地利用方式也会降低草地碳汇功能, 甚至使草地由碳汇转为碳源(Houghton, 2003). ...

放牧与围栏羊草草原土壤呼吸作用及其影响因子
1
2005

... id="C7">新疆草地资源丰富, 面积为57.26 × 107 hm2, 居全国草地面积第三位(许鹏, 1993), 位于天山山脉中的山地草甸草原面积为26.57 × 105 hm2, 占新疆草地面积的5.53% (许鹏, 1998), 山地草甸草原生长于天山山脉中低山地区, 热量条件较好, 有较高的产草量, 是新疆重要的草场(叶茂等, 2006); 同时, 山地草甸草原作为草地生态系统的重要组成部分, 其碳收支对全球碳循环起着重要的作用(Law et al., 2002).草地是目前人类活动影响最严重的区域(杨丽丽等, 2016).近些年, 人类活动干扰对陆地生态系统碳通量研究带来许多不确定性.放牧作为目前最主要的草地利用方式, 对草原生物量、土壤、根系、水、热等因子均存在着不同程度的影响(张伟华等, 2000; 胡毅等, 2016).过度放牧等人为因素对草地生态系统物质组成及土壤理化性质造成显著影响(郭明英等, 2012), 草地出现严重退化, 改变了草地生态系统的净初级生产力(NPP)及有机碳的输入, 使得草地生态系统碳汇功能逐渐丧失, 甚至成为碳源(陈全胜等, 2003; 杨阳等, 2012).近年来, 围栏封育成为草地管理模式, 并得到推广.因此, 要准确地评估草地生态系统碳收支, 必须对草地生态系统碳交换进行系统研究(贾丙瑞等, 2005).本文探讨了围封9年的草甸草原生态系统碳交换特征, 旨在揭示两种不同利用方式下生态系统碳交换的规律及其与环境因子之间的关系, 从而为草甸草原碳收支的精确估算提供数据支持. ...

放牧与围栏羊草草原土壤呼吸作用及其影响因子
1
2005

... id="C7">新疆草地资源丰富, 面积为57.26 × 107 hm2, 居全国草地面积第三位(许鹏, 1993), 位于天山山脉中的山地草甸草原面积为26.57 × 105 hm2, 占新疆草地面积的5.53% (许鹏, 1998), 山地草甸草原生长于天山山脉中低山地区, 热量条件较好, 有较高的产草量, 是新疆重要的草场(叶茂等, 2006); 同时, 山地草甸草原作为草地生态系统的重要组成部分, 其碳收支对全球碳循环起着重要的作用(Law et al., 2002).草地是目前人类活动影响最严重的区域(杨丽丽等, 2016).近些年, 人类活动干扰对陆地生态系统碳通量研究带来许多不确定性.放牧作为目前最主要的草地利用方式, 对草原生物量、土壤、根系、水、热等因子均存在着不同程度的影响(张伟华等, 2000; 胡毅等, 2016).过度放牧等人为因素对草地生态系统物质组成及土壤理化性质造成显著影响(郭明英等, 2012), 草地出现严重退化, 改变了草地生态系统的净初级生产力(NPP)及有机碳的输入, 使得草地生态系统碳汇功能逐渐丧失, 甚至成为碳源(陈全胜等, 2003; 杨阳等, 2012).近年来, 围栏封育成为草地管理模式, 并得到推广.因此, 要准确地评估草地生态系统碳收支, 必须对草地生态系统碳交换进行系统研究(贾丙瑞等, 2005).本文探讨了围封9年的草甸草原生态系统碳交换特征, 旨在揭示两种不同利用方式下生态系统碳交换的规律及其与环境因子之间的关系, 从而为草甸草原碳收支的精确估算提供数据支持. ...

Effects of grazing on soil respiration of
1
2007

... id="C6">生态系统CO2净交换速率(NEE)代表生态系统吸收或释放CO2的能力, 它由生态系统总初级生产力(GEP)与生态系统呼吸(ER)共同决定(Oberbauer et al., 2007).随着全球气候变化, CO2浓度升高, 草本层和大气间的碳交换及其对环境因子的响应机制成为目前研究的热点问题.许多****通过不同尺度的试验观测试图掌握在不同时空上的生态系统碳交换现状、潜力、速率和机制(Baldocchi, 1997; Suyker et al., 2003).国外在这方面已经做了大量研究(Black et al., 1996, Flanagan & Johnson, 2005).相比之下, 我国碳通量的观测与研究启动较晚, 而且多集中于农田和森林生态系统(张永强等, 2002; 段晓男等, 2005), 对草地生态系统碳收支的研究大多集中在荒漠草原、典型草原、高寒草原等(Jia et al., 2007; Chen et al., 2014; Luo et al., 2015; Sharkhuu et al., 2016), 虽然对草甸草原的研究有较多报道, 但较少涉及天山山脉山地草甸草原的研究报道. ...

Temperature and biomass influences on interannual changes in CO2 exchange in an alpine meadow on the Qinghai-Tibetan Plateau
1
2006

... id="C40">温度是影响草地生态系统碳交换的主要环境控制因子(Mcfadden et al., 2003; 于贵瑞等, 2005; Kato et al., 2006; 马俊和唐海萍, 2011), 本研究也印证了这一点, 这与于贵瑞和孙晓敏(2008)得出的草地生态系统碳收支的转变受温度调控的结论相似.由生态系统碳交换与环境因子的回归分析可知, 草本层NEE与温度的相关关系以线性负相关为主(表2).白天植被受到太阳照射进行光合作用, 同化箱中CO2浓度不断减少, NEE为负值, 而同化箱中的气温及土壤温度却不断升高, 因此NEE与温度呈现负相关关系, 与高程达等(2009)的研究结果一致.在季节变化尺度上, NEE先降低后升高, 在植物生长初期的4月, 温度低, 植物较小, 光合作用弱, NEE为正值, 随着温度的升高, 光合作用增强, 围栏内外NEE分别在8月份和7月份达到最小值, 进入9月份后, 植物开始枯萎, 温度逐渐下降, NEE随之增大(图4A).导致这种现象发生的原因是温度和光合作用共同变化的结果, 光合作用通常随温度的升高而增强(吴力博等, 2010).表明NEE与温度有较高的敏感性.土壤呼吸是ER的重要组成部分, 土壤中的微生物活性与温度存在密切的联系, 土壤温度受气温的调控, 随着土壤温度的升高或降低, 微生物呼吸增强或减弱(郭明英等, 2012).因此, ER与温度之间呈现出指数相关关系(表2).GEP是由NEEER共同决定的, 任何影响NEEER的因素都必将影响GEP, 因此温度的变化必然会引起GEP的改变.温度和水分通过控制生态系统的光合作用和呼吸作用来控制生态系统碳交换量, 温度对草原植被光合作用和呼吸作用有较大的影响, 但土壤水分能显著影响生态系统光合生产力和呼吸对温度的响应(伏玉玲等, 2006). ...

Environmental controls over carbon dioxide and water vapor exchange of terrestrial vegetation
1
2002

... id="C7">新疆草地资源丰富, 面积为57.26 × 107 hm2, 居全国草地面积第三位(许鹏, 1993), 位于天山山脉中的山地草甸草原面积为26.57 × 105 hm2, 占新疆草地面积的5.53% (许鹏, 1998), 山地草甸草原生长于天山山脉中低山地区, 热量条件较好, 有较高的产草量, 是新疆重要的草场(叶茂等, 2006); 同时, 山地草甸草原作为草地生态系统的重要组成部分, 其碳收支对全球碳循环起着重要的作用(Law et al., 2002).草地是目前人类活动影响最严重的区域(杨丽丽等, 2016).近些年, 人类活动干扰对陆地生态系统碳通量研究带来许多不确定性.放牧作为目前最主要的草地利用方式, 对草原生物量、土壤、根系、水、热等因子均存在着不同程度的影响(张伟华等, 2000; 胡毅等, 2016).过度放牧等人为因素对草地生态系统物质组成及土壤理化性质造成显著影响(郭明英等, 2012), 草地出现严重退化, 改变了草地生态系统的净初级生产力(NPP)及有机碳的输入, 使得草地生态系统碳汇功能逐渐丧失, 甚至成为碳源(陈全胜等, 2003; 杨阳等, 2012).近年来, 围栏封育成为草地管理模式, 并得到推广.因此, 要准确地评估草地生态系统碳收支, 必须对草地生态系统碳交换进行系统研究(贾丙瑞等, 2005).本文探讨了围封9年的草甸草原生态系统碳交换特征, 旨在揭示两种不同利用方式下生态系统碳交换的规律及其与环境因子之间的关系, 从而为草甸草原碳收支的精确估算提供数据支持. ...

Long term effects of revegetation on soil water content of sand dunes in arid region of Northern China
1
2004

... id="C41">以大陆性气候为主的草地, 水分是影响植物生长的重要因子, 进而影响生态系统碳通量(范莲莲等, 2013).干旱区草地对大气降水变化敏感(Bachman et al., 2010).本研究中土壤含水量与NEEGEP呈线性负相关关系, 与ER呈现指数相关关系(p < 0.05), 进一步证明了土壤含水量在生态系统碳收支的调控中起重要的作用.围栏内GEP与土壤含水量之间存在显著的正相关关系, 围栏内GEP与0-10 cm土壤含水量拟合方程的斜率大于围栏外, 说明土壤含水量对围栏内草甸草原碳的固定和释放影响程度大于围栏外, 土壤含水量是生态系统碳交换的限制因子.土壤含水量会显著影响土壤的物理性质和植被的生长以及土壤中的微生物活动(Li et al., 2004), 从而显著地影响NEEERGEP.围封样地中生物量相对较多(左小安等, 2015), 土壤含水量略大于围栏外的放牧样地, 植物可利用的土壤水分是控制生态系统碳通量的主要环境因子(董刚, 2011).因此, 提高草甸草原植被可利用的土壤含水量也可以促进草甸草原生态系统碳交换. ...

Impacts of seasonal grazing on net ecosystem carbon exchange in alpine meadow on the Tibetan Plateau
1
2015

... id="C6">生态系统CO2净交换速率(NEE)代表生态系统吸收或释放CO2的能力, 它由生态系统总初级生产力(GEP)与生态系统呼吸(ER)共同决定(Oberbauer et al., 2007).随着全球气候变化, CO2浓度升高, 草本层和大气间的碳交换及其对环境因子的响应机制成为目前研究的热点问题.许多****通过不同尺度的试验观测试图掌握在不同时空上的生态系统碳交换现状、潜力、速率和机制(Baldocchi, 1997; Suyker et al., 2003).国外在这方面已经做了大量研究(Black et al., 1996, Flanagan & Johnson, 2005).相比之下, 我国碳通量的观测与研究启动较晚, 而且多集中于农田和森林生态系统(张永强等, 2002; 段晓男等, 2005), 对草地生态系统碳收支的研究大多集中在荒漠草原、典型草原、高寒草原等(Jia et al., 2007; Chen et al., 2014; Luo et al., 2015; Sharkhuu et al., 2016), 虽然对草甸草原的研究有较多报道, 但较少涉及天山山脉山地草甸草原的研究报道. ...

内蒙古农牧交错区不同土地利用方式下土壤呼吸速率及其温度敏感性变化
1
2011

... id="C40">温度是影响草地生态系统碳交换的主要环境控制因子(Mcfadden et al., 2003; 于贵瑞等, 2005; Kato et al., 2006; 马俊和唐海萍, 2011), 本研究也印证了这一点, 这与于贵瑞和孙晓敏(2008)得出的草地生态系统碳收支的转变受温度调控的结论相似.由生态系统碳交换与环境因子的回归分析可知, 草本层NEE与温度的相关关系以线性负相关为主(表2).白天植被受到太阳照射进行光合作用, 同化箱中CO2浓度不断减少, NEE为负值, 而同化箱中的气温及土壤温度却不断升高, 因此NEE与温度呈现负相关关系, 与高程达等(2009)的研究结果一致.在季节变化尺度上, NEE先降低后升高, 在植物生长初期的4月, 温度低, 植物较小, 光合作用弱, NEE为正值, 随着温度的升高, 光合作用增强, 围栏内外NEE分别在8月份和7月份达到最小值, 进入9月份后, 植物开始枯萎, 温度逐渐下降, NEE随之增大(图4A).导致这种现象发生的原因是温度和光合作用共同变化的结果, 光合作用通常随温度的升高而增强(吴力博等, 2010).表明NEE与温度有较高的敏感性.土壤呼吸是ER的重要组成部分, 土壤中的微生物活性与温度存在密切的联系, 土壤温度受气温的调控, 随着土壤温度的升高或降低, 微生物呼吸增强或减弱(郭明英等, 2012).因此, ER与温度之间呈现出指数相关关系(表2).GEP是由NEEER共同决定的, 任何影响NEEER的因素都必将影响GEP, 因此温度的变化必然会引起GEP的改变.温度和水分通过控制生态系统的光合作用和呼吸作用来控制生态系统碳交换量, 温度对草原植被光合作用和呼吸作用有较大的影响, 但土壤水分能显著影响生态系统光合生产力和呼吸对温度的响应(伏玉玲等, 2006). ...

内蒙古农牧交错区不同土地利用方式下土壤呼吸速率及其温度敏感性变化
1
2011

... id="C40">温度是影响草地生态系统碳交换的主要环境控制因子(Mcfadden et al., 2003; 于贵瑞等, 2005; Kato et al., 2006; 马俊和唐海萍, 2011), 本研究也印证了这一点, 这与于贵瑞和孙晓敏(2008)得出的草地生态系统碳收支的转变受温度调控的结论相似.由生态系统碳交换与环境因子的回归分析可知, 草本层NEE与温度的相关关系以线性负相关为主(表2).白天植被受到太阳照射进行光合作用, 同化箱中CO2浓度不断减少, NEE为负值, 而同化箱中的气温及土壤温度却不断升高, 因此NEE与温度呈现负相关关系, 与高程达等(2009)的研究结果一致.在季节变化尺度上, NEE先降低后升高, 在植物生长初期的4月, 温度低, 植物较小, 光合作用弱, NEE为正值, 随着温度的升高, 光合作用增强, 围栏内外NEE分别在8月份和7月份达到最小值, 进入9月份后, 植物开始枯萎, 温度逐渐下降, NEE随之增大(图4A).导致这种现象发生的原因是温度和光合作用共同变化的结果, 光合作用通常随温度的升高而增强(吴力博等, 2010).表明NEE与温度有较高的敏感性.土壤呼吸是ER的重要组成部分, 土壤中的微生物活性与温度存在密切的联系, 土壤温度受气温的调控, 随着土壤温度的升高或降低, 微生物呼吸增强或减弱(郭明英等, 2012).因此, ER与温度之间呈现出指数相关关系(表2).GEP是由NEEER共同决定的, 任何影响NEEER的因素都必将影响GEP, 因此温度的变化必然会引起GEP的改变.温度和水分通过控制生态系统的光合作用和呼吸作用来控制生态系统碳交换量, 温度对草原植被光合作用和呼吸作用有较大的影响, 但土壤水分能显著影响生态系统光合生产力和呼吸对温度的响应(伏玉玲等, 2006). ...

A regional study of the controls on water vapor and CO2 exchange in arctic tundra
1
2003

... id="C40">温度是影响草地生态系统碳交换的主要环境控制因子(Mcfadden et al., 2003; 于贵瑞等, 2005; Kato et al., 2006; 马俊和唐海萍, 2011), 本研究也印证了这一点, 这与于贵瑞和孙晓敏(2008)得出的草地生态系统碳收支的转变受温度调控的结论相似.由生态系统碳交换与环境因子的回归分析可知, 草本层NEE与温度的相关关系以线性负相关为主(表2).白天植被受到太阳照射进行光合作用, 同化箱中CO2浓度不断减少, NEE为负值, 而同化箱中的气温及土壤温度却不断升高, 因此NEE与温度呈现负相关关系, 与高程达等(2009)的研究结果一致.在季节变化尺度上, NEE先降低后升高, 在植物生长初期的4月, 温度低, 植物较小, 光合作用弱, NEE为正值, 随着温度的升高, 光合作用增强, 围栏内外NEE分别在8月份和7月份达到最小值, 进入9月份后, 植物开始枯萎, 温度逐渐下降, NEE随之增大(图4A).导致这种现象发生的原因是温度和光合作用共同变化的结果, 光合作用通常随温度的升高而增强(吴力博等, 2010).表明NEE与温度有较高的敏感性.土壤呼吸是ER的重要组成部分, 土壤中的微生物活性与温度存在密切的联系, 土壤温度受气温的调控, 随着土壤温度的升高或降低, 微生物呼吸增强或减弱(郭明英等, 2012).因此, ER与温度之间呈现出指数相关关系(表2).GEP是由NEEER共同决定的, 任何影响NEEER的因素都必将影响GEP, 因此温度的变化必然会引起GEP的改变.温度和水分通过控制生态系统的光合作用和呼吸作用来控制生态系统碳交换量, 温度对草原植被光合作用和呼吸作用有较大的影响, 但土壤水分能显著影响生态系统光合生产力和呼吸对温度的响应(伏玉玲等, 2006). ...

Tundra CO2 fluxes in response to experimental warming across latitudinal and moisture gradients
1
2007

... id="C6">生态系统CO2净交换速率(NEE)代表生态系统吸收或释放CO2的能力, 它由生态系统总初级生产力(GEP)与生态系统呼吸(ER)共同决定(Oberbauer et al., 2007).随着全球气候变化, CO2浓度升高, 草本层和大气间的碳交换及其对环境因子的响应机制成为目前研究的热点问题.许多****通过不同尺度的试验观测试图掌握在不同时空上的生态系统碳交换现状、潜力、速率和机制(Baldocchi, 1997; Suyker et al., 2003).国外在这方面已经做了大量研究(Black et al., 1996, Flanagan & Johnson, 2005).相比之下, 我国碳通量的观测与研究启动较晚, 而且多集中于农田和森林生态系统(张永强等, 2002; 段晓男等, 2005), 对草地生态系统碳收支的研究大多集中在荒漠草原、典型草原、高寒草原等(Jia et al., 2007; Chen et al., 2014; Luo et al., 2015; Sharkhuu et al., 2016), 虽然对草甸草原的研究有较多报道, 但较少涉及天山山脉山地草甸草原的研究报道. ...

Soil and ecosystem respiration responses to grazing, watering and experimental warming chamber treatments across topographical gradients in northern Mongolia
1
2016

... id="C6">生态系统CO2净交换速率(NEE)代表生态系统吸收或释放CO2的能力, 它由生态系统总初级生产力(GEP)与生态系统呼吸(ER)共同决定(Oberbauer et al., 2007).随着全球气候变化, CO2浓度升高, 草本层和大气间的碳交换及其对环境因子的响应机制成为目前研究的热点问题.许多****通过不同尺度的试验观测试图掌握在不同时空上的生态系统碳交换现状、潜力、速率和机制(Baldocchi, 1997; Suyker et al., 2003).国外在这方面已经做了大量研究(Black et al., 1996, Flanagan & Johnson, 2005).相比之下, 我国碳通量的观测与研究启动较晚, 而且多集中于农田和森林生态系统(张永强等, 2002; 段晓男等, 2005), 对草地生态系统碳收支的研究大多集中在荒漠草原、典型草原、高寒草原等(Jia et al., 2007; Chen et al., 2014; Luo et al., 2015; Sharkhuu et al., 2016), 虽然对草甸草原的研究有较多报道, 但较少涉及天山山脉山地草甸草原的研究报道. ...

围封和放牧对沙质草地碳水通量的影响
2
2015

... id="C39">天山山脉中低山山地草甸草原围栏内外生态系统碳交换的监测结果表明, 与围栏外相比, 草甸草原围封后, NEE显著降低.在季节尺度上, 围栏内NEE为-0.03 μmol·m-2·s-1, 围栏外为0.28 μmol·m-2·s-1, 表明在季节尺度上围栏内表现为碳汇, 围栏外为碳源.原因是围封后植被得到了恢复(杨阳等, 2012), 光合作用增强; 而围栏外由于动物的啃食和践踏, 使得在植物生长季生物量降低(胡毅等, 2016).同时, 围栏内ER高于围栏外, 在植物生长期内, 围封明显增加了生物量, 导致有机碳输入增加, 同时也改善了土壤微生物及土壤动物的生存环境(殷国梅等, 2014), 从而导致围封后ER显著提高.放牧通常通过影响草地植被和土壤来影响草地生态系统碳交换, 草地根系获得能量的途径是地上植被, 地上植被的减少必然降低地下根系量, 减少了土壤的自养呼吸(胡毅等, 2016).根系呼吸是土壤呼吸的一部分, 而ER由土壤呼吸和地上植被呼吸组成. 因此, 放牧通过降低群落地上、地下生物量进而降低ER(张文丽等, 2008).草本层碳通量在日尺度上不仅表现为单峰曲线的变化趋势, 在季节尺度上也表现出相似的变化趋势.在草本层生长旺盛季, 碳交换日过程变化幅度较大(范连连等, 2013), 与本研究一致.本研究中围栏外的自然放牧区并没有改变NEEERGEP在日尺度和季节尺度上的变化特征; 但围栏内草本植物在生长季日尺度上表现为碳汇, 围栏外则成为碳源; 围栏内对于围栏外来说, NEEERGEP分别提高了33.50% (p < 0.05)、11.09% (p > 0.05)和20.79% (p < 0.05), 说明围封禁牧对草地NEE的影响较大.地上绿色植被是植物光合作用的唯一途径, 围栏外受到动物的啃食和践踏等, 降低了地上植被生物量, 破坏了植株的光合器官, 使草地植物群落光合作用下降(孙殿超等, 2015), 从而降低了群落的NEE.GEPNEEER共同决定, 因而放牧同时也降低了群落GEP.正确合理的草地利用方式不仅可以提高牧草产量, 而且有利于草地碳汇功能的发挥; 但是, 不合理的草地利用方式也会降低草地碳汇功能, 甚至使草地由碳汇转为碳源(Houghton, 2003). ...

... id="C41">以大陆性气候为主的草地, 水分是影响植物生长的重要因子, 进而影响生态系统碳通量(范莲莲等, 2013).干旱区草地对大气降水变化敏感(Bachman et al., 2010).本研究中土壤含水量与NEEGEP呈线性负相关关系, 与ER呈现指数相关关系(p < 0.05), 进一步证明了土壤含水量在生态系统碳收支的调控中起重要的作用.围栏内GEP与土壤含水量之间存在显著的正相关关系, 围栏内GEP与0-10 cm土壤含水量拟合方程的斜率大于围栏外, 说明土壤含水量对围栏内草甸草原碳的固定和释放影响程度大于围栏外, 土壤含水量是生态系统碳交换的限制因子.土壤含水量会显著影响土壤的物理性质和植被的生长以及土壤中的微生物活动(Li et al., 2004), 从而显著地影响NEEERGEP.围封样地中生物量相对较多(左小安等, 2015), 土壤含水量略大于围栏外的放牧样地, 植物可利用的土壤水分是控制生态系统碳通量的主要环境因子(董刚, 2011).因此, 提高草甸草原植被可利用的土壤含水量也可以促进草甸草原生态系统碳交换. ...

围封和放牧对沙质草地碳水通量的影响
2
2015

... id="C39">天山山脉中低山山地草甸草原围栏内外生态系统碳交换的监测结果表明, 与围栏外相比, 草甸草原围封后, NEE显著降低.在季节尺度上, 围栏内NEE为-0.03 μmol·m-2·s-1, 围栏外为0.28 μmol·m-2·s-1, 表明在季节尺度上围栏内表现为碳汇, 围栏外为碳源.原因是围封后植被得到了恢复(杨阳等, 2012), 光合作用增强; 而围栏外由于动物的啃食和践踏, 使得在植物生长季生物量降低(胡毅等, 2016).同时, 围栏内ER高于围栏外, 在植物生长期内, 围封明显增加了生物量, 导致有机碳输入增加, 同时也改善了土壤微生物及土壤动物的生存环境(殷国梅等, 2014), 从而导致围封后ER显著提高.放牧通常通过影响草地植被和土壤来影响草地生态系统碳交换, 草地根系获得能量的途径是地上植被, 地上植被的减少必然降低地下根系量, 减少了土壤的自养呼吸(胡毅等, 2016).根系呼吸是土壤呼吸的一部分, 而ER由土壤呼吸和地上植被呼吸组成. 因此, 放牧通过降低群落地上、地下生物量进而降低ER(张文丽等, 2008).草本层碳通量在日尺度上不仅表现为单峰曲线的变化趋势, 在季节尺度上也表现出相似的变化趋势.在草本层生长旺盛季, 碳交换日过程变化幅度较大(范连连等, 2013), 与本研究一致.本研究中围栏外的自然放牧区并没有改变NEEERGEP在日尺度和季节尺度上的变化特征; 但围栏内草本植物在生长季日尺度上表现为碳汇, 围栏外则成为碳源; 围栏内对于围栏外来说, NEEERGEP分别提高了33.50% (p < 0.05)、11.09% (p > 0.05)和20.79% (p < 0.05), 说明围封禁牧对草地NEE的影响较大.地上绿色植被是植物光合作用的唯一途径, 围栏外受到动物的啃食和践踏等, 降低了地上植被生物量, 破坏了植株的光合器官, 使草地植物群落光合作用下降(孙殿超等, 2015), 从而降低了群落的NEE.GEPNEEER共同决定, 因而放牧同时也降低了群落GEP.正确合理的草地利用方式不仅可以提高牧草产量, 而且有利于草地碳汇功能的发挥; 但是, 不合理的草地利用方式也会降低草地碳汇功能, 甚至使草地由碳汇转为碳源(Houghton, 2003). ...

... id="C41">以大陆性气候为主的草地, 水分是影响植物生长的重要因子, 进而影响生态系统碳通量(范莲莲等, 2013).干旱区草地对大气降水变化敏感(Bachman et al., 2010).本研究中土壤含水量与NEEGEP呈线性负相关关系, 与ER呈现指数相关关系(p < 0.05), 进一步证明了土壤含水量在生态系统碳收支的调控中起重要的作用.围栏内GEP与土壤含水量之间存在显著的正相关关系, 围栏内GEP与0-10 cm土壤含水量拟合方程的斜率大于围栏外, 说明土壤含水量对围栏内草甸草原碳的固定和释放影响程度大于围栏外, 土壤含水量是生态系统碳交换的限制因子.土壤含水量会显著影响土壤的物理性质和植被的生长以及土壤中的微生物活动(Li et al., 2004), 从而显著地影响NEEERGEP.围封样地中生物量相对较多(左小安等, 2015), 土壤含水量略大于围栏外的放牧样地, 植物可利用的土壤水分是控制生态系统碳通量的主要环境因子(董刚, 2011).因此, 提高草甸草原植被可利用的土壤含水量也可以促进草甸草原生态系统碳交换. ...

Interannual variability in net CO2 exchange of a native tall grass prairie
1
2003

... id="C6">生态系统CO2净交换速率(NEE)代表生态系统吸收或释放CO2的能力, 它由生态系统总初级生产力(GEP)与生态系统呼吸(ER)共同决定(Oberbauer et al., 2007).随着全球气候变化, CO2浓度升高, 草本层和大气间的碳交换及其对环境因子的响应机制成为目前研究的热点问题.许多****通过不同尺度的试验观测试图掌握在不同时空上的生态系统碳交换现状、潜力、速率和机制(Baldocchi, 1997; Suyker et al., 2003).国外在这方面已经做了大量研究(Black et al., 1996, Flanagan & Johnson, 2005).相比之下, 我国碳通量的观测与研究启动较晚, 而且多集中于农田和森林生态系统(张永强等, 2002; 段晓男等, 2005), 对草地生态系统碳收支的研究大多集中在荒漠草原、典型草原、高寒草原等(Jia et al., 2007; Chen et al., 2014; Luo et al., 2015; Sharkhuu et al., 2016), 虽然对草甸草原的研究有较多报道, 但较少涉及天山山脉山地草甸草原的研究报道. ...

三江源地区人工草地的生态系统CO2净交换、总初级生产力及其影响因子
1
2010

... id="C40">温度是影响草地生态系统碳交换的主要环境控制因子(Mcfadden et al., 2003; 于贵瑞等, 2005; Kato et al., 2006; 马俊和唐海萍, 2011), 本研究也印证了这一点, 这与于贵瑞和孙晓敏(2008)得出的草地生态系统碳收支的转变受温度调控的结论相似.由生态系统碳交换与环境因子的回归分析可知, 草本层NEE与温度的相关关系以线性负相关为主(表2).白天植被受到太阳照射进行光合作用, 同化箱中CO2浓度不断减少, NEE为负值, 而同化箱中的气温及土壤温度却不断升高, 因此NEE与温度呈现负相关关系, 与高程达等(2009)的研究结果一致.在季节变化尺度上, NEE先降低后升高, 在植物生长初期的4月, 温度低, 植物较小, 光合作用弱, NEE为正值, 随着温度的升高, 光合作用增强, 围栏内外NEE分别在8月份和7月份达到最小值, 进入9月份后, 植物开始枯萎, 温度逐渐下降, NEE随之增大(图4A).导致这种现象发生的原因是温度和光合作用共同变化的结果, 光合作用通常随温度的升高而增强(吴力博等, 2010).表明NEE与温度有较高的敏感性.土壤呼吸是ER的重要组成部分, 土壤中的微生物活性与温度存在密切的联系, 土壤温度受气温的调控, 随着土壤温度的升高或降低, 微生物呼吸增强或减弱(郭明英等, 2012).因此, ER与温度之间呈现出指数相关关系(表2).GEP是由NEEER共同决定的, 任何影响NEEER的因素都必将影响GEP, 因此温度的变化必然会引起GEP的改变.温度和水分通过控制生态系统的光合作用和呼吸作用来控制生态系统碳交换量, 温度对草原植被光合作用和呼吸作用有较大的影响, 但土壤水分能显著影响生态系统光合生产力和呼吸对温度的响应(伏玉玲等, 2006). ...

三江源地区人工草地的生态系统CO2净交换、总初级生产力及其影响因子
1
2010

... id="C40">温度是影响草地生态系统碳交换的主要环境控制因子(Mcfadden et al., 2003; 于贵瑞等, 2005; Kato et al., 2006; 马俊和唐海萍, 2011), 本研究也印证了这一点, 这与于贵瑞和孙晓敏(2008)得出的草地生态系统碳收支的转变受温度调控的结论相似.由生态系统碳交换与环境因子的回归分析可知, 草本层NEE与温度的相关关系以线性负相关为主(表2).白天植被受到太阳照射进行光合作用, 同化箱中CO2浓度不断减少, NEE为负值, 而同化箱中的气温及土壤温度却不断升高, 因此NEE与温度呈现负相关关系, 与高程达等(2009)的研究结果一致.在季节变化尺度上, NEE先降低后升高, 在植物生长初期的4月, 温度低, 植物较小, 光合作用弱, NEE为正值, 随着温度的升高, 光合作用增强, 围栏内外NEE分别在8月份和7月份达到最小值, 进入9月份后, 植物开始枯萎, 温度逐渐下降, NEE随之增大(图4A).导致这种现象发生的原因是温度和光合作用共同变化的结果, 光合作用通常随温度的升高而增强(吴力博等, 2010).表明NEE与温度有较高的敏感性.土壤呼吸是ER的重要组成部分, 土壤中的微生物活性与温度存在密切的联系, 土壤温度受气温的调控, 随着土壤温度的升高或降低, 微生物呼吸增强或减弱(郭明英等, 2012).因此, ER与温度之间呈现出指数相关关系(表2).GEP是由NEEER共同决定的, 任何影响NEEER的因素都必将影响GEP, 因此温度的变化必然会引起GEP的改变.温度和水分通过控制生态系统的光合作用和呼吸作用来控制生态系统碳交换量, 温度对草原植被光合作用和呼吸作用有较大的影响, 但土壤水分能显著影响生态系统光合生产力和呼吸对温度的响应(伏玉玲等, 2006). ...

1
1993

... id="C7">新疆草地资源丰富, 面积为57.26 × 107 hm2, 居全国草地面积第三位(许鹏, 1993), 位于天山山脉中的山地草甸草原面积为26.57 × 105 hm2, 占新疆草地面积的5.53% (许鹏, 1998), 山地草甸草原生长于天山山脉中低山地区, 热量条件较好, 有较高的产草量, 是新疆重要的草场(叶茂等, 2006); 同时, 山地草甸草原作为草地生态系统的重要组成部分, 其碳收支对全球碳循环起着重要的作用(Law et al., 2002).草地是目前人类活动影响最严重的区域(杨丽丽等, 2016).近些年, 人类活动干扰对陆地生态系统碳通量研究带来许多不确定性.放牧作为目前最主要的草地利用方式, 对草原生物量、土壤、根系、水、热等因子均存在着不同程度的影响(张伟华等, 2000; 胡毅等, 2016).过度放牧等人为因素对草地生态系统物质组成及土壤理化性质造成显著影响(郭明英等, 2012), 草地出现严重退化, 改变了草地生态系统的净初级生产力(NPP)及有机碳的输入, 使得草地生态系统碳汇功能逐渐丧失, 甚至成为碳源(陈全胜等, 2003; 杨阳等, 2012).近年来, 围栏封育成为草地管理模式, 并得到推广.因此, 要准确地评估草地生态系统碳收支, 必须对草地生态系统碳交换进行系统研究(贾丙瑞等, 2005).本文探讨了围封9年的草甸草原生态系统碳交换特征, 旨在揭示两种不同利用方式下生态系统碳交换的规律及其与环境因子之间的关系, 从而为草甸草原碳收支的精确估算提供数据支持. ...

1
1993

... id="C7">新疆草地资源丰富, 面积为57.26 × 107 hm2, 居全国草地面积第三位(许鹏, 1993), 位于天山山脉中的山地草甸草原面积为26.57 × 105 hm2, 占新疆草地面积的5.53% (许鹏, 1998), 山地草甸草原生长于天山山脉中低山地区, 热量条件较好, 有较高的产草量, 是新疆重要的草场(叶茂等, 2006); 同时, 山地草甸草原作为草地生态系统的重要组成部分, 其碳收支对全球碳循环起着重要的作用(Law et al., 2002).草地是目前人类活动影响最严重的区域(杨丽丽等, 2016).近些年, 人类活动干扰对陆地生态系统碳通量研究带来许多不确定性.放牧作为目前最主要的草地利用方式, 对草原生物量、土壤、根系、水、热等因子均存在着不同程度的影响(张伟华等, 2000; 胡毅等, 2016).过度放牧等人为因素对草地生态系统物质组成及土壤理化性质造成显著影响(郭明英等, 2012), 草地出现严重退化, 改变了草地生态系统的净初级生产力(NPP)及有机碳的输入, 使得草地生态系统碳汇功能逐渐丧失, 甚至成为碳源(陈全胜等, 2003; 杨阳等, 2012).近年来, 围栏封育成为草地管理模式, 并得到推广.因此, 要准确地评估草地生态系统碳收支, 必须对草地生态系统碳交换进行系统研究(贾丙瑞等, 2005).本文探讨了围封9年的草甸草原生态系统碳交换特征, 旨在揭示两种不同利用方式下生态系统碳交换的规律及其与环境因子之间的关系, 从而为草甸草原碳收支的精确估算提供数据支持. ...

1
1998

... id="C7">新疆草地资源丰富, 面积为57.26 × 107 hm2, 居全国草地面积第三位(许鹏, 1993), 位于天山山脉中的山地草甸草原面积为26.57 × 105 hm2, 占新疆草地面积的5.53% (许鹏, 1998), 山地草甸草原生长于天山山脉中低山地区, 热量条件较好, 有较高的产草量, 是新疆重要的草场(叶茂等, 2006); 同时, 山地草甸草原作为草地生态系统的重要组成部分, 其碳收支对全球碳循环起着重要的作用(Law et al., 2002).草地是目前人类活动影响最严重的区域(杨丽丽等, 2016).近些年, 人类活动干扰对陆地生态系统碳通量研究带来许多不确定性.放牧作为目前最主要的草地利用方式, 对草原生物量、土壤、根系、水、热等因子均存在着不同程度的影响(张伟华等, 2000; 胡毅等, 2016).过度放牧等人为因素对草地生态系统物质组成及土壤理化性质造成显著影响(郭明英等, 2012), 草地出现严重退化, 改变了草地生态系统的净初级生产力(NPP)及有机碳的输入, 使得草地生态系统碳汇功能逐渐丧失, 甚至成为碳源(陈全胜等, 2003; 杨阳等, 2012).近年来, 围栏封育成为草地管理模式, 并得到推广.因此, 要准确地评估草地生态系统碳收支, 必须对草地生态系统碳交换进行系统研究(贾丙瑞等, 2005).本文探讨了围封9年的草甸草原生态系统碳交换特征, 旨在揭示两种不同利用方式下生态系统碳交换的规律及其与环境因子之间的关系, 从而为草甸草原碳收支的精确估算提供数据支持. ...

1
1998

... id="C7">新疆草地资源丰富, 面积为57.26 × 107 hm2, 居全国草地面积第三位(许鹏, 1993), 位于天山山脉中的山地草甸草原面积为26.57 × 105 hm2, 占新疆草地面积的5.53% (许鹏, 1998), 山地草甸草原生长于天山山脉中低山地区, 热量条件较好, 有较高的产草量, 是新疆重要的草场(叶茂等, 2006); 同时, 山地草甸草原作为草地生态系统的重要组成部分, 其碳收支对全球碳循环起着重要的作用(Law et al., 2002).草地是目前人类活动影响最严重的区域(杨丽丽等, 2016).近些年, 人类活动干扰对陆地生态系统碳通量研究带来许多不确定性.放牧作为目前最主要的草地利用方式, 对草原生物量、土壤、根系、水、热等因子均存在着不同程度的影响(张伟华等, 2000; 胡毅等, 2016).过度放牧等人为因素对草地生态系统物质组成及土壤理化性质造成显著影响(郭明英等, 2012), 草地出现严重退化, 改变了草地生态系统的净初级生产力(NPP)及有机碳的输入, 使得草地生态系统碳汇功能逐渐丧失, 甚至成为碳源(陈全胜等, 2003; 杨阳等, 2012).近年来, 围栏封育成为草地管理模式, 并得到推广.因此, 要准确地评估草地生态系统碳收支, 必须对草地生态系统碳交换进行系统研究(贾丙瑞等, 2005).本文探讨了围封9年的草甸草原生态系统碳交换特征, 旨在揭示两种不同利用方式下生态系统碳交换的规律及其与环境因子之间的关系, 从而为草甸草原碳收支的精确估算提供数据支持. ...

内蒙古温带草原不同放牧强度和围栏封育对凋落物分解的影响
1
2016

... id="C7">新疆草地资源丰富, 面积为57.26 × 107 hm2, 居全国草地面积第三位(许鹏, 1993), 位于天山山脉中的山地草甸草原面积为26.57 × 105 hm2, 占新疆草地面积的5.53% (许鹏, 1998), 山地草甸草原生长于天山山脉中低山地区, 热量条件较好, 有较高的产草量, 是新疆重要的草场(叶茂等, 2006); 同时, 山地草甸草原作为草地生态系统的重要组成部分, 其碳收支对全球碳循环起着重要的作用(Law et al., 2002).草地是目前人类活动影响最严重的区域(杨丽丽等, 2016).近些年, 人类活动干扰对陆地生态系统碳通量研究带来许多不确定性.放牧作为目前最主要的草地利用方式, 对草原生物量、土壤、根系、水、热等因子均存在着不同程度的影响(张伟华等, 2000; 胡毅等, 2016).过度放牧等人为因素对草地生态系统物质组成及土壤理化性质造成显著影响(郭明英等, 2012), 草地出现严重退化, 改变了草地生态系统的净初级生产力(NPP)及有机碳的输入, 使得草地生态系统碳汇功能逐渐丧失, 甚至成为碳源(陈全胜等, 2003; 杨阳等, 2012).近年来, 围栏封育成为草地管理模式, 并得到推广.因此, 要准确地评估草地生态系统碳收支, 必须对草地生态系统碳交换进行系统研究(贾丙瑞等, 2005).本文探讨了围封9年的草甸草原生态系统碳交换特征, 旨在揭示两种不同利用方式下生态系统碳交换的规律及其与环境因子之间的关系, 从而为草甸草原碳收支的精确估算提供数据支持. ...

内蒙古温带草原不同放牧强度和围栏封育对凋落物分解的影响
1
2016

... id="C7">新疆草地资源丰富, 面积为57.26 × 107 hm2, 居全国草地面积第三位(许鹏, 1993), 位于天山山脉中的山地草甸草原面积为26.57 × 105 hm2, 占新疆草地面积的5.53% (许鹏, 1998), 山地草甸草原生长于天山山脉中低山地区, 热量条件较好, 有较高的产草量, 是新疆重要的草场(叶茂等, 2006); 同时, 山地草甸草原作为草地生态系统的重要组成部分, 其碳收支对全球碳循环起着重要的作用(Law et al., 2002).草地是目前人类活动影响最严重的区域(杨丽丽等, 2016).近些年, 人类活动干扰对陆地生态系统碳通量研究带来许多不确定性.放牧作为目前最主要的草地利用方式, 对草原生物量、土壤、根系、水、热等因子均存在着不同程度的影响(张伟华等, 2000; 胡毅等, 2016).过度放牧等人为因素对草地生态系统物质组成及土壤理化性质造成显著影响(郭明英等, 2012), 草地出现严重退化, 改变了草地生态系统的净初级生产力(NPP)及有机碳的输入, 使得草地生态系统碳汇功能逐渐丧失, 甚至成为碳源(陈全胜等, 2003; 杨阳等, 2012).近年来, 围栏封育成为草地管理模式, 并得到推广.因此, 要准确地评估草地生态系统碳收支, 必须对草地生态系统碳交换进行系统研究(贾丙瑞等, 2005).本文探讨了围封9年的草甸草原生态系统碳交换特征, 旨在揭示两种不同利用方式下生态系统碳交换的规律及其与环境因子之间的关系, 从而为草甸草原碳收支的精确估算提供数据支持. ...

内蒙古不同草原类型土壤呼吸对放牧强度及水热因子的响应
2
2012

... id="C7">新疆草地资源丰富, 面积为57.26 × 107 hm2, 居全国草地面积第三位(许鹏, 1993), 位于天山山脉中的山地草甸草原面积为26.57 × 105 hm2, 占新疆草地面积的5.53% (许鹏, 1998), 山地草甸草原生长于天山山脉中低山地区, 热量条件较好, 有较高的产草量, 是新疆重要的草场(叶茂等, 2006); 同时, 山地草甸草原作为草地生态系统的重要组成部分, 其碳收支对全球碳循环起着重要的作用(Law et al., 2002).草地是目前人类活动影响最严重的区域(杨丽丽等, 2016).近些年, 人类活动干扰对陆地生态系统碳通量研究带来许多不确定性.放牧作为目前最主要的草地利用方式, 对草原生物量、土壤、根系、水、热等因子均存在着不同程度的影响(张伟华等, 2000; 胡毅等, 2016).过度放牧等人为因素对草地生态系统物质组成及土壤理化性质造成显著影响(郭明英等, 2012), 草地出现严重退化, 改变了草地生态系统的净初级生产力(NPP)及有机碳的输入, 使得草地生态系统碳汇功能逐渐丧失, 甚至成为碳源(陈全胜等, 2003; 杨阳等, 2012).近年来, 围栏封育成为草地管理模式, 并得到推广.因此, 要准确地评估草地生态系统碳收支, 必须对草地生态系统碳交换进行系统研究(贾丙瑞等, 2005).本文探讨了围封9年的草甸草原生态系统碳交换特征, 旨在揭示两种不同利用方式下生态系统碳交换的规律及其与环境因子之间的关系, 从而为草甸草原碳收支的精确估算提供数据支持. ...

... id="C39">天山山脉中低山山地草甸草原围栏内外生态系统碳交换的监测结果表明, 与围栏外相比, 草甸草原围封后, NEE显著降低.在季节尺度上, 围栏内NEE为-0.03 μmol·m-2·s-1, 围栏外为0.28 μmol·m-2·s-1, 表明在季节尺度上围栏内表现为碳汇, 围栏外为碳源.原因是围封后植被得到了恢复(杨阳等, 2012), 光合作用增强; 而围栏外由于动物的啃食和践踏, 使得在植物生长季生物量降低(胡毅等, 2016).同时, 围栏内ER高于围栏外, 在植物生长期内, 围封明显增加了生物量, 导致有机碳输入增加, 同时也改善了土壤微生物及土壤动物的生存环境(殷国梅等, 2014), 从而导致围封后ER显著提高.放牧通常通过影响草地植被和土壤来影响草地生态系统碳交换, 草地根系获得能量的途径是地上植被, 地上植被的减少必然降低地下根系量, 减少了土壤的自养呼吸(胡毅等, 2016).根系呼吸是土壤呼吸的一部分, 而ER由土壤呼吸和地上植被呼吸组成. 因此, 放牧通过降低群落地上、地下生物量进而降低ER(张文丽等, 2008).草本层碳通量在日尺度上不仅表现为单峰曲线的变化趋势, 在季节尺度上也表现出相似的变化趋势.在草本层生长旺盛季, 碳交换日过程变化幅度较大(范连连等, 2013), 与本研究一致.本研究中围栏外的自然放牧区并没有改变NEEERGEP在日尺度和季节尺度上的变化特征; 但围栏内草本植物在生长季日尺度上表现为碳汇, 围栏外则成为碳源; 围栏内对于围栏外来说, NEEERGEP分别提高了33.50% (p < 0.05)、11.09% (p > 0.05)和20.79% (p < 0.05), 说明围封禁牧对草地NEE的影响较大.地上绿色植被是植物光合作用的唯一途径, 围栏外受到动物的啃食和践踏等, 降低了地上植被生物量, 破坏了植株的光合器官, 使草地植物群落光合作用下降(孙殿超等, 2015), 从而降低了群落的NEE.GEPNEEER共同决定, 因而放牧同时也降低了群落GEP.正确合理的草地利用方式不仅可以提高牧草产量, 而且有利于草地碳汇功能的发挥; 但是, 不合理的草地利用方式也会降低草地碳汇功能, 甚至使草地由碳汇转为碳源(Houghton, 2003). ...

内蒙古不同草原类型土壤呼吸对放牧强度及水热因子的响应
2
2012

... id="C7">新疆草地资源丰富, 面积为57.26 × 107 hm2, 居全国草地面积第三位(许鹏, 1993), 位于天山山脉中的山地草甸草原面积为26.57 × 105 hm2, 占新疆草地面积的5.53% (许鹏, 1998), 山地草甸草原生长于天山山脉中低山地区, 热量条件较好, 有较高的产草量, 是新疆重要的草场(叶茂等, 2006); 同时, 山地草甸草原作为草地生态系统的重要组成部分, 其碳收支对全球碳循环起着重要的作用(Law et al., 2002).草地是目前人类活动影响最严重的区域(杨丽丽等, 2016).近些年, 人类活动干扰对陆地生态系统碳通量研究带来许多不确定性.放牧作为目前最主要的草地利用方式, 对草原生物量、土壤、根系、水、热等因子均存在着不同程度的影响(张伟华等, 2000; 胡毅等, 2016).过度放牧等人为因素对草地生态系统物质组成及土壤理化性质造成显著影响(郭明英等, 2012), 草地出现严重退化, 改变了草地生态系统的净初级生产力(NPP)及有机碳的输入, 使得草地生态系统碳汇功能逐渐丧失, 甚至成为碳源(陈全胜等, 2003; 杨阳等, 2012).近年来, 围栏封育成为草地管理模式, 并得到推广.因此, 要准确地评估草地生态系统碳收支, 必须对草地生态系统碳交换进行系统研究(贾丙瑞等, 2005).本文探讨了围封9年的草甸草原生态系统碳交换特征, 旨在揭示两种不同利用方式下生态系统碳交换的规律及其与环境因子之间的关系, 从而为草甸草原碳收支的精确估算提供数据支持. ...

... id="C39">天山山脉中低山山地草甸草原围栏内外生态系统碳交换的监测结果表明, 与围栏外相比, 草甸草原围封后, NEE显著降低.在季节尺度上, 围栏内NEE为-0.03 μmol·m-2·s-1, 围栏外为0.28 μmol·m-2·s-1, 表明在季节尺度上围栏内表现为碳汇, 围栏外为碳源.原因是围封后植被得到了恢复(杨阳等, 2012), 光合作用增强; 而围栏外由于动物的啃食和践踏, 使得在植物生长季生物量降低(胡毅等, 2016).同时, 围栏内ER高于围栏外, 在植物生长期内, 围封明显增加了生物量, 导致有机碳输入增加, 同时也改善了土壤微生物及土壤动物的生存环境(殷国梅等, 2014), 从而导致围封后ER显著提高.放牧通常通过影响草地植被和土壤来影响草地生态系统碳交换, 草地根系获得能量的途径是地上植被, 地上植被的减少必然降低地下根系量, 减少了土壤的自养呼吸(胡毅等, 2016).根系呼吸是土壤呼吸的一部分, 而ER由土壤呼吸和地上植被呼吸组成. 因此, 放牧通过降低群落地上、地下生物量进而降低ER(张文丽等, 2008).草本层碳通量在日尺度上不仅表现为单峰曲线的变化趋势, 在季节尺度上也表现出相似的变化趋势.在草本层生长旺盛季, 碳交换日过程变化幅度较大(范连连等, 2013), 与本研究一致.本研究中围栏外的自然放牧区并没有改变NEEERGEP在日尺度和季节尺度上的变化特征; 但围栏内草本植物在生长季日尺度上表现为碳汇, 围栏外则成为碳源; 围栏内对于围栏外来说, NEEERGEP分别提高了33.50% (p < 0.05)、11.09% (p > 0.05)和20.79% (p < 0.05), 说明围封禁牧对草地NEE的影响较大.地上绿色植被是植物光合作用的唯一途径, 围栏外受到动物的啃食和践踏等, 降低了地上植被生物量, 破坏了植株的光合器官, 使草地植物群落光合作用下降(孙殿超等, 2015), 从而降低了群落的NEE.GEPNEEER共同决定, 因而放牧同时也降低了群落GEP.正确合理的草地利用方式不仅可以提高牧草产量, 而且有利于草地碳汇功能的发挥; 但是, 不合理的草地利用方式也会降低草地碳汇功能, 甚至使草地由碳汇转为碳源(Houghton, 2003). ...

新疆草地生态系统服务功能与价值初步评价
1
2006

... id="C7">新疆草地资源丰富, 面积为57.26 × 107 hm2, 居全国草地面积第三位(许鹏, 1993), 位于天山山脉中的山地草甸草原面积为26.57 × 105 hm2, 占新疆草地面积的5.53% (许鹏, 1998), 山地草甸草原生长于天山山脉中低山地区, 热量条件较好, 有较高的产草量, 是新疆重要的草场(叶茂等, 2006); 同时, 山地草甸草原作为草地生态系统的重要组成部分, 其碳收支对全球碳循环起着重要的作用(Law et al., 2002).草地是目前人类活动影响最严重的区域(杨丽丽等, 2016).近些年, 人类活动干扰对陆地生态系统碳通量研究带来许多不确定性.放牧作为目前最主要的草地利用方式, 对草原生物量、土壤、根系、水、热等因子均存在着不同程度的影响(张伟华等, 2000; 胡毅等, 2016).过度放牧等人为因素对草地生态系统物质组成及土壤理化性质造成显著影响(郭明英等, 2012), 草地出现严重退化, 改变了草地生态系统的净初级生产力(NPP)及有机碳的输入, 使得草地生态系统碳汇功能逐渐丧失, 甚至成为碳源(陈全胜等, 2003; 杨阳等, 2012).近年来, 围栏封育成为草地管理模式, 并得到推广.因此, 要准确地评估草地生态系统碳收支, 必须对草地生态系统碳交换进行系统研究(贾丙瑞等, 2005).本文探讨了围封9年的草甸草原生态系统碳交换特征, 旨在揭示两种不同利用方式下生态系统碳交换的规律及其与环境因子之间的关系, 从而为草甸草原碳收支的精确估算提供数据支持. ...

新疆草地生态系统服务功能与价值初步评价
1
2006

... id="C7">新疆草地资源丰富, 面积为57.26 × 107 hm2, 居全国草地面积第三位(许鹏, 1993), 位于天山山脉中的山地草甸草原面积为26.57 × 105 hm2, 占新疆草地面积的5.53% (许鹏, 1998), 山地草甸草原生长于天山山脉中低山地区, 热量条件较好, 有较高的产草量, 是新疆重要的草场(叶茂等, 2006); 同时, 山地草甸草原作为草地生态系统的重要组成部分, 其碳收支对全球碳循环起着重要的作用(Law et al., 2002).草地是目前人类活动影响最严重的区域(杨丽丽等, 2016).近些年, 人类活动干扰对陆地生态系统碳通量研究带来许多不确定性.放牧作为目前最主要的草地利用方式, 对草原生物量、土壤、根系、水、热等因子均存在着不同程度的影响(张伟华等, 2000; 胡毅等, 2016).过度放牧等人为因素对草地生态系统物质组成及土壤理化性质造成显著影响(郭明英等, 2012), 草地出现严重退化, 改变了草地生态系统的净初级生产力(NPP)及有机碳的输入, 使得草地生态系统碳汇功能逐渐丧失, 甚至成为碳源(陈全胜等, 2003; 杨阳等, 2012).近年来, 围栏封育成为草地管理模式, 并得到推广.因此, 要准确地评估草地生态系统碳收支, 必须对草地生态系统碳交换进行系统研究(贾丙瑞等, 2005).本文探讨了围封9年的草甸草原生态系统碳交换特征, 旨在揭示两种不同利用方式下生态系统碳交换的规律及其与环境因子之间的关系, 从而为草甸草原碳收支的精确估算提供数据支持. ...

短期围封对草甸草原群落特征与物种多样性的影响
1
2014

... id="C39">天山山脉中低山山地草甸草原围栏内外生态系统碳交换的监测结果表明, 与围栏外相比, 草甸草原围封后, NEE显著降低.在季节尺度上, 围栏内NEE为-0.03 μmol·m-2·s-1, 围栏外为0.28 μmol·m-2·s-1, 表明在季节尺度上围栏内表现为碳汇, 围栏外为碳源.原因是围封后植被得到了恢复(杨阳等, 2012), 光合作用增强; 而围栏外由于动物的啃食和践踏, 使得在植物生长季生物量降低(胡毅等, 2016).同时, 围栏内ER高于围栏外, 在植物生长期内, 围封明显增加了生物量, 导致有机碳输入增加, 同时也改善了土壤微生物及土壤动物的生存环境(殷国梅等, 2014), 从而导致围封后ER显著提高.放牧通常通过影响草地植被和土壤来影响草地生态系统碳交换, 草地根系获得能量的途径是地上植被, 地上植被的减少必然降低地下根系量, 减少了土壤的自养呼吸(胡毅等, 2016).根系呼吸是土壤呼吸的一部分, 而ER由土壤呼吸和地上植被呼吸组成. 因此, 放牧通过降低群落地上、地下生物量进而降低ER(张文丽等, 2008).草本层碳通量在日尺度上不仅表现为单峰曲线的变化趋势, 在季节尺度上也表现出相似的变化趋势.在草本层生长旺盛季, 碳交换日过程变化幅度较大(范连连等, 2013), 与本研究一致.本研究中围栏外的自然放牧区并没有改变NEEERGEP在日尺度和季节尺度上的变化特征; 但围栏内草本植物在生长季日尺度上表现为碳汇, 围栏外则成为碳源; 围栏内对于围栏外来说, NEEERGEP分别提高了33.50% (p < 0.05)、11.09% (p > 0.05)和20.79% (p < 0.05), 说明围封禁牧对草地NEE的影响较大.地上绿色植被是植物光合作用的唯一途径, 围栏外受到动物的啃食和践踏等, 降低了地上植被生物量, 破坏了植株的光合器官, 使草地植物群落光合作用下降(孙殿超等, 2015), 从而降低了群落的NEE.GEPNEEER共同决定, 因而放牧同时也降低了群落GEP.正确合理的草地利用方式不仅可以提高牧草产量, 而且有利于草地碳汇功能的发挥; 但是, 不合理的草地利用方式也会降低草地碳汇功能, 甚至使草地由碳汇转为碳源(Houghton, 2003). ...

短期围封对草甸草原群落特征与物种多样性的影响
1
2014

... id="C39">天山山脉中低山山地草甸草原围栏内外生态系统碳交换的监测结果表明, 与围栏外相比, 草甸草原围封后, NEE显著降低.在季节尺度上, 围栏内NEE为-0.03 μmol·m-2·s-1, 围栏外为0.28 μmol·m-2·s-1, 表明在季节尺度上围栏内表现为碳汇, 围栏外为碳源.原因是围封后植被得到了恢复(杨阳等, 2012), 光合作用增强; 而围栏外由于动物的啃食和践踏, 使得在植物生长季生物量降低(胡毅等, 2016).同时, 围栏内ER高于围栏外, 在植物生长期内, 围封明显增加了生物量, 导致有机碳输入增加, 同时也改善了土壤微生物及土壤动物的生存环境(殷国梅等, 2014), 从而导致围封后ER显著提高.放牧通常通过影响草地植被和土壤来影响草地生态系统碳交换, 草地根系获得能量的途径是地上植被, 地上植被的减少必然降低地下根系量, 减少了土壤的自养呼吸(胡毅等, 2016).根系呼吸是土壤呼吸的一部分, 而ER由土壤呼吸和地上植被呼吸组成. 因此, 放牧通过降低群落地上、地下生物量进而降低ER(张文丽等, 2008).草本层碳通量在日尺度上不仅表现为单峰曲线的变化趋势, 在季节尺度上也表现出相似的变化趋势.在草本层生长旺盛季, 碳交换日过程变化幅度较大(范连连等, 2013), 与本研究一致.本研究中围栏外的自然放牧区并没有改变NEEERGEP在日尺度和季节尺度上的变化特征; 但围栏内草本植物在生长季日尺度上表现为碳汇, 围栏外则成为碳源; 围栏内对于围栏外来说, NEEERGEP分别提高了33.50% (p < 0.05)、11.09% (p > 0.05)和20.79% (p < 0.05), 说明围封禁牧对草地NEE的影响较大.地上绿色植被是植物光合作用的唯一途径, 围栏外受到动物的啃食和践踏等, 降低了地上植被生物量, 破坏了植株的光合器官, 使草地植物群落光合作用下降(孙殿超等, 2015), 从而降低了群落的NEE.GEPNEEER共同决定, 因而放牧同时也降低了群落GEP.正确合理的草地利用方式不仅可以提高牧草产量, 而且有利于草地碳汇功能的发挥; 但是, 不合理的草地利用方式也会降低草地碳汇功能, 甚至使草地由碳汇转为碳源(Houghton, 2003). ...

1
2008

... id="C40">温度是影响草地生态系统碳交换的主要环境控制因子(Mcfadden et al., 2003; 于贵瑞等, 2005; Kato et al., 2006; 马俊和唐海萍, 2011), 本研究也印证了这一点, 这与于贵瑞和孙晓敏(2008)得出的草地生态系统碳收支的转变受温度调控的结论相似.由生态系统碳交换与环境因子的回归分析可知, 草本层NEE与温度的相关关系以线性负相关为主(表2).白天植被受到太阳照射进行光合作用, 同化箱中CO2浓度不断减少, NEE为负值, 而同化箱中的气温及土壤温度却不断升高, 因此NEE与温度呈现负相关关系, 与高程达等(2009)的研究结果一致.在季节变化尺度上, NEE先降低后升高, 在植物生长初期的4月, 温度低, 植物较小, 光合作用弱, NEE为正值, 随着温度的升高, 光合作用增强, 围栏内外NEE分别在8月份和7月份达到最小值, 进入9月份后, 植物开始枯萎, 温度逐渐下降, NEE随之增大(图4A).导致这种现象发生的原因是温度和光合作用共同变化的结果, 光合作用通常随温度的升高而增强(吴力博等, 2010).表明NEE与温度有较高的敏感性.土壤呼吸是ER的重要组成部分, 土壤中的微生物活性与温度存在密切的联系, 土壤温度受气温的调控, 随着土壤温度的升高或降低, 微生物呼吸增强或减弱(郭明英等, 2012).因此, ER与温度之间呈现出指数相关关系(表2).GEP是由NEEER共同决定的, 任何影响NEEER的因素都必将影响GEP, 因此温度的变化必然会引起GEP的改变.温度和水分通过控制生态系统的光合作用和呼吸作用来控制生态系统碳交换量, 温度对草原植被光合作用和呼吸作用有较大的影响, 但土壤水分能显著影响生态系统光合生产力和呼吸对温度的响应(伏玉玲等, 2006). ...

1
2008

... id="C40">温度是影响草地生态系统碳交换的主要环境控制因子(Mcfadden et al., 2003; 于贵瑞等, 2005; Kato et al., 2006; 马俊和唐海萍, 2011), 本研究也印证了这一点, 这与于贵瑞和孙晓敏(2008)得出的草地生态系统碳收支的转变受温度调控的结论相似.由生态系统碳交换与环境因子的回归分析可知, 草本层NEE与温度的相关关系以线性负相关为主(表2).白天植被受到太阳照射进行光合作用, 同化箱中CO2浓度不断减少, NEE为负值, 而同化箱中的气温及土壤温度却不断升高, 因此NEE与温度呈现负相关关系, 与高程达等(2009)的研究结果一致.在季节变化尺度上, NEE先降低后升高, 在植物生长初期的4月, 温度低, 植物较小, 光合作用弱, NEE为正值, 随着温度的升高, 光合作用增强, 围栏内外NEE分别在8月份和7月份达到最小值, 进入9月份后, 植物开始枯萎, 温度逐渐下降, NEE随之增大(图4A).导致这种现象发生的原因是温度和光合作用共同变化的结果, 光合作用通常随温度的升高而增强(吴力博等, 2010).表明NEE与温度有较高的敏感性.土壤呼吸是ER的重要组成部分, 土壤中的微生物活性与温度存在密切的联系, 土壤温度受气温的调控, 随着土壤温度的升高或降低, 微生物呼吸增强或减弱(郭明英等, 2012).因此, ER与温度之间呈现出指数相关关系(表2).GEP是由NEEER共同决定的, 任何影响NEEER的因素都必将影响GEP, 因此温度的变化必然会引起GEP的改变.温度和水分通过控制生态系统的光合作用和呼吸作用来控制生态系统碳交换量, 温度对草原植被光合作用和呼吸作用有较大的影响, 但土壤水分能显著影响生态系统光合生产力和呼吸对温度的响应(伏玉玲等, 2006). ...

中国亚热带和温带典型森林生态系统呼吸的季节模式及环境响应特征
1
2005

... id="C40">温度是影响草地生态系统碳交换的主要环境控制因子(Mcfadden et al., 2003; 于贵瑞等, 2005; Kato et al., 2006; 马俊和唐海萍, 2011), 本研究也印证了这一点, 这与于贵瑞和孙晓敏(2008)得出的草地生态系统碳收支的转变受温度调控的结论相似.由生态系统碳交换与环境因子的回归分析可知, 草本层NEE与温度的相关关系以线性负相关为主(表2).白天植被受到太阳照射进行光合作用, 同化箱中CO2浓度不断减少, NEE为负值, 而同化箱中的气温及土壤温度却不断升高, 因此NEE与温度呈现负相关关系, 与高程达等(2009)的研究结果一致.在季节变化尺度上, NEE先降低后升高, 在植物生长初期的4月, 温度低, 植物较小, 光合作用弱, NEE为正值, 随着温度的升高, 光合作用增强, 围栏内外NEE分别在8月份和7月份达到最小值, 进入9月份后, 植物开始枯萎, 温度逐渐下降, NEE随之增大(图4A).导致这种现象发生的原因是温度和光合作用共同变化的结果, 光合作用通常随温度的升高而增强(吴力博等, 2010).表明NEE与温度有较高的敏感性.土壤呼吸是ER的重要组成部分, 土壤中的微生物活性与温度存在密切的联系, 土壤温度受气温的调控, 随着土壤温度的升高或降低, 微生物呼吸增强或减弱(郭明英等, 2012).因此, ER与温度之间呈现出指数相关关系(表2).GEP是由NEEER共同决定的, 任何影响NEEER的因素都必将影响GEP, 因此温度的变化必然会引起GEP的改变.温度和水分通过控制生态系统的光合作用和呼吸作用来控制生态系统碳交换量, 温度对草原植被光合作用和呼吸作用有较大的影响, 但土壤水分能显著影响生态系统光合生产力和呼吸对温度的响应(伏玉玲等, 2006). ...

中国亚热带和温带典型森林生态系统呼吸的季节模式及环境响应特征
1
2005

... id="C40">温度是影响草地生态系统碳交换的主要环境控制因子(Mcfadden et al., 2003; 于贵瑞等, 2005; Kato et al., 2006; 马俊和唐海萍, 2011), 本研究也印证了这一点, 这与于贵瑞和孙晓敏(2008)得出的草地生态系统碳收支的转变受温度调控的结论相似.由生态系统碳交换与环境因子的回归分析可知, 草本层NEE与温度的相关关系以线性负相关为主(表2).白天植被受到太阳照射进行光合作用, 同化箱中CO2浓度不断减少, NEE为负值, 而同化箱中的气温及土壤温度却不断升高, 因此NEE与温度呈现负相关关系, 与高程达等(2009)的研究结果一致.在季节变化尺度上, NEE先降低后升高, 在植物生长初期的4月, 温度低, 植物较小, 光合作用弱, NEE为正值, 随着温度的升高, 光合作用增强, 围栏内外NEE分别在8月份和7月份达到最小值, 进入9月份后, 植物开始枯萎, 温度逐渐下降, NEE随之增大(图4A).导致这种现象发生的原因是温度和光合作用共同变化的结果, 光合作用通常随温度的升高而增强(吴力博等, 2010).表明NEE与温度有较高的敏感性.土壤呼吸是ER的重要组成部分, 土壤中的微生物活性与温度存在密切的联系, 土壤温度受气温的调控, 随着土壤温度的升高或降低, 微生物呼吸增强或减弱(郭明英等, 2012).因此, ER与温度之间呈现出指数相关关系(表2).GEP是由NEEER共同决定的, 任何影响NEEER的因素都必将影响GEP, 因此温度的变化必然会引起GEP的改变.温度和水分通过控制生态系统的光合作用和呼吸作用来控制生态系统碳交换量, 温度对草原植被光合作用和呼吸作用有较大的影响, 但土壤水分能显著影响生态系统光合生产力和呼吸对温度的响应(伏玉玲等, 2006). ...

不同牧压强度对草原土壤水分、养分及其地上生物量的影响
1
2000

... id="C7">新疆草地资源丰富, 面积为57.26 × 107 hm2, 居全国草地面积第三位(许鹏, 1993), 位于天山山脉中的山地草甸草原面积为26.57 × 105 hm2, 占新疆草地面积的5.53% (许鹏, 1998), 山地草甸草原生长于天山山脉中低山地区, 热量条件较好, 有较高的产草量, 是新疆重要的草场(叶茂等, 2006); 同时, 山地草甸草原作为草地生态系统的重要组成部分, 其碳收支对全球碳循环起着重要的作用(Law et al., 2002).草地是目前人类活动影响最严重的区域(杨丽丽等, 2016).近些年, 人类活动干扰对陆地生态系统碳通量研究带来许多不确定性.放牧作为目前最主要的草地利用方式, 对草原生物量、土壤、根系、水、热等因子均存在着不同程度的影响(张伟华等, 2000; 胡毅等, 2016).过度放牧等人为因素对草地生态系统物质组成及土壤理化性质造成显著影响(郭明英等, 2012), 草地出现严重退化, 改变了草地生态系统的净初级生产力(NPP)及有机碳的输入, 使得草地生态系统碳汇功能逐渐丧失, 甚至成为碳源(陈全胜等, 2003; 杨阳等, 2012).近年来, 围栏封育成为草地管理模式, 并得到推广.因此, 要准确地评估草地生态系统碳收支, 必须对草地生态系统碳交换进行系统研究(贾丙瑞等, 2005).本文探讨了围封9年的草甸草原生态系统碳交换特征, 旨在揭示两种不同利用方式下生态系统碳交换的规律及其与环境因子之间的关系, 从而为草甸草原碳收支的精确估算提供数据支持. ...

不同牧压强度对草原土壤水分、养分及其地上生物量的影响
1
2000

... id="C7">新疆草地资源丰富, 面积为57.26 × 107 hm2, 居全国草地面积第三位(许鹏, 1993), 位于天山山脉中的山地草甸草原面积为26.57 × 105 hm2, 占新疆草地面积的5.53% (许鹏, 1998), 山地草甸草原生长于天山山脉中低山地区, 热量条件较好, 有较高的产草量, 是新疆重要的草场(叶茂等, 2006); 同时, 山地草甸草原作为草地生态系统的重要组成部分, 其碳收支对全球碳循环起着重要的作用(Law et al., 2002).草地是目前人类活动影响最严重的区域(杨丽丽等, 2016).近些年, 人类活动干扰对陆地生态系统碳通量研究带来许多不确定性.放牧作为目前最主要的草地利用方式, 对草原生物量、土壤、根系、水、热等因子均存在着不同程度的影响(张伟华等, 2000; 胡毅等, 2016).过度放牧等人为因素对草地生态系统物质组成及土壤理化性质造成显著影响(郭明英等, 2012), 草地出现严重退化, 改变了草地生态系统的净初级生产力(NPP)及有机碳的输入, 使得草地生态系统碳汇功能逐渐丧失, 甚至成为碳源(陈全胜等, 2003; 杨阳等, 2012).近年来, 围栏封育成为草地管理模式, 并得到推广.因此, 要准确地评估草地生态系统碳收支, 必须对草地生态系统碳交换进行系统研究(贾丙瑞等, 2005).本文探讨了围封9年的草甸草原生态系统碳交换特征, 旨在揭示两种不同利用方式下生态系统碳交换的规律及其与环境因子之间的关系, 从而为草甸草原碳收支的精确估算提供数据支持. ...

开垦对克氏针茅草地生态系统碳通量的影响
1
2008

... id="C39">天山山脉中低山山地草甸草原围栏内外生态系统碳交换的监测结果表明, 与围栏外相比, 草甸草原围封后, NEE显著降低.在季节尺度上, 围栏内NEE为-0.03 μmol·m-2·s-1, 围栏外为0.28 μmol·m-2·s-1, 表明在季节尺度上围栏内表现为碳汇, 围栏外为碳源.原因是围封后植被得到了恢复(杨阳等, 2012), 光合作用增强; 而围栏外由于动物的啃食和践踏, 使得在植物生长季生物量降低(胡毅等, 2016).同时, 围栏内ER高于围栏外, 在植物生长期内, 围封明显增加了生物量, 导致有机碳输入增加, 同时也改善了土壤微生物及土壤动物的生存环境(殷国梅等, 2014), 从而导致围封后ER显著提高.放牧通常通过影响草地植被和土壤来影响草地生态系统碳交换, 草地根系获得能量的途径是地上植被, 地上植被的减少必然降低地下根系量, 减少了土壤的自养呼吸(胡毅等, 2016).根系呼吸是土壤呼吸的一部分, 而ER由土壤呼吸和地上植被呼吸组成. 因此, 放牧通过降低群落地上、地下生物量进而降低ER(张文丽等, 2008).草本层碳通量在日尺度上不仅表现为单峰曲线的变化趋势, 在季节尺度上也表现出相似的变化趋势.在草本层生长旺盛季, 碳交换日过程变化幅度较大(范连连等, 2013), 与本研究一致.本研究中围栏外的自然放牧区并没有改变NEEERGEP在日尺度和季节尺度上的变化特征; 但围栏内草本植物在生长季日尺度上表现为碳汇, 围栏外则成为碳源; 围栏内对于围栏外来说, NEEERGEP分别提高了33.50% (p < 0.05)、11.09% (p > 0.05)和20.79% (p < 0.05), 说明围封禁牧对草地NEE的影响较大.地上绿色植被是植物光合作用的唯一途径, 围栏外受到动物的啃食和践踏等, 降低了地上植被生物量, 破坏了植株的光合器官, 使草地植物群落光合作用下降(孙殿超等, 2015), 从而降低了群落的NEE.GEPNEEER共同决定, 因而放牧同时也降低了群落GEP.正确合理的草地利用方式不仅可以提高牧草产量, 而且有利于草地碳汇功能的发挥; 但是, 不合理的草地利用方式也会降低草地碳汇功能, 甚至使草地由碳汇转为碳源(Houghton, 2003). ...

开垦对克氏针茅草地生态系统碳通量的影响
1
2008

... id="C39">天山山脉中低山山地草甸草原围栏内外生态系统碳交换的监测结果表明, 与围栏外相比, 草甸草原围封后, NEE显著降低.在季节尺度上, 围栏内NEE为-0.03 μmol·m-2·s-1, 围栏外为0.28 μmol·m-2·s-1, 表明在季节尺度上围栏内表现为碳汇, 围栏外为碳源.原因是围封后植被得到了恢复(杨阳等, 2012), 光合作用增强; 而围栏外由于动物的啃食和践踏, 使得在植物生长季生物量降低(胡毅等, 2016).同时, 围栏内ER高于围栏外, 在植物生长期内, 围封明显增加了生物量, 导致有机碳输入增加, 同时也改善了土壤微生物及土壤动物的生存环境(殷国梅等, 2014), 从而导致围封后ER显著提高.放牧通常通过影响草地植被和土壤来影响草地生态系统碳交换, 草地根系获得能量的途径是地上植被, 地上植被的减少必然降低地下根系量, 减少了土壤的自养呼吸(胡毅等, 2016).根系呼吸是土壤呼吸的一部分, 而ER由土壤呼吸和地上植被呼吸组成. 因此, 放牧通过降低群落地上、地下生物量进而降低ER(张文丽等, 2008).草本层碳通量在日尺度上不仅表现为单峰曲线的变化趋势, 在季节尺度上也表现出相似的变化趋势.在草本层生长旺盛季, 碳交换日过程变化幅度较大(范连连等, 2013), 与本研究一致.本研究中围栏外的自然放牧区并没有改变NEEERGEP在日尺度和季节尺度上的变化特征; 但围栏内草本植物在生长季日尺度上表现为碳汇, 围栏外则成为碳源; 围栏内对于围栏外来说, NEEERGEP分别提高了33.50% (p < 0.05)、11.09% (p > 0.05)和20.79% (p < 0.05), 说明围封禁牧对草地NEE的影响较大.地上绿色植被是植物光合作用的唯一途径, 围栏外受到动物的啃食和践踏等, 降低了地上植被生物量, 破坏了植株的光合器官, 使草地植物群落光合作用下降(孙殿超等, 2015), 从而降低了群落的NEE.GEPNEEER共同决定, 因而放牧同时也降低了群落GEP.正确合理的草地利用方式不仅可以提高牧草产量, 而且有利于草地碳汇功能的发挥; 但是, 不合理的草地利用方式也会降低草地碳汇功能, 甚至使草地由碳汇转为碳源(Houghton, 2003). ...

华北平原典型农田水、热与CO2通量的测定
1
2002

... id="C6">生态系统CO2净交换速率(NEE)代表生态系统吸收或释放CO2的能力, 它由生态系统总初级生产力(GEP)与生态系统呼吸(ER)共同决定(Oberbauer et al., 2007).随着全球气候变化, CO2浓度升高, 草本层和大气间的碳交换及其对环境因子的响应机制成为目前研究的热点问题.许多****通过不同尺度的试验观测试图掌握在不同时空上的生态系统碳交换现状、潜力、速率和机制(Baldocchi, 1997; Suyker et al., 2003).国外在这方面已经做了大量研究(Black et al., 1996, Flanagan & Johnson, 2005).相比之下, 我国碳通量的观测与研究启动较晚, 而且多集中于农田和森林生态系统(张永强等, 2002; 段晓男等, 2005), 对草地生态系统碳收支的研究大多集中在荒漠草原、典型草原、高寒草原等(Jia et al., 2007; Chen et al., 2014; Luo et al., 2015; Sharkhuu et al., 2016), 虽然对草甸草原的研究有较多报道, 但较少涉及天山山脉山地草甸草原的研究报道. ...

华北平原典型农田水、热与CO2通量的测定
1
2002

... id="C6">生态系统CO2净交换速率(NEE)代表生态系统吸收或释放CO2的能力, 它由生态系统总初级生产力(GEP)与生态系统呼吸(ER)共同决定(Oberbauer et al., 2007).随着全球气候变化, CO2浓度升高, 草本层和大气间的碳交换及其对环境因子的响应机制成为目前研究的热点问题.许多****通过不同尺度的试验观测试图掌握在不同时空上的生态系统碳交换现状、潜力、速率和机制(Baldocchi, 1997; Suyker et al., 2003).国外在这方面已经做了大量研究(Black et al., 1996, Flanagan & Johnson, 2005).相比之下, 我国碳通量的观测与研究启动较晚, 而且多集中于农田和森林生态系统(张永强等, 2002; 段晓男等, 2005), 对草地生态系统碳收支的研究大多集中在荒漠草原、典型草原、高寒草原等(Jia et al., 2007; Chen et al., 2014; Luo et al., 2015; Sharkhuu et al., 2016), 虽然对草甸草原的研究有较多报道, 但较少涉及天山山脉山地草甸草原的研究报道. ...

科尔沁沙地不同恢复年限退化植被的物种多样性
2009

科尔沁沙地不同恢复年限退化植被的物种多样性
2009




Copyright © 2021 版权所有 《植物生态学报》编辑部
地址: 北京香山南辛村20号, 邮编: 100093
Tel.: 010-62836134, 62836138; Fax: 010-82599431; E-mail: apes@ibcas.ac.cn, cjpe@ibcas.ac.cn
备案号: 京ICP备16067583号-19

相关话题/土壤 交换 环境 新疆 微生物