保险人恶意违约制度研究——以美国保险判例为视角
The Research on the System of Insurers' malevolent Breach of Contract:From the Perspective of American Insurance Precedents 马齐林; 1:浙江工商大学法学院 摘要(Abstract)：

保险人恶意违约制度是美国法院在司法实践中形成的对保险人恶意违反保险合同约定认定为侵权而判定保险人承担超过保单限额责任的一种具有独创性的判例规则,是侵权法向合同领域扩张的一个例证。该规则突破了合同法传统违约救济制度面临的困境,有效矫正了保险合同中保险人和被保险人的失衡地位。保险人恶意违约制度确定了保险人恶意违约的判断标准、行为性质和责任范围,这些都值得我国保险立法和实践吸纳,以解决我国大量存在的保险"理赔/给付纠纷"。

关键词(KeyWords)： 保险;;恶意违约;;非物质损害;;诚信和公平交易;;矫正正义

Abstract:

Keywords:

基金项目(Foundation): 浙江省高校人文社科重点研究基地浙江工商大学法学基地2016年度立项课题(项目编号:2016B007)的研究成果

作者(Author): 马齐林;

Email:


参考文献(References)： [1]姜战军:“损害赔偿范围确定中的法律政策”,载《法学研究》2009年第6期。[2]王利明:“违约责任和侵权责任的区分标准”,载《法学》2002年第5期。[3]戴昕:“威慑补充与‘赔偿减刑’”,载《中国社会科学》2010年第3期。[4][美]小詹姆斯·A.亨德森、理查德·N.皮尔森、道格拉斯·A.凯萨、约翰·A.西里西艾诺:《美国侵权法:实体与程序》(第七版),王竹、丁海俊、董春华、周玉辉译,北京大学出版社2014年版。(1)相关数据参见中国保监会从2013年至2016年一季度连续发布的《保险消费投诉情况的通报》,http://www.circ.gov.cn/web/site0/tab5168/info4027855.htm,最后访问日期:2016-08-19。(2)一方面,我国《合同法》和《保险法》均未规定恶意违约制度;另一方面,根据在中国裁判文书网、open law、神州律师网的搜索结果显示,保险人被诉承担责任的形式主要是违约责任(包括支付保险金及相应利息),并没有法院在保险违约诉讼中认定保险人构成恶意违约并承担恶意违约责任的判例。现有法院判决均未涉及保险人因迟延给付、恶意拒赔等行为给被保险人造成精神损害而承担精神损害赔偿责任和惩罚性赔偿责任的内容。(1)Randall J.Bramer,Insurance Law-Emotional Distress Damages in Commercial Contract Action,60 U.Det.J.Urb.L.120(1982-1983).(2)已经颁布的成文法通常允许被保险人就保险人错误地拒绝一个有效的保险理赔请求而就惩罚性损害和律师费获得救济。例如Ark.Stat.Ann.§66-3238(1980);Idaho Code§41-1839(Supp.1984);Ill.Ann.Stat.ch.73,§767(Smith-Hurd Supp.1976);La.Rev.Stat.Ann.§22:658(West 1978);Mo.Ann.Stat.§375.420(Vernon Supp.1984);Neb.Rev.Stat.§44-359(1978);Ttx.Rev.Civ.Stat.art.3.62(Vernon 1981).(3)Stephen S.Ashley,Bad Faith Actions:Liability and Damages 1-3,West Group Publishing(2d ed.1997).(4)id.(1)Boling v.New Amsterdam Casualty Co.,1935 OK 587,46 P.2d 916.(2)Boling v.New Amsterdam Casualty Co.,1935 OK 20,46 P.2d 919.(3)Christian v.American Home Assurance Co.1977 OK 141,577 P.2d 899.(4)Acquista v.N.Y.Life Ins.Co.,730 N.Y.S.2d 272(1st Dep't.2001).(5)Acquista v.N.Y.Life Ins.Co.,730 N.Y.S.2d 272,277-78(1st Dep't.2001).(6)Colleen M.Hunt,Insurance law:Ohio recognizes tort duty of goodfaithand fair dealing between an insurer and its insured-Hoskins v.Aetna Life Insurance Co.,6 Ohio St.3d 272,452 N.E.2d 1315(1983),10 U.Dayton L.Rev.159 1984-1985.(7)Hoskins v.Aetna Life Insurance Co.,6 Ohio St.3d 276,452 N.E.2d 1319(1983).(8)Barnes v.Atlantic&Pac.Life Ins.Co.of America.325 So.2d143(Ala.1975);Ledingham v.Blue Cross Plan for Hosp.Care of Hosp.Serv.Corp.,29 Ill.App.3d 339,330 N.E.2d 540(1975)。(9)United States Fidelity&Guar.Co.v.Peterson,540 P.2d 1070,1071(Nev.1975).(10)White案件就是侵权法在保险合同中扩张的一个典型案例。参见White v.Unigard Mut.Ins.Co.,112 Idaho 94,730 P.2d 1014(1986).(11)Jarchow v.Transamerica Title Ins.Co.,48 Cal.App.3d 917,940,122 Cal.Rptr.470,486(1975).(1)[美]格瑞尔德·J.波斯特马著:《哲学与侵权行为法》,陈敏,云建芳译,北京大学出版社2005年版。第203-204页。转引自Livingstone v.Rawyards Coal Co.,5 A.C.25,39(1980,Lord Blackburn).(2)Hubbard案件指出,判断保险人的行为是否是极端的、令人发指的标准是一个文明社会是否是“完全不能容忍的”(utterly intolerable)。参见Hubbard v.United Press International,Inc.,330 N.W.2d 428(Minn.1983).(1)Douglas R.Richmond,An Overview of Insurance Bad Faith Law and Litigation,25 Seton Hall L.Rev.74,112(1994).(2)最早记载保险人恶意违约的判例发生在1930年。参见Jeffrey E.Thomas,Crisci v.Security Insurance Co.:The Dawn of the Modern Era of Insurance:Bad Faith and Emotional Distress Damages,2 Nev.L.J.415,420(2002).(3)Davy v.Public Nat’l Ins.Co.,5 Cal.Rptr.488,492-93(1960).(4)White v.Unigard Mut.Ins.Co.,112 Idaho 94,100,730 P.2d 1014,1020(1986).(5)Boston Old Colony Ins.Co.v.Gutierrez,386 So.2d 783,785(Fla.1980),cert.denied,450 U.S.922(1981).(6)Slater v.Motorists Mutual Insurance Co.,174 Ohio St.148,187 N.E.2d 46(1962).(7)Hoskins v.Aetna Life Insurance Co.,6 Ohio St.3d 277,452 N.E.2d 1320(1983).(1)Comunale案件是美国加州最高法院在1958年作出的主张保险人对其恶意拒绝被保险人的理赔请求而承担超出其保单限额的赔偿责任的第一个判例。参见Comunale v.Traders&Gen.Ins.Co.,328 P.2d 198(Cal.1958).(2)Beck v.Farmers Ins.Exch.,701 P.2d 795,801(Utah 1985).(3)Oklahoma Uniform Jury Instructions-Civil,Instruction 22.3,in Vernon’s Oklahoma forms(2d ed.West 2003).(4)Hart v.Republic Mutual Insurance Co.,52 Ohio St.185,87 N.E.2d 347(1949).(5)Gruenberg v.Aetna Insurance Co.,9 Cal.3d 566,510 P.2d 1032,108 Cal.Rptr.480(1973).(6)Gruenberg v.Aetna Insurance Co.,9 Cal.3d 575,510 P.2d 1038,108 Cal.Rptr.486(1973).(7)该案认为,每一个合同中存在的诚信和公平交易的默示义务要求保险人必须妥善解决被保险人的理赔问题,即使保单没有明文规定保险人需要承担这一义务。参见Comunale v.Traders&Gen.Ins.Co.,328 P.2d 198,200-01(Cal.1958).(8)Crisci v.Security Insurance Co.426 P.2d 173,176(Cal.1967).(9)id.(1)Crisci v.Security Insurance.Co.,426 P.2d 173,203(Cal.1967).(2)Gruenberg v.Aetna Insurance Co.,510 P.2d 1037(Cal.1973).(3)Comunale v.Traders&Gen.Ins.Co.,328 P.2d 198,202(Cal.1958).(4)Crisci v.Security Ins.Co.,66 Cal.2d 425,430,426 P.2d 173,177,58 Cal.Rptr.13,17(1967);Kewin v.Mass.Mut.Life Ins.Co.,295N.W.2d 50,69(Mich.1980).(5)比如,Douglas R.Richmond,Trust Me:Insurers Are Not Fiduciaries To Their Insureds,88 Ky.L.J.1,4(2000);Karon 0.Bowdre,Litigation Insurance:Consequences Of An Insurance Company's Wrongful Refusal To Defend,44 DRAKE L.REV.743,745-46(1996);Mary Elizabeth Phelan,The First Party Dilemma:Bad Faith or Bad Business?34 Drakel rev.1031,1035-36(1985-86);David Tartaglio,Note,The Expectation of Peace of Mind:A Basis for Recovery of Damages for Mental Suffering Resulting from the Breach of First Party Insurance Contracts,56 S.CAL.L.REV.1345,1346(1983).等等。(6)Comunale v.Traders&Gen.Ins.Co.,50 Cal.2d 654,658,328 P.2d 198,200(1958).(7)Crisci v.Security Ins.Co.,66 Cal.2d 425,434,426 P.2d 173,179,58 Cal.Rptr.13,19(1967).(8)White v.Unigard Mut.Ins.Co.,112 Idaho 94,97,730 P.2d 1014,1017(1986).(9)Noble v.National American Life Ins.Co.,128 Ariz.190,624 P.2d 868(1981).(1)Beck v.Farmers Ins.Exch.,701 P.2d 795,801(Utah 1985);Alan O.Sykes,Bad Faith”Breach of Contract by First-Party Insurers,25(2)J.LEGAL STUDIES 405,409(1996)。(2)Phyllis Savage,Note,The Availability of Excess Damages for Wrongful Refusal to Honor First Party Insurance Claims-An Emerging Trend,45 FORDHAM L.REV.164,166-68(1976-1977).(3)例如,Acquista案列举了特拉华州、缅因州、新罕布什尔州、新泽西州、犹他州和西弗吉尼亚州等六州允许被保险人获得超出保单规定限额的可预见的金钱赔偿。参见Acquista v.N.Y.Life Ins.Co.,730 N.Y.S.2d 272,277(1st Dep't.2001).(4)Acquista v.N.Y.Life Ins.Co.,730 N.Y.S.2d 272,277(1st Dep't.2001).(1)White v.Unigard Mut.Ins.Co.,112 Idaho 94,98,730 P.2d 1014,1018(1986).(2)I de S,et ux.v.W de S,Y.B.22 Edw.III folio 99,placitum 60(1348).(3)Jarchow v.Transamerica Title Ins.Co.,48 Cal.App.3d 930-31,948,122 Cal.Rptr.479-80,491(1975).(4)Acquista案指出,法院判定保险人承担超过保单限额的赔偿责任的主要原因是保险人拒绝向被保险人承担保险责任构成侵权,而该侵权责任可以消除保险人恶意违反保单约定的诱因。如果保险人恶意违反保单约定所付出的法律上的经济代价低于该保险人从该保单所获得的收益,保险人就具有拒绝向被保险人承担保险责任的经济诱因。参见Acquista v.N.Y.Life Ins.Co.,730 N.Y.S.2d 272,276(1st Dep't.2001).(5)这是美国侵权法中实施惩罚性赔偿的传统基础。参见Restatement(Second)ofF Torts§908&cmts.a,b(1979).(6)Emper’s Equitable Life Ins.Co.v.Williams,282 Ark.29,30,665 S.W.2d 873,874(1984).(7)Hoskins v.Aetna Life Insurance Co.,6 Ohio St.3d 277,452 N.E.2d 1320(1983).(8)German Alliance Ins.Co.v.Lewis,233 U.S.389,414-15(1914).(9)McA lvain v.General Ins.Co.of America,97 Idaho 777,780,554 P.2d 955,958(1976).