主权豁免的中国立场
China's Position on Sovereign Immunity 何志鹏; 1:"2011计划司法文明协同创新中心" 2:吉林大学法学院 3:吉林大学公共外交学院 摘要(Abstract)：

近期各国与国际机构的立法与司法实践再一次凸现了主权豁免问题的重要意义。在准确把握当前状况的基础上,结合中国在强国之路上的方向选择与利益界定,确立中国对于主权豁免的基本态度和具体模式,对于中国深度参与国际合作具有重要的方向确立和实践指引意义。从各国立法与司法实践的基本趋势以及国际立法实践的导向上看,限制豁免将会成为国家豁免的主流模式。而从很多学者所倡导的国际法人本化的立场而言,绝对豁免的主张更多地带有前现代国际关系的痕迹,而不符合全球治理时代的要求。限制豁免、并在未来的发展中缩小豁免的空间是可以判定的主权豁免在国际法治进程中的伦理选择。中国在以往的涉外法律实践中总体坚持绝对豁免立场,但也在一些国内立法和国际条约中体现了不同的态度。从绝对豁免的模式转换到限制豁免的机制,不仅更有利于体现中国在国际法上与时俱进的精神,也更有益于维护中国自身的利益。

关键词(KeyWords)： 主权豁免;;国际法;;中国

Abstract:

Keywords:

基金项目(Foundation): 国家社科基金后期资助项目(国际法治论13FFX037);;吉林大学青年学术领袖项目(国际法的中国理论)的支持

作者(Author): 何志鹏;

Email:


参考文献(References)： [1]朱文奇:《现代国际法》,商务印书馆2013年版。[2]邵津主编:《国际法》,北京大学出版社、高等教育出版社2001年第4版。[3]邵沙平主编:《国际法》,高等教育出版社2008年版。[4]梁西主编:《国际法(第三版)》,武汉大学出版社2011年版。[5]车丕照:《国际经济法概要》,清华大学出版社2003年版。[6][德]赫尔姆特·斯泰恩贝格:“联邦宪法法院对外国豁免权问题的判决”,载《当代联邦德国国际法律论文集》,论文集编译委员会编译,北京航空航天大学出版社1992年版。[7][日]松井芳郎等:《国际法(第四版)》,辛崇阳译,中国政法大学2004年版。[8]赵建文:“国家豁免的本质、适用标准和发展趋势”,载《法学家》2005年第6期。[9]邵津主编:《国际法(第四版)》,北京大学出版社、高等教育出版社2011年版。[10]周忠海主编:《国际法》,中国政法大学出版社2007年版。[11]郭玉军、刘元元:“评FG Hemisphere Associates LLC诉刚果民主共和国及其他人案”,载《时代法学》2012年第2期。[12]段洁龙主编:《中国国际法实践与案例》,法律出版社2011年版。[13]秦前红、黄明涛:“对香港终审法院就‘刚果金案’提请人大释法的看法”,载《法学》2011年第8期。[14]黄世席:“国际投资仲裁裁决执行中的国家豁免问题”,载《清华法学》2012年第6期。[15]龚柏华:“中国政府及国有企业在美国法院面临的主权豁免问题分析——兼评美国Walters夫妇就‘中国制造’手枪质量问题导致儿子死亡告中华人民共和国政府缺席判决执行案”,载《国际商务研究》2010年第4期。[16]张乃根:《国际法原理(第2版)》,复旦大学出版社2012年版。[17]王逸舟:《国际政治概论》,北京大学出版社2013年版。1 国际公法的大多数综合性的论著都会阐述豁免问题,例如Rebecca MM Wallace and Olga Martin-Ortega,International Law,7th ed.,Sweet&Maxwell,pp.140-143(2013);[德]W.G.魏智通主编:《国际法(第五版)》,吴越、毛晓飞译,法律出版社2012年版,第159 -164页;丘宏達:《現代國際法》,三民書局(台北)2008年版,第685-700頁;周鲠生:《国际法》,武汉大学出版社2007年版,第190 -196页;白桂梅:《国际法(第二版)》,北京大学出版社2010年版,第154-160页;国际私法对于国家豁免问题的关注也体现在各种对于国际私法基本问题的著作之中。James Fawcett and Janeen M.Carruthers,Cheshire,North&Fawcett Private International Law,14 th ed.,Oxford University Press,pp.491-511(2008);David McC lean and Kisch Beevers,Morris:The Conflict of Laws,7th ed.,Sweet&Maxwell,pp.145-153(2009);John O’Brien,Conflict of Laws,2nd ed.,Cavendish Publishing,p.166(1999);韩德培主编、肖永平副主编:《国际私法(第二版)》,高等教育出版社、北京大学出版社2007年版,第72-75页;李双元主编:《国际私法(第三版)》,北京大学出版社2011年版,第372-377页;劉鐵錚、陳榮傳:《國際私法論》,三民書局(台北)1990年版,第609-610頁;国际经济法学者对此问题的阐释,参见曾华群:《国际经济法导论(第二版)》,法律出版社2007年版,第55-57页;车丕照:《国际经济法概要》,清华大学出版社2003年版,第54-56页;中文专门论著,参见黄进:《国家及其财产豁免问题研究》,中国政法大学出版社1987年版;陳純一:《國家豁免問題之研究——兼論美國的立場與實踐》,三民書局(台北)1990年版;龚刃韧:《国家豁免问题的比较研究——当代国际公法、国际私法和国际经济法的一个共同课题(第二版)》,北京大学出版社2005年版;关于在豁免问题上国际私法与公法的交叠,参见Joan E.Donoghue,The Public Face of Private International Law:Prospects for a Convention on Foreign State Immunity,57 Law and Contemporary Problems 305(1994).2 See,e.g.,Hazel Fox and Philippa Webb,The Law of State Immunity,3rd ed.,Oxford University Press,2013;Xiaodong Yang,State Immunity in International Law,Cambridge University Press(2012);梁淑英:“浅析国家豁免的几个问题”,载《政法论坛》2000年第2期;曹俊:“谈国家豁免的几个问题”,载《政法论坛》1992年第3期。1 James Crawford,Brownlie’s Principles of Public International Law,8thed.,Oxford University Press,pp.505-506(2012);Stefan Talmon,Jus Cogens after Germany v.Italy:Substantive and Procedural Rules Distinguished,25 Leiden Journal of International Law pp.979-1002(2012);Matthew McM enamin,State Immunity Before The International Court Of Justice:Jurisdictional Immunities Of The State(Germany V Italy),44 VUWLR189(2013);Lucas Bastin,International Law and the International Court of Justice’s Decision in Jurisdictional Immunities of the State,13 Melbourne Journal of International Law 1(2012);Markus Krajewski and Christopher Singer,Should Judges be Front-Runners?The ICJ,State Immunity and the Protection of Fundamental Human Rights,in A.von Bogdandy and R.Wolfrum,(eds.),Max Planck Yearbook of United Nations Law,Volume 16,pp.1-34(2012);Lori Fisler Damrosch,Changing the International Law of Sovereign Immunity Through National Decisions 44 Vanderbilt Journal of Transnational Law,1185,p.1197(2011);Stefan Talmon,Jus Cogens after Germany v.Italy:Substantive and Procedural Rules Distinguished,Bonn Research Papers on Public International Law,No.4/2012;Kerstin Bartsch and Bj?rn Elberling,Jus Cogens vs.State Immunity,Round Two:The Decision of the European Court of Human Rights in the Kalogeropoulou et al.v.Greece and Germany Decision,477 German Law Journal[Vol.04 No.05(2003);Francesco Moneta,State Immunity for International Crimes:The Case of Germany versus Italy before the ICJ Jurisdictional Immunities of the State(Germany v.Italy)The Hague Justice Portal.2 Christopher Shortell,Rights,Remedies,and the Impact of State Sovereign Immunity,State University of New York Press,pp.1-4(2008).3 例如:董立坤、张淑钿:“香港特区法院对涉及国家豁免行为的案件无管辖权”,载《政法论坛》2012年第6期;2013年4月26日,外交部条法司马新民参赞在北京大学法学院“王铁崖国际法系列讲座”作了国家豁免法的发展动向的报告,证明我国外交部门一直高度重视国家豁免的问题。4 主权豁免是国家豁免更妥当的提法,参见Leo J.Bouchez,The Nature and Scope of State Immunity from Jurisdiction and Execution,10Netherlands Yearbook of International Law,3,p.32(1979).5 Rosalyn Higgins,Problems&Process:International Law and How We Use It,Oxford University Press,p.78(1994);郭玉军、徐锦堂:“论国家豁免的相对性”,载《武大国际法评论》2003年第1卷。6 William Slomanson,Fundamental Perspectives on International Law,6th ed.,Wadsworth,pp.75-76(2011).7 参见Peter Malanczuk,Akehurst’s Modern Introduction to International Law,7th ed.,Routledge,p.118(1998);段洁龙主编:《中国国际法实践与案例》,法律出版社2011年版,第1页。8 当今,外交、领事豁免已经按照功能和需要进行了重新审核,在1961年《维也纳外交关系条约》和1963年《维也纳领事关系条约》中规定得很清楚,值得争论的问题并不显著。有关论述,参见Ivor Roberts,Satow’s Diplomatic Practice,6th ed.,Oxford University Press,pp.97-193(2009);黄德明:《现代外交特权与豁免问题研究》,武汉大学出版社2005年版;[印]B.森:《外交人员国际法与实践指南》,周晓林、薛捍勤、丁海华、党苏云、刘力扬译,中国对外翻译出版公司1987年版,第76-151页。1 在此问题上的早期研究,参见Gamal Moursi Badr,State Immunity:An Analytical and Prognostic View,Martinus Nijhoff Publishers,1984;对于欧洲有关国家及日本对豁免的法律规范及实践的研究,参见Council of Europe and Gerhard Hafner,Marcelo G.Kohen,and Susan Breau(eds.),State Practice Regarding State Immunities,Martinus Nijhoff Publishers,pp.168-704(2006);其他各个法域实践的研究研究,参见Council of Europe,European Convention on State Immunity:Convention Européenne Sur L’immunitéDesétats,(1972);Australia Law Reform Commission,Foreign state immunity,Australian Govt.Pub.Service,1984;Burkhard He?,“The International Law Commission’s Draft Convention on the Jurisdictional Immunities of States and Their Property”,4 The European Journal of International Law 26(1993);Andrew Dickinson,Rae Lindsay,James P.Loonam,and Clifford Chance,State Immunity:Selected Materials and Commentary,Oxford University Press,2004.2 参见Sompong Sucharitkul,State Immunities and Trading Activities,New York:Frederick A.Praeger,Inc.,pp.3-23(1960);Gamal Moursi Badr,State Immunity:An Analytical and Prognostic View,Martinus Nijhoff Publishers,pp.9-20(1984).3 “交易号”原是一艘由两个美国公民拥有的私人帆船,其中一个所有者为John McF addon。1810年12月,当该船在法国水域上航行时,被法国军队拿捕,被装上军用设备充作法国的战舰,改名“Balaou”。1812年,该船在一次航行过程中,由于天气恶劣的原因,被迫进入美国宾夕法尼亚州费城港。John McF addon在联邦地区法院起诉,声称对该船拥有所有权。因为船舶已为法国战舰,McF addon就在美国法院体系内起诉法国。法国没有派人出庭应诉,宾夕法尼亚州检察官代表美国政府到庭陈述意见,认为即使该船是从原告那里非法没收的,其所有权也已于没收当时转属法国皇帝,因而请求法院驳回原告起诉并释放该船。地区法院驳回了原告的请求。原告上诉到联邦巡回法院,巡回法院推翻了地区法院的判决。宾夕法尼亚州检察官遂上诉至联邦最高法院。联邦最高法院于1812年作出判决,认为交易号具有公船的性质,作为法国财产享有在美国法院免于管辖。宾夕法尼亚地区法院不具有管辖权,因为该船是根据法国法在法国的水域被征用的。对于John McF addon的财产,最高法院爱莫能助,因为船舶被另一主权实体合法捕获,从技术上讲,法国政府遵守了法律,并无任何可以控告之处。故撤销巡回法院的判决,并确认了地区法院的判决。The Schooner Exchange v.McF addon,11 U.S.116(1812);中文简介,参见梁淑英主编:《国际法教学案例》,中国政法大学出版社1999年版,第31页。4 根据英美法的一般原则,对物诉讼以被诉物在其境内作为管辖基础;对人诉讼以被诉者在境内出现(无论临时还是永久)为管辖基础。Robert L.Felix,Ralph U.Whitten,American Conflicts Law:Cases and Materials,5th ed.,LexisN exis,pp.774-776(2010);更加细致的管辖权区分与新发展,参见Peter Hay,Patrick J.Borchers,and Symeon Symeonides,Conflict of Laws,5th ed.,West,pp.349-374(2010).5 关于国家豁免的历史起源和国家豁免原则的形成,参见龚刃韧:《国家豁免问题的比较研究——当代国际公法、国际私法和国际经济法的一个共同课题(第二版)》,北京大学出版社2005年版,第1-20页。6 Sompong Sucharitkul,State Immunities and Trading Activities in International Law,Frederick A.Praeger,1959;黄世席:“国际投资仲裁裁决执行中的国家豁免问题”,载《清华法学》2012年第6期。7 Xiaodong Yang,State Immunity in International Law,Cambridge University Press,pp.19-22(2012).8 Gary B.Born and Peter B.Rutledge,International Civil Litigation in United States Courts,5th ed.,Aspen Publishers,pp.231-232(2011).9 Ex parte Peru,318 U.S.578(1943);Republic of Mexisco v.Hoffman,324 U.S.30(1945).泰特公函,是美国国务院代理法律顾问泰特于1952年5月19日写给美国司法部的一封信,其中说明美国国务院决定改变政策,对某些案件,即有关主权私法上的行为的案件,不给予豁免,宣布采取有限制豁免主义的做法。该公函指出,以后遇有外国政府要求豁免时,国务院将随时向司法部提出劝告并将国务院所采取的行动通知司法部。Department of State Bulletin 26(June 23,1952)。Rosalyn Higgins,Themes&Theories:Selected Essays,Speeches,and Writings in International Law,Oxford University Press,pp.332-334(2009).1 28 U.S.C.A.§§1330,1602-1611,有关评论见肖永平、张帆:“美国国家豁免法的新发展及其对中国的影响”,载《武汉大学学报》2007年第6期;Christopher C.Joyner,International Law in the 21st Century:Rules for Global Governance,Roman&Littlefield Publishers,p.52(2005).2 Jordan J.Paust,Jon M.Van Dykes,and Linda A.Malone,International Law and Litigation in the U.S.,3rd ed.,West,pp.419,514(2009);黄世席:“国际投资仲裁裁决执行中的国家豁免问题”,载《清华法学》2012年第6期。3 关于美国国家豁免实践的主要案件和基本问题,参见Lori F.Damrosch,Louis Henkin,Sean D.Murphy,and Hans Smit,International Law:Cases and Materials,5th ed.,West,pp.851-953(2009);Jordan J.Paust,Jon M.Van Dykes,and Linda A.Malone,International Law and Litigation in the U.S.,3rd ed.,West,pp.764-849(2009);黄世席:“国际投资仲裁裁决执行中的国家豁免问题”,载《清华法学》2012年第6 期。4 The Philippine Admiral[1979]A.C.373.5 Text of the Act,see http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1978/33,for comments,see Georges R.Delaume,The State Immunity Act of the United Kingdom,73 Am.J.Int’l L.185(1979).6 Foreign States Immunities Act 1985,Act No.196 of 1985 as amended up to Act No.8 of 2010.Donald R.Rothwell,Stuart Kaye,Afshin Akhtarkhavari,and Ruth Davis,International Law:Cases and Materials with Australian Perspectives,Cambridge University Press,pp.364-367(2011).7 August Reinisch,European Court Practice Concerning State Immunity from Enforcement Measures,17 The European Journal of International Law(2006)803.8 Sienho Yee,Foreign Sovereign Immunities,Acta Jure Imperii and Acta Jure Gestionis:A Recent Exposition from the Canadian Supreme Court,2 Chinese Journal of International Law 649(2003).9 例如,詹宁斯曾经尝试提出一个标准,即如果一项活动,私人也可以从事,则国家为此种行为属于商业行为。Robert Jennings,The Place of the Jurisdictional Immunity of States in International and Municipal Law,Vortr?ge,Reden und Berichte aus dem,vol.108,EuropaInstitut der Universit?t des Saarlandes,1988,p.8;中文学界对这一问题的详细分析,参见黄进、曾涛、宋晓、刘益灯:“国家及其财产管辖豁免的几个悬而未决的问题”,载《中国法学》2001年第4期;夏林华:《不得援引国家豁免的诉讼:国家及其财产管辖豁免例外问题研究》,暨南大学出版社2011年版。Michael W.Gordon,Foreign State Immunity in Commercial Transactions,Butterworth Legal Publishers,1991;Rosalyn Higgins,Problems&Process:International Law and How We Use It,Oxford University Press,p.85(1994).Jan Klabbers,International Law,Cambridge University Press,p.101(2013)1 Leon Chung,Erin Christlo,Alexandra Payne,Herbert Smith Freehills,Recent Trends in Sovereign Immunity,http://www.herbertsmithfreehills.com/insights/legal-briefings/recent-trends-in-sovereign-immunity,last visited on Oct.9,2013.2 Ekaterina Bykhovskaya,State Immunity in Russian Perspective,Wildy,Simmonds and Hill Publishing,p.99(2008).3 Daniel J.Michalchuk,Filling a Legal Vacuum:The Form and Content of Russia’s Future State Immunity Law Suggestions for Legislative Reform,32 Law&Pol’y Int’l Bus.487(2001);Oleynikov v.Russia,ECtH R App.No.36703/04,1st Section,14 March 2013,para.67;Sedelmayer v.Russian Federation,Supreme Court of Sweden,1 July 2011,Pal Wrange,106 AJIL 347(2012).4 Brussels Convention for the Unification of Certain Rules relating to the Immunity of State Owned Vessels,179 LNTS 199/UKTS No.15(1980),Cmnd.7800,至今该公约有30个缔约国。5 European Convention on State Immunity 1972,16 May 1972,ETS No.74,reprinted in 11 ILM 470(1972);comments see I.M.Sinclair,The European Convention on State Immunity,22 The International and Comparative Law Quarterly 254(1973).6 该公约规定,3个国家批准时生效。故该公约于1976年6月11日生效(迄2013年10月1日,参加国包括奥地利、比利时、塞浦路斯、德国、卢森堡、荷兰、瑞士、英国)。与该公约同时出现的、规定有关诉讼程序的议定书于1985年5月22日生效,现在有6个参加国(奥地利、比利时、塞浦路斯、卢森堡、荷兰、瑞士)。相关评述,参见Jan Klabbers,International Law,Cambridge University Press,2013,p.101.7 Roger O’Keefe and Christian J.Tams(eds.),The United Nations Convention on Jurisdictional Immunities of States and Their Property:A Commentary,Oxford University Press,2013;David P.Stewart,The UN Convention on Jurisdictional Immunities of States and Their Property,99 The American Journal of International Law 194(2005).8 http://treaties.un.org/pages/View Details.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=III-13&chapter=3&lang=en.9 Doc.A/59/508;depositary notification C.N.141.2005.TREATIES-4 of 28 February 2005.有关评论,参见Gerhard Hafner and Ulrike K?hler,The United Nations Convention on jurisdictional immunities of states and their property,35 Netherlands Yearbook of International Law 3(2004);David P.Stewart,The UN Convention on Jurisdictional Immunities of States and Their Property,99 The American Journal of International Law 194(2005);David P.Stewart,The Immunity of State Officials under the UN Convention on Jurisdictional Immunities of States and Their Property,44 Vanderbilt Journal of Transnational Law 1047(2011).马新民:“《联合国国家及其财产管辖豁免公约》评介”;黄进、杜焕芳:“国家及其财产管辖豁免立法的新发展”;江国青:“《联合国国家及其财产管辖豁免公约》——一个并不完美的最好结果》,张乃根:“国家及其财产管辖豁免对我国经贸活动的影响”,均载于《法学家》2005年第6期;王立君:“国家及其财产管辖豁免规则的新发展”,载《法商研究》2007年第3期;宋锡祥、谢璐:“国家及其财产管辖豁免的国内法调整到国际公约的转变”,载《政治与法律》2007年第1期;王虎华、罗国强:“《联合国国家及其财产管辖豁免公约》规则的性质与适用”,载《政治与法律》2007年第1期。1 Louis Henkin,International Law:Politics and Values,Martinus Nijhoff Publishers,p.264(1995).2 Louis Henkin,How Nations Behave,Columbia University Press,p.229(1979).3 关于外交豁免与主权豁免的详细比较,参见Marcelo G.Kohen,The Distinction between State Immunity and Diplomatic Immunity,Council of Europe and Gerhard Hafner,Marcelo G.Kohen,and Susan Breau(eds.),State Practice Regarding State Immunities,Martinus Nijhoff Publishers,pp.48-68(2006).4 Antonio Cassese,International Law,2nd ed.,Oxford University Press,p.99(2004).5 现实主义对于国家在世界秩序中存续方式的讨论,早在汉斯·摩根索1948年出版的《国家间政治》中就已经阐明。Hans J.Morgenthau,Politics among Nations:The Struggle for Power and Peace,New York:Alfred A.Knopf,pp.13,21(1948).结构现实主义大师肯尼思·沃尔兹更加清晰地界定了无政府和均势的内涵与表现,参见Kenneth N.Waltz,Theory of International Politics,Addison Wesley Publishing Company,pp.102-128(1979).6 Louis Henkin,International Law:Politics and Values,Martinus Nijhoff Publishers,p.264(1995).7 Jan Klabbers,International Law,Cambridge University Press,p.100(2013).8 Vaughan Lowe,International Law,Oxford University Press,p.185(2007).9 Ernest K.Bankas,The State Immunity Controversy in International Law:Private Suites against Sovereign States in Domestic Courts,Springer,p.185(2005).1 The Schooner Exchange v.McF addon,11 US(7 Cranch)116 at 136-137(1812).2 (1880)5 PD 197,pp.214-215;see also[1874-1880]All ER Rep.104,p.114.该案的主要情况如下:Parlement Belge是一艘悬挂比利时旗帜、由比利时官方运营的运输邮件并承担大量商业运输的船舶。1878年2月14日,该船在离开Dover海峡时碰撞了英国拖轮Daring并使其受损,Daring向英国法院起诉要求法院扣船,在Parlement Belge船上送达令状,令其船东赔偿碰撞损失3500英镑,以船舶和运费作为抵押。法院受理该案后,比利时拒绝出庭,王室法律顾问Bowen抗辩称,该船系比利时国王的财产,不受英国法院管辖。而且,该船根据1876年英比两国《邮政通讯条约》应享受外国军用公船的待遇。但初审法院最终还是向Parlement Belge发出扣船令,初审法官Robert Phillimore爵士认为,无论是根据国际法的原则、先例还是类比,都不能认为Parlement Belge属于公共船舶的范围,并规避于法律和所有私人请求。与此同时,虽然英王又签订条约的权利,但是英比之间的条约没有被任何英国议会通过的国内法所确认,也就是缺乏转化过程,所以这些规范是不能实施的。[(1879)4 PD 129]王室法律顾问遂将案件提交英国上诉法院。上诉法院认为,Parlement Belge作为国家拥有的财产,即使可能用于商业目的,根据普通法也仍然免受英国司法管辖,上诉法院认为没有必要再讨论Robert Phillimore爵士关于1876年英比邮政条约在英国法中的效力的判决是否正确[The Parlement Belge(1880)5 PD 197]。3 Louis Henkin,International Law:Politics and Values,Martinus Nijhoff Publishers,p.264(1995).4 Filippo di Mauro,Stephane Dees,and Warwick J.McK ibbin,Globalisation,Regionalism and Economic Interdependence,Cambridge University Press,pp.1-5(2008);International Law:Politics and Values,Martinus Nijhoff Publishers,p.264(1995).在国际关系上深入阐述相互依赖并获得广泛关注的是基欧汉和奈,Robert O.Keohane,Joseph S.Nye Jr.,Power&Interdependence,Boston:Little,Brown,1977(最近一版为第四版,Pearson,2011),pp.3-23.正是他们展开了自由主义的讨论。1 Rosalyn Higgins,Problems&Process:International Law and How We Use It,Oxford University Press,p.78(1994);郭玉军、徐锦堂:“论国家豁免的相对性”,载《武大国际法评论》2003年第1卷。2 Rosalyn Higgins,Problems&Process:International Law and How We Use It,Oxford University Press,p.79(1994);Jan Klabbers,International Law,Cambridge University Press,pp.100-101(2013).3 关于建构主义国际关系理论的奠基性阐述,参见Alexander Wendt,Social Theory of International Politics,Cambridge University Press,pp.169-178(1999).4 Theodor Meron,The Humanization of International Law,Brill Academic Publishers,2006;曾令良:“现代国际法的人本化发展趋势”,载《中国社会科学》2007年第1期;张晓京:“论国际法的人本主义理念”,载《湖北社会科学》2006年第11期;何志鹏:“人的回归:个人国际法上地位之审视”,载《法学评论》2006年第3期;何志鹏:“全球化与国际法的人本主义转向”,载《吉林大学社会科学学报》2007年第1 期;潘抱存、潘宇昊撰写的《中国国际法理论新发展》(法律出版社2010年版)在第三章中也讨论了维护全人类安全和幸福的国际法、坚持人本主义的国际人权法、实现国际民主与法治的国际组织法、维护全人类利益的国际刑法等问题。5 Hersch Layterpacht,The Problems of Jurisdictional Immunities of Foreign States,28 Brit.Y.B.Int’l L.220(1951);Jean-Flavien Lalive,L’immunitéde jurisdiction desétats et des Organisations Internationales,84 Recueil des cours 205(Hague Acad.Int’l Law,1953).6 Robert Jennings and Arthur Watts(eds.),Oppenheim’s International Law,Volume I,9th ed.,Longman Group,p.342(1992);这种观点在劳特派特修订的第八版中即已表述,参见王铁崖、陈体强译本,商务印书馆1971年版,第206-208页。7 Gerald Fitzmaurice,State Immunity from Proceedings in Foreign Courts,14 Brit.Y.B.Int’l L.101(1933).8 Hersch Lautherpvcht,The Problem of Jurisdictional Immunities of Foreign States,28 Brit.Y.B.Int’l L.220(1951).9 I.A.Shearer,Starke’s International Law,11th ed.,Butterworths,p.192(1994);Jean-Flavien Lalive,L’immunitéde jurisdiction desétats et des Organisations Internationales,84 Recueil des cours 205(Hague Acad.Int’l Law,1953).1 Rosalyn Higgins,Problems&Process:International Law and How We Use It,Oxford University Press,p.85(1994).2 [W]e may say that the movement of the progressive societies has hitherto been a movement from Status to Contract.Henry Summer Naine,Ancient Law:Its Connection with the Early History of Society and Its Relation to Modern Ideas,10th ed.,New York:Henry Holt and Company,p.165 (1906).车丕照教授在“身份与契约——全球化背景下对国家主权的观察”(载《法制与社会发展》2002年第5期)中提出,主权是国家的身份,源于明示或默示的约定;全球化使国家置身于更多的契约约束之中而并未减损国家的身份。笔者认为,将主权理解为身份是一个有效而便捷的方式,但身份是否由一系列的权力、权利和义务、责任构成,身份可否能够被抽空上述权能而独立存在,也许是值得进一步考量的问题。3 Louis Henkin,How Nations Behave:Law and Foreign Policy,2nd ed.,New York:Frederick A.Praeger,,p.5(1979).4 Power tends to corrupt,and absolute power corrupts absolutely.Great men are almost always bad men.John Emerich Edward Dalberg Acton(1834–1902).Letter,April 5,1887,to Bishop Mandell Creighton.Louise Creighton(ed.),The Life and Letters of Mandell Creighton,Longmans,Green,and Company,vol.1,ch.13(1906).5 当然,在这个问题上,不能排除例外。19世纪后半叶以后,洪都拉斯、危地马拉、哥斯达黎加等中美洲国家的经济命脉被美国联合果品公司和标准果品公司所控制,被称为“香蕉共和国”。6 Rosalyn Higgins,Problems&Process:International Law and How We Use It,Oxford University Press,pp.51-52(1994).7 例如中国在清朝末期所经历的马嘉理事件、亚罗号事件,都是国家宣称对私人进行外交保护而进行跨国武力活动、侵害另一国主权的例子;19世纪,外交保护和人道主义干涉的滥用对于公正的国际秩序是一个威胁。8 Lee M.Caplan,State Immunity,Human Rights,and Jus Cogens:A Critique of the Normative Hierarchy Theory,97 The American Journal of International Law 741(2003).在酷刑的问题上,即使是国家管理的行为,享受豁免也是值得怀疑的。参见Sévrine Knuchel,State Immunity and the Promise of Jus Cogens,9 Northwestern Journal of International Human Rights 149(2011);Lorna McG regor,Torture and State Immunity:Deflecting Impunity,Distorting Sovereignty,18 The European Journal of International Law 903(2007);J.Brohmer,State Immunity and the Violation of Human Rights,Springer(1997).9 Rosanne van Alebeek,Immunities of States and Their Officials in International Criminal Law and International Human Rights Law,Oxford University Press(2008).1 (2000)1 AC 147,for comments,see Gillian D.Triggs,International Law:Contemporary Principles and Practices,2nd ed.,LexisN exis Butterworths,pp.460-470(2011).2 对这一问题的探讨,参见何志鹏:“保护的责任:法治黎明还是暴政重现”,载《当代法学》2013年第1期。3 笔者对这一问题的先前研究,参见何志鹏:“对国家豁免的规范审视与理论反思”,载《法学家》2005年第1期。4 特别值得关注的是,人本主义思想以及其所促动的国际法的发展,在20世纪出现了“普遍管辖”的观念。但这种观念在实施的过程中经常会遇到很多问题:一国根据这一原则所进行的管辖往往遭到其他国家的反对和挑战。例如Arrest Warrant of 11 April 2000(Democratic Republic of Congo v Belgium),Judgment,I.C.J.Reports,p.3(2002).杜兹纳由此提出,所有的普遍管辖权最后由于在国际法院更广泛的管辖权面前都变成了特别管辖权。Costas Douzinas,The metaphysics of jurisdiction,in Shaun McV eigh(ed.),Jurisprudence of Jurisdiction,Routledge-Cavendish,p.21(2007).5 民國十五年民事第四八八五號。案情及法院判决梗概,参见丘宏達:《現代國際法》,三民書局(台北)2008年版,第685-700页。6 具体分析,参见陈体强:“国家主权豁免与国际法——评湖广铁路债券案”,载《中国国际法年刊(1983年)》,中国对外翻译出版公司1984年版;亦见于陈体强:《国际法论文集》,法律出版社1985年版,第296-318页。7 Russell Jackson,et al.v.The People’s Republic of China,550 F.Supp.869(N.D.Ala.1982);Jackson v.People’s Republic of China,794F.2d 1490(1986);Jackson v.People’s Republic of China,United States Court of Appeals,Eleventh Circuit,801 F.2d 404(9/3/86).1 Republic of Austria v.Altmann,541 U.S.677(2004).2 Marvin L.Morris,Jr.v.The People’s Republic of China et al,478 F.Supp.2d 561(2007);2006年11月15日,债券持有人庞斯(Gloria Bolanos Pons)和索里亚(Aitor Rodriguez Soria)也对中