检察管理与检察权的公正行使
向泽选; 1:最高人民检察院检察理论研究所 摘要(Abstract)：

检察管理通过对直接影响或者制约检察权公正行使的各项要素的调配和组合,间接地推动检察权的公正行使。由于传统的行政式的检察管理模式背离了检察规律的基本要求,导致检察管理在推动检察权公正运行中的功能发挥受阻。要通过对检察管理相关内容的革新,为检察权的公正行使提供高素能的主体、高效的决策机制、有效的监督机制以及科学的物资保障机制。

关键词(KeyWords)： 检察管理;;检察权;;应然功能;;路径选择

Abstract:

Keywords:

基金项目(Foundation):

作者(Author): 向泽选;

Email:


参考文献(References)： [1]朱孝清、张智辉:《检察学》,中国检察出版社2010年版。[2][美]英格尔斯:《人的现代化》,殷陆君译,四川人民出版社1985年版。[3]欧卫安:“刑事辩护制度的文化视野”,载《中国刑事法杂志》2000年第1期。[4]张智辉:《检察权研究》,中国检察出版社2007年版。[5]向泽选:“检察机关内部监督机制的改革”,载《人民检察》2014年第2期。[6]向泽选、骆磊:《检察:理念更新与制度变迁》,中国法制出版社2013年版。1从检察管理的运行机理及其目标看,检察管理应当定位为检察机关对其内部事务(此处的事务包括人、事以及物)的组织、协调、管控和运用。检察管理的主体包括上级检察机关、检察机关的领导者和检察机关的检察人员。检察管理的内容大体可分为管事和管人两方面,具体包括检察业务管理、检察行政事务管理和检察队伍管理等。本文无意对检察管理的具体内容进行阐述,只是从宏观层面论述检察管理在检察权公正行使中的作用、现行检察管理模式存在的问题,以及解决问题的宏观路径。1正是这些被重用的检察官在推动检察权向前运行中发挥骨干作用,其他检察官在检察权运行中发挥的只是辅助性作用,但这些辅助性作用也能影响或者制约检察权的运行进度和效果。如果被重用的检察官具有很强的检察技能和其他综合素养,品德高尚,才华出众,并且是通过公平的方式产生的,则能率领和影响其他检察官与其一道推动检察权在法制轨道上向前运行,如此,检察权的公正行使就获得了权力行使主体上的保障。否则,就很难从推动检察权运行的团队上确保检察权的公正性。1 检察权的公正行使需要检察体制机制上的保障,检察权的独立行使、检察官的准入制度、检察官的遴选制度、检察官的培训考核制度、检察职业保障制度、检察监督制度、案件管理制度、检察经费保障制度等等,都是促进和保障检察权公正行使的制度因素。尽管其中的任意一项都不足以直接完全地保障检察权的公正行使,但它们分别从不同侧面促进检察权的公正行使。2 也造成了在论及检察权的公正行使时,人们往往想到检察权的独立性、检察权的监督、检察官的素能等要素,而忽略了检察管理在促进检察权公正行使中的地位和作用。3 司法官管理模式的最大特征就是要按照司法规律的要求对检察人员进行管理,讲究和尊重检察官个体的独立意志,在管理方式上表现为用协商、劝告、审查的方式进行指挥监督,在决策上协商的特征明显,办案检察官的意志能够得到充分尊重,从而形成扁平式的管理模式。4 行政管理模式把效率作为最高追求目标,讲究和追求行政级别的晋升,在管理方式上表现为用行政命令和强制的方式指挥下属服从,讲究决策的层级性,上级首长的意志占据统帅地位,下属的独立意志被上级的指令所取代,按照行政级别的高低进行指挥和管辖,从而形成了金字塔式的科层式的管理模式。1检察规律包括机制依附性规律、意志独立性规律、地位平等性规律、程序正当性规律、亲历性规律和信息掌握的全面性规律等,其中,意志独立性规律的一个重要方面就是要确保检察权的依法独立运行。参见:向泽选曹苏民:“检察规律及其启示”,载《华东政法大学学报》2010年第6期。1 英国、日本、加拿大等国家的司法经费就是由中央财政统一负担的。2 美国、德国、巴西等国家的司法经费是由中央(联邦)和省(州)级地方财政共同负担,往往是联邦司法机关的经费由联邦财政负担,州级司法机关或者地方司法机关的经费由州级或者地方财政负担。1 对检察人员进行分类管理,本质上是要按照不同类别的检察人员在检察活动中的地位和发挥的作用,采取不同的方法和序列进行管理,以体现检察官在检察工作中的主体地位。根据检察工作岗位的不同属性,检察人员可分为检察官、检察辅助人员和检察行政人员等三种类别。其中,检察官包括检察长、副检察长、检察委员会委员、检察员、助理检察员等;检察辅助人员包括书记员、检察技术人员和司法警察等;检察行政人员包括政工、党务、行政、纪检监察和后勤管理等人员。2 这种管理模式决定对检察官的司法管理是主导,对检察行政人员的行政管理和对检察辅助人员的专业技术管理是辅助性的。