为刑事审限制度辩护——以集中审理原则之功能反思为视角
于增尊; 1:中国政法大学 摘要(Abstract)：

针对废除刑事审限制度改采集中审理原则的建议,现有的回应主要从保留审限制度必要性的角度展开论述,缺乏对集中审理原则的正面检视。考察域外司法实践可知,集中审理原则并无明显的价值优势,不仅防范诉讼拖延、提高审判效率的功效未达,保障裁判者心证新鲜和判决公正的功能也遭到冲击。理性的做法,是在保留审限制度的基础上,吸收集中审理原则合理内容完善我国刑事诉讼法制。

关键词(KeyWords)： 集中审理原则;;审限;;效率;;公正

Abstract:

Keywords:

基金项目(Foundation):

作者(Author): 于增尊;

Email:


参考文献(References)： [1]万毅:“刑事审限制度之检讨”,载《法商研究》2005年第1期。[2]陈卫东主编:《模范刑事诉讼法典》(第2版),中国人民大学出版社2011年版。[3]叶肖华:“论集中审理原则在中国之采行——以刑事诉讼为视角”,载《社会科学战线》2011年第6期。[4]马静华:“刑事审限:存废之争与适用问题”,载《甘肃政法学院学报》2008年第3期。[5]林钰雄:《刑事诉讼法(下册)》(各论编),中国人民大学出版社2005年版。[6]蔡墩铭主编:《两岸比较刑事诉讼法》,台湾五南图书出版公司1996年版。[7]李昌珂译:《德国刑事诉讼法典》,中国政法大学出版社1995年版。[8]罗结珍译:《法国刑事诉讼法典》,中国法制出版社2006年版。[9]宋英辉、孙长永、朴宗根等:《外国刑事诉讼法》,北京大学出版社2011年版。[10][美]伟恩·R·拉费弗、杰罗德·H·伊斯雷尔、南西·J·金:《刑事诉讼法》(上册),卞建林、沙丽金译,中国政法大学出版社2003年版。[11]艾明:“实践中的刑事一审期限:期间耗费与功能探寻——以S省两个基层法院为主要样板”,载《现代法学》2012年第5期。[12]林俊益:“刑事准备程序中事实上之争点整理——最高法院九十六年度台上字第二〇四号判决析述”,载《月旦法学杂志》2007年第9期。[13][日]田口守一:《刑事诉讼法》(第五版),张凌、于秀峰译,中国政法大学出版社2010年版。[14]陈运财:“《刑事妥速审判法草案》评释——由日本法之观点”,载《月旦法学杂志》2010年第2期。[15][德〗托马斯·魏根特著:《德国刑事诉讼程序》,岳礼玲、温小洁译,中国政法大学出版社2004年版。[16]武延平、刘根菊等编:《刑事诉讼法学参考资料汇编》(中册),北京大学出版社2005年版。[17]宋英辉:《刑事诉讼原理》,法律出版社2007年版。[18][俄]K.Φ.古岑科主编:《俄罗斯刑事诉讼教程》,黄道秀等译,中国人民公安大学出版社2007年版。[19]黄东熊、吴景芳:《刑事诉讼法论(上)》,三民书局2010年版。[20]宋英辉译:《日本刑事诉讼法》,中国政法大学出版社2000年版。[21]李荣耕:“简评新制定之刑事妥速审判法——以美国法制为比较”,载《法学新论》第40期。[22][日]松尾浩也:《日本刑事诉讼法》(上卷),张凌、丁相顺译,中国人民大学出版社2005年版。[23]王兆鹏:“建构我国速审法之刍议——以美国法为参考”,载《台大法律论丛》第33卷第2期。[24]陈光中、沈国峰:《中国古代司法制度》,群众出版社1984年版。[25]郑未媚:《自由心证原则研究——以刑事诉讼为视角》,中国人民公安大学出版社2008年版。[26]秦宗文:《自由心证研究:以刑事诉讼为中心》,法律出版社2007年版。[27]樊崇义主编:《诉讼原理》(第2版),法律出版社2009年版。[28]谢德良:“最高人民法院出台‘十戒’防止新的超期羁押”,载《北京娱乐信报》2003年12月2日第4版。[29]徐朝阳:《中国古代诉讼法·中国诉讼法溯源》,吴宏耀、童友美点校,中国政法大学出版社2012年版。[30]吴宏耀、种松志主编:《中国刑事诉讼法百年》(上册),中国政法大学出版社2012年版。[31]王梅英:“刑事审判之集中审理”,载林山田主持:《刑事程序法研讨会系列(一):刑事诉讼法改革对案》,元照出版公司2000年版。[32]李知远:《刑事诉讼法释论》,一品文化出版社2009年版。1 根据深圳市属3个看守所有关超期羁押的统计资料显示,2001年至2003年,侦查阶段的超期羁押率分别为16.42%、16.51 %、9.42%,审查起诉阶段超期羁押率分别为14.35%、20.14%、6.56%,审判阶段超期羁押率分别为52.91%、55.59%、43.38%。参见袁劲秋:“我国审前羁押制度的改革研究”,西南政法大学2006年博士学位论文,第27-28页。2 参见马静华:“刑事审限:存废之争与适用问题”,载《甘肃政法学院学报》2008年第3期;张慧敏:“我国刑事一审审限问题研究”,四川大学2006年硕士学位论文;刘茜:“我国刑事一审审限问题研究”,中国政法大学2008年硕士学位论文。1 强化庭审对抗性与审判中心地位、探索羁押替代措施控制羁押适用率一直是我国刑事诉讼改革的重点。2 Janet BL Chan and Lynne Barnes,The Price of Justice?Lengthy criminal trials in Australia.Leichhardt:Hawkins Press,p.14(1995).1 RR Donnelley,The Modern Scottish Jury in Criminal Trials.Edinburgh:Scottish Government,p.29(2008).2 http://www.uscourts.gov/uscourts/Statistics/JudicialB usiness/2012/appendices/T02Sep12.pdf,最后访问日期:2014-05-02。3 See,Jason Payne,Criminal trial delays in Australia:Trial Listing Outcomes.Canberra:Australian Institute of Criminology,pp.12(2007).4 RR Donnelley,The Modern Scottish Jury in Criminal Trials.Edinburgh:Scottish Government,p.29(2008).5 Markus Dirk Dubber,American Plea Bargains,German Lay Judges,and the Crisis of Criminal Procedure.Stanford Law Review,Vol.49,No.3,p.569(Feb.1997).6 Makoto Ibusuk,i“Quo Vadis?”:First Year Inspection to Japanese Mixed Jury Trial.Asian-Pacific Law and Policy Journal,Vol.12,p.38(2010).1 中值(median),又称中位数,是统计学中的概念。将一组数据按照大小排列,居于中间的数值即为中值。相比于平均值(average),中值受数据样本中极端(极大或极小)数值的影响更小,更能反映该组数据的中等水平。2 Dale Anne Sipes and Mary Elsner Oram,On Trial:The Length of Civil and Criminal Trials.Virginia:National Center for State Courts,p.19(1998).3 Id.,p.19.4 Gordon Van Kessel,Adversary Excesses in the American Criminal Trial.Notre Dame Law Review,Vol.67,no.3,pp.469-471(1992).5 Janet Janet BL Chan and Lynne Barnes,The Price of Justice?Lengthy criminal trials in Australia.Leichhardt:Hawkins Press,p.2(1995).6 Markus Dirk Dubber,American Plea Bargains,German Lay Judges,and the Crisis of Criminal Procedure.Stanford Law Review,Vol.49,No.3,pp.568-569(Feb.1997).1 Janet Janet BL Chan and Lynne Barnes,The Price of Justice:Lengthy criminal trials in Australia.Leichhardt:Hawkins Press,pp.1,51,52(1995).2 Thomas Church,Jr.,Alan Carlson,Jo-Lynne Lee,Teresa Tan,Justice Delayed:The Pace of Litigation in Urban Trial Courts.Virginia:The National Center for State Courts,pp.14-15(1978).3 美、澳等英美法系国家对“审判”的定义与我国不同,一个典型的、完整的刑事审判主要包括六个部分:选择陪审团;开场陈述;证人作证与交叉询问;最后辩论;指示陪审团;陪审团评议和裁决。(http://criminal.findlaw.com/criminal-procedure/criminal-trial-overview.html)这大致相当于我国的庭审阶段。因此为了对比的科学,必须将其“审判”时间和起诉至开庭的时间相加。4 英美正式审判程序耗时较长的问题,也得到“取消论”者的认可。如万毅教授认为,“在英美法系国家,只要进行正式程序开庭审理的案件,一般审理时间都拖得较长,尤其是一些比较有名的案件一般都长达数年”。但其进一步指出,“由于辩诉交易、罪状认否程序的存在,绝大多数案件已经先期分流,无须审理,因此总体上并不存在案件拖延的问题。”参见万毅:“刑事审限制度之检讨”,载《法商研究》2005年第1期。笔者对此存有异议:首先,英美法系国家由于实行法庭一次只审理一个案件直到终结的审判方式,因而实质上贯彻了集中审理原则。承认“只要进行正式程序开庭审理的案件,一般审理时间都拖得较长”,也就否定了集中审理原则的效率价值。其次,“绝大多数案件先期分流”能否与“开庭审理案件时间拖得较长”中和,进而换算出“总体上不存在案件拖延”的结论存在疑问,毕竟这不是简单的数学运算。况且我们要讨论的是如何防止正式审判程序进行过慢的问题,而不是刑事诉讼程序的整体效率,这一推导有偷换概念之嫌。如果承认这一结论的正确性,也就意味着我们只需要扩大先期分流机制的适用即可,不必再引入集中审理原则。5 Makoto Ibusuki,Quo Vadis:First Year Inspection to Japanese Mixed Jury Trial.Asian-Pacific Law and Policy Journal,Vol.12,p.38(2010).1参见张慧敏:我国刑事一审审限问题研究”,四川大学2006年硕士学位论文,第44页。1 http://jirs.judicial.gov.tw/FLAW/PrintF LAW02.asp?lsid=FL000872&ldate=19801103,最后访问日期:2014-06-02日。2 http://mywoojdb.appspot.com/j11x/j11x?id=795,最后访问日期:2014-06-02日。1沈德咏副院长在第六次全国刑事审判工作会议上的讲话。