检察改革“三忌”
万毅; 1:四川大学法学院 摘要(Abstract)：

在"确保检察机关依法独立公正行使检察权"的司法体制改革热潮中,全国检察机关以办案组织司法化和办案方式司法化为出发点,以期建立公正、高效、权威的检察机制。因检察机关同时兼具司法和行政双重属性,检察权运行也需要兼顾检察一体和检察独立的原则,避免改革走入歧途。但就目前改革试点来看,突出存在三方面问题:一是在检察机关办案组织和办案方式司法化改革的口号下,盲目引入法院的合议制工作机制,造成"检察官法官化";二是错误理解和定位检察长负责制,排斥、否定检察官独任制,抹杀了检察官独立行使检察权的主体地位,造成"检察官手足化";三是面对犯罪形势发展专业化的趋势,匆忙成立各类专门化的办案机构,固定检察官的办案类型,导致"检察官专门化"。

关键词(KeyWords)： 检察改革;;“检察官法官化”;;“检察官手足化”;;“检察官专门化”

Abstract:

Keywords:

基金项目(Foundation): 国家社科基金2014年度重点项目《刑事诉讼法解释学的原理及其运用研究》,项目编号:14AFX014

作者(Author): 万毅;

Email:


参考文献(References)： [1]陈旭:“探索建立科学的检察办案组织”,载《检察日报》2013年8月19日。[2]陈旭:“建立主任检察官制度的构想”,载《法学》2014年第2期。[3]张艳、刘德华:“‘合议制’为民行办案又开一扇门”,载《检察日报》2011年12月12日。[4]朱朝亮:“检察权之制衡”,载《律师杂志》第236期,1999年5月。[5]“司法改革建立办案责任制突出法官检察官主体地位”,载《人民日报》2014年7月23日。[6]郑青:“关于检察官办案责任制改革的几点思考”,载《检察日报》2014年1月8日。[7]孔璋、叶成国:“检察长负责制与民主集中制关系论证——以检察机关内部领导体制为视角”,载2011年《第七届国家高级检察官论坛会议文章》。[8]裘索:《日本国检察制度》,商务印书馆2003年版。[9]陈旭:“金融之水的治理之道——上海市检察机关探索检察工作与服务金融法治的契合点”,载《检察日报》2014年9月1日。[10]蒋惠岭、杨奕:“台湾法官的‘双轨制’”,载《人民法院报》2014年7月10日第8版。[11]朱朝亮:“检察事务官制度之检讨与展望引言稿(二)”,载《检察新论》2008年第4期。[12]林中明:“上海检察改革先行试点工作启动”,载《检察日报》2014年8月1日。1七里河区院:“试行主诉检察官合议制效果好”,载http://www.gscn.com.cn/pub/gansu/yuanchuang/2010/09/16/1284606908989.html.1当然,检察机关办案不采用合议制,还有其他方面的原因,例如,从权力运行目标来看,审判权以实现司法公正为最主要目标,虽然也有司法效率的考虑,但无论如何不得突破司法公正的底限。而检察权虽然也以司法公正为目标,在基于其司法权与行政权的双重属性,在权力运行中不得不对效率及应变能力多加考虑,必须根据案件情况作出灵活、迅速的反应,典型如侦查职能的行使。而合议制则会对检察权的效率及应变能力造成阻滞,可能会导致错失办案良机。1在日本,虽然立法上检察长享有指挥、监督权,可以对承办检察官“发号施令”、行使个案指令权。但在司法实务中,出于对检察官独立性的尊重,即使检察长与承办检察官对案件的定性存在不同意见,检察长往往也不会直接行使指令权,强行要求承办检察官服从检察长的决定,而是采取沟通、劝告、说服的方式;如果办案检察官仍然坚持自己的观点、不愿改变,那么,检察长将会行使职务收取权和移转权,将该案件收回由自己承办或转交由其他检察官承办。——参见裘索:《日本国检察制度》,商务印书馆2003年版,第29页。1笔者在此借用了台湾地区检察官吴文忠的名言:“检察官不是鹰犬,主人叫他去咬谁,就去咬谁。”1陈瑞仁:“单兵作战的包青天,办得了案吗?”,载台湾地区检察官改革协会网站,http://www.pra-tw.org/。