检察机关审查逮捕权异化与消解
汪海燕; 1:中国政法大学 摘要(Abstract)：

审查逮捕权是一种裁决性权力,具有中立性。我国检察机关审查逮捕权的正当性基础是其与侦查权、公诉权的分离。然而,我国检察机关审查逮捕时在一定程度上参与侦查、引导侦查甚至补充侦查,内部考核制度等因素又"倒逼"审查逮捕公诉化,同时,审查逮捕兼具"纠错型"侦查监督功能。这使得审查逮捕权异化为侦查权、公诉权和"纠错型"侦查监督权。为使我国审查逮捕权回归程序裁决权之"本性",应改革审查逮捕侦查化、公诉化的相关规则和考核制度,将侦查性质的行为从审查逮捕中剥离,并将审查逮捕与"纠错型"侦查监督活动分离,禁止"捕诉机关合一"的作法。

关键词(KeyWords)： 审查逮捕权;;侦查化;;公诉化

Abstract:

Keywords:

基金项目(Foundation): 最高人民检察院检察理论研究重点课题“《人民检察院刑事诉讼规则(试行)》修改研究”([GJ2014B01])阶段性成果;;中国政法大学优秀中青年教师培养支持计划;;刑事法学创新团队项目资助

作者(Author): 汪海燕;

Email:


参考文献(References)： [1]朱孝清:“中国检察制度的几个问题”,载《中国法学》2007年第2期。[2]孙谦主编:《<人民检察院刑事诉讼规则(试行)>理解与适用》,中国检察出版社2012年版。[3][英]杰奎琳·霍奇森著:《法国刑事司法——侦查与起诉的比较研究》,张小玲、汪海燕译,中国政法大学出版社2012年版。[4]宋英辉译:《日本刑事诉讼法》,中国政法大学出版社2000年版。[5][日]松尾浩也:《日本刑事诉讼法》,丁相顺译,中国人民大学出版社2005年版。[6]郭晶:“‘逮捕实体化’之模式、危害及成因——‘行政内控’与‘诉讼制衡’之间的尖锐冲突”,载《西部法律评论》2012年第6期。[7]王彪:“刑事诉讼中的‘逮捕中心主义’现象评析”,载《中国刑事法杂志》2014年第2期。[8]王松苗、王丽丽:“检察机关内设机构的风雨变迁”,载《检察日报》,2009年10月12日。[9]张和林、严然:“检察机关内设机构改革若干问题探讨”,载《人民检察》2014年第6期。[10]杨振江:“侦查监督工作三十年回顾与展望”,载《人民检察》2008年第23期。[11]朱孝清:“强化侦查监督维护公平正义”,载《人民检察》2005年第6期。[12]郭松:《中国刑事诉讼运行机制实证研究(四)》,法律出版社2011年版。[13]张翠松:《侦查监督制度理论与实践》,中国人民公安大学出版社2012年版。[14]王兆鹏:《美国刑事诉讼法》,北京大学出版社2005年版。[15]陈卫东:《程序正义之路》(第一、二卷),法律出版社2005年版。[16]刘计划:“逮捕审查制度的中国模式及其改革”,载《法学研究》2012年第2期。[17]高景峰:“逮捕制度三十年之改革和完善”,载《检察日报》2008年6月20日。[18]王海龙:“导读二:细说吉尔兹”,载[美]克利福德·吉尔兹:《西方性知识》,王海龙、张家瑄译,中央编译出版社2000年版。[19]王海龙:“导读一:对阐释人类学的阐释”,载[美]克利福德·吉尔兹:《地方性知识——阐释人类学论文集》,王海龙、张家瑄译,中央编译出版社2000年版。[20]黄金兰:“从吉尔兹‘地方性知识’理论说起——关于民族国家法制本土化理论的几点再思考”,载《山东大学学报》,2006年第1期。[21]汪海燕:《我国刑事诉讼模式的选择》,北京大学出版社2008年版。[22]向泽选:“检察规律引导下的检察权优化配置”,载《政法论坛》2011年第2期。1公民权利和政治权利国际公约第9条第3款、保护羁押或监禁人的原则第37条也有相同的要求:“以刑事罪名被拘留的人应于被捕后迅速交给司法当局或其他法定当局。这种当局应不迟延地判定拘留的合法性和必要性……”。1 参见最高检《规则》第318、319;333、334,《人民检察院审查逮捕质量标准》(2010年)第20条。2 参见最高检《规则》第321条。3 宋英辉等著:《外国刑事诉讼法》,北京大学出版社2011年版,第192页。但是,在实践中也存在司法警察抵制检察官指挥的现象。4 但是,在一般案件中,检察官缺乏进行侦查的实际知识和手段。他们真正的作用在于对警察侦查的结果进行复审、提出建议,或在需要更多的信息来支持是否提起公诉时要求补充侦查。[徳]托马斯·魏根特:《德国刑事诉讼程序》,岳礼玲、温小洁译,中国政法大学2004年版,第52页。1 关于“逮捕中心主义”现象,参见李昌林:“走出‘逮捕中心主义’”,载《检察日报》,2010年9月23日第3版。2 B市人民检察院案件管理办公室制:《B市检察机关业务基本情况表》(2013年1月—11月汇总地区分布)。3 逮捕率同比下降12.3%。该数据参见《最高人民检察院关于1至4月全国检察机关侦查监督、公诉部门执行修改后刑诉法情况通报》(高检诉[2013]33号)。4 该数据为B市检察机关提供。5 具体包括:可能实施新的犯罪的;有危害国家安全、公共安全或者社会秩序的现实危险的;可能毁灭、伪造证据,干扰证人作证或者串供的;可能对被害人、举报人、控告人实施打击报复的;企图自杀或者逃跑的。1 参见汪海燕:“论刑事庭审实质化”(未刊稿)。2 2010年8月25日最高人民检察院第十一届检察委员会第四十一次会议通过。3 此处“刑事诉讼法”指的是1996年修改的《刑事诉讼法》。4 参见汪海燕:“论刑事庭审实质化”(未刊稿)。5 这也是很多事项在裁决时实行少数服从多数的原因。1《关于省级以下人民检察院立案侦查的案件由上一级人民检察院审查决定逮捕的规定(试行)》(高检发[2009]17号,2009年6月8日最高人民检察院第十一届检察委员会第十三次会议通过)。最高检《规则》第327条作了相同的规定。1 曹建明:“最高人民检察院工作报告”(2014年3月10日在第十二届全国人民代表大会第二次会议上),最高人民检察院官网:http://www.spp.gov.cn/tt/201403/t20140318_69216.shtml。最后访问时间:2014-08-12。2 参见刑事诉讼法第98条,《规则》第565条。3 实证研究表明我国审查批捕的实际平均时间为5天左右。左卫民等:《中国刑事诉讼运行机制实证研究》,法律出版社2007年版,第97页。1 当前实务界盛行的一种观点认为,如果将逮捕审查权交由法官行使,将会增加法院的负担,法院难以承受。笔者认为,检察机关审查逮捕权交由法官行使,实际上只是涉及司法资源重新配置的问题,并不会增加总的司法资源。因此,以此为理由反对将审查逮捕权移交法官行使似乎难以成立。2 具体参见2013年《最高人民检察院工作报告》第3部分“依法惩治犯罪,积极化解矛盾,维护社会和谐稳定”。2012年等年度工作报告中也有类似提法。将“审查逮捕”与“依法惩治犯罪”相对应,对轻微犯罪决定不批准逮捕,则是体现检察机关“落实依法从宽政策”。