意思说明与说明义务违反:论诈骗罪中的欺诈行为 赵书鸿; 1:北京师范大学刑事法律科学研究院 摘要(Abstract)：
诈骗罪理论通说一般认为,实施欺诈的行为人通过意思说明引起了被害人的错误认识。因此,诈骗罪中的欺诈是具有意思说明价值的行为。但坚持这种意思说明价值,反而给欺诈行为的判断造成了诸多困难,这不但从积极欺诈行为中,而且在不作为欺诈中都能得到证明。这就表明,欺诈并不必然是具有意思说明价值的行为。诈骗罪中,具有认知优势的欺诈人处于特定的被信任地位,他应当履行对被害人财产安全的照看义务,从而避免给对方造成财产损失。因此,义务违反是欺诈行为统一的归责基础,而不论这种行为是作为还是不作为。
关键词(KeyWords)： 意思说明价值;;升高信任关系;;照看义务违反;;统一归责基础
Abstract:
Keywords:
基金项目(Foundation):
作者(Author): 赵书鸿;
Email:
参考文献(References)： [1]张明楷:《诈骗罪与金融诈骗罪研究》,清华大学出版社2006年版。1 通说对诈骗中欺诈行为成立条件的论述,参见高铭暄、马克昌:《刑法学》,2011年第5版,第509页;张明楷:《刑法学》,2011年第4版,第736页。更详尽的论述参见:Thomas Fischer,Strafgesetzbuch und Nebengesetze,59.Aufl,2012,§263,Rn.38;Urs Kindhuindhuser,Strafgesetzbuch-Lehr-und Praxiskommentar,4.Aufl.§263,Rn.85.需要说明的是,本文在内容上不仅涉及诈骗罪中的欺诈行为,而且还涉及作为行为统一归责基础的义务违反等刑法基本理论,基于德国刑法学理论对此有更为深入和成熟的研究结论,因此本文写作中主要参考了德文文献。2 我国刑法理论对此几乎没有涉及到,理论上并不要求不作为欺诈也必须具有意思说明价值。参见赵秉志主编:《刑法学新教程》,中国人民大学出版社2009年版,第563页;张明楷:《诈骗罪与金融诈骗罪研究》,清华大学出版社2006年版,第72页;同样,德国刑法理论也很少涉及到。参见:Maurach/Schroeder/Maiwald:Strafrecht BT,10.Aufl,2009,C.F.Müller,§41,Rn.49ff;Roland Hefendehl:Münchener Kommentar zum Strafgesetzbuch,Band 4,2006,§263,Rn.136 ff;Schnke/Schrder:Strafgesetzbuch,28.Aufl,2010,C.H.Beck,§263,Rn.19.但与主流理论相反,德国巴伐利亚州的法院在1987年2月5日的判例中将通过不作为方式实施的诈骗行为本身视为具有欺诈性的行为,该判例指出,“基于存在保障性义务,被告人的不作为具有欺诈性”。参见:NStE Nr.10 zu§263.1Klawitter Timm:Die Grenzen des Betrugs durch Unterlassen.Diss,Frankfurt,1993,S.87 ff.2行为人违背意思义务的行为,按照这种协定或规章,同时也具有意思说明价值。参见:Herzberg Rolf Dietrich:Die Unterlassung im Strafrecht und das Garantenprinzip,Gruyter,1972,S.81;Günther Jakobs:Strafrecht AT,2.Aufl.,1993,29/80.3刑法中相应条款的适用范围涵盖了所有的犯罪行为,这些犯罪中,构成要件不是只规定了一个特定的行为结果,而是对引起这些结果的行为和方式的前提做了规定。因此,应当根据特定行为实现方式来判断两者的等价性,作为和不作为的等置只是取决于,行为在实现本质上是否具有等值性。Rudolphie/Hans-Joachim:Die Gleichstellungsproblematik der unechten Unterlassungsdelikte und der Gedanke der Ingerenz,Schwartz,S.67;Rudolphi/Horn/Günther/Samson:Systematischer Kommentar zum Strafgesetzbuch,Luchterhand,§263,Rn.56.4Schürmann Hannes:Unterlassungsstrafbarkeit und Gesetzlichkeitsgrundsatz,Duncker und Humblot,1986,S.119 ff;Artz Gunther:Zur Garantenstellung bei unechten Unterlassungsdelikten,JA 1980,S.553 ff.5Klaus Tiedemann:LK,§263,Rn.74;Thomas Fischer:Strafgesetzbuch und Nebengesetze,59.Aufl,2012,§263,Rn.38 ff;Urs Kindhuindhuser ser:Strafgesetzbuch,4.Aufl,Nomos,2010,§263,Rn.83-89.1认为从整体上评价不作为行为升高的不法内容就可以获得一致性判断,但这种理论并没有得到更多人的支持。参见:Metzen Peter Mattias:Problematik und Funktion der fakultativen Strafmilderung für die Begehung durch Unterlassen,Diss.K?ln,1977,S.127;Klawitter Timm:Die Grenzen des Betrugs durch Unterlassen,Diss.Frankfurt,1993,S.55;对这种整体性评价进行详细批判的,参见:Michael Gauger:Die Dogmatik der konkludenten Tuschung-Zugleich eine Abhandlungüber die Tuschungshandlung des Betrugstatbestands,Peter Lang,2001,S.74;Marianne Varwig:Zum Tatbestandsmerkmal des Verm?gensschadens(§263 StGB),Peter Lang,2011,S.99.2认为不作为欺诈与作为欺诈之间的等价性取决于意思说明义务的违反。但它们之间是如何实现价值上的一致性的,对这个必须回答的问题,我国理论界却采取了回避的态度。参见:张明楷:《诈骗罪与金融诈骗罪研究》,清华大学出版社2006年版,第72页。3认为应当通过限制保证人地位的方式来限制不作为欺诈的成立范围,从而解决不作为欺诈与积极行为的等置性难题的,参见:MaaWolfgang:Die Abgrenzung von Tun und Unterlassen beim Betrug,GA 1984,S.266 ff;但对欺诈作为和不作为之间区分持相反观点的Franz,对此参见:Franz Streng:Passives Tun“als dritte Handlungsform-nicht nur beim Betrug,ZStW 122(2010),S.20 ff.4Michael Gauger:Die Dogmatik der konkludenten Tuschung-Zugleich eine Abhandlungüber die Tuschungshandlung des Betrugstatbestands,Peter Lang,2001,S.76;Daniel Triebs:Lügen und Verschweigen-Ein Beitrag zur Inhaltsbestimmung des Tuschungsbegriffs in§263StGB,2012,S.22.1Lackner/Kühl:Strafgesetzbuch,27.Aufl.§263,Rn.30.2 我国学者从欺诈的程度对此作了简单粗糙的论证,参见张明楷:《诈骗罪与金融诈骗罪研究》,清华大学出版社2006年版,第83页至86页;对此详细论述的参见:Thomma Susanne:Die Grenzen des Tatsachenbegriffs,insbesondere bei der betrügerischen Tuschungshandlung,Duncker und Humblot,2003,S.279 ff;Daniel Triebs:Lüger und Verschweigen-Ein Beitrag zur Inhaltsbestimmung des Tuschungsbegriffs in§263 StGB,Kova?,2012,S.129.3Michael Gauger:Die Dogmatik der konkludenten Tuschung-Zugleich eine Abhandlungüber die Tuschungshandlung des Betrugstatbestands,Peter Lang,2001,S.117;Lackner/Kühl:Strafgesetzbuch Kommentar,27.Aufl.,2011,§263,Rn.16.4Naucke据此认为,并不是所有违背事实的意思说明行为都具有欺诈的可归责性。因此,他将欺诈行为分为两种:涉及诈骗罪核心领域的情况以及那些处于边缘的情况。对处于边缘的欺诈行为,因为其自身欺诈程度非常低,并不具有可归责性。参见:Wolfgang Naucke,Der Kausalzusammenhang zwischen Tuschung und Irrtum beim Betrug-Zum Verh?ltnis zwischen Kriminalpolitik und Strafrechtsdogmatik.In:FS für Karl Peters,Mohr,1974,S.109 ff.5Kurth Frowin:Das Mitverschulden des Opfers beim Betrug,Diss.Frankfurt,1984,S.160 ff.1 Riegger Ernst-Jürgen,Die Regelung des Betrugs im iberoamerikanischen Strafrecht,Diss.Frankfurt a.M,1981,S.195 ff;Nikolai Harbort,Die Bedeutung der objektiven Zurechnung beim Betrug,Duncker und Humblot,2009,S.31;Urs Kindhuindhuser,Tuschung und Wahrheitsanspruch beim Betrug,in:ZStW 103,S.398-424;Munoz Nuria Pastor:überlegungen zur tatbestandsmigen Tuschung beim Betrug,In:GA 2005,S.129-136.2根据客观归咎理论,只要引起结果出现的行为同时制造了法所不容许的风险,而且该风险在实现的结果中变成了现实的话,那么该结果就应当归咎于行为人,这同样也是基于保护被损害的刑法规范的考虑。参见:Claus Roxin,AT,4.Aufl.,2006,§11,Rdn.41;Wessels/Beulke,AT,2011,41 Aufl.,Rdn.180ff;Nikolai Harbort:Die Bedeutung der objektiven Zurechnung beim Betrug,Duncker und Humblot,2009,S.41.3被害人完全具有答责性才具有归责的排除性。对此参见:Rudolphi/Horn/Günther/Samson:SK-StGB,2009,§263,Rn.75;Claus Roxin,AT,§11,Rdn.86 ff;Hans-Heinrich Jescheck,AT,§28 IV,4.4在被害人也有部分责任的情况下,尽管并不能将这种自我损害从行为人所要承担责任的范围内排除出去,但部分学者仍认为,这里仍存在着在被害人和行为人之间如何从规范上确定彼此要承担责任的比率问题。对此参见:Michael Gauger:Die Dogmatik der konkludenten Tuschung-Zugleich eine Abhandlungüber die Tuschung shandlung des Betrugstatbestands,Peter Lang,2001,S.102.5Ellmer Manfred:Betrug und Opfermitverantwortung,Duncker und Humblot,1986,S.271;Geiler Christina:Strukturen betrugsnaher Tatbest?nde,Peter Lang,2011,S.107 ff.1与盲目信任相比,这种合理信任具有与必不可少信任一样的形式。产生信任的人对他人的诚实可靠已经作出了相应的检验,从而支撑了他的信任,或者该信任是以一个特定的信任行为为基础的。对此参见:Ellmer Manfred:Betrug und Opfermitverantwortung,Duncker und Humblot,1986,S.276.2Urs Kindhuser,Tuschung und Wahrheitsanspruch beim Betrug,ZStW 103(1991),S.398 ff.3Urs Kindhuser:Tuschung und Wahrheitsanspruch beim Betrug,ZStW 103(1991),S.402 f;Jakobs Günther:Ntigung durch Gewalt,In:Gedchtnisschrift für Hilde Kaufmann,Gruyter,1986,808 ff;Roland Hefendehl:Münchener Kommentar zum Strafgesetzbuch,Band 4,§263,Rn.148 ff.1认为行为人只有在作出违背事实的意思说明前提下才能构成积极欺诈的观点,对此参见:赵秉志主编:《刑法学新教程》,中国人民大学出版社,2009年第3版,第563页;更详细的论述参见:Schnke/Schrder,Strafgesetzbuch,28.Aufl.,§263,Rn:12;Wessels/Hillenkamp,BT,34.Aufl.,Rnd:498,2011;Thomas Fischer,Strafgesetzbuch und Nebengesetze,59.Aufl.,2012,§263,Rnd:6a,ff.2Maurach/Schroeder/Maiwald,Strafrecht BT,Teil 1,§41,Rdn.5,10.Aufl.,2009;Hillenkamp Thomas,40 Probleme aus dem Strafrecht,BT,11.Aufl.,2009;Fahl/Winkler,Meinungsstreite Strafrecht BT/2,2011,S.118.对此,无论我国刑法规定还是主流刑法理论,同样将虚构事实和隐瞒真相作为积极欺诈的行为予以规定和理解,而且认为这种情况下,被害人的错误可以按照错误引起和错误保持来分类和理解。对此参见:高铭暄、马克昌:《刑法学》,2011年第5版第509页;赵秉志主编:《刑法学新教程》,中国人民大学出版社2009年版,第563页;张明楷:《刑法学》,法律出版社2011年版,第890页;陈兴良:《陈兴良刑法学教科书之规范刑法学》,中国政法大学出版社2003年版,第523页。3尽管坚持在错误保持中行为人通过意思说明支配了该错误保持的因果流程,但主流理论却认为,这种意思说明在错误保持和错误引起之间对作为构成要件中间结果的错误认识是存在差异的。对此参见:张明楷:《诈骗罪与金融诈骗罪研究》,清华大学出版社,2006年版,第80页;更详细论述参见:Michael Gauger:Die Dogmatik der konkludenten Tuschung-Zugleich eine Abhandlungüber die Tuschungshandlung des Betrugstatbestands,Peter Lang,2001,S.111;Nikolai Harbort,Die Bedeutung der objektiven Zurechnung beim Betrug,Duncker und Humblot,2010,S.34.4错误保持因果流程的发展中,行为人不予干预因果流程的形成,由此造成的后果应当视为行为人的作品归咎于行为人。参见,Lackner/Kühl,StGB,27.Aufl.,2011,§263,Rn.18.5Schnke/Schrder-Cramer/Perron,Strafgesetzbuch,§263,28.Aufl.,2010,Rn.12;Von Heintschel-Heinegg:Strafgesetzbuch,2010,§263,Rn.9;Klaus Tiedemann:LK,§263,Rn.25;Sebastian Peters:Betrug und Steuerhinterziehung trotz Erkl?rung wahrer Tatsachen,Kova?,2010,S.36.1通说将错误保持视为与错误引起具有同等价值的构成要件内容,造成被害人陷于错误保持情形下的行为同样应当视为典型的诈骗行为来看待。参见:赵秉志主编:《刑法学新教程》,中国人民大学出版社2009年版,第563页;高铭暄、马克昌:《刑法学》,2011年版,第509页;Walter Kargl,Die Bedeutung der Entsprechungsklausel beim Betrug durch Schweigen,In:ZStW 119(2007),S.250-259;Thomas Fischer,Strafgesetzbuch und Nebengesetze,59.Aufl.,2012,§263,Rn.53.2以作为方式实施的诈骗行为中,我国主流观点坚持行为人作出了违背事实的意思说明,欺诈行为具有意思说明意义。但与错误引起具有同等价值的错误保留中,却几乎对此问题予以回避。对此参见:赵秉志主编:《刑法学新教程》,中国人民大学出版社2009年版,第563页;高铭暄、马克昌:《刑法学》,2011年版,第509页;张明楷:《刑法学》,法律出版社2011年版,第890页;陈兴良:《陈兴良刑法学教科书之规范刑法学》,中国政法大学出版社2003年版,第523页。但德国学者却对此作出了详细的论述,参见:Knut Amelung:Irrtum und Tuschung als Grundlage von Willensm?ngeln bei der Einwilligung des Verletzten,Duncker und Humblot,1998,S.56;G?ssel Karl Heinz,Strafrecht,§21,86;Schnke/Schrder-Cramer/Perron,Strafgesetzbuch,§263,28.Aufl.,2010,Rn.12;Roland Hefendehl:Münchener Kommentar zum Strafgesetzbuch,Band 4,2006,§263,Rn.226 ff;Burkhard Jhnke:LK,§263,Rn.94.但也有学者认为,对诈骗来说,在错误保持的行为模式中并不存在对行为的特定要求,而且这种情况下诈骗行为表现出来的就是一个纯粹的结果犯。对此参见:Klawitter Timm:Die Grenzen des Betrugs durch Unterlassen,Peter Lang,1993,S.89.3我国学者根据受骗者事前是否存在认识错误将诈骗类型分为两种,错误引起和错误保持。而且认为,不管是作为还是不作为,都存在这两种类型。参见:张明楷:《诈骗罪与金融诈骗罪研究》,清华大学出版社2006年版,第80页。4 对该问题,我国学者采取了集体回避的态度,对此可参见:赵秉志主编:《刑法学新教程》,中国人民大学出版社2009年版,第563 页;陈兴良:《陈兴良刑法学教科书之规范刑法学》,中国政法大学出版社2003年版,第523页;王作富主编:《刑法》,中国人民大学出版社2011年版,第411页;张明楷:《刑法学》,法律出版社2011年版,第890页。5Lackner/Kühl,StGB,27.Aufl.,2011,§263,Rn.2;Walter Kargl,Die Bedeutung der Entsprechungsklausel beim Betrug durch Schweigen,In:ZStW 119(2007),S.254.6Schnke/Schrder-Cramer/Perron,Strafgesetzbuch,28.Aufl.,2010,§263,Rn.12;Blei Hermann,BT,§61 II 2.;Wessels/Hillenkamp,BT 2,34.Aufl.,2011,Rnd.498 ff.1在这种情况下,构成诈骗罪的欺诈行为和不按照诈骗处理的错误认识利用行为之间,它们的区别仅在于,行为人是否承担有说明的保障义务。与通过不作为引起的错误认识相反,在错误保持情况下,行为人并不仅仅是违反了保障义务,而且同时必须考虑不作为犯罪的等置问题。对此详细论述参见:Schnke/Schrder-Cramer/Perron,Strafgesetzbuch,28.Aufl.,2010,§263,Rnd.46;Wessels/Hillenkamp,BT 2,Rnd.512;Maurach/Schroeder-Maiwald/Schroeder,BT 1,10.Aufl.,2009,Rdn.76.但我国学者认为错误引起和错误保持情况下,不论是作为还是不作为,都存在两种类型。参见,张明楷:《诈骗罪与金融诈骗研究》,清华大学出版社2006年版,第80页。1只有在对特定行为事实存在信任的情况下,参与交往的双方才能实施某种行为,当一方认为对方的行为不具有一致性事实的时候,他就会放弃实施相应的行为,从而终止该交往行为。Petra Wittig:Das tatbestandsm??ige Verhalten des Betrugs,Klostermann,2005,S.409ff.2尤其在陌生人社会里,交往双方信任关系只有达到一定程度后,参与者才能彼此约束自己的行为。Klaus Hoffmann:Tuschung trotz Erkl?rung der Wahrheit im Betrugsstrafrecht.In:GA 2003,S.620.3通说把诈骗犯罪视为一种交往性犯罪(Kommunikationsdelikt),也就是说,犯罪行为的实施依赖于诈骗人和被害人的沟通和交往。参见:Ellmer Manfred:Betrug und Opfermitverantwortung,Dunckle und Humblot,1986,S.118 ff;Hans Achenbach:Verm?gen und Nutzungschance-Gedanken zu den Grundlagen des strafrechtlichen Verm?gensbegriffes.In:FS für Claus Roxin,De Gruyter,2011,S.1005。这种欺诈人和被害人之间的沟通和交往对交往经验,以及对现存的正当性交往规则来说都具有重要的意义。该判断规则打上了交往经验的特征,或者说是交往经验的具体化。对此可参见:Klaus Tiedemann:Leipziger Kommentar zum Strafgesetzbuch,12 Aufl.,2012,§263 Rn.30;Peters Sebastian:Betrug und Steuerhinterziehung trotz Erkl?rung wahrer Tatsachen.Kova?,2010,S.277.4这是最近德国刑事法理论中激烈讨论的问题,即,行为的实施者是否永远必须是避免法益损害的保障人,尤其是随着Jakobs义务犯的提出。对此参见:Jakobs Günther,AT,2.Aufl.,1993,7/56 ff.u.70 f.,28/13,29/28;Jakobs Günther,Der strafrechtliche Handlungsbegriff,1992,S.30 ff;Jakobs Günter,Die Strafrechtliche Zurechnung von Tun und Unterlassen,1992,S.36;Vogel Joachim,Norm und Pflicht bei den unechten Unterlassungsdelikten,1993,S.358;Tofahren Sabine,Unterlassungsdelikt,Versuch,T?terschaft und Teilnahme,Konkurrenzen,2.Aufl.,2010,S.36;Münchener Kommentar zum Strafgesetzbuch,§§1-37,2.Aufl.,2011,§13,Rn.81;Wolfgang Frisch,Tatbestandm??iges Verhalten und Zurechnung des Erfolgs,2012,S.231;Sánchez-Vera Javier,Pflichtdelikt und Beteiligung-Zugleich ein Beitrag zur Einheitlichkeit der Zurechnung bei Tun und Unterlassen,1999,S.29 ff.1对积极行为人同样处于保障人地位的论述,由于Jakobs义务犯理论的发展而得以广泛讨论。大部分论者主要是基于规范上积极行为实施者具有优势的地位,或者从规范不同种类来论述。认为积极行为和消极行为之间的区分遇到的只是一个更具有可能性的区分,这个区分主要是通过客观构成要件该当性的复杂性来完成的。对此论述更多参见:Jakobs Günther,AT,2.Aufl.,1993,7/56 ff.u.70f.,28/13,29/28;Jakobs Günther,Der strafrechtliche Handlungsbegriff,1992,S.30 ff;Jakobs Günter,Die Strafrechtliche Zurechnung von Tun und Unterlassen,1992,S.36.2认为诈骗构成要件的实现依赖于被害人和行为人的共同参与。被害人之所以产生错误认识,行为人所具有的认识财产处分的危险这方面的优势起着主要的作用。对此的论述参见:Claus Tiedemann:LK,64;Thomas Fischer:Strafgesetzbuch und Nebengesetze,59.Aufl.,Beck,2012,§263,Rn.48.3Arzt据此认为在每个保证地位中,行为人“所有达到一定程度的危险制造的因素都应该包含到行为人没有履行避免危险发生的义务中”。参见:Artz Gunther,Zur Garantenstellung bei unechten Unterlassungsdelikten,(2.Teil,2.H?lfte)JA 1980,S.712 ff.4Arzt Gunther,Zur Garantenstellung bei unechten Unterlassungsdelikten(2.Teil,2.Hlfte),JA 1980,S.712 ff.5这些观点认为行为实施者,已经现实地引起了一个可归咎的危险的实现。这种危险是行为人放弃应当承担的照看义务而引起的。对此参见Stree Walter,Garantenstellung kraftübernahme,In:FS für Hellmuth Mayer,S.145;Schultz Michael,Amtswalterunterlassen,Diss.Berlin,S.146-147.6Vogel Joachim,Norm und Pflicht bei den unechten Unterlassungsdelikten,Diss.Berlin,1993,S.343.
删除或更新信息，请邮件至freekaoyan#163.com(#换成@)
意思说明与说明义务违反:论诈骗罪中的欺诈行为
中国政法大学 辅仁网/2017-06-25
相关话题/刑法学 中国人民大学 金融 刑法 基础
领限时大额优惠券,享本站正版考研考试资料!
优惠券领取后72小时内有效，10万种最新考研考试考证类电子打印资料任你选。涵盖全国500余所院校考研专业课、200多种职业资格考试、1100多种经典教材，产品类型包含电子书、题库、全套资料以及视频，无论您是考研复习、考证刷题，还是考前冲刺等，不同类型的产品可满足您学习上的不同需求。 ...考试优惠券 本站小编 Free壹佰分学习网 2022-09-19自贸区建设中刑法适用不可回避的“四大关系”
自贸区建设中刑法适用不可回避的“四大关系” 刘宪权; 1:华东政法大学法律学院 摘要(Abstract)： 研究、理解并妥适解决自贸区建设中的刑法适用问题,主要应该处理好"四大关系"。一是"负面清单"理念与罪刑法定原则的关系。其二是自贸区内刑法适用特殊性与刑法之普 ...中国政法大学论文文献 中国政法大学 辅仁网 2017-06-25后果考察与刑法目的解释
后果考察与刑法目的解释 姜涛; 1:南京师范大学法学院 摘要(Abstract)： 后果考察是对某种解释方法及其产生的利弊进行的客观评估,这有助于确保刑法解释的合理性,并形成一种结果取向的刑法解释。刑法目的解释虽然在刑法解释方法中居于最高位阶而有助于化解不同解释结 ...中国政法大学论文文献 中国政法大学 辅仁网 2017-06-25刑法中目的解释的方法论反思
刑法中目的解释的方法论反思 劳东燕; 1:清华大学法学院 摘要(Abstract)： 刑法中的实质化思潮是耶林目的法学的产物,经由利益法学推动的方法论变革,刑法适用日益地从以形式逻辑为中心转变为以目的为中心。实质化与目的解释之间存在密切的内在关联,后者构成实质解释 ...中国政法大学论文文献 中国政法大学 辅仁网 2017-06-25风险刑法的社会基础
风险刑法的社会基础 刘仁文;焦旭鹏; 1:中国社会科学院法学研究所 摘要(Abstract)： 厘清风险刑法的社会基础与现代刑法的社会基础之间所存在的原则性差异是把握风险刑法真义的重要认识起点。风险社会理论有其内在的基本逻辑,借鉴既有的风险社会理论并认清中国风险社 ...中国政法大学论文文献 中国政法大学 辅仁网 2017-06-25民间金融研究高被引论文分析
民间金融研究高被引论文分析 胡戎恩; 1:上海政法学院 摘要(Abstract)： 公开发表的论文是否被他人引用以及引用的次数,在一定程度上反映了该篇论文的学术质量和学术影响。以中国知网(CNKI)期刊库收录的CSSCI来源期刊发表的民间金融研究的256篇论文为样 ...中国政法大学论文文献 中国政法大学 辅仁网 2017-06-25违法行为矫治法的制定及其与刑法的协调
违法行为矫治法的制定及其与刑法的协调 王晶;张莉; 1:中国政法大学 2:北京市丰台区人民检察院 3:中国人民大学 4:北京市丰台区人民检察院法律政策研究室 摘要(Abstract)： 作为中国特殊历史产物的劳动教养制度,长久以来在对象范围、审批程序、期限和管理方式等存 ...中国政法大学论文文献 中国政法大学 辅仁网 2017-06-25在变革与守成之间——现行《行政诉讼法》修改的三组基础性矛盾及其消解
在变革与守成之间——现行《行政诉讼法》修改的三组基础性矛盾及其消解 郑雅方; 1:对外经济贸易大学 摘要(Abstract)： 现行《行政诉讼法》的修改是我国迈向行政法治征途中的标志性事件。为了凝聚社会共识、推进修法大业,应当努力消解修法时机、修法目标及修法进路等 ...中国政法大学论文文献 中国政法大学 辅仁网 2017-06-25金融消费者法律保护:以金融监管体制改革为背景
金融消费者法律保护:以金融监管体制改革为背景 马建威; 摘要(Abstract)： 金融消费者作为跨领域的新型消费群体,其权利保护的法律法规尚未形成完善的体系,在中国不仅未能在金融法律体系内确立自己的地位,同样也无法在《消费者权益保护法》中找寻明确的依据,权利保 ...中国政法大学论文文献 中国政法大学 辅仁网 2017-06-25金融监管边界的经济学与法学分析
金融监管边界的经济学与法学分析 王怀勇; 1:西南政法大学经济法学院 摘要(Abstract)： 金融市场自由的相对性隐含了金融监管相对性的结论,正当的金融监管必须是有限度的监管。通过法学与经济学的研究方法,解读金融监管边界限定的理论基础,考量金融监管边界的限定依 ...中国政法大学论文文献 中国政法大学 辅仁网 2017-06-25政府主导型金融申诉专员制度评介
政府主导型金融申诉专员制度评介 杨东; 1:中国人民大学法学院 2:中国人民大学民商事法律科学研究中心 摘要(Abstract)： 2012年1月我国台湾地区依据"金融消费者保护法"成立了金融消费评议中心这一专司金融消费纠纷解决的新机构,其特点在于由政府机构主导,以 ...中国政法大学论文文献 中国政法大学 辅仁网 2017-06-25
