后果考察与刑法目的解释
姜涛; 1:南京师范大学法学院 摘要(Abstract)：

后果考察是对某种解释方法及其产生的利弊进行的客观评估,这有助于确保刑法解释的合理性,并形成一种结果取向的刑法解释。刑法目的解释虽然在刑法解释方法中居于最高位阶而有助于化解不同解释结论的冲突,但亦因标准判断的实质化倾向而存在任意解释的风险,这就需要在后果考察过程中接受检验,并通过目的性扩张与目的性限缩来完成,从而不仅形成一个融汇经验性与规范性、规则适用与效果论证为一体的解释模式,而且还成为一个价值透过结果取向进入并决定规范解释的过程。

关键词(KeyWords)： 刑法目的解释;;后果考察;;合理性

Abstract:

Keywords:

基金项目(Foundation): 本人主持的江苏高校优势学科建设工程资助项目:刑法解释理论的新发展(项目编号:PAPD);;国家社科基金项目:刑事政策制约刑法解释的理论建构与制度实践(项目编号:13CFX045)的阶段性成果

作者(Author): 姜涛;

Email:


参考文献(References)： [1]陈金钊:“法律人思维中的规范隐退”,载《中国法学》2012年第1期。[2]陈兴良:“形式解释论的再宣示”,载《中国法学》2010年第4期。[3][德]Ingeborg puppe:《法学思维小学堂》,蔡圣伟译,台湾元照图书出版公司2009年版。[4][德]考夫曼:《法律哲学》,刘辛义译,法律出版社2004年版。[5][英]麦考密克:《法律推理与法律理论》,姜峰译,法律出版社2005年版。[6]鲁楠、陆宇峰:“卢曼社会系统论视野中的法律自治”,载《清华法学》2008年第2期。[7]姜涛:“非法吸收公众存款罪的限缩适用新路径:以欺诈和高风险为标准”,载《政治与法律》2013年第8期。[8]任丑:“滑坡论证:质疑安乐死立法的伦理论证”,载《思想战线》2011年第3期。[9][德]尤尔根·哈贝马斯:《在事实与规范之间》,童世骏译,三联书店2003年版。[10][美]本杰明·内森·卡多佐:《法律的生长》,刘培峰、刘骁军译,贵州人民出版社2002年版。[11]季卫东:“问题在立法权,原因在解释学”,载《财经杂志》2009年。[12]王昭振:“刑法解释立场之疑问:知识谱系及其法治局限——一种法学方法论上的初步探讨”,载《环球法律评论》2010年第5期。[13][瑞典]亚历山大·佩岑尼克:《法律科学:〈作为法律知识与法律渊源的学说〉》,杜晓伟译,武汉大学出版社2009年版。[14]刘国:“结果取向解释方法的正当性探究——以宪法解释为例的一种分析”,载《甘肃政法学院学报》2010年第2期。[15]顾培东:“公众判意的法理解析——对许霆案的延伸思考”,载《中国法学》2008年第4期。[16][德]拉德布鲁赫:《法哲学》,王朴译,法律出版社2005年版。[17]苏力:“面对中国的法学”,载《法制与社会发展》2004年第3期。[18]强世功:“宪法司法化的悖论——兼论法学家在推动宪政中的困境”,载《中国社会科学》2003年第2期。[19]刘飞:“宪法解释的规则综合模式与结果取向——以德国联邦宪法法院为中心的宪法解释方法考察”,载《中国法学》2011年第2期。[20]陈金钊:“目的解释方法及其意义”,载《法律科学》2004年第5期。[21]姜涛:“量刑公正与刑法目的解释”,载《法学家》2012年第4期。[22][德]阿列克西:《法律论证理论——作为法律证立理论的理性论辩理论》,舒国滢译,中国法制出版社2002年版。[23]苏永钦:“结果取向的宪法解释”,载苏永钦主编:《合宪性控制的理论与实际》,台湾月旦出版股份有限公司1994年版。[24]王文杰:《法学方法论》,清华大学出版社2004年版。[25][德]拉伦茨:《法学方法论》,陈爱娥译,商务印书馆2003年版。[26]张心向:“目的性限缩与空缺刑法规范的创造性适用——以不作为的故意杀人罪为分析视角”,载《中国刑事法杂志》2008年第9期。[27]姜涛:“人之图像与刑法实质解释”,载《政法论坛》2013年第4期。[28][意]杜里奥·帕多瓦尼:《意大利刑法学原理》,陈忠林译,中国人民大学出版杜2004年版。[29][德]阿图尔·考夫曼、温弗里德·哈斯默尔:《当代法哲学和法律理论导论》,郑永流译,法律出版社2002年版。[30][美]凯斯·R·孙斯坦:《法律推理与政治冲突》,金朝武、胡爱平、高建勋译,法律出版社2004年版。①目前国内研究刑法目的解释的文献大致有三:一是从刑法目的解释运用的角度,论及目的解释在实现刑法规范保护法益的目的中的价值。参见肖中华:“刑法目的解释和体系解释的具体运用”,载《法学评论》2006年第5期;二是对刑法目的解释的概念及运用等基本范畴进行研究。参见张明楷:《罪刑法定与刑法解释》,法律出版社2009年版,第164-166页;三是从刑事政策视域,研究刑事政策对刑法目的解释的制约。参见周折:“刑事政策视野中的刑法目的解释”,载《中外法学》2007年第4期。①关于这一点,国内学界基本上已经达成共识。如,梁根林教授主张刑法的解释应遵循“文义解释——体系解释——历史解释——目的解释——合宪性解释”的先后顺序。参见梁根林:“罪刑法定视域中的刑法适用解释”,载《中国法学》2004年第3期;陈兴良教授则认为,刑法解释方法的位阶关系是:文义解释——逻辑解释——体系解释——历史解释——比较解释——目的论解释。参见陈兴良主编:《刑法方法论研究》,清华大学出版社2006年版,第187页;还有学者强调刑法目的解释乃“解释方法之冠”。参见苏彩霞:“刑法解释方法的位阶与运用”,载《中国法学》2008年第5期。①See R.G.Frey,The Fear of a Slippery Slope,EUTHANASIA AND PHYSICIAN-ASSISTED SUICIDE,Cambridge University Press,pp.44-45(1998).①关于这种争论,集中于陈兴良教授与张明楷教授之间的学术论争,详细请参见陈兴良:“形式解释论的再宣示”;张明楷“实质解释论的再提倡”,载《中国法学》2010年第4期。①最高人民法院于2000年2月16日发布的《关于审理强奸案件有关问题的解释》指出:“对于与幼女发生性关系,情节轻微、尚未造成严重后果的,不认为是犯罪。”①当然,后果考察只是检证目的解释结论合理性的一种辅助手段。目的解释之目的确定在前,后果考察在后,更重要的还是目的确定本身。只是,目的解释不仅会在主观主义和客观主义之间形成分歧,而且在主观主义或客观主义内部,也存在“婆说婆有理、公说公有理”的论争。如何平息这种分歧并得到惟一正确的结论,后果考察显然充当着理由说明的作用。