违宪审查:一根救命的稻草?
姜峰; 1:山东大学法学院 摘要(Abstract)：

尽管违宪审查已经成为当代立宪主义的标准配置,但我国并不具备别国采行这一制度的几个主要理由——防止多数派专制、统一法律和解决政治纠纷。对于保障个人权利这一目的,违宪审查也不是首选方式。我国学界对违宪审查的强烈呼吁,既基于这一制度的自身价值和历史成就,也是当前特殊的舆论和政治环境挤压下的突围举措:当别无选择时,违宪审查就成了"救命的稻草"。但是,维护以公民权利保障为核心的宪法秩序,更需要强化对公共权力的民意监控,否则违宪审查也将逃不了叫好不叫座的窘境。

关键词(KeyWords)： 违宪审查;;宪政;;民主;;法治;;公民权利

Abstract:

Keywords:

基金项目(Foundation):

作者(Author): 姜峰;

Email:


参考文献(References)： ①在联邦党人的时代,以多数决为原则的“民主政体”声誉不佳,麦迪逊和汉密尔顿认为,正是这一原则的泛滥导致了政治决策对“公共利益”和个人权利的背离,他们更愿意用“共和政体”来标示新宪法的目的。参见[美]汉密尔顿、杰伊、麦迪逊:《联邦党人文集》,程逢如、在汉、舒逊译,商务印书馆1982年版第9篇,第48-50页。②参见Robert Dahl,Democracy and Its Critics,New Haven:Yale University Press,1989.③Karly Loewenstein,Constitutions and Constitutional Trends Since World War II,Arnold J.Zurcher,ed.,1955,p.191.④See Brinkman,Gisbert Brinkmann,The West German Federal Constitutional Court:Political Control Through Judges,Public Law(1981),pp.83-84.⑤See Puis N.Langa,The Role of the Constitutional Court in the Enforcement and Protection of Human Rights in South Africa,41SaintLouis University Law Journal(1997),p.1261.①Oliver Wendell Holmes,Collected Legal Papers,NewYork:Harcourt,Brace,1920,pp.295-96.美国司法审查的对象自然涵括联邦政府,后来扩展至州政府的行为和法律。早在1810年,最高法院就在“弗莱彻诉佩克案”(Fletcher v.Peck)中宣布一项州法违反宪法的契约条款。在1816年的“马丁诉亨特的承租人案”(Martin v.Hunters'Lessee)中,联邦最高法院又为自己确立了一项特权:对州最高法院做出的宪法裁决进行审查。诸如此类的案件,都旨在通过统一法律来维持联邦的存在。②Alexei Trochev,"The Constitutional Courts of Russia's Regions:An Overview,"6EWI Russian Regional Report No.44,December12,2001,pp.7-11.①Donald P.Kommers,Constitutional Jurisprudence of the Federal Republic of Germany,Duke University Press,1997,p.12.②Thomas Ginsburg,Judicial Review in New Democracies:Constitutional Courts in Asian Cases.NewYork:Cambridge University Press,2003.p.25①See Tom Campbell,Human Rights:A Culture of Controversy,26Journal of Law and Society(1999).②也有学者从特定意义上讨论了英国的违宪审查制度,认为如果把违宪审查看成抵消议会“恶法”的实施效果,那么英国实际上已经形成独特的违宪审查。它们包括普通法外衣下法院对议会立法的变相抵制,议会立法自身授权法院的审查,以及通过重新解释不成文宪法而获得宪法性的违宪审查。参见何海波:“没有宪法的违宪审查——英国故事”,载《中国社会科学》2005年第2期。还有的学者将英国视为“由立法机构负责违宪审查”的模式的一个例子。参见李步云:“建立违宪审查制度刻不容缓”,《法制日报》2001年12月2日。③Ronald L.Watts,Comparing Federal System,second edition,McGill-Queen’s University Press,1999,p.107.关于权利法案重要性的讨论,可参见Lloyd of Hampstead,Do We Need a Bill of Rights?39Modern Law Review.(1976).④Wojciech Sadurski,Judicial Review and the Protection of Constitutional Rights,Oxford Journal of Legal Studies,Summer,2002.⑤Marbury v.Madison,5U.S.(1Cranch)137(1803).⑥Mark Tushnet,Taking the constitution away from the courts,Princeton University Press,1999,p.153.⑦See Dred Scott v.Sandford,60U.S.(19How.)393,469(1856).在这个著名案例中,法院认为“黑人被买卖,被视为普通的商品”,“国会关于公民个人财产的权力从来都不是可以自由裁量的”。⑧Schenck v.United States,249U.S.47(1919);Korematsu v.United States,323U.S.214(1944);Dennis v.United States,341U.S.494(1951).⑨不仅左派的观点批评联邦最高法院的司法审查实践,从右派的角度看,罗伯特.伯克(Robert Bork)也曾抨击法院在堕胎问题(Roe v.Wade,410U.S.113,1973)上的看法,主张通过新的宪法修正案,赋予国会推翻法院判决的权力。See Robert H.Bork,SlouchingTowards Gomorrah:Modern Liberalism and American Decline,Regan Books,1996,p.117,p.321.①Texas v.Johnson,491U.S.397(1989).②学者们并非没有注意到政治渠道本身对行政的控制作用,但这种作用通常以“无救济即无权利”为理由加以贬低,这一立场仍然强调司法审查的作用。“如果说通过选举的监督、议会的监督主要在于形成督促行政机关尊重和保障权利的政治氛围,那么司法审查对行政权的监督和制约则是权利保障的基石和核心。”可参见赵保庆:“行政行为司法审查与权利保障”,载《郑州大学学报》2007年第1期。③伊利详细阐释了美国诉卡罗林公司案(United States v.Carolene Products Co.,304U.S.(1938).)中脚注4的理论,参见JohnHart Ely,Democracy and Distrust:A Theory of Judicial Review,Cambridge:Harvard University Press,1980.④Lane,Jan-Erik,&Ersson Svante,The New Institutional Politics:Performance and Outcomes.London:Routledge.2000.⑤See Richard J.Wilson,Reflections on Judicial Review In Latin America,Southwestern Journal of Lawand Trade in the Americas,Fall2000.古巴的例子,参见Michael B.Wise,The Role of Judicial Review in Cuba-United States Reconciliation,7Southwestern Journal of Lawand Trade in the Americas,2(Fall2000).作者认为,司法审查不是使司法部门获致效能的基本因素,保证公开选举以及表达自由,才是首先应该做的。①Peter C.Ordeshook,Some Rules of Constitutional Design,Social Philosophy and Policy,Vol.10,no.2,1993.p.215.②See Seymour M.Lipset and William Schneider,The Confidence Gap:Business,Labor,and Government in the Public Mind,NewYork:The Free Press,1983.③See Peter W.Hogg,Constitutional Law of Canada,Toronto:Carswell,1997,pp.952-53.④See Hillaire Barnett,Constitutional&Administrative Law,3d ed.Cavenedish Publishing Ltd.1998.[1][美]乔.埃尔斯特、[挪]斯莱格斯塔德编:《宪政与民主》导言,潘勤、谢鹏程译,北京三联书店1997年版。[2]苗连营:“中国的违宪审查:是否可能,如何可能?”,载《郑州大学学报》2004年第4期。[3]张千帆:“从宪法到宪政——司法审查制度比较研究”,载《比较法研究》2008年第1期。[4]季卫东:“合宪性审查与司法权的强化”,载《中国社会科学》2002年第2期。[5]李步云:“建立违宪审查制度刻不容缓”,载《法制日报》2001年12月2日。[6]周菁、王超:“宪法司法化散论”,载《甘肃政法学院学报》2002年第2期。[7][美]汉密尔顿、杰伊、麦迪逊:《联邦党人文集》,程逢如、在汉、舒逊译,商务印书馆1982年版。[8][法]托克维尔:《论美国的民主》(上卷),董果良译,商务印书馆1988年版。[9][美]约瑟夫.斯托里:《美国宪法评注》,毛国权译,上海三联书店2006年版。[10]法治斌:“社会主义法制下之违宪审查制度”,载台湾《宪政时代》1991年第4期。[11]苏永钦:《走入新世纪的宪政主义》,元照出版公司2002年版。[12]赵晓力:“司法过程与民主过程”,载《法学研究》2004年第4期。[13]蔡定剑:“民主是当前解决社会矛盾的关键”,载《法学研究》2007年第4期。[14]洪世宏:“论民主集中制与违宪审查制的矛盾及解决”,载《中外法学》2000年第5期。[15]应松年:“当代行政法发展的特点”,载《中国法学》1999年第6期。[16]江启疆:《法治——中国市场经济的独特视角》,群众出版社1997年版。[17][美]文森特.奥斯特罗姆:《复合共和制的政治理论》,译,上海三联书店1999年版。[18][印]阿马蒂亚.森:《贫困与饥荒》,王宇、王文玉译,商务印书馆2001年版。[19]姜峰:“民主价值、政治审议与政府绩效——以联邦党人对分权的理解为中心”,载《清华法学》2009年第1期。