国际法治:一个概念的界定
何志鹏; 1:吉林大学法学院 摘要(Abstract)：

国际法治意味着在当前无政府、但是有秩序的转型世界中追求和建设法治。由于均势和霸权体制的转型以及全球化所加深的相互依赖,法治有发展的空间。在当前的国际法治框架与构想中,国家是基本的行为体,国际组织、非政府组织和个人也起着重要的作用。国际法治不仅体现在经济、文化、环境、人权等领域,也体现在国家安全领域。其核心表现是政治关系的法律化。国际法治要求在不同的层面实现"良法"和"善治",即内容与目标设定良好、形式完善的规范在国际事务中被普遍地崇尚与遵行。

关键词(KeyWords)： 国际法治;;全球化;;治理;;人本主义;;和谐;;可持续发展

Abstract:

Keywords:

基金项目(Foundation): 作者主持的教育部人文社会科学规划项目“和谐世界与国际法治”的阶段性成果

作者(Author): 何志鹏;

Email:


参考文献(References)： [1]中国现代国际关系研究院美欧研究中心:《反恐背景下美国全球战略》,时事出版社2004年版。[2][德]乌尔里希.贝克:《全球化时代的权力与反权力》,蒋仁祥、胡仁译,广西师范大学出版社2004年版。[3]俞可平:“全球治理引论”,载李惠斌、薛晓源主编:《全球化与公民社会》,广西师范大学出版社2003年版。[4][美]莉萨.马丁、贝思.西蒙斯编:《国际制度》,上海人民出版社2006年版。[5][美]莉萨.马丁:“利益、权力和多边主义”,载于[美]莉萨.马丁、贝思.西蒙斯编:《国际制度》,黄仁伟等译,上海人民出版社2006年版。[6]张丽华:“非零和博弈———国家主权和国际组织关系的再思考”,载《社会科学战线》2004年第2期。[7]王杰、张海滨、张志洲主编:《全球治理中的国际非政府组织》,北京大学出版社2004年版。[8]王铁崖主编:《国际法》,法律出版社1995年版。[9]盛洪生:《当代国际关系中的“第三者”:非政府组织研究》,时事出版社2004年版。[10][美]玛格丽特.E.凯克、凯瑟琳.辛金克:《超越国界的活动家:国际政治中的倡议网络》,韩召颖、孙英丽译,北京大学出版社2005年版。[11]刘贞晔:《国际政治领域中的非政府组织(一种互动关系的分析)》,天津人民出版社2005年版。[12]白桂梅:《国际法》,北京大学出版社2006年版。[13][埃及]萨米尔.阿明:《全球化时代的资本主义———对当代社会的管理》,丁开杰等译,中国人民大学出版社2005年版。[14]易显河:“国家主权平等与‘领袖型国家’的正当性”,载《西安交通大学学报(人文社科版)》2007年第5期。[15]郑永流:《法治四章》,中国政法大学出版社2002年版。[16]何志鹏:“国际法治:现实与理想”,载高鸿钧主编:《清华法治论衡》第4辑,清华大学出版社2004年版。①例如,G.A.res.44/23(1989),G.A.res.45/40(1990);G.A.res.47/32,(1992),G.A.res.54/28(1999).2005年《世界首脑会议成果文件》将法治作为一项价值观和基本原则,呼吁在国家和国际两级全面实行法治。2006年联大首次将“国家和国际两级法治”问题列入六委议题,中国政府认为,加强法治有助于维护和平、促进发展和加强合作,有助于推动实现建立和谐世界的目标。见2006年10月17日中国代表段洁龙在第61届联大六委关于“国家和国际两级法治”议题的发言。②参见邵沙平、赵劲松:《伊拉克战争对国际法治的冲击和影响》,《法学论坛》2003年第3期;王莉君:《全球化背景下的国际刑事法院与国际法治》,《环球法律评论》2004年第4期;赵海峰:《悄然兴起的国际法治》,《国际司法制度初论》序,北京大学出版社2006年版;宋健强:《和谐世界的“国际刑事法治”———对国际刑法的价值思考》,《中国刑事法杂志》2007年第2期;何志鹏:《国际法治:良法善治还是强权政治》,《当代法学》2008年第2期;James Bacchus,Groping Toward Grotius:The WTO and the International Rule ofLaw,http://www.worldtradelaw.net;Eberhard P.Deutsch,An International Rule of Law,Charlottesville,University Press of Virginia,1977;Ernst-Ulrich Petersmann,“How to Promote the International Rule of Law?Contributions by the World Trade Organization AppellateReview System,”Journal of International Economic Law,Vol.1,Issue 1,pp.25-48,1998;Hans K?chler,Democracy And The Interna-tional Rule of Law:Propositions for an Alternative World Order,Collected papers prepared on the occasion of the 50th anniversary of the UnitedNations;Hans K?chler,Democracy and the International Rule of Law.Propositions for an Alternative World Order.Selected Papers Publishedon the Occasion of the Fiftieth Anniversary,Springer,2001;Hans K?chler,The United Nations,The International Rule of Law and Terror-ism,Fourteenth Centennial Lecture,Supreme Court of the Philippines&Philippine Judicial Academy;Robert E.Goodin,“Toward an Interna-tional Rule of Law:Distinguishing International Law-Breakers fromWould-be Law-Makers,”Current Debates in Global Justice,2005,225-246;Jacob Katz Cogan,“Noncompliance and the International Rule of Law,”The Yale Journal of International Law,Vol.31(2006),189-210。①Sir Arthur Watts,“The International Rule of Law”,36 German Yearbook of International Law15-45(1993);Rene Foque,“GlobalGovernance and the Rule of Law”,in Karel Wellens(ed.),International Law:Theory and Practice,Essays in Honour of Eric Suy,Martinus Ni-jhoff Publishers,1998,pp.25-44;车丕照教授在《法律全球化与国际法治》一文(载于《清华法治论衡》第三卷)中将国际法治定义为“国际社会接受公正的法律治理的状态”;并进一步将国际法治的内在要求表述为:第一,国际社会生活的基本方面接受公正的国际法的治理;第二,国际法高于个别国家的意志;第三,各国在国际法面前一律平等;第四,各国的权利、自由和利益非经法定程序不得剥夺。这些观点对于理解国际法治奠定了基础。②现实主义的国际关系学者,如汉斯.J.摩根索、肯尼思.N.沃尔兹、约翰.J.米尔斯海默、亚历山大.温特等对世界的无政府问题进行了较为丰富的阐述,参见Robert J.Art and Robert Jervis,International Politics:Enduring Concepts and Contemporary Issues,9th ed.,Longman,2008,chapters 1&2.③国际关系中的英国学派对“国际社会”这个术语的正当性做出了重要的贡献。See,e.g.,Hedley Bull,The Anarchical Society:AStudy of Order in World Politics,Columbia University Press,1977,pp.25-73.④对于全球治理理论的内涵与理论基础的简明介绍,参见Margaret P.Karns and Karen A.Mingst,International Organizations:ThePolitics and Process of Global Governance,Lynne Rienner Publishers,2004,pp.3-60.⑤有关国际秩序与国际法的演进,参见易显河:《向共进国际法迈步》,《西安政治学院学报》2007年第1期。①See mainly,Francis Fukuyama,The End of History and the Last Man,Free Press,1992.②Samuel P.Huntington,The Clash of Civilization and the Remaking of World Order,Touchstone:Simon&Schuster,1996.③See,e.g.,Juzhong Zhuang and J.Malcolm Dowling,Causes of the 1997 Asian Financial Crisis:What Can an Early Warning SystemModel Tell Us?,ERD Working Paper No.26,October2002;Markus Noland,Li-gang Liu,Sherman Robinson,and Zhi Wang,Global Econom-ic Effects of the Asian Currency Devaluations.Policy Analyses in International Economics,No.56.Washington,DC:Institute for International E-conomics,1998;T.J.Pempel,The Politics of the Asian Economic Crisis.Ithaca,NY:Cornell University Press,1999;Ries,Philippe The Asi-an Storm:Asia's Economic Crisis Examined.Trans.by Peter Starr.Boston:Tuttle,2000;Joost Pauwelyn,“NewTrade Politics for the 21st Cen-tury”,Journal of International Economic Law,vol.11(2008),No.3,pp.559-573;Steven Bernstein and Erin Hannah,“Non-State GlobalStandard Setting and the WTO:Legitimacy and the Need for Regulatory Space”,Journal of International Economic Law,vol.11(2008),No.3,pp.575-608;AndrewGreen and Michael Trebilcock,“Enforcing WTO Obligations:What Can We Learn from Export Subsidies?”Journal of In-ternational Economic Law,vol.10(2007),No.3,pp.653-683;Steve Charnovitz,“The WTO’s Environmental Progress”,Journal of Interna-tional Economic Law,vol.10(2007),No.3,pp.685-706;David J.Gerber,“Competition Lawand the WTO:Rethinking the Relationship”,Journal of International Economic Law,vol.10(2007),No.3,pp.707-724.④See,e.g.,Marc Pitzke,“The World As We KnowIt Is Going Down”,www.spiegel.de/international/business/0,1518,578944,00.ht-ml.Mark Landler,“The U.S.Financial Crisis Is Spreading to Europe”,New York Times,September 30,2008.⑤Immanuel Wallerstein,The Decline of American Power,The New Press,2003;Barry Buzan,The United States and the Great Powers:World Politics in the Twenty-first Century,Polity Press,2004.⑥Anthony Giddens,Beyond Left and Right,Stanford University Press,1994,pp.4-5.⑦Cf.,David Held,Anthony McGrew,David Goldblatt,and Jonathan Perraton,Global Transformations:Politics,Economics,and Cul-ture,Stanford University Press,1999;Peter Dicken,Global shift:Mapping the changing contours of the world economy,5th edn,London:SagePublications Ltd,2007.⑧Joseph S.Nye and John D.Donahue(ed.),Governance in a Globalizing World,Brookings Institution Press,2000,pp.253-268,297-319.①Chris Brown,Sovereignty,Rights and Justice:International Political Theory Today,Polity Press,2002,pp.19 ff.③在文本上“国际法”的提法最早可以追溯到古罗马。西塞罗在其著作De officiis(lib.III,17,69)中用到了“ius gemtium”一语,现在通称“万民法”。以后英语及罗曼语用“law of nations”或“droit de gens”来表述。直到1780年边沁在其《道德与立法原理导论》中用到了“international law”一词。唯有德语、荷兰语、北欧和斯拉夫语言仍沿袭传统的语言(称为“Volkerrecht”或“Volkenrecht”等),但是这些国家的学者也颇觉这种称谓不妥。参见:Peter Malanczuk,Modern Introduction to International Law,7th ed.,p.1;[德]沃尔夫刚.格拉夫.魏智通主编,吴越、毛晓飞译:《国际法》,法律出版社2002年版,第3~4页。在这里我没有采用“传统意义”这一提法,因为与“传统”相对应的是“现代”,而对国际的这种理解虽然是传统的,但时至今日仍在世界各国有着强大的生命力和广泛的影响力,所以它仍然是经典的、主流的。④值得注意的是,现在的国际法论著的一个普遍趋势是将国际法主体和渊源的范围扩大,扩大到基本上等同本文所采用的“跨国”的广度。参见[英]詹宁斯、瓦茨修订,王铁崖等译:《奥本海国际法(第九版)》第一卷第一分册,中国大百科全书出版社1995年版,第3、10~13页;前书第一卷第二分册,中国大百科全书出版社1998年版,第292~293页;[德]沃尔夫刚.格拉夫.魏智通主编,吴越、毛晓飞译:《国际法》,法律出版社2002年版,第5、9、14~20页;I.A.Shearer,Stark’s International Law(11th ed.),Butterworths,1994,pp.3-7;Ray August,International Business Law:Text,Cases,and Readings(3rd ed.),Prentice Hall,2000,pp.1-2.⑤在传统上,国际法的主体被认为是能够承担国际权利和义务、具有通过提起国际求偿维护其权利之能力的实体。Reparation forInjuries case,ICJ Reports(1949),179.这一界定被认为是循环论证,或者说同义反复,因为究竟哪些可以成为国际法的主体在这个界定里很难进行清楚的罗列。Ian Brownlie,Principles of Public International Law,7th ed.,Oxford University Press,2008,p.57.⑥参见[德]沃尔夫刚.格拉夫.魏智通主编,吴越、毛晓飞译:《国际法》,法律出版社2002年版,第348~502页;I.A.Shearer,Stark’s International Law(11th ed.),Butterworths,1994,pp.51-62;D.H.Harris,Cases and Materials on International Law,4th ed.,Sweet&Maxwell,1991,pp.126-138;[英]詹宁斯、瓦茨修订,王铁崖等译:《奥本海国际法(第九版)》第一卷第一分册,中国大百科全书出版社1995年版,第91~92页。⑦See,e.g.,Oran R.Young(ed.),Global Governance:Drawing Insights from the Environmental Experience,MIT Press,1997,pp.273-300;Martin Hewson and Timothy J.Sinclair(eds.),Approaches to Global Governance Theory,University of NewYork Press,1999,pp.3-22,287-302;学者Gerry Stoker也为“治理”汇整为五个方面的定义,即(1)治理指除政府为国家的权力中心外,各种公私机构也都可以成为权力中心。(2)治理意味着“国家”与“公民社会”应该共负责任,即后者可承担原属于国家的责任。(3)治理是政府与其它行为者之间权力及资源互赖关系的交换过程。(4)治理是一种自主型的政策网络关系,且特定的行为者在某些领域中,既与政府合作,也拥有某些发号施令的权威。(5)治理是驾驭、控制的意思,那就是对于公共事务的管理,政府仍有责任进行管理方法和统治技术的创新,而引领公共事务的推动。Gerry Stoker,“Governance as theory:five propositions”,International Social Science Journal,No 155(March1998),pp.17-28.⑧即“Governance without Government”,由美国学者罗西瑙倡导。参见[美]詹姆斯.N.罗西瑙:《没有政府的治理》,张胜军、刘小林译,江西人民出版社2001年版。有学者认为,这里的government指的不是政府,而是统治,所以这个词汇的意思是“没有统治的治理”,从语法和语义上这种说法不是很能被接受。因为治理的概念超越统治,但并不是抛弃统治,在这个意义上,妥当的表述应当是“govern-ance instead of government”,而实际上罗西瑙在论证中没有对这个词汇的含义进行详细的解释,所以笔者这里依旧采用“没有政府的治理”这样的说法。联合国下属的全球治理委员会(Commission on Global Governance)1995年发表《我们的全球家园》(Our Global Neighbor-hood,或称《天涯比邻》)的研究报告,指出“治理”就是各种公共的、私人的机构与个体,共同管理公共事务的方程式总合。更重要的是,治理是一个管理过程,但它的管理基础并不是“控制”而是“协调”,尤其是公私部门彼此之间的互动与合作,且治理并不是在强调正式的控制规则而已,它还包括公私部门彼此之间的非正式合作关系。整体而言,“没有政府的治理”强调政府不该垄断所有的权威,反应改由多元的权力主体共同来进行协商、合作,而成为新的统治架构,也就是转而主张“市场分权”、“社会分权”,甚或“地方分权”。依此,“治理”就是指国家权威与公民社会的合作,政府与非政府的合作,公共机构与私人机构的合作,强制与自愿的合作,甚至中央、地方及民间的合伙所形成的政策网络关系。①Jeremy A.Rabkin,Lawwithout Nations?Why Constitutional Government Requires Sovereign States,Princeton University Press,2005,pp.45-70.②比如,国家一般会制定关于领土、海洋、空间的法律规范来确立相关的制度;虽然有国际公约存在,但是国家的行为空间仍然很大;国家在财产与管辖豁免、引渡、庇护和外交保护等领域的行为不仅决定着国家在相关领域的态度,而且是国际立法的归依和指南。参见邵津主编:《国际法》(第2版),北京大学出版社、高等教育出版社2005年版,第93-94、130-144、164-165、44-47、84-87、76-78页。③Antonio Cassese,International Law,2nd ed.,Oxford University Press,2005,p.3.④Paul F.Diehl(ed.),The Politics of Global Governance:International Organizations in an Interdependent World,Lynne Rienner Pub-lishers,2005,pp.25-54.⑤Robert O’Brien,et al,Contesting Global Governance:Multilateral Economic Institutions and Global Social Movements,Cambridge Uni-versity Press,2000,chs.2-5.①参见饶戈平主编:《国际组织法》,北京大学出版社1996年版;王慧:《战后区域性国际组织的特点及局限性》,《山东师大学报(社会科学版)》2000年第6期;饶戈平、黄瑶:《论全球化进程与国际组织的互动关系》,《法学评论》2002年第2期;饶戈平:《论全球化进程中的国际组织》,载《中国法学》2001年第6期;饶戈平:《试论国际组织与国际组织法的关系》,载《中外法学》1999年第1期。②一般认为,非政府组织一词最初是在1945年6月签订的《联合国宪章》第71条中正式使用的。该条款授权联合国经社理事会“为同那些与该理事会所管理的事务有关的非政府组织进行磋商作出适当安排”。Neal Riemer,Douglas W.Simon,Joseph Romance,TheChallenge of Politics,CQ press,2006,pp.311-312.①Shirley V.Scott,International Law in World Politics,Lynne Rienner Publishers,2004,pp.73-78.③关于个人与国际审判,参见Mark W.Janis and John E.Noyes,International Law:Cases and Commentary,2nd ed.,West Group,2001,pp.395-398.④关于国际法基本理论中的个人地位问题,参见Mark W.Janis and John E.Noyes,International Law:Cases and Commentary,2nded.,West Group,2001,pp.338-342.⑤跨国的概念来自于美国法学家杰塞普。杰塞普在一本称为《跨国法》的专著中表述,跨国法是“all the law which regulates actionsor events that transcend National frontiers….[I]t includes both civil and criminal aspects,what we knowas public and private international law,and it includes national law both public and private….Transnational situations…may involve individuals,corporations,states,or other groups”,see Phillip C.Jessup,Transnational Law,Yale University Press,1956,p.2.①Christine Gray,International Law and the Use of Force,3rd ed.,Oxford University Press,2008,pp.25-29.④John O.McGinnis and Mark L.Movsesian,“The World Trade Constitution”,Harvard LawReview,Vol.114(2001),pp.511-605;中译本[美]约翰.O.麦金尼斯、马克.L.莫维塞西恩:《世界贸易宪法》,张保生、满运龙译,中国人民大学出版社2004年版。②对于文明间共存的讨论,主要见[日]大沼保昭:《人权、国家与文明:从普遍主义的人权观到文明相容的人权观》,王志安译,生活.读书.新知三联书店2003年版,第16-23、315-369页;[德]哈拉尔德.米勒:《文明的共存:对塞缪尔.亨廷顿“文明冲突论”的批判》,郦红、那滨译,新华出版社2002年版,第15-28、46-63、251-299页。④Tania Voon,“UNESCO and the WTO:a Clash of Cultures?”International&Comparative Law Quarterly,Volume 55,Issue 3,July2006,pp 635-651;Michael Hahn,“AClash of Cultures?The UNESCO Diversity Convention and International Trade Law,”Journal of Interna-tional Economic Law,Vol.9(2006),No.3,pp.523-544;Christoph Beat Graber,“The New UNESCO Convention on Cultural Diversity:aCounterbalance to the WTO?”Journal of International Economic Law,Vol.9(2006),No.3,pp.549ff;郭玉军、李洁:《论国际法中文化与贸易冲突的解决──以2005年UNESCO〈保护和促进文化表现形式多样性公约〉为中心》,《河北法学》2008年第6期⑤Kelly-Kate S.Pease,International Organizations:Perspectives on Governance in the Twenty-First Century,3rd ed.,Pearson PrenticeHall,2008,pp.225-252;Mats Rol啨n,International Governance on Environmental Issues,Springer,1997.⑥Elli Louka,International Environmental Law:Fairness,Effectiveness,and World Order,Cambridge University Press,2006.⑦Andree Kirchner,International Marine Environmental Law:Institutions,Implementation and Innovations,Kluwer Law International,2003.⑧R.Schwarze,Law and Economics of International Climate Change Policy,Springer,2001.⑨Bradly J.Condon,Environmental Sovereignty And the WTO:Trade Sanctions And International Law,Hotei Publishing,2006;那力、何志鹏:《WTO与环境保护》,吉林人民出版社2002年版。10Philippe Sands,Principles of International Environmental Law,2nd ed,Cambridge University Press,2003;P.W.Birnie and AlanBoyle,International Law and the Environment,2nd ed.,Oxford University Press,2002;Edith Brown Weiss,Stephen C.McCaffrey,Daniel Bar-stow Margraw,and A.Dan Tarlock,International Environmental Law and Policy(Casebook),2nd ed,Aspen Publishers,2006.①Arie Trouwborst,Evolution and Status of the Precautionary Principle in International Law,Kluwer Law International,2002.②Paul Stanton Kibel,The Earth on Trial:Environmental Lawon the International Stage,Taylor&Francis,2007;R櫣diger Wolfrum,Con-flicts in International Environmental Law(Beitr?ge zum ausl?ndischen?ffentlichen Recht und V?lkerrecht),Springer,2003;Elli Louka,International Environmental Law,Cambridge University Press,2007;Sumudu A.Atapattu,Emerging Principles of International EnvironmentalLaw,BRILL,2006;Donald K.Anton,International Environmental Law:Cases,Materials,Problems,LexisNexis/Matthew Bender,2007;Lynne M.Jurgielewicz,Global Environmental Change and International Law,University Press of America,1996;Roda Mushkat,International En-vironmental Law And Asian Values:Legal Norms And Cultural Influences,UBC Press,2005;Lakshman D.Guruswamy,Burns H.Weston,Geoffrey W.R.Palmer,and Jonathan C.Carlson,International Environmental Law and World Order:A Problem-Oriented Coursebook,2nded.,West Publishing Company,1999;Prue Taylor,Ecological Approach to International Law,Taylor&Francis,2002;N.Neuhold,Environ-mental Protection and International Law,Springer,1991;Alexandre Kiss and Dinah Shelton,Guide to International Environmental Law,BRILL,2007;David Hunter,James Salzman,and Durwood Zaelke,International Environmental Law and Policy,3rd ed.,Foundation Press,2006.③David P.Forsythe,Human Rights in International Relations,2nd ed.,Cambridge University Press,2006;Philip Alston,Ryan Good-man,and Henry J.Steiner(ed.),International Human Rights in Context:Law,Politics,Morals,3rd ed.,Oxford University Press,2007;Da-vid Weissbrodt and Connie de la Vega,International Human Rights Law:An Introduction,University of Pennsylvania Press,2007;④Rachel Murray,The Role of National Human Rights Institutions at the International and Regional Levels:The Experience of Africa,Hart,2007;⑤Oliver De Schutter(ed.),Transnational Corporations and Human Rights,Hart Publishing,2006;⑥Richard Lewis Siegel,Employment and Human Rights:The International Dimension,University of Pennsylvania Press,1994;⑦Shelly Wright,International Human Rights,Decolonisation and Globalisation,2007;⑧Thomas Cottier,Joost Pauwelyn,and Elisabeth Burgi(ed.),Human Rights and International Trade,Oxford University Press,2006;Lance A.Compa,Human Rights,Labor Rights,and International Trade,University of Pennsylvania Press,2003;Janet Dine,Companies,Inter-national Trade and Human Rights,Cambridge University Press,2005;⑨RenéProvost,International Human Rights and Humanitarian Law,Cambridge University Press,2005;Francisco Forrest Martin,StephenJ.Schnably,Richard Wilson,Jonathan Simon,and Mark Tushnet,International Human Rights and Humanitarian Law:Treaties,Cases,and A-nalysis,Cambridge University Press,2006;Richard Ashby Wilson,Human Rights in the‘War on Terror’,Cambridge University Press,2005;Mohamed Abdelsalam Babiker,Application of International Humanitarian and Human Rights Law to the Armed Conflicts of the Sudan:Comple-mentary or Mutually Exclusive Regimes?,Intersentia Uitgevers NV,2007;人道主义干涉仍然是这一领域的重要理论问题之一,如Anne Or-ford,Reading Humanitarian Intervention:Human Rights and the Use of Force in International Law,Cambridge University Press,2007;10Michelle Foster,International Refugee Lawand Socio-Economic Rights:Refuge from Deprivation,Cambridge University Press,2003;11S.James Anaya,Indigenous Peoples in International Law,Oxford University Press,2000;Arlene S.Kanter,Mary Pat Treuthart,EvaSzeli,Kris Gledhill,and Michael L.Perlin(ed.),International Human Rights And Comparative Mental Disability Law:Cases And Materials,Carolina Academic Press,2006;Bob Franklin,The New Handbook of Children’s Rights,Taylor&Francis,2007.12Albert H.Y.Chen,Human Rights in Asia,Taylor&Francis,2007;Hidetoshi Hashimoto,Prospects for a Regional Human RightsMechanism in East Asia,Taylor&Francis,2007;Mashood A.Baderin,International Human Rights and Islamic Law,Oxford University Press,2005;Obiora Chinedu Okafor,The African Human Rights System:Activist Forces and International Institutions,Cambridge University Press,2007;13Michael B.Likosky,Law,Infrastructure,and Human Rights,Cambridge University Press,2006;Dinah Shelton,Remedies in Interna-tional Human Rights Law,Oxford University Press,2006;Shiv R.S.Bedi,The Development of Human Rights Lawby the Judges of the Interna-tional Court of Justice,Hart Publishing,2007;①H.Hannum,S.James Anaya,Dinah L.Shelton,and Richard B.Lillich,International Human Rights:Problems of Law,Policy,AndPractice,4th ed.,Aspen Publishers,2006;Basak Cali,The Legalization of Human Rights,Taylor&Francis,2007;Gibney Mark,InternationalHuman Rights Law:Returning to Universal Principles,Rowman&Littlefield Publishers,Inc.,2008;②Paul Gordon Lauren,The Evolution of International Human Rights:Visions Seen,2nd ed.,University of Pennsylvania Press,2003;Da-vid Weissbrodt,Joan Fitzpatrick,and Frank Newman,International Human Rights Law,Policy,and Process,3rd ed.,LexisNexis,2001;Rich-ard Falk,Human Rights Horizons,Taylor&Francis,2007;Rein Mullerson,International Law,Rights and Politics,Taylor&Francis,2007;Jack Donnelly,International Human Rights,3rd ed.,Westview Press,2006.④一个通常的误解是,政治问题和法律问题经常被视为与安全问题、经济问题等统一序列的问题,但实际上这是存在着差异的。任何一个领域的问题都有可能通过政治层面的方式或者法律层面的方式去处理或解决,但是政治和法律仅仅是形式,而具体的内容必须有相应的领域予以决定。进而言之,就任何一个事项而言,它都既归属于一定的领域,也具备一定的处理或解决方式。很多国际法教科书在涉及国际争端解决的时候会将争端分为“法律性质的争端”(可裁判的争端)和“政治性质的争端”(不可裁判的争端),这实际上是一种以解决方式来推断争端性质的、不科学的分类方式。争端的分类主要应当从所出现的领域的角度,比如经济争端、领土争端、外交事务争端等。参见梁西主编:《国际法(修订第2版)》,武汉大学出版社2003年版,第334页;还有的分为法律争端、政治争端、混合争端、事实争端,其分类标准更显得混乱。因为无论以法律的手段还是以政治的手段解决争端都可能会涉及事实认定的问题。邵津主编:《国际法(第2版)》,北京大学出版社、高等教育出版社2005年版,第424页;白桂梅:《国际法》,北京大学出版社2006年版,第548-549页。相对的,很多英美的国际法教科书都没有涉及对国际争端进行分类的问题,如Ian Brownlie,Malcolm Shaw,Richard K.Gardiner,An-tonio Cassesse,Shabtai Rosenne撰写的教材。⑤Hans J.Morgenthau,Politics among Nations:The Struggle for Power and Peace,6th ed.,McGraw-Hill,1985,p.5.⑦例如,[美]约翰.罗尔克:《世界舞台上的国际政治(第9版)》,宋伟等译,北京大学出版社2005年版;Bruce Russett,HarveyStarr,and David Kinsella,World Politics:the Menu for Choice,7th ed.,Thomson Learning,2004;Charles W.Kegley,Jr.,Eugene R.Wittko-pf,World Politics Trend and Transformation,9th ed.,Thomson Learning,2004;[美]康威.汉德森:《国际关系:世纪之交的冲突与合作》,金帆译,海南出版社、三环出版社2004年版;[美]威廉.内斯特:《国际关系:21世纪的政治与经济》,姚远、汪恒译,北京大学出版社2005年版。⑧Jan Melissen(ed.),The New Public Diplomacy:Soft Power in International Relations,Palgrave MacMillan,2005,pp.33-35.①Malcolm N.Shaw,International Law,6th ed.,Cambridge University Press,2008,pp.11-13.③对于这一问题的深入分析,参见曾令良:《现代国际法的人本化发展趋势》,《中国社会科学》2007年第1期;何志鹏:《全球化与国际法的人本主义转向》,《吉林大学社会科学学报》2007年第1期。⑤参见何志鹏:《人的回归:国际法上之个人地位》,《法学评论》2006年第2期;汪自勇:《对个人国际法主体地位的反思———对新近国际法主体理论之简要分析》,《法学评论》1998年第4期;徐泉:《WTO争端解决机制下私人诉权之审视》,《现代法学》2007年第3期。①郑成良教授将法的这种品性称为法的“形式价值”,参见郑成良主编:《现代法理学》,吉林大学出版社1999年版,第168页。②在从古希腊以降的西方政治哲学论著中,“自然法”这一概念屡见不鲜。但其内涵在不同的时代显然有不同的理解。素朴的唯物主义将之视为世界规律的一部分;神学论者将之与上帝的意志等同;客观唯心主义者将之视为绝对精神或者理性的表现。参见张乃根:《西方法哲学史纲(增补本)》,中国政法大学出版社2002年版,第20~26、44~47、70~76、87~89、108~113、123~178页。在被推为国际法创始者的荷兰法学家格老秀斯的著作《战争与和平法》中,经常使用“自然法”一词。③现在,对于国际法的渊源,人们一般愿意援引《国际法院规约》第38条第1