电脑量刑辩证观
Dialectical Analysis of Criminal Punishment Imposition Through Software 季卫东; 1:日本神户大学 日本神户657-8501 摘要(Abstract)：

在中国电脑量刑之所以很容易被接受,并且迅速得到普及,是以固有的思维方式为前提条件和催化剂的,虽然有关努力值得给予充分的评价,但在现阶段对法律专家系统软件的设计和运用应该持一种慎之又慎的态度,尤其是在电脑量刑方面更不可急于求成。

关键词(KeyWords)： 电脑;;量刑;;软件

Abstract:

Keywords:

基金项目(Foundation):

作者(Author): 季卫东;

Email:


参考文献(References)： [1]《新京报》在2004年5月23日刊发题为“输入犯罪情节电脑作出量刑”的消息后,山东淄博法院的尝试在国内曾经引起关注和争议。当时的概况可参阅报道“电脑量刑争议中前行”《法制日报》2004年9月13日。电脑量刑再次引人瞩目起因于《法制日报》2006年8月2日的报道“电脑量刑能否避免同案不同刑淄川法院探索刑事审判量刑标准化”。国内相关的介绍和讨论很多,例如“电脑量刑挑战自由裁量权”《民主与法制时报》2006年9月9日、“山东争议声中推广电脑量刑刑期有望精确到天”《南方都市报》2006年9月12日。国际舆论的反应,见“Computer says10years,comrade”The Register Sep.13,2006(http://www.theregister.co.uk/2006/09/13/sen-tencing-software/)、“Order in the database!The software says,'Go to jail!'”Tech Republic Sep.13,2006(http://techrepublic.com.com/5254-6257-0.html?forumID=99&threadID=180385&messageID=2093180&id=598322)、“电脑法院活跃在中国”《IT Media News》2006年9月14日报道(http://www.itmedia.co.jp/news/articles/0609/14/news040.html)、“中国把电脑量刑软件引进审判”《惊人新闻》2006年9月15日报道(http://www.excite.co.jp/News/odd/00081158291743.html)以及散见于报纸和BBS的法官、律师的感想和短评。[1]根据松村良之教授的介绍,见吉野一(编著)《法律专家系统的基础》(吉幽塞出版社,1986年)24-35页。除此之外,系统设计者本人的代表性论述包括:L.T.McCarty,“Reflections on TAXMAN:An Experiment in Artificial Intelligence and Legal Reasoning”Harvard LawReview Vol.90No.5(1977)pp.837-893,his“The TAXMAN Project:Towards a Cognitive Theory of Legal Argument”in B.Niblett(ed.)Computer Science and Law:An Advanced Course(Cambridge University Press,1980)pp.23-43,and his“Intelligent Legal Information Systems:Problems and Prospects”,Rutgers Computer and Technology Law Journal Vol.9No.2(1983)pp.265-294。[2]见松尾弘“英国国籍法的逻辑程序化”《法律专家系统的基础》(前引)51-58页。Cf.also M.J.Sergot,F.Sadri,R.A.Kowal-ski,F.Kriwaczek,P.Hammond,and H.T.Cory,“The British Nationality Act as a Logic Program”Communications of the ACMVol.29No.5pp.370-386。[3]参阅新田克己“专利法的咨询系统”《法与电子计算机》第5号(1987年)。[4]根据有关专家的研究,在各种部门法中,专家系统软件对实务意义很小的领域是宪法、国际法以及刑法,在开发软件方面很可能存在危险性的惟有刑法。例如:吉野一、加贺山茂“法律专家系统开发研究的对象领域”《法律专家系统的基础》(前引)154-155页。[5]关于真假两份判决并存的最新近实例,见新华社报道“成都中级法院竟出现司法史罕见的‘阴阳判决’”(http://news.xinhua-net.com/legal/2006-09/14/content-5092422.htm)新华网于2006年9月14日上传。[1]详见“山东在争议中推广电脑量刑刑期可望精确到天”《南方都市报》2006年9月12日的报道。[2]正如P.卡拉曼德莱在《程序与民主》中指出的那样:“的确,法官不是机械装置,不是计算机。法官是活生生的人,他确定法律内容并适用于具体事实的角色作用虽然被表述为试管里的三段论推理,但实际上是一种在精神密封的坩埚里进行陶冶的综合性作业过程。要在坩埚里把抽象的法律与具体的事实熔炼在一起,离不开良心的剧烈搏动以及由此产生的直觉和感情的炙热。”这里的文字表达系根据小岛武司、森征一日译本《诉讼与民主主义》(中央大学出版部,1976年)43页的内容转译。[3]系根据小岛武司、森征一日译本《诉讼与民主主义》(中央大学出版部,1976年)43页的内容转译。关于思辨性与政策性以及各种因素之间的均衡化、整合化对审判的重要意义,详见Benjamin N.Cardozo,The Nature of the Judi-cial Process(Yale University Press,Paperback1977),see also at http://xroads.virginia.edu/～hyper/CARDOZO/CarNat.html。[1]这个问题也横亘在法制发达国家。关于同类专家系统的基础薄弱、软件开发的难题以及攻克有关壁垒的各种努力和具体方案,不妨参阅Claude Thomasset,“Expert Systems in Law and the Presentation of Legal Knowledge:Can We Isolate It from the Why and the Who?”in A.A.Martino(ed.)Proceedings of the3rd International Congress on Logica,Informatica,Dritto(Consiglio Nazionale delle Ricerche,Flor-ence,1989),see also at http://www.comm.uqam.ca/～LTI/CV/publi-pdf/Florence-89%20.pdf、夏井高人《审判实务与电子计算机——为了法与技术的协调》(日本评论社,1993年)第3部第3章、吉野一(主编)《法律人工智能——法律知识的解析与法律推理的实现》(创成社,2000年),特别是第V章和第VI章。[2]正如周永坤教授在自己的博客上传的短评“电脑量刑何足忧”中所正确指出的那样,现在设计法律专家系统的最大问题,其实是法律知识如何模型化以及如何适当而准确地转译成计算机语言并对此进行自动化推理,在实用的法律解释学还不太发达的中国,这个问题尤其突出(http://guyan.fyfz.cn/blog/guyan/index.aspx?blogid=106395)。[3]主要内容见东京大学盖戈研究会“法律学的经验科学的基础——特欧多尔.盖戈著‘为法社会学而作的预备研究’的介绍(1)-(12)”《法学研讨班》第100-第111号(1964-65年)连载。[4]详见宫台真司《权力的预期理论——以了解为媒介的动作形式》(劲草书房,1989年)。[1]龚祥瑞,李克强.法律工作的计算机化[J].法学杂志,1983,(3).[2]季卫东.法律程序的意义[J].中国社会科学,1993,(1).[1]关于美国《联邦量刑指南》的来龙去脉、基本内容以及新近的争议和修正案,不妨参阅网上免费百科全书的解说(http://en.wikipedia.org/wiki/Federal-Sentencing-Guidelines)以及美国量刑委员会网站(http://www.ussc.gov/guidelin.htm)的各个栏目。[2]可以参考的文献例如D.Gebler,“How Changes to Federal Sentencing Guidelines Will Affect Ethics and Compliance Programs”(ht-tp://accounting.smartpros.com/x44059.xml),and read also the Ethics and Policy Integration Centre“The Relationship between Lawand Ethics,the Significance of the Federal Sentencing Guidelines for Organizations”(http://www.ethicaledge.com/quest-2.html),as well as the News Re-port of January14th,2005by Democracy Nowon“Supreme Court Overturns Federal Sentencing Guidelines”(http://www.democracynow.org/ar-ticle.pl?sid=05/01/14/1519236).