杨延龙¹, 肖飞², 徐守振¹, 王宇轩¹, 左文庆¹, 梁福斌¹, 张旺锋^1,*
1石河子大学农学院 / 新疆生产建设兵团绿洲生态农业重点实验室, 新疆石河子 832003

²石河子大学生命科学学院, 新疆石河子832003

^*通讯作者(Corresponding author): 张旺锋, E-mail: zhwf_agr@shzu.edu.cn, Tel: 0993-2057326 第一作者联系方式: E-mail: yangyl0629 @163.com, Tel: 18152930615
收稿日期:2017-01-17 接受日期:2017-05-09网络出版日期:2017-05-22基金:本研究由国家自然科学基金项目(U1203283)资助

摘要选用新疆近30年不同年代(1990s、2000s、2010s)早熟陆地棉( Gossypium hirsutum L.)大面积主栽品种, 在膜下滴灌栽培条件下, 测定其冠层开度、叶倾角、冠层光分布等指标, 明确品种更替及产量提高过程中棉花冠层结构的变化特征, 为棉花新品种选育及栽培管理提供依据。结果表明, 在棉花品种更替及产量提高过程中, 不同年代品种生育期相差不大, 2010s品种生育期相对较长; 盛铃期至吐絮期, 2010s的主栽品种冠层开度相对较适宜, 光吸收率比1990s和2000s的品种平均高1.06%和5.95%, 且生育后期冠层开度、冠层光吸收率均能维持较高水平。2010s品种干物质积累量比1990s和2000s的品种平均高11.51%和15.59%, 各器官干物质积累量也呈现增加的趋势。随品种更替叶倾角变化趋势不明显, 但不同品种之间差异较大, 叶倾角与叶片面积呈负相关。因此, 随着棉花品种更替, 目前推广品种生育中后期具有适宜的叶面积指数和冠层开度, 光吸收率维持在90%左右, 总干物质积累量较大是其冠层结构和光合物质生产的重要特征。

关键词:陆地棉; 早熟品种; 品种更替; 冠层结构; 产量; 新疆
Development of Cotton Canopy Structure Characteristics of Cotton Varieties Grown in Different Decades in Northern Xinjiang
YANG Yan-Long¹, XIAO Fei², XU Shou-Zhen¹, WANG Yu-Xuan¹, ZUO Wen-Qing¹, LIANG Fu-Bin¹, ZHANG Wang-Feng^1,*
1College of Agriculture, Shihezi University / Key Laboratory of Oasis Ecology Agriculture of Xinjiang Production and Construction Corps, Shihezi 832003, China

²College of Life Science, Shihezi University, Shihezi 832003, China

Fund:This study was supported by the National Natural Science Foundation of China (U1203283).
AbstractWidespread cultivated early maturing upland cotton varieties bred in Xinjiang in different decades (1990s, 2000s, and 2010s) were used as experimental materials under mulching drip irrigation conditions. Canopy openness, mean foliage titled angle and canopy light distribution at different growing stages were measured to analyze cotton canopy structural characteristics, which provides a theoretical basis for breeding new cotton varieties and optimizing cultivation management. In the cotton varieties replacement process with yield increase, there was no significant difference in growth stage among different decades, and the growth stage of varieties grown in 2010s was relatively long. In the growth period from full boll stage to boll opening stage, the canopy openness was more reasonable and the light absorption rate was higher for the varieties in 2010s than in 1990s and 2000s; in the late growth period, the canopy openness and canopy light absorption rate for the varieties in 2010s were averagely 1.06% to 5.94% higher than those in 1990s and 2000s. Furthermore, dry matter accumulation of varieties in 2010s was averagely 11.51% to 15.59% higher than that in 1990s and 2000s, with an increasing trend in various organs. There was a consistent changing trend in leaf inclination angle for different varieties, but with a great difference among varieties and closely relating to leaf size. Therefore, with cotton varieties replacing, the appropriate leaf area index and canopy openness at the middle and later stages of cotton growth have been up to about 90% of light absorption now and got more dry matter accumulation, resulting in increased yield.

Keyword:Upland cotton; Early maturing variety; Variety renew; Canopy structure; Yield; Xinjiang
Show Figures
Show Figures



新疆属典型大陆性干旱气候, 光热资源丰富, 绿洲灌溉农业, 具有发展棉花生产的优势。自1994年以来, 棉花单产、总产在全国一直名列前茅, 成为我国最大的商品棉生产基地; 至2012年, 新疆植棉面积和总产量占全国的比例高达38.9%和53.9%, 实现了棉花产量占全国棉花总产“ 半壁江山” 的历史性突破^[1]。分析新疆棉花生产发展的历程, 20世纪80年代末90年代初, 地膜覆盖技术的应用, 为解决新疆棉区热量不足、无霜期短提供了有效技术保障, 形成了“ 密、早、矮、膜” 综合栽培技术体系^[2]; 2000年以来随着高密度种植技术的发展以及膜下滴灌植棉技术形成与应用^{[3, 4, 5]}, 新疆棉花产量水平取得了跨越式发展。在生产技术不断发展的同时, 棉花品种更替对产量突破也有巨大贡献^{[6, 7, 8]}。资料表明, 至20世纪末, 新疆早熟陆地棉品种经历了4~5次更替^[9], 前人对棉花品种更替及产量提高过程中品种农艺性状^[9]、养分吸收与分配^[10]、棉铃发育^[11]、品种遗传性状^[12]等开展了研究, 但对冠层结构特征及改良报道较少。作物冠层结构与群体光能利用、光合产物的运输分配、库源关系等密切相关^[13], 作物株型影响其冠层结构和产量潜力^[14]。棉花叶、茎和冠层大小决定光的截获和光驱动的可塑性, 叶倾角分布及空间聚合程度影响光的截获效率^[15]; 不同株型结构的光截获和辐射利用效率不同, 直接导致光合生产的差异^[16], 直立叶片能降低消光系数^[17], 优化光和比叶面积的空间分布, 是提高冠层光利用效率的关键^[18]。不同密度条件下, 株型不同、冠层结构差异较大的2个早熟陆地棉品种, 其群体光合效率和产量不同^[19]; 较高的叶面积指数及叶面积指数高值持续期较长是杂交棉实现超高产的保证, 鸡脚叶形杂交棉具有良好的透光性, 是保持整个冠层较高的光吸收率、群体光合效能较高且高值持续时间较长的主要原因^{[20, 21]}。群体叶面积配置与光分布较均匀, 是高产杂交棉冠层结构的主要特征^[22]。
本研究选择新疆近30年不同年代(1990s、2000s、2010s)的自育早熟陆地棉(Gossypium hirsutum L.)主栽品种, 采用膜下滴灌栽培技术, 通过测定不同品种冠层结构的变化, 探讨品种更替及产量提高过程中冠层结构特征及物质生产的变化, 为棉花新品种选育及生产上优化冠层结构实现高产高效栽培提供理论依据。
1 材料与方法1.1 供试材料自育早熟陆地棉6个代表性品种新陆早1号、新陆早6号、新陆早7号、新陆早13号、新陆早33号和新陆早45号(表1), 根据审定的时间及大面积种植年代, 将其划归3个年代。
表1
Table 1
表1(Table 1)

表1 供试棉花品种的主栽年代划分 Table 1 Cotton varieties main cultivated years formation 品种年代 Decade 品种名称 Variety name 审定时间 Released time 果枝类型 Fruiting branch type 品种大面积应用时期 Planting period 1990s 新陆早1号 Xinluzao 1 1968 I-II 1983-1994 2000s 新陆早6号 Xinluzao 6 1997 II 1995-2002 新陆早7号 Xinluzao 7 1997 I-II 1995-2002 新陆早13号 Xinluzao 13 2002 II 2003-2007 2010s 新陆早33号 Xinluzao 33 2007 I 2008-2011 新陆早45号 Xinluzao 45 2010 II 2011-2015

表1 供试棉花品种的主栽年代划分 Table 1 Cotton varieties main cultivated years formation

1.2 试验概况试验于2015— 2016年在石河子大学农学试验站(45° 19° N, 86° 03° E)进行。试验地前茬是小麦, 土质中壤, 含有机质15.3 g kg^-1、碱解氮54.9 mg kg^-1、速效磷19.0 mg kg^-1、速效钾194.7 mg kg^-1。播前每公顷深施油渣4500 kg、尿素156 kg、三料磷肥225 kg作基肥。采用随机区组设计, 3次重复。两年播种期分别为4月21日、4月19日。采用宽膜覆盖栽培技术, 先铺膜后点播, 1膜4行, 宽窄行行距为(20 cm+60 cm+20 cm), 分别在4月22日、4月21日滴出苗水, 每公顷留苗密度约18万株。棉花生育期缩节胺用量225 g hm^-2。生育期共滴水7~9次, 滴水量4125~4650 m³ hm^-2, 随水滴施尿素520 kg hm^-2、磷酸二氢钾158 kg hm^-2。2年分别于7月6日、7月7日人工打顶, 按生产上高产田进行其他田间管理。
1.3 生育时期及植株形态特征调查从出苗期开始调查。打顶前选择各处理长势均匀且具有代表性的棉株测量植株形态特征, 收获前各处理选择有代表性的棉株15株, 调查株高、果枝节间长度等。
1.3.1 冠层结构指标 在盛花期(出苗后75 d)、盛铃期(出苗后105 d)、吐絮期(出苗后135 d), ①采用LAI-2000冠层仪(Li-Cor, USA)测定叶面积指数(LAI)、冠层开度(DIFN)和叶倾角(MTA); 参照Malone等^[23]的方法, 先将探头水平放置于冠层上方, 按下测定按钮, 两声蜂鸣后将探头放入群体内地面上, 仍保持水平, 按下测定按钮, 两声蜂鸣后水平均匀移动探头, 选择冠层内不同位置测量, 重复6次; ②采用高亮之等^[24]的方法测定光截获率。用Sunscan植物冠层分析仪(Delta-T Devices, UK)在11:00— 14:00测定棉株顶部30 cm处自然总光I_o (探头面水平向上)、植株反射光I_n (探头面水平向下)、入射到冠层底部的光强I, 重复5~6次。反射率(LRR)=I_n/I_o, 透射率(LLR) = I/I_o, 总光吸收率(LIR) = 1-LRR-LLR。
1.3.2 植株干物质积累量 于盛花期、盛铃期、吐絮期, 选择各处理生长整齐一致的棉株4株, 从子叶节处剪取地上部分, 分解成叶片、茎秆和棉铃等器官, 分别装入纸袋, 105℃杀青30 min, 80℃烘干后称重。计算各器官干重及地上部总干重。
1.3.3 产量及产量构成 于收获期选各处理每小区有代表性植株10株, 考察单株结铃数, 然后收获整株棉铃装袋带回实验室称重, 计算单铃重, 轧花后称皮棉重并计算衣分, 最后以小区实际收获籽棉计产。
1.4 数据处理采用Microsoft Excel 2007和SPSS 16.0统计软件统计分析试验数据。

2 结果与分析2.1 品种生育期及植株形态特征的变化由表2可知, 随品种更替, 不同年代自育早熟陆地棉品种生育期相差不大, 2010s品种生育期相对较长, 比1990s和2000s品种长3.5~5.2 d。株高是衡量棉花长势长相的重要指标, 随品种更替, 株高呈增加趋势。为适应棉花机采的要求, 2010s品种株高相对较高, 2年试验分别比1990s和2000s品种高29.15%~34.59%和2.29%~20.40%。棉花倒四叶宽可衡量植株整体叶片的大小, 随品种更替倒四叶宽相差不大, 但不同品种间差异较大。果枝节间长度是衡量株型紧凑程度的重要指标, 平均果枝节间长度2010s品种与2000s品种相差不大, 但较1990s的品种明显长, 2年试验分别长16.53%~32.23%和23.47%~31.93%。节枝比反映棉株的纵横向生长状况, 随品种的更替节枝比呈逐渐增大的趋势, 表明株型更加紧凑, 2年试验表明2010s品种分别比1990s和2000s品种高3.73%~21.49%和1.83%~10.53%。
表2
Table 2
表2(Table 2)

表2 不同年代棉花品种生育期及植株形态特征的变化 Table 2 Changes of growth stage and morphological characters of cotton varieties grown in different decades 试验年份 Year 主栽年代 Planting time 品种 Variety 生育期 Growth stage (d) 株高 Plant height (cm) 倒四叶宽 Width of the fourth blade from top (cm) 果枝节间长度 Fruiting node length (cm) 节枝比 Ratio of node/ branch 2015 1990s 新陆早1号 Xinluzao 1 120 42.50± 2.20 c 12.06± 0.94 b 3.32± 0.09 b 1.61± 0.10 a 2000s 新陆早6号 Xinluzao 6 123 53.85± 3.50 b 13.06± 0.68 a 3.63± 0.06 b 1.71± 0.04 a 新陆早7号 Xinluzao 7 117 47.58± 4.04 c 9.31± 0.26 d 3.72± 0.16 b 1.52± 0.04 b 新陆早13号 Xinluzao 13 118 59.54± 3.90 a 10.94± 0.42 c 5.79± 0.09 a 1.68± 0.02 a 平均 Average 119 53.66± 5.98 11.10± 1.88 4.38± 1.22 1.64± 0.10 2010s 新陆早33号 Xinluzao 33 124 54.88± 4.74 a 11.50± 0.60 b 2.88± 0.34 c 1.56± 0.06 b 新陆早45号 Xinluzao 45 125 54.90± 2.21 a 10.81± 0.46 c 5.89± 0.07 a 1.77± 0.12 a 平均 Average 125 54.89± 0.01 11.16± 0.49 4.39± 2.13 1.67± 0.15 2016 1990s 新陆早1号 Xinluzao 1 122 46.40± 1.95 c 12.40± 0.22 b 3.75± 0.30 b 1.21± 0.11 b 2000s 新陆早6号 Xinluzao 6 125 50.80± 3.49 c 12.90± 0.42 a 4.06± 0.23 b 1.20± 0.02 b 新陆早7号 Xinluzao 7 116 43.80± 1.30 d 9.30± 0.27 d 3.97± 0.33 b 1.27± 0.08 b 新陆早13号 Xinluzao 13 121 61.00± 2.35 a 11.90± 0.42 c 5.86± 0.38 a 1.53± 0.03 a 平均 Average 121 51.87± 8.65 11.37± 1.86 4.63± 1.07 1.33± 0.17 2010s 新陆早33号 Xinluzao 33 125 59.30± 3.46 b 13.30± 0.27 a 2.69± 0.15 c 1.36± 0.02 a 新陆早45号 Xinluzao 45 126 65.60± 0.74 a 11.90± 0.22 c 6.04± 0.11 a 1.57± 0.15 a 平均 Average 126 62.45± 4.45 12.60± 0.99 4.37± 2.37 1.47± 0.15 Values followed by different letters are significantly different at the 0.05 probability level within a column in the same year. 同一列不同字母表示在同一年内0.05水平上差异显著。

表2 不同年代棉花品种生育期及植株形态特征的变化 Table 2 Changes of growth stage and morphological characters of cotton varieties grown in different decades

2.2 叶面积指数(LAI)的变化表3表明, 盛花期至吐絮期, 随生育进程不同年代品种LAI均在盛铃期达最大值。盛花期, 1990s品种LAI均显著高于2000s和2010s的品种, 2年试验分别高26.52%~62.93%和42.61%~60.17%; 盛花期至盛铃期, 2010s品种LAI较1990s和2000s品种增幅较大, 2年试验增幅分别为0.54和2.96; 至吐絮期, 1990s品种LAI下降较快, 2000s品种和2010s品种下降较为缓慢。
表3
Table 3
表3(Table 3)

表3 不同年代棉花品种叶面积指数的生育期变化 Table 3 Changes of leaf area index at different growth stages in cotton varieties grown in different decades 试验年份 Year 品种主栽年代 Planting time 品种 Variety 盛花期 Full flowering stage 盛铃期 Full boll stage 吐絮期 Boll opening stage 2015 1990s 新陆早1号 Xinluzao 1 4.15± 0.06 a 4.60± 0.21 a 2.44± 0.11 c 2000s 新陆早6号 Xinluzao 6 3.76± 0.08 b 3.62± 0.08 b 3.50± 0.18 a 新陆早7号 Xinluzao 7 3.19± 0.10 c 2.57± 0.09 d 2.37± 0.04 c 新陆早13号 Xinluzao 13 2.90± 0.08 c 3.04± 0.20 c 3.02± 0.10 b 平均 Average 3.28± 0.43 3.08± 0.53 2.96± 0.57 2010s 新陆早33号 Xinluzao 33 3.05± 0.14 c 3.70± 0.07 b 3.12± 0.07 b 新陆早45号 Xinluzao 45 2.76± 0.18 d 3.19± 0.03 c 3.17± 0.02 b 平均 Average 2.91± 0.21 3.45± 0.36 3.15± 0.04 2016 1990s 新陆早1号 Xinluzao 1 3.78± 0.06 a 6.46± 0.10 a 4.04± 0.09 a 2000s 新陆早6号 Xinluzao 6 2.23± 0.07 c 6.11± 0.14 a 4.37± 0.31 a 新陆早7号 Xinluzao 7 2.73± 0.16 b 3.72± 0.03 c 3.00± 0.21 b 新陆早13号 Xinluzao 13 2.01± 0.08 d 5.29± 0.24 b 3.28± 0.11 b 平均 Average 2.32± 0.37 5.04± 1.21 3.55± 0.72 2010s 新陆早33号 Xinluzao 33 2.37± 0.04 c 5.51± 0.26 b 3.92± 0.18 a 新陆早45号 Xinluzao 45 2.35± 0.08 c 5.12± 0.10 b 3.13± 0.08 b 平均 Average 2.36± 0.01 5.32± 0.28 3.53± 0.56 Values followed by different letters are significantly different at the 0.05 probability level within a column in the same year. 同一列不同字母表示在同一年内0.05水平上差异显著。

表3 不同年代棉花品种叶面积指数的生育期变化 Table 3 Changes of leaf area index at different growth stages in cotton varieties grown in different decades

2.3 叶倾角(MTA)的变化表4表明, 棉花盛花期至吐絮期, 不同年代品种MTA均先增大后减小。在测定的3个生育时期内, 随品种更替MTA变化趋势不明显, 但不同品种之间差异较大。MTA与叶片的大小关系密切, 特别在盛铃期, 倒四叶越宽、叶面积越大, 叶倾角越小, 相关性分析表明, 盛铃期, 2年试验不同年代品种MTA与倒四叶宽均呈显著负相关, 相关系数分别为-0.895和-0.827 (P< 0.05), 叶片大小影响叶片倾斜角度。
表4
Table 4
表4(Table 4)

表4 不同年代棉花品种叶倾角的生育期变化 Table 4 Changes of mean foliage title angle at different growth stages in cotton varieties grown in different decades 试验年份 Year 品种主栽年代 Planting time 品种 Variety 盛花期 Full flowering stage 盛铃期 Full boll stage 吐絮期 Boll opening stage 2015 1990s 新陆早1号 Xinluzao 1 42.67± 0.58 a 48.42± 0.88 b 46.33± 0.58 a 2000s 新陆早6号 Xinluzao 6 42.67± 0.58 a 44.80± 1.44 c 42.67± 0.58 c 新陆早7号 Xinluzao 7 43.33± 0.58 a 52.67± 1.53 a 48.33± 2.89 a 新陆早13号 Xinluzao 13 43.33± 2.08 a 50.00± 1.73 a 43.33± 0.58 b 平均 Average 43.11± 0.38 49.16± 4.00 44.78± 3.10 2010s 新陆早33号 Xinluzao 33 45.17± 0.29 a 48.67± 1.53 b 47.17± 0.29 a 新陆早45号 Xinluzao 45 39.33± 0.58 b 47.48± 0.32 b 44.33± 1.53 b 平均 Average 42.25± 4.13 48.08± 0.84 45.75± 2.01 2016 1990s 新陆早1号 Xinluzao 1 43.33± 1.53 b 46.00± 2.00 b 40.00± 1.73 b 2000s 新陆早6号 Xinluzao 6 43.00± 1.00 b 46.00± 1.00 b 42.33± 0.58 b 新陆早7号 Xinluzao 7 55.33± 0.58 a 60.00± 1.00 a 45.33± 0.58 a 新陆早13号 Xinluzao 13 44.67± 2.52 b 57.00± 1.73 a 40.00± 1.00 b 平均 Average 47.67± 6.69 54.33± 7.37 42.55± 2.66 2010s 新陆早33号 Xinluzao 33 41.33± 1.53 c 43.00± 1.73 b 39.67± 1.15 b 新陆早45号 Xinluzao 45 45.33± 0.58 b 56.67± 1.53 a 42.33± 0.58 b 平均 Average 43.33± 2.83 49.84± 9.67 41.00± 1.88 Values followed by different letters are significantly different at the 0.05 probability level within a column in the same year. 同一列不同字母表示在同一年内0.05水平上差异显著。

表4 不同年代棉花品种叶倾角的生育期变化 Table 4 Changes of mean foliage title angle at different growth stages in cotton varieties grown in different decades

2.4 冠层开度(DIFN)的变化表5表明, 盛花期至吐絮期, 不同年代品种DIFN变化趋势一致, 均先减小后增大。在测定的3个生育时期内, 不同年代品种DIFN差异较大, 随品种更替, 2年试验盛铃期DIFN的变化表现为2000s品种> 2010s品种> 1990s品种, 2010s品种具有相对较适宜的冠层光环境; 盛花期和吐絮期, 2年变化趋势不一致, 特别是1990s品种2年差异较大, 可能与2年试验期间7月份降水差异较大有关。
表5
Table 5
表5(Table 5)

表5 不同年代棉花品种冠层开度的生育期变化 Table 5 Changes of diffuse none-interceptance at different growth stages in cotton varieties grown in different decades 试验年份 Year 主栽年代 Planting time 品种 Variety 盛花期 Full flowering stage 盛铃期 Full boll stage 吐絮期 Boll opening stage 2015 1990s 新陆早1号 Xinluzao 1 0.030± 0.003 d 0.019± 0.003 d 0.144± 0.004 b 2000s 新陆早6号 Xinluzao 6 0.050± 0.008 c 0.043± 0.004 c 0.059± 0.007 e 新陆早7号 Xinluzao 7 0.119± 0.002 a 0.142± 0.006 a 0.175± 0.005 a 新陆早13号Xinluzao 13 0.088± 0.005 b 0.069± 0.004 b 0.075± 0.003 d 平均 Average 0.086± 0.035 0.085± 0.051 0.103± 0.063 2010s 新陆早33号 Xinluzao 33 0.085± 0.003 b 0.053± 0.003 c 0.091± 0.004 c 新陆早45号 Xinluzao 45 0.096± 0.009 b 0.050± 0.007 c 0.095± 0.004 c 平均 Average 0.091± 0.007 0.052± 0.002 0.093± 0.003 2016 1990s 新陆早1号 Xinluzao 1 0.290± 0.014 a 0.012± 0.001 b 0.030± 0.007 b 2000s 新陆早6号 Xinluzao 6 0.181± 0.019 b 0.006± 0.001 c 0.044± 0.003 b 新陆早7号 Xinluzao 7 0.287± 0.013 a 0.052± 0.004 a 0.074± 0.010 a 新陆早13号 Xinluzao 13 0.210± 0.009 b 0.012± 0.003 b 0.070± 0.006 a 平均 Average 0.226± 0.055 0.023± 0.025 0.063± 0.016 2010s 新陆早33号 Xinluzao 33 0.164± 0.006 c 0.014± 0.003 b 0.045± 0.004 b 新陆早45号 Xinluzao 45 0.155± 0.006 c 0.015± 0.003 b 0.073± 0.001 a 平均 Average 0.160± 0.009 0.015± 0.001 0.060± 0.020 Values followed by different letters are significantly different at the 0.05 probability level within a column in the same year. 同一列不同字母表示在同一年内0.05水平上差异显著。

表5 不同年代棉花品种冠层开度的生育期变化 Table 5 Changes of diffuse none-interceptance at different growth stages in cotton varieties grown in different decades

2.5 冠层光吸收率的变化表6表明, 盛花期至吐絮期, 不同年代品种光吸收率的变化趋势一致, 均呈先增后减的趋势。盛花期, 随品种更替2年变化趋势不一致, 可能因生育前期未封垄, 受品种株型特性影响较大; 盛铃期和吐絮期, 2年变化趋势较一致, 2010s品种盛铃期光吸收率分别比1990s品种和2000s品种高0.33%~6.29%和0.85%~2.43%, 吐絮期分别比1990s品种和2000s品种高0.03%~7.35%和3.04%~7.68%。随品种更替棉花生育后期的光吸收率提高, 产量水平提高。
表6
Table 6
表6(Table 6)

表6 不同年代棉花品种光吸收率的生育期变化 Table 6 Changes of light absorption rate at different growth stages in cotton varieties grown in different decades (%) 试验年份 Year 品种主栽年代 Planting time 品种 Variety 盛花期 Full flowering stage 盛铃期 Full boll stage 吐絮期 Boll opening stage 2015 1990s 新陆早1号 Xinluzao 1 78.41± 1.10 c 82.92± 0.24 c 78.75± 0.59 b 2000s 新陆早6号 Xinluzao 6 86.35± 0.92 a 88.72± 0.70 a 80.63± 1.50 b 新陆早7号 Xinluzao 7 84.06± 0.79 b 79.05± 0.84 d 70.95± 0.57 c 新陆早13号 Xinluzao 13 82.93± 0.42 b 90.39± 0.94 a 83.95± 0.07 a 平均 Average 84.45± 1.74 86.05± 6.12 78.51± 6.75 2010s 新陆早33号 Xinluzao 33 82.69± 1.37 b 88.70± 0.05 a 85.23± 1.53 a 新陆早45号 Xinluzao 45 82.22± 0.77 b 87.58± 0.15 b 83.85± 0.51 a 平均 Average 82.46± 0.33 88.14± 0.79 84.54± 0.98 2016 1990s 新陆早1号 Xinluzao 1 93.71± 0.23 a 95.25± 0.07 b 91.56± 0.38 a 2000s 新陆早6号 Xinluzao 6 90.89± 0.60 b 95.32± 0.06 b 92.69± 0.47 a 新陆早7号 Xinluzao 7 86.35± 0.59 d 93.50± 0.21 c 83.95± 0.21 d 新陆早13号 Xinluzao 13 90.84± 0.78 b 95.44± 0.10 b 90.04± 0.23 c 平均 Average 89.36± 2.61 94.75± 1.09 88.89± 1.48 2010s 新陆早33号 Xinluzao 33 93.26± 0.33 a 95.88± 0.17 a 92.88± 0.33 a 新陆早45号 Xinluzao 45 89.16± 0.60 c 95.23± 0.09 b 90.30± 1.03 b 平均 Average 91.21± 2.90 95.56± 0.46 91.59± 1.82 Values followed by different letters are significantly different at the 0.05 probability level within a column in the same year. 同一列不同字母表示在同一年内0.05水平上差异显著。

表6 不同年代棉花品种光吸收率的生育期变化 Table 6 Changes of light absorption rate at different growth stages in cotton varieties grown in different decades (%)

2.6 植株干物质积累量的变化随品种更替, 2010s品种总干物质积累量明显高于1990s品种和2000s品种, 2年试验分别高12.24%~13.81%和10.78%~17.36%; 分配到各器官的干物质也呈相似的变化趋势, 其中茎秆干物质量2年试验分别高29.22%~33.07%和9.59%~19.83%, 叶片干物质量2年分别高12.45%~26.49%和17.94%~18.15%, 棉铃干物质量2年分别高4.68%~ 5.51%和4.54%~20.00% (表7)。
表7
Table 7
表7(Table 7)

表7 不同年代棉花品种单株干物质积累与分配的变化 Table 7 Changes of dry matter accumulation and distribution in plant of cotton varieties grown in different decades (g) 试验年份 Year 主栽年代 Planting time 品种 Variety 茎秆 Stem 叶片 Leaf 棉铃 Boll 地上部总干物质 DMAG 2015 1990s 新陆早1号 Xinluzao 1 11.67± 0.58 c 13.93± 0.90 b 42.82± 3.09 b 68.42± 4.10 b 2000s 新陆早6号 Xinluzao 6 16.72± 0.79 a 19.64± 0.80 a 48.69± 2.05 a 85.04± 2.27 a 新陆早7号 Xinluzao 7 10.84± 1.02 d 10.97± 0.59 d 28.49± 1.68 d 50.30± 2.30 c 新陆早13号 Xinluzao 13 13.73± 1.01 b 14.21± 0.55 b 35.77± 3.04 c 63.71± 3.35 b 平均 Average 13.76± 2.94 14.94± 4.38 37.65± 10.23 66.35± 17.52 2010s 新陆早33号 Xinluzao 33 16.77± 0.46 a 19.74± 0.86 a 49.22± 0.93 a 85.73± 1.16 a 新陆早45号 Xinluzao 45 13.38± 0.86 b 15.50± 0.97 b 41.13± 2.98 b 70.00± 3.66 b 平均 Average 15.08± 2.40 17.62± 3.00 45.18± 5.72 77.87± 11.12 2016 1990s 新陆早1号 Xinluzao 1 21.71± 0.92 c 22.98± 0.37 c 60.30± 0.84 c 104.99± 1.66 d 2000s 新陆早6号 Xinluzao 6 31.50± 1.96 a 25.18± 1.11 a 78.89± 2.54 a 135.57± 1.90 a 新陆早7号 Xinluzao 7 16.35± 0.85 d 15.82± 0.82 d 32.94± 1.25 d 65.12± 1.03 e 新陆早13号 Xinluzao 13 24.47± 0.28 c 24.62± 0.36 b 69.32± 2.65 b 118.41± 2.54 b 平均 Average 24.11± 7.58 21.87± 5.25 60.38± 24.24 106.37± 36.74 2010s 新陆早33号 Xinluzao 33 27.81± 0.72 b 24.98± 0.68 a 61.41± 2.38 c 114.20± 2.63 c 新陆早45号 Xinluzao 45 29.96± 0.54 a 26.69± 0.56 a 64.82± 1.01 b 121.47± 1.19 b 平均 Average 28.89± 1.52 25.84± 1.21 63.12± 2.41 117.84± 5.14 Values followed by different letters are significantly different at the 0.05 probability level within a column in the same year. DMAG: dry matter accumulation above ground. 同一列不同字母表示在同一年内0.05水平上差异显著。

表7 不同年代棉花品种单株干物质积累与分配的变化 Table 7 Changes of dry matter accumulation and distribution in plant of cotton varieties grown in different decades (g)

2.7 产量及构成因素的变化在群体密度相同的情况下, 随品种更替, 棉花衣分和籽棉产量均有明显提高, 单株结铃数和单铃重有上升趋势, 但变化不大(表8)。2010s品种比1990s及2000s推广的品种, 2年籽棉产量分别提高9.03%~17.31%和6.72%~7.77%。2000s和2010s品种的衣分相对较高, 2年试验分别比1990s的品种高6.67%~10.01%和4.87%~11.30%。可见, 新疆早熟陆地棉品种更替皮棉产量提高过程中, 衣分的提高对产量起到了很大的贡献作用。
表8
Table 8
表8(Table 8)

表8 不同年代棉花品种产量及产量构成因素 Table 8 Yield and yield component of cotton varieties grown in different decades 试验年份 Year 品种主栽年代 Planting time 品种 Variety 单株结铃数 Boll number per plant 单铃重 Boll weight (g) 衣分 Lint percentage (%) 实收籽棉产量 Seed cotton yield (kg hm-2) 2015 1990s 新陆早1号 Xinluzao 1 5.25 c 5.42 a 39.42 c 4802.56 b 2000s 新陆早6号 Xinluzao 6 5.33 b 5.55 a 42.68 a 4935.97 b 新陆早7号 Xinluzao 7 4.92 d 5.62 a 41.49 b 4535.75 c 新陆早13号 Xinluzao 13 5.75 a 5.12 b 41.99 b 5247.24 a 平均 Average 5.33 5.43 42.05 4906.33 2010s 新陆早33号 Xinluzao 33 5.17 c 5.66 a 40.20 b 4735.86 b 新陆早45号 Xinluzao 45 5.67 a 5.34 a 42.48 b 5736.39 a 平均 Average 5.42 5.50 41.34 5236.13 2016 1990s 新陆早1号 Xinluzao 1 6.30 b 5.32 c 36.56 d 4279.99 c 2000s 新陆早6号 Xinluzao 6 5.60 d 5.42 b 39.88 b 4140.99 c 新陆早7号 Xinluzao 7 5.70 c 4.83 d 39.14 c 4616.83 b 新陆早13号 Xinluzao 13 7.17 a 5.56 b 41.63 a 5221.63 a 平均 Average 6.16 5.27 40.22 4659.82 2010s 新陆早33号 Xinluzao 33 6.64 a 6.14 a 39.41 c 4668.58 b 新陆早45号 Xinluzao 45 6.71 a 5.70 b 41.96 a 5373.15 a 平均 Average 6.68 5.92 40.69 5020.87 Values followed by different letters are significantly different at the 0.05 probability level within a column in the same year. 同一列不同字母表示在同一年内0.05水平上差异显著。

表8 不同年代棉花品种产量及产量构成因素 Table 8 Yield and yield component of cotton varieties grown in different decades

3 讨论3.1 冠层结构优化、光能利用率提高是棉花品种更替及产量提高过程中的重要因素作物品种株型特征影响冠层结构状况, 进而影响群体光合性能。棉花合理的冠层结构能减少漏光, 有利于提高光能利用率, 延长花铃期光合能力的高值持续期^{[19, 25, 26]}。株高变化和叶片角度改善是作物光能利用效率提高的主要原因之一^[17]。本试验表明, 随品种的更替, 2010s品种的株型结构更趋合理, 主要表现在株高逐渐增加, 果枝节间长度较1990s品种明显增加, 株型相对较紧凑, 节枝比随品种更替呈逐渐增大的趋势(表2), 紧凑的株型使棉株纵横向生长较协调, 有利于光在冠层的均匀分布和群体干物质生产与积累^[27]。叶面积及其分布和角度影响光合有效辐射的截获, 从而影响冠层光合作用和产量, 是表征冠层结构的主要变量^[28]。本试验表明, 随品种的更替, 2010s品种的冠层结构也更趋合理, 主要表现在叶面积指数在盛花期至盛铃期增幅较大, 吐絮期仍维持在较高水平, 下降缓慢(表3)。因此, 在今后新疆棉花品种选育中, 选育果枝节间长度在5~6 cm之间, 节枝比趋近于2, 株型相对较紧凑的品种符合生产要求; 同时在栽培管理中通过化控和水肥的调控, 盛铃期至吐絮期调整群体的叶面积配置, 保持叶面积指数在较高水平, 优化冠层结构, 增加群体的透光性, 有利于更多的光到达植株基部叶片, 从而提高光能利用率。
3.2 棉花品种更替及产量提高过程中增加冠层光吸收率是提高光合物质生产的关键冠层光环境直接影响作物的光合物质生产^[29]。本试验表明, 随品种的更替, 2010s品种的光吸收率在生育中后期相对较大(表6), 表明现代生产应用品种在生育中后期能截获更多的光能, 提高群体的光能利用率; 2000s品种的光吸收率在盛铃期之后下降较快, 表明该时期应用品种在生育后期漏光较多, 光能利用率较低。作物冠层内部的透光性与群体光合作用及产量密切相关^{[30, 31]}, 通过优化冠层结构, 使光能在冠层中合理分布, 可以有效地提高光能利用效率^[32]。作物具有较高的光合物质积累是产量提高的物质基础^[33]。本试验表明, 2010s品种各器官干物质及总干物质量均明显高于1990s和2000s的品种, 特别是棉铃干物质量增幅较大(表7), 2010s品种冠层具有良好的光吸收率, 提高了光能利用效率, 增加了光合产物的积累量。

4 结论在品种更替及产量提高过程中, 2010s品种株型结构合理、具有较高的叶面积指数及光吸收率, 不同年代品种各器官干物质量及总干物质量逐渐增大。选育及培育果枝节间长度在5~6 cm之间, 节枝比趋近于2, 株型较紧凑, 倒四叶宽为11~12 cm的品种, 能使叶面积指数和叶倾角在各时期处于相对适宜的范围, 冠层结构优良, 能最大限度地提高光能利用率, 这些是今后新疆棉花品种选育和栽培管理的重要参考指标。
The authors have declared that no competing interests exist.

作者已声明无竞争性利益关系。


参考文献View Option
原文顺序
文献年度倒序
文中引用次数倒序
被引期刊影响因子

[1]	毛树春, 李亚兵, 冯璐, 孔庆平, 孙景生. 新疆棉花生产发展问题研究. 农业展望, 2014, (11): 43-51 Mao S C, Li Y B, Feng L, Kong Q P, Sun J S. Study on the development of Xinjiang cotton production. Agric Outlook, 2014, (11): 43-51 (in Chinese with English abstract)[本文引用:1]
[2]	中国农业科学院棉花研究所. 中国棉花栽培学. 上海: 上海科学技术出版社, 2013. pp 884-889 Cotton Research Institute, Chinese Academy of Agricultural Sciences. Cotton Farming in China. Shanghai: Shanghai Scientific and Technical Publishers, 2013. pp 884-889(in Chinese)[本文引用:1]
[3]	Bennett O L, Ashley D A, Doss B D, Scarsbrook C E. Influence of topping and side pruning on cotton yield and other characteristics. Agron J, 1965, 57: 25-27[本文引用:1]
[4]	Jost P H, Cothren J T. Growth and yield comparisons of cotton planted in conventional and ultra-narrow row spacing. Crop Sci, 2000, 40: 430-435[本文引用:1]
[5]	Dai J L, Dong H Z. Intensive cotton farming technologies in China: achievements, challenges and countermeasures. Field Crops Res, 2014, 155: 99-110[本文引用:1]
[6]	Wells R, Meredith W R. Comparative growth of obsolete and modern cotton cultivars: III. Relationship of yield to observed growth characteristics. Crop Sci, 1984, 24: 868-872[本文引用:1]
[7]	姜保功, 孔繁玲, 张群远, 姜茹琴, 何鉴星, 张欣雪. 棉花产量组分的改良对产量的影响. 棉花学报, 2000, 12: 258-260 Jiang B G, Kong F L, Zhang Q Y, Jiang R Q, He J X, Zhang X X. Effects of improvements of cotton yield components. Acta Gossyp Sin, 2000, 12: 258-260 (in Chinese with English abstract)[本文引用:1]
[8]	张德贵, 孔繁玲, 张群远, 刘文欣, 杨付新, 许乃银, 廖琴, 邹奎. 建国以来我国长江流域棉区棉花品种的遗传改良: I. 产量及产量组分性状的改良. 作物学报, 2003, 29: 208-215 Zhang D G, Kong F L, Zhang Q Y, Liu W X, Yang F X, Xu N Y, Liao Q, Zou K. Genetic Improvement of cotton varieties in the Yangtze valley in China since 1950s: I. Improvement on yield and yield components. Acta Agron Sin, 2003, 29: 208-215 (in Chinese with English abstract)[本文引用:1]
[9]	孙杰, 褚贵新, 张文辉, 金文虹. 新疆特早熟棉区棉花品种主要性状演变趋势研究. 中国棉花, 1999, 26(7): 14-16 Sun J, Chu G X, Zhang W H, Jin W H. Study on main characteristics evolution trend of Xinjiang cotton varieties in special early-maturing cotton region. Chin Cotton, 1999, 26(7): 14-16 (in Chinese)[本文引用:2]
[10]	褚贵新, 孙杰, 李予霞, 金文宏. 新疆特早熟棉区50年来棉花品种演替过程中氮素吸收和运转分配差异的研究. 石河子大学学报(自然科学版), 1999, 3: 9-14 Chu G X, Sun J, Li Y X, Jin W H. Studies on the difference of nitrogen absorption, transportation and distribution of cotton varieties evolvement in North Xinjiang. J Shihezi Univ(Nat Sci), 1999, 3: 9-14 (in Chinese with English abstract)[本文引用:1]
[11]	褚贵新, 孙杰, 刁明, 苏子友, 刘涛, 沈其荣. 北疆特早熟棉区棉花品种更替过程中棉铃发育特性的研究. 棉花学报, 2002, 14: 17-21 Chu G X, Sun J, Diao M, Su Z Y, Liu T, Shen Q R. Study on characteristics of cotton boll development among cotton varieties from different eras in northern Xinjiang. Cotton Sci, 2002, 14: 17-21 (in Chinese with English abstract)[本文引用:1]
[12]	相吉山, 谢宗铭, 田琴, 董永梅, 李有忠, 司爱君. 北疆棉花“新陆早”系列品种主要性状分析. 新疆农业科学, 2010, 47: 1535-1540 Xiang J S, Xie Z M, Tian Q, Dong Y M, Li Y Z, Si A J. Analysis on the main characters of “Xinluzao” series cotton cultivars in northern Xinjiang. Xinjiang Agric Sci, 2010, 47: 1535-1540 (in Chinese with English abstract)[本文引用:1]
[13]	Brodrick R, Bange M P, Milroy S P, Hammer G L. Physiological determinants of high yielding ultra-narrow row cotton: canopy development and radiation use efficiency. Field Crops Res, 2013, 148: 86-94[本文引用:1]
[14]	Maddonni G A, Otegui M E, Cirilo A G. Plant population density, row spacing and hybrid effects on maize canopy architecture and light attenuation. Field Crops Res, 2001, 71: 183-193[本文引用:1]
[15]	NIInemets Ü. A review of light interception in plant stand s from leaf to canopy in different plant functional types and in species with varying shade tolerance. Ecol Res, 2010, 25: 693-714[本文引用:1]
[16]	Kaggwa-AsIImwe R, Andrade-Sanchez P, Wang G. Plant architecture influences growth and yield response of upland cotton to population density. Field Crops Res, 2013, 145: 52-59[本文引用:1]
[17]	Gu S, Evers J B, Zhang L, Mao L, Vos J, Li Z. Using functional-structural plant modeling to explore the response of cotton to mepiquat chloride application and plant population density. In: 7th International Conference on Functional-Structural Plant Models (FSPM2013), Saariselkä, Finland , 8-15 June 2013[本文引用:2]
[18]	Yao H S, Zhang Y L, Yi X P, Zhang X J, Zhang W F. Cotton responds to different plant population densities by adjusting specific leaf area to optimize canopy photosynthetic use efficiency of light and nitrogen. Field Crops Res, 2016, 188: 10-16[本文引用:1]
[19]	张旺锋, 王振林, 余松烈, 李少昆, 房建, 童文崧. 种植密度对新疆高产棉花群体光合作用、冠层结构及产量形成的影响. 植物生态学报, 2004, 28: 164-171 Zhang W F, Wang Z L, Yu S L, Li S K, Fang J, Tong W S. Effect of planting density on canopy photosynthesis, canopy structure and yield formation of high-yield cotton in Xinjiang, China. Acta Phytoecol Sin, 2004, 28: 164-171 (in Chinese with English abstract)[本文引用:2]
[20]	杜明伟, 罗宏海, 张亚黎, 姚炎帝, 张旺锋, 夏东利, 马丽, 朱波. 新疆超高产杂交棉的光合生产特征研究. 中国农业科学, 2009, 42: 1952-1962 Du M W, Luo H H, Zhang Y L, Yao Y D, Zhang W F, Xia D L, Ma L, Zhu B. Photosynthesis characteristics of super-high-yield hybrid cotton in Xinjiang. Sci Agric Sin, 2009, 42: 1952-1962 (in Chinese with English abstract)[本文引用:1]
[21]	冯国艺, 姚炎帝, 罗宏海, 张亚黎, 杜明伟, 张旺锋, 夏冬利, 董恒义. 新疆超高产棉花冠层光分布特征及其与群体光合生产的关系. 应用生态学报, 2012, 23: 1286-1294 Feng G Y, Yao Y D, Luo H H, Zhang Y L, Du M W, Zhang W F, Xia D L, Dong H Y. Canopy light distribution and its correlation with photosynthetic production in super-high yielding cotton fields of Xinjiang, Northwest China. Chin J Appl Ecol, 2012, 23: 1286-1294 (in Chinese with English abstract)[本文引用:1]
[22]	杜明伟, 冯国艺, 姚炎帝, 罗宏海, 张亚黎, 夏东利, 张旺锋. 杂交棉标杂A1和石杂2号超高产冠层特性及其与群体光合生产的关系. 作物学报, 2009, 35: 1068-1077 Du M W, Feng G Y, Yao Y D, Luo H H, Zhang Y L, Xia D L, Zhang W F. Canopy characteristics and its correlation with photosynthesis of super high-yielding hybrid cotton Biaoza A1 and Shiza 2. Acta Agron Sin, 2009, 35: 1068-1077 (in Chinese with English abstract)[本文引用:1]
[23]	Malone S, Herbert D A, Holshouser D L. Evaluation of the LAI-2000 plant canopy analyzer to estimate leaf area in manually defoliated soybean. Agron J, 2002, 94: 1012-1019[本文引用:1]
[24]	高亮之, 李林. 水稻气象生态. 北京: 农业出版社, 1992. pp 121-123 Gao L Z, Li L. Rice Meteoric Ecology. Beijing: Agriculture Press, 1992. pp 121-123(in Chinese)[本文引用:1]
[25]	裴炎, 邱晓, 刘明钊. 棉花冠层结构及光合作用研究. 作物学报, 1988, 14: 214-220 Pei Y, Qiu X, Liu M Z. Study on the structure and photosynthesis of cotton canopy. Acta Agron Sin, 1988, 14: 214-220 (in Chinese with English abstract)[本文引用:1]
[26]	Reta-Sánchez D G, Fowler J L. Canopy light environment and yield of narrow-row cotton as affected by canopy architecture. Agron J, 2002, 94: 1317-1323[本文引用:1]
[27]	董合忠, 毛树春, 张旺锋, 陈德华. 棉花优化成铃栽培理论及其新发展. 中国农业科学, 2014, 47: 441-451 Dong H Z, Mao S C, Zhang W F, Chen D H. On boll-setting optimization theory for cotton cultivation and its new development. Sci Agric Sin, 2014, 47: 441-451 (in Chinese with English abstract)[本文引用:1]
[28]	Gent M P N. Canopy light interception, gas exchange, and biomass in reduced height isolines of winter wheat. Crop Sci, 1995, 35: 1636-1642[本文引用:1]
[29]	Maddonni G A, Otegui M E. Leaf area, light interception, and crop development in maize. Field Crops Res, 1996, 48: 81-87[本文引用:1]
[30]	潘学标, 王延琴, 崔秀稳, 邓绍华. 棉花群体结构与棉田光量子传递特性关系的研究. 作物学报, 2000, 26: 333-340 Pan X B, Wang Y Q, Cui X W, Deng S H. Studies on relationships between cotton population composition and transfer characteristic of PAR. Acta Agron Sin, 2000, 26: 333-340 (in Chinese with English abstract)[本文引用:1]
[31]	王春艳, 礒田昭弘, 王道龙, 李茂松, 阮明艳, 苏跃. 新疆石河子棉区高密条件下冠层结构和光分布特征. 棉花学报, 2006, 18: 223-227 Wang C Y, Isoda A, Wang D L, Li M S, Ruan M Y, Su Y. Canopy structure and radiation interception of cotton grown under high density condition in northern Xinjiang. Cotton Sci, 2006, 18: 223-227 (in Chinese with English abstract)[本文引用:1]
[32]	Zhi X Y, Han Y C, Mao S C, Wang G P, Feng L, Yang B F, Fan Z Y, Du W L, Lu J H, Li Y B. Light spatial distribution in the canopy and crop development in Cotton. PLoS One, 2014, 9: e113409[本文引用:1]
[33]	Watt M S, Clinton P W, Whitehead D, Richardson B, Mason E G, Leckie A C. Above-ground biomass accumulation and nitrogen fixation of broom ( Cytisus scoparius L. ) growing with juvenile Pinus radiata on a dry land site. For Ecol Manage, 2003, 184: 93-104[本文引用:1]