董军刚^*, 董振生, 孟倩, 张博
西北农林科技大学农学院, 陕西杨凌712100
^*通讯作者(Corresponding author): 董军刚, E-mail:djg1101@aliyun.com 收稿日期:2014-09-16 基金:本研究由西北农林科技大学中央高校基本科研业务费项目(QN2011084)和教育部博士科研启动费(2010BSJJ031)资助;

摘要抗裂角性是油菜机械化品种选育中的重要性状, 筛选抗裂资源材料对于开展抗裂育种具有重要意义。本文应用随机碰撞法和田间落粒法, 对不同来源的75份甘蓝型油菜资源进行了抗裂角性鉴定。结果表明, 抗裂角性在参试材料内存在较大的遗传变异。抗裂角指数(SRI)的范围为0.01~0.70, 变异系数为70.70%。田间落粒率的范围为1.58%~55.51%, 变异系数为62.53%。相关分析表明, SRI值与田间落粒率相关性不明显。对于易裂和抗裂材料, 2种评价方法之间的差异小, 而对于抗裂性中等的材料, 2种评价方法之间差异大; 田间落粒率、SRI与角果皮厚度的相关系数分别为−0.429和0.687, 均达显著水平。因此, 角果皮厚度可作为田间筛选抗裂资源的辅助指标; 利用2种方法筛选出1份抗裂性强材料Ny。Ny具有角果皮厚, 果皮表面光滑的特点。在极端落粒情况下(黄熟后2周) Ny的落粒率为7.74%, 正常落粒情况下(黄熟后1周)落粒率为1.58%, 其抗裂角指数(SRI)值2011年和2013年分别为0.70和0.48, 高于其他材料。

关键词:甘蓝型油菜; 抗裂角; 材料筛选
Screening of Germplasm with Resistance to Pod Shattering in Rapeseed (Brassica napusL.)
DONG Jun-Gang^*, DONG Zhen-Sheng, MENG Qian, ZHANG Bo
College of Agronomy, Northwest A#cod#x00026;F University, Yangling 712100, China

AbstractShattering resistance is an important trait for rapeseed varieties suitable for mechanical harvesting, therefore screening of germplasm with pod shattering resistance is the basic work for the breeding of shattering resistance. In the present paper, we employed two methods, including random impact test (RIT) and shattering percentage test in the field, to evaluate pod shattering resistance of 75 accessions ofB. napus. These accessions displayed wide variation in shattering resistance index (SRI) and shattering percentage (SP) in the field, which ranged from 0.01 to 0.70 with the variance coefficient (CV) of 70.70% for SRI, and from 1.58% to 55.51% withCV of 62.53% for SP in the field. The simple correlation analysis showed there was no correlation between pod SRI and SP in the field when all accessions included. However, for the accessions with strong or weak shattering resistance, there was no difference between two methods, except for the accessions with the shattering resistance between strong and weak ones. The SP and the wall thickness of pod had significantly negative correlation (r = −0.429), pod SRI and the wall thickness of pod had significantly positive correlation (r = 0.687). Thus, the pod wall thickness can be used as an auxiliary index to screen shatter resistant germplasm. A germplasm Ny with high pod shattering resistance was identified in this study. Ny has thicker wall and smoother surface of pod. The shattering percentage of Ny was 7.74% under adverse condition (two weeks after the maturity), and 1.58% under normal condition (one week after maturity). The pod SRI of Ny was 0.70 in 2011 and 0.48 in 2013, higher than those of rest materials. Ny will be a valuable resource for rapeseed breeding for pod shattering resistance in the future.

Keyword:Brassica nupus L; Pod shattering resistance; Germplasm screening
Show Figures
Show Figures










近年来, 为了提高油菜生产效率, 降低劳动强度, 机械化品种选育成为油菜育种工作的新方向。目前, 国外油菜生产机械化程度高, 生产效率也高, 而我国在油菜机械化生产方面落后于发达国家。2007—2011年, 我国油菜机械化收获的比例年均仅为3.78%, 其主要原因是农机、农艺缺乏和不配套, 品种不适宜等^{[ 1]}。虽然我国还没有通过审定的适宜机械化收获的油菜品种, 但对于机械化油菜品种的特性却形成了一定的共识。机械化油菜品种对角果性状的要求是上举、抗裂角、成熟一致^{[ 1, 2]}。由于在油菜资源中抗裂性的遗传变异是有限的^{[ 3, 4]}, 因此对于油菜抗裂性的研究也相对滞后, 但对于油菜抗裂角性的鉴定却早有报道。
对油菜抗裂性的鉴定方法可归为田间鉴定和室内鉴定两类。虽然田间鉴定存在主观性强, 重复性差等缺点, 但却是对油菜资源抗裂性最直接的评价, 因此在很多研究中仍被采用。如Rameeh^{[ 5]}利用不同收获时期与正常收获时期间产量的差异来评价品种的抗裂性, Morgan等^{[ 6]}和Wang等^{[ 7]}采用田间观察来评价油菜的抗裂性。目前, 利用特殊的种子收集装置将自然掉落的种子收集和统计是最普遍采用的田间评价方法^{[ 8, 9]}。室内鉴定主要包括悬臂测试(cantilever test)^{[ 10]}、钟摆法测试(pendulum test)^{[ 11]}、随机碰撞测试(random impact test, RIT)^{[ 12]}、拉裂法测试(ripping test)^{[ 13]}和悬空压裂(impending fracturing method)^{[ 14]}等方法。其中RIT方法简单易行, 可操作性强, 受到研究者们关注。Summers等^{[ 15]}、彭鹏飞等^{[ 16]}和胡志勇等^{[ 17]}都用此法于油菜抗裂性研究, 并筛选出抗裂材料DK142、中双11。室内鉴定可使抗裂性测定量化, 更有利于遗传分析、QTL定位等研究, 但室内鉴定是对抗裂性的间接评价, 并不能完全反映田间的落粒情况。近年来, 国内对抗裂资源的筛选和研究主要在室内进行, 但鉴定结果与田间抗裂性的直接评价的一致性却鲜有报道。本研究试图通过对甘蓝型油菜材料RIT测试, 以期筛选出稳定的抗裂育种资源。
1 材料与方法1.1 试验材料甘蓝型油菜稳定自交系75份, 由西北农林科技大学育种课题组保存和提供, 其中包括国内收集的油菜资源63份和远缘杂交后代材料12份。这12份材料来自6个远缘杂交组合, 分别是Z7/Sarson, 417S/Sarson, Z9/西藏白菜型, 1102C (陕油8号父本)/Dodolla (埃塞俄比亚芥), Z2/白芥, 417S/SXWX (山西芥菜)。417S为甘蓝型温敏细胞质雄性不育系。
1.2 以随机碰撞法鉴定油菜抗裂性油菜成熟前, 依据抗倒伏性、角果性状、植株形态和地理来源从试验田中筛选出资源材料。油菜黄熟期在中选材料中随机选取10个正常单株, 从每个单株主花序中部选取角果25个, 每个材料共采集角果约250个用于抗裂性测试。采集的角果经室内自然干燥及人工气候箱(25℃, RH=50%)水分平衡2周后装于自封袋中备用。2010—2011从田间筛选75份材料用于RIT测试, 其中2010年34份, 2011年41份, 2013年重复鉴定其中的11份。
采用彭鹏飞等^{[ 16]}的方法, 略有修改, 鉴定角果抗裂性。取每材料20个角果, 置内直径19 cm、高16 cm的塑料桶底部, 塑料桶内放置12个直径为13 mm的不锈钢珠, 在摇床上以300转 min^-1摇动, 每1 min记录一次破裂角果数, 共记录10次, 每份材料重复10次。角果抗裂能力以抗裂角指数SRI(shattering resistance index, SRI)表示, 抗裂角指数越高角果越不易开裂。
裂角指数= , x_i为第 i次破损的角果数。
抗裂角指数(SRI)=1−裂角指数
1.3 以田间落粒法鉴定油菜抗裂性2012年, 为了验证RIT法筛选抗裂资源的有效性, 对2011年RIT测试过的41份材料资源中的34份进行田间落粒率测定。试验在陕西杨凌进行, 每材料种植5行, 行长2 m, 行距0.4 m, 南北行种植。田间随机排列, 无重复。留苗密度1.5×10⁵株 hm^-2。角果黄熟期前, 在每材料中间两行间平铺金属筛网, 筛网下边用3 cm×3 cm的方木垫起, 使落在金属网上的籽粒和角果离开地面3 cm左右, 避免发芽。金属网长×宽=100 cm×20 cm, 密度为100目。金属网四周折有2 cm高的边沿, 防止落在金属网上油菜籽粒散失。每2~3 d收集1次掉落的油菜籽粒和角果, 至油菜完全成熟后1周轻轻收获剩余角果和金属网上掉落的籽粒和角果。如遇雨天及时收获金属筛网上籽粒。将收获的各材料掉落的籽粒和角果脱粒并及时晾晒, 将籽粒水分控制在8%左右称重。2012年田间落粒率测试结果表明RIT测试与田间落粒率的测试结果并不一致, 因此2013年从已鉴定过的75份材料中, 兼顾SRI值、田间落粒率和农艺性状等指标筛选出11份材料进行RIT法和田间落粒法鉴定, 其中包括抗耐裂资源7份, 易裂资源4份。2013年油菜黄熟期后用防鸟网防止鸟害。落粒法处理至成熟后2周, 以评价材料资源在极端环境下的抗裂能力, 使筛选出的抗裂资源更好地符合机械化收获的需要。抗裂能力以落粒率SP (Shattering percentage)表示, 落粒率越低表明抗裂性越强。
落粒率(SP)(%)=落粒质量×5/小区总质量×100
1.4 油菜角果性状统计从每份材料随机选取20个角果, 测量角果性状。用游标卡尺测量角果长度(mm)、宽度(mm)、喙长(mm)、柄长(mm), 以20个角果的平均值作为该材料的角果性状测量值。角粒数用20个角果角粒数的平均值表示。将2个角果皮叠加后用千分尺测量果皮厚度(mm), 取10次测量的平均值。
1.5 数据处理用软件Microsoft Excel和SPSS11.5统计、分析数据和作图。

2 结果与分析2.1 RIT法对油菜资源的抗裂性评价 表1表明, 86份材料的抗裂角指数(SRI)平均值为0.25, 范围为0.04~0.60, 变异系数70.70%。 3个批次资源材料SRI平均值存在差异, 表明不同资源群体的抗裂性可能存在差异。3个批次材料的变异系数56.36%~90.09%表明, 在现有甘蓝型油菜资源中抗裂性存在较大的遗传变异。2010年测试的34份材料中, 抗裂性在前3位的是: 1102/Dodolla, N2和7221-6, SRI值分别为0.7000、0.5453和0.5402。2011年, 41份育种资源中, 抗裂性在前4位的是: Ny, 417S/Sarson, 417S/SXWX和中双11, SRI值分别为0.6000、0.5992、0.5958和0.5904。2013年对以前测试过的11份材料(7份抗耐裂, 4份易裂)重复鉴定表明, 抗裂性前2位的为7221-6和Ny, SRI值分别为0.4860和0.4839。以RIT测试为抗裂的材料中, Ny和N2来源于大田天然单株后代, 7221-6为国家区试材料后代, 其余均为远缘杂交后代。3年86份(次)资源材料中共12份远缘杂交后代材料, 其中有3份表现抗裂性较强, 分别来自甘白杂交、甘芥杂交和甘/埃芥杂交。这表明在现有的甘蓝型油菜材料和不同种属间的杂交后代中存在抗裂性好的资源材料。
表1
Table 1
表1(Table 1)

表1 2010-2013年86份(次)材料的抗裂角指数(SRI) Table 1 Shattering resistance index of 86 B. napus accessions of germplasm during 2010-2013 年份 Year 样本数 No. of samples 均值 Mean 范围 Range 标准差 SD 变异系数 CV (%) 2010 34 0.18 B 0.01-0.70 0.16 90.09 2011 41 0.31 A 0.06-0.60 0.17 56.36 2013 11 0.24 AB 0.04-0.49 0.16 66.93 平均 Mean 0.25 0.04-0.60 0.18 70.70 Values followed by different capital letters are significantly different at 0.01 probability level. 均值后不同大写字母代 表0.01显著水平的差异。

表1 2010-2013年86份(次)材料的抗裂角指数(SRI) Table 1 Shattering resistance index of 86 B. napus accessions of germplasm during 2010-2013

2.2 落粒法和RIT测试对资源评价的比较2012年, 对2011年RIT测试育种资源中抗倒性强的34份进行了田间落粒法测试( 图1), 其平均落粒率为16.76%, 范围为1.58%~47.31%, 变异系数为62.53%。落粒率为0~5%的材料3份, 占8.82%; 落粒率5.01%~ 15.00%的材料12份, 占35.29%; 落粒率15.01%~25.00%的材料13份, 占38.24%; 落粒率25.01%~50.00%的材料6份, 占17.65%。2011年SRI值前4位的材料中, Ny经落粒法鉴定仍为抗裂资源, 其落粒率为1.58%, 417S/Sarson、417S/SXWX落粒率分别为5.44%和8.02%, 以落粒法评价为中等抗裂, 中双11因冻害原因未进行落粒法鉴定。以落粒法鉴定抗裂性前3位的资源为Ny, Q26和H0786, 落粒率分别为1.58%, 3.81%和4.17%。以上结果表明落粒率与RIT测试结果之间存在差异。
图1
Fig. 1

Figure OptionViewDownloadNew Window

图1 2011-2012年34份材料SRI值和田间落粒率Fig. 1 SRI and shattering percentage in the field of 34 germplasm in 2011-20121: Hujiang 19; 2: Huyouza 4; 3: Hua 13; 4: N5424; 5: Za532; 6: 5002; 7: Holly; 8: Zhong 7; 9: 417F; 10: Z9; 11: 1510C; 12: 5005; 13: 417S/Hy; 14: Hua 4; 15: 417S/Sarson; 16: 417S/SXWX; 17: HuC2; 18: 66C; 19: Ny; 20: C758; 21: Z7/Sarson 1; 22: Z7/Sarson 2; 23: SB98; 24: W/O; 25: 3471; 26: Zheyou 17; 27: You 10; 28: Q26; 29: Hu 015; 30: H0786; 31: Hua; 32: 037-21; 33: 11C; 34: 15C.

2013年, 对以前测试过的11份材料进行RIT测试和不利环境下落粒法(黄熟后2周)的鉴定。结果表明( 图2), 7份抗耐裂材料中, Ny用两种方法评价均为抗裂性强, 表明其角果抗裂性强, 田间抗落粒能力好, 抗裂性强且稳定。Z7/Sarson以RIT评价为中等抗裂, 以落粒法评价为抗裂, 表明其角果抗裂能力较好, 田间抗落粒能力强, 适宜晚收。7221-6以RIT法评价为抗裂, 而以落粒法评价为易裂, 表明其角果有强的抗裂能力, 但受田间外力的影响较大, 应黄熟收获; 其余4份材料以RIT测试为中等抗裂, 而以极端落粒法鉴定为不抗裂, 此类材料角果抗裂性中等, 田间抗落粒能力中等, 不宜过熟收获。4份易裂材料, 以两种方法鉴定结果均表现为易裂, 其SRI值均较低, 而落粒率却较高, 如资源Co和Cy15R。
相关分析表明, 2012年34份材料SRI值和落粒率的相关系数为−0.028, 2013年11份材料SRI值与落粒率相关系数为-0.002。为了清楚地反映抗裂性与田间落粒率的相关性, 将34份资源材料的SRI值由弱到强排序后, 从前5份低SRI资源开始, 计算5、6、……、34份资源的SRI值与相应田间落粒率的相关性, 得到相关性随抗裂性好(SRI值)的资源加入后的变化趋势图( 图3-A)。同样, 从后5个高SRI值资源开始, 计算得到相关性随抗裂性差的资源加入后的变化趋势图( 图3-B)。 图3表明, 对于易裂材料和抗裂材料, 两种方法鉴定结果之间相关性高, 而对于中间类型的材料, 两种鉴定方法之间的相关性低。因此,在抗裂材料的筛选过程中, 应注重对高SRI值和低落粒率材料的选择。
图2
Fig. 2

	Figure OptionViewDownloadNew Window
	图2 11份资源材料抗裂指数SRI和田间落粒率Fig. 2 Pod shattering resistance index and shattering percentage of 11 germplasm1: N2; 2: Zhongshuang 11; 3: 7221-6; 4: 1102/Dodolla; 5: Huyouza 4; 6: Z7/Sarson; 7: Ny; 8: You 10; 9: 888/ZS6; 10: Co; 11: Cy15R.

图3
Fig. 3

	Figure OptionViewDownloadNew Window
	图3 抗裂指数SRI与田间落粒率相关性趋势图A: 逐渐加入抗裂性好的资源后相关性的变化; B: 逐渐加入抗裂性差的资源后相关性的变化。Fig. 3 The trend of correlation between SRI and pod shattering percentage in the fieldA: trend after shatter-resistant accessions added; B: trend after shatter-susceptible accessions added.

2.3 角果抗裂能力与角果性状的相关分析从 表2可知, 2012年, 田间落粒率与角果皮厚度相关系数为−0.429, 达显著水平(0.05), 与其他性状均不相关。角长与喙长、柄长相关, 相关系数分别为0.731, 0.494, 相关极显著。角宽与皮厚相关系数为0.426, 相关显著。2013年, SRI值与果皮厚度和角粒数相关, 其相关系数分别为0.687和0.642, 达显著水平(0.05)。落粒率与喙长相关, 相关系数0.604, 达显著水平。可见与油菜抗裂性相关性最为密切的角果性状是果皮厚度。此结果表明, 在抗裂资源的筛选过程中果皮厚度可作为辅助选择指标。
表2
Table 2
表2(Table 2)

表2 油菜角果抗裂性与角果性状的相关系数 Table 2 Correlation coefficient among SRI, shattering percentage and other pod traits 性状 Trait 抗裂指数 SRI 落粒率 SP 角果长 PL 角喙长 BL 角果宽 PB 果柄长 LP 果皮厚度 WT 角粒数 SPP 抗裂指数 SRI −0.006 0.357 0.137 −0.213 0.551 0.687* 0.642* 落粒率 SP −0.002 0.414 0.604* −0.141 −0.363 0.216 0.352 角果长 PL 0.338 −0.070 0.650* 0.025 0.283 0.079 0.578* 角喙长 BL 0.084 −0.009 0.731** 0.171 −0.131 0.192 0.446 角果宽 PB 0.189 −0.064 0.127 0.260 −0.138 −0.142 0.109 果柄长 LP 0.295 −0.098 0.494** 0.463* 0.036 0.262 0.379 果皮厚度 WT 0.246 −0.429* 0.154 0.193 0.426* 0.131 0.554 角粒数 SPP −0.372 0.073 0.202 0.237 0.178 0.249 −0.235 Correlation coefficients in 2012 are listed in lower left, and those in 2013 in upper right.* and** indicate that the values are significant at 0.05 and 0.01 probability levels, respectively. SRI: shattering percentage; SP: shattering percentage; PL: length of pod; BL: beak length; PB: pod breadth; LP: length of pedicel; WT: wall thickness; SPP: seeds per pod. 对角线下为2012年相关系数, 对角线上为2013年相关系数。*和**分别代 表0.05和0.01显著水平。

表2 油菜角果抗裂性与角果性状的相关系数 Table 2 Correlation coefficient among SRI, shattering percentage and other pod traits

2.4 抗耐裂角资源的角果特征对抗耐裂性较好的材料资源的角果性状进行统计( 表3)。结果表明, 4份材料的角果长度均高于参试资源平均值。而其他统计的性状, 4份资源与所有参试资源平均值相比无明显规律。资源Ny表现较好的抗耐裂角和抗田间落粒能力, 其显著特征是角果皮厚, 角果弯曲, 角果较长, 角果皮表面平整光滑, 籽粒节不明显( 图4), Ny具有良好的抗倒性和正常的角粒数, 且籽粒为暗黄籽, 综合农艺性状较好, 这为后续开展抗裂育种和遗传研究提供了宝贵的材料资源。
表3
Table 3
表3(Table 3)

表3 4份抗耐裂角资源的抗裂指数、落粒率和角果性状 Table 3 SRI, shattering percentage, and pod traits of four germplasms with good pod shattering resistance 年份 Year 来源 Origin 抗裂指数 SRI 落粒率 SP 角果长 PL 角果宽 PB 角喙长 LB 角粒数 SPP 果柄长 LP 果皮厚度 WT 2011 Ny 0.70 1.58 72.79 5.58 11.98 23.90 28.72 0.52 Z7/Sarson 0.69 5.44 85.29 5.28 16.41 33.80 30.52 0.33 417S/SXWX 0.65 5.44 74.29 4.15 12.12 17.00 22.72 0.29 总体平均值 Mean of total 0.31 16.76 67.61 4.59 14.15 25.55 23.01 0.34 2013 Ny 0.48 7.74 74.98 5.67 16.03 28.75 27.80 0.44 Z7/Sarson 0.31 6.24 89.19 5.12 17.48 22.13 29.26 0.22 1102/Dodolla 0.39 13.13 89.19 4.82 17.01 32.28 31.76 0.32 总体平均值 Mean of total 0.24 18.77 74.75 5.02 17.21 25.82 24.39 0.28 SRI: shattering percentage; SP: shattering percentage; PL: length of pod; BL: beak length; PB: pod breadth; LP: length of pedicel; WT: wall thickness; SPP: seeds per pod.

表3 4份抗耐裂角资源的抗裂指数、落粒率和角果性状 Table 3 SRI, shattering percentage, and pod traits of four germplasms with good pod shattering resistance

图4
Fig. 4

Figure OptionViewDownloadNew Window

图4 抗裂材料Ny与2份易裂材料的角果比较Za532 (编号390, SRI=0.17, 落粒率=30.65%)和N5424 (编号379, SRI=0.31, 落粒率=27.02%)为易裂角材料, Ny (编号41319, SRI=0.7, 落粒率1.58%)为抗裂角材料。 Za532 (Code is 390, SRI=0.17, SP=30.65%) and N5424 (379, SRI=0.31, SP=27.02%) are susceptible to shattering, while Ny (41319, SRI=0.7, SP=1.58%) is pod-shattering resistant.Fig. 4 Comparison of pods of shatter-resistant accession Ny and two shatter-susceptible accessions

3 讨论3.1 抗耐裂育种资源的选择标准文雁成等^{[ 18]}对286份资源鉴定表明, 极易裂角和易裂角资源占86.46%, 其余的15%左右为抗耐裂角资源, 其中仅有2份材料具有较好抗裂性, 可应用于育种。浦惠明等^{[ 19]}对140份常规育种资源的裂解力鉴定表明, 裂解力>3N材料9份, 为抗耐裂育种资源, 占6.42%。彭鹏飞等^{[ 16]}对50份材料鉴定认为, 抗裂角材料占测定品种资源的10%。可以看出, 抗耐裂资源所占的比例由于鉴定群体和方法的不同而不同, 但其所占比例均较低, 大约在5%~15%之间。因此, 本研究在抗裂材料筛选过程中, 选择抗裂性较强的10%左右的材料, 淘汰其余90%左右的材料。通过4年的鉴定, 筛选出抗裂材料Ny, 在年份间、不同群体间、不同方法间均表现出较好的抗裂性。因此, 在抗耐裂材料的筛选过程中, 应注意扩大选择群体抗裂性遗传变异, 然后以较大的选择压力筛选抗裂性材料。
3.2 抗裂资源的鉴定方法及利用抗裂性鉴定方法中, 室内鉴定方法侧重对角果开裂过程的力学测定, 其结果反映角果自身的抗裂能力, 具有可重复、可量化的优点, 因此近年来被广泛使用, 但室内鉴定方法对抗裂性的评价是间接的。田间落粒一般是由于风力等外界作用力引起角果相互碰撞产生的, 除受角果力学因素影响外, 还受株型、角型、抗倒伏性、环境等因素影响, 因此室内鉴定并不能真实反映田间的裂角情况^{[ 3]}。Wang等^{[ 7]}将RIT测试、钟摆测试与田间评价之间的相关性作了比较, 认为角果的抗裂性是一个综合性状, 难以用一种单一的方法评价, 多种方法的综合评价有助于增加抗裂性评价的可信度。本研究对经过RIT测试的油菜品系又进行了田间落粒率的测定, 结果表明两种方法对材料资源总体的评价并不一致, 对于易裂和抗裂材料, 两种方法评价的差异小, 对于中等抗性的材料, 两种方法评价差异大。因此, 在对资源的抗裂角能力评价时应采用多种方法, 但在筛选抗裂性较强的资源时, 可采用一种简便易行的方法。
早期的研究表明在甘蓝型油菜中利用抗裂性的变异不足以筛选出抗裂资源^{[ 4, 20]}, 可通过远缘杂交, 将芥菜型、白菜型、埃塞俄比亚芥、白芥等油菜近缘种属的抗裂性转入油菜中^{[ 21, 22]}。Summers等^{[ 15]}通过对一批远缘杂交后代材料鉴定, 筛选出了抗裂材料资源DK142。本研究结果也证实远缘杂交对于提高角果的抗裂能力是有效的。然而, 文雁成等^{[ 18]}和浦惠明等^{[ 19]}的研究结果表明在现有中国的育种资源中进行抗裂材料的筛选是可行的, 造成这种差异的原因可能是筛选的材料不同。本研究通过对田间角果性状和地理来源的选择, 从75份资源中筛选出1份抗裂性强的育种资源Ny, 用落粒法和RIT试验均表明该材料具有良好的抗裂能力, 田间自然落粒率正常情况下为1.58%, 极端环境下为7.74%, SRI值为0.48~0.70, 这为开展油菜抗裂育种和遗传研究提供了宝贵的资源。本研究结果进一步表明在国内油菜资源中可以筛选出抗裂性较强的材料, 筛选出的材料可克服远缘杂交带来的不良农艺性状, 可尽早进入实用阶段。

The authors have declared that no competing interests exist.
作者已声明无竞争性利益关系。

参考文献View Option
原文顺序
文献年度倒序
文中引用次数倒序
被引期刊影响因子

[1]	周广生, 左青松, 廖庆喜, 吴江生, 傅廷栋. 我国油菜机械化生产现状、存在问题及对策. 湖北农业科学, 2013, 52: 2153-2156 Zhou G S, Zuo Q S, Liao Q X, Wu J S, Fu T D. Mechanical production status, existing problems and strategy discussion of rapeseed in China. Hubei Agric Sci, 2013, 52: 2153-2156 (in Chinese with English abstract)[本文引用:1][CJCR: 0.5398]
[2]	汤楚宙, 官春云, 吴明亮, 罗海峰. 油菜机械化生产中农艺与农机相结合的探索与实践. 湖南农业大学学报(自然科学版), 2011, 37: 674-677 Tang C Z, Guan C Y, Wu M L, Luo H F. Exploration and application of the integration of agronomy and mechanization in rapeseed production. J Hunan Agric Univ (Nat Sci), 2011, 37(6): 674-677 (in Chinese with English abstract)[本文引用:1][CJCR: 0.809]
[3]	Morgan C L, Ladbrooke Z L, Bruce D M. Breeding oilseed rape for pod shattering resistance. J Agric Sci, 2000, 135: 347-359[本文引用:1][JCR: 2.041]
[4]	Hossain S, Kadkol G P, Raman R, Salisbury P A, Raman H. Breeding Brassica napus for shatter resistance. Plant Breed, 2012, InTech, Available online: http://www.intechopen.com/books/plant-breeding[本文引用:1]
[5]	Rameeh V. Evaluation of different spring rapeseed (Brassica napus L. ) genotypes for shattering tolerance. J Oilseed Brassica, 2013, 4: 19-24[本文引用:1]
[6]	Morgan C L, Bruce D M, Child R, Ladbrooke Z L, Arthur A E. Genetic variation for pod shatter resistance among lines of oilseed rape developed from synthetic B. napus. Field Crops Res, 1998, 58: 153-165[本文引用:1][JCR: 2.474]
[7]	Wang R, Ripley V L, Rakow G. Pod shatter resistance evaluation in cultivars and breeding lines of Brassica napus, B. juncea and Sinapis alba. Plant Breed, 2007, 126: 588-595[本文引用:2][JCR: 1.175]
[8]	Gan Y, Malhi S S, Brand t S A, McDonald C L. Assessment of seed shattering resistance and yield loss in five oilseed crops. Can J Plant Sci, 2008, 88: 267-270[本文引用:1][JCR: 0.716]
[9]	Pahkala K. Seed loss as result of pod shatter in spring rape and spring turnip rape in Finland . Agric Food Sci Finland , 2001, 10: 209-216[本文引用:1]
[10]	Kadkol G P, MacMillan R H, Burrow R P, Halloran G M. Evaluation of Brassica genotypes for resistance to shatter. I. Development of a laboratory test. Euphytica, 1984, 33: 63-73[本文引用:1][JCR: 1.643]
[11]	Liu X Y, Macmillan R H, Burrow R P, Kadkol G P, Halloran G M. Pendulum test for evaluation of the rupture strength of seed pods. J Texture Studies, 1994, 25: 179-189[本文引用:1][JCR: 1.051]
[12]	Bruce D M, Farrent J W, Morgan C L, Child R D. Determining the oilseed rape pod strength needed to reduce seed loss due to pod shatter. Biosystems Engin, 2002, 81: 179-184[本文引用:1][JCR: 1.357]
[13]	Tan X L, Zhang J F, Zhang Z Y, Zhou J, Jiang S, Qi C K. Quantitative Determination of the Strength of Rapeseed Pod Dehiscence. Proceedings of the 12th International Rapeseed Congress, Wuhan, China. 2007. pp280-283[本文引用:1]
[14]	李耀明, 朱俊奇, 徐立章, 赵湛. 基于悬空压裂法的油菜角果抗裂角力测试试验. 农业工程学报, 2012, 28(8): 111-115 Li Y M, Zhu Z Q, Xu L Z, Zhao Z. Experiment on strength of rapeseed pod dehiscence based on impending fracturing method. Transact Chin Soc Agric Engin, 2012, 28(8): 111-115[本文引用:1]
[15]	Summers J E, Bruce D M, Vancanneyt G, Redig P, Werner C P, Morgan C, Child R D. Pod shatter resistance in the resynthesised Brassica napus line DK142. J Agric Sci, 2003, 140: 43-52[本文引用:2][JCR: 2.041]
[16]	彭鹏飞, 李云昌, 胡琼. 甘蓝型油菜的抗裂角性鉴定及品种筛选. 华北农学报, 2009, 24(6): 223-226 Peng P F, Li Y C, Hu Q. Screen of varieties suitable for machine harvesting from new breeding hybrids or lines in Brassica napus. Acta Agric Boreali-Sin, 2009, 24(6): 223-226 (in Chinese with English abstract)[本文引用:3][CJCR: 0.951]
[17]	Hu Z, Hua W, Huang S, Yang H, Zhan G, Wang X, Liu G, Wang H. Discovery of pod shatter-resistant associated SNPs by deep sequencing of a representative library followed by bulk segregant analysis in rapeseed. PLoS One, 2012, 7(4): DOI: 10.1371/journal.pone.0034253[本文引用:1][JCR: 3.73]
[18]	文雁成, 傅廷栋, 涂金星, 马朝芝, 沈金雄, 张书芬. 甘蓝型油菜抗裂角品种(系)的筛选与分析. 作物学报, 2008, 34: 163-166 Wen Y C, Fu T D, Tu J X, Ma C Z, Shen J X, Zhang S F. Screening and analysis of resistance to silique shattering in rape (Brassica napus L. ). Acta Agron Sin, 2008, 34: 163-166 (in Chinese with English abstract)[本文引用:2][CJCR: 1.667]
[19]	浦惠明, 龙卫华, 高建芹, 胡茂龙. 甘蓝型油菜角果的抗裂角特性及其相关分析. 中国油料作物学报, 2013, 35: 469-475 Pu H M, Long W H, Gao J Q, Hu M L. Silique shatter resistance and correlation analysis in Brassica napus. Chin J Oil Crop Sci, 2013, 35: 469-475 (in Chinese with English abstract)[本文引用:2][CJCR: 0.95]
[20]	Agnihotri A, Shivanna K R, Raina S N, Lakshmikumaran M, Prakash S, Jagannnathan V. Production of Brassica napus × Raphanobrassica hybrids by embryo rescue: an attempt to introduce shattering resistance intoB. napus. Plant Breed, 1990, 105: 292-299[本文引用:1]
[21]	Banga S, Kaur G, Grewal N, Salisbury P A, Banga S S. Transfer of resistance to seed shattering from Brassica×carinata to B. napus. 13th International Rapeseed Congress, 2011, Prague, Czhech Republic, pp863-865[本文引用:1]
[22]	Prakash S, Chopra V L. Introgression of resistance to shattering in Brassica napus from Brassica juncea through non-homologous recombination. Plant Breed, 1988, 101: 167-168[本文引用:1][JCR: 1.175]