), 马云霄1, 何晓清2, 刘海涛2, 张静宇3,4() 1 广州中医药大学心理学系, 广州 510006
2 广州大学教育学院, 广州 510006
3 广东食品药品职业学院国际交流学院, 广州 510520
4 广东外语外贸大学高级翻译学院, 广州 510420
收稿日期:2018-09-11出版日期:2019-12-25发布日期:2019-10-21通讯作者:马利军,张静宇E-mail:malj@gzucm.edu.cn;zhangjy@gdyzy.edu.cn基金资助:* 国家社科基金重大项目(14ZDB155);国家社科基金重点项目(19AYY014);教育部人文社科青年项目(18YJCZH126);广州市哲学社会科学规划项目(2019GZYB55);广州中医药大学人文社科团队项目成果(2019SKTD03)Processing of Chinese homophonic two-part allegoric sayings: Effects of familiarity and homophone
MA Lijun1(), MA Yunxiao1, HE Xiaoqing2, LIU Haitao2, ZHANG Jingyu3,4() 1 Department of Psychology, Guangzhou University of Chinese Medicine, Guangzhou 510006, China
2 School of Education, Guangzhou University, Guangzhou 510006, China
3 International School, Guangdong Food and Drug Vocational College, Guangzhou 510520, China
4 School of Interpreting & Translation Studies, Guangdong University of Foreign Studies, Guangzhou 510420, China
Received:2018-09-11Online:2019-12-25Published:2019-10-21Contact:MA Lijun,ZHANG Jingyu E-mail:malj@gzucm.edu.cn;zhangjy@gdyzy.edu.cn摘要/Abstract
摘要： 谐音型歇后语是汉语特殊的语汇表达形式, 对其加工常常需要通达后一语节的同音线索来完成语音、语义隐喻映射。本研究通过2个实验探讨相对熟悉度和同音线索类型对谐音型歇后语加工的作用。实验1结果表明, 在高熟悉度条件下, 被试对语汇的加工策略取决于歇后语的同音线索类型。当后一语节为同音字时, 加工较为快速; 当后一语节为谐音字时, 通达歇后语隐喻意义的路径受阻。对熟悉度较高的谐音型歇后语进行加工, 语义通达表现出预存性; 在缺乏同音线索的条件下, 语料加工时间较长, 反应准确率较低, 支持概念隐喻模型和概念合成假说。而对熟悉度较低的歇后语进行加工, 被试更倾向于采用即时(on-line)策略, 支持概念合成理论和基于心理模型的语用推理假说。实验2结果表明, 呈现“错误同音”线索对歇后语的加工形成干扰, 不支持概念合成理论和基于心理模型的语用推理理论。总的结果表明, 相对熟悉度和同音线索类型影响谐音型歇后语的通达, 谐音歇后语加工需要同时激活语音和语义两条通道。
图/表 6
表1两类材料语义性质评定各项结果的平均值和标准差
| 语义性质 | 低熟悉度 | 高熟悉度 | t |
|---|---|---|---|
| 熟悉度 | 1.89 (0.29) | 3.02 (0.59) | -8.29 |
| 可表象度 | 4.34 (0.56) | 4.64 (0.61) | -1.68 |
| 语义一致度 | 4.40 (0.64) | 4.68 (0.67) | -1.45 |
| 预测度 | 0.04 (0.07) | 0.07 (0.10) | -1.23 |
| 前一语节笔画数 | 43.65 (12.34) | 44.26 (9.65) | -0.19 |
| 后一语节(同音)笔画数 | 21.39 (7.39) | 23.35 (7.35) | -0.90 |
| 后一语节(谐音)笔画数 | 21.09 (7.24) | 22.48 (8.44) | -0.60 |
| 同音字笔画数 | 9.65 (3.26) | 8.87 (2.14) | 0.96 |
| 谐音字笔画数 | 9.35 (3.73) | 7.96 (2.88) | 1.42 |
| 前一语节长度 | 5.70 (1.11) | 5.43 (0.99) | 0.84 |
| 后一语节长度 | 2.65 (0.98) | 3.17 (1.07) | -1.72 |
| 同音字书写概率 | 0.77 (0.24) | 0.83 (0.20) | -0.88 |
表1两类材料语义性质评定各项结果的平均值和标准差
| 语义性质 | 低熟悉度 | 高熟悉度 | t |
|---|---|---|---|
| 熟悉度 | 1.89 (0.29) | 3.02 (0.59) | -8.29 |
| 可表象度 | 4.34 (0.56) | 4.64 (0.61) | -1.68 |
| 语义一致度 | 4.40 (0.64) | 4.68 (0.67) | -1.45 |
| 预测度 | 0.04 (0.07) | 0.07 (0.10) | -1.23 |
| 前一语节笔画数 | 43.65 (12.34) | 44.26 (9.65) | -0.19 |
| 后一语节(同音)笔画数 | 21.39 (7.39) | 23.35 (7.35) | -0.90 |
| 后一语节(谐音)笔画数 | 21.09 (7.24) | 22.48 (8.44) | -0.60 |
| 同音字笔画数 | 9.65 (3.26) | 8.87 (2.14) | 0.96 |
| 谐音字笔画数 | 9.35 (3.73) | 7.96 (2.88) | 1.42 |
| 前一语节长度 | 5.70 (1.11) | 5.43 (0.99) | 0.84 |
| 后一语节长度 | 2.65 (0.98) | 3.17 (1.07) | -1.72 |
| 同音字书写概率 | 0.77 (0.24) | 0.83 (0.20) | -0.88 |
表2在不同条件下目标刺激的平均反应时(ms)和平均错误率
| 反应 指标 | 高熟悉- 同音字 | 高熟悉- 谐音字 | 低熟悉- 同音字 | 低熟悉- 谐音字 |
|---|---|---|---|---|
| 反应时 | 2165 (371) | 2427 (474) | 2223 (380) | 2278 (408) |
| 错误率 | 0.17 (0.15) | 0.33 (0.13) | 0.19 (0.13) | 0.25 (0.13) |
表2在不同条件下目标刺激的平均反应时(ms)和平均错误率
| 反应 指标 | 高熟悉- 同音字 | 高熟悉- 谐音字 | 低熟悉- 同音字 | 低熟悉- 谐音字 |
|---|---|---|---|---|
| 反应时 | 2165 (371) | 2427 (474) | 2223 (380) | 2278 (408) |
| 错误率 | 0.17 (0.15) | 0.33 (0.13) | 0.19 (0.13) | 0.25 (0.13) |
表3不同条件下目标刺激的各项眼动指标数据的平均值和标准差
| 眼动指标 | 高熟悉-同音字 | 高熟悉-谐音字 | 低熟悉-同音字 | 低熟悉-谐音字 | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 前语节 | 后语节 | 前语节 | 后语节 | 前语节 | 后语节 | 前语节 | 后语节 | |
| 总注视时间(ms) | 1336 (212) | 738 (182) | 1443 (264) | 816 (208) | 1324 (274) | 789 (180) | 1372 (232) | 803 (202) |
| 总注视次数 | 6.80 (1.19) | 3.23 (0.82) | 7.55 (1.33) | 3.34 (0.78) | 7.20 (1.65) | 3.40 (0.82) | 7.02 (1.13) | 3.28 (0.81) |
| 首次注视时间(ms) | 232 (49) | 258 (61) | 223 (51) | 258 (63) | 214 (45) | 252 (51) | 229 (44) | 262 (68) |
| 首次凝视时间(ms) | 720 (223) | 515 (137) | 715 (219) | 497 (179) | 689 (211) | 521 (161) | 668 (183) | 521 (155) |
| 首次凝视次数 | 3.82 (1.05) | 2.17 (0.52) | 3.83 (0.88) | 2.00 (0.46) | 3.78 (1.11) | 2.21 (0.55) | 3.56 (0.88) | 2.10 (0.48) |
| 第二次注视时间(ms) | 169 (38) | 227 (52) | 165 (31) | 240 (77) | 177 (36) | 235 (53) | 173 (45) | 239 (57) |
| 第二次凝视时间(ms) | 539 (169) | 396 (162) | 608 (159) | 389 (130) | 524 (127) | 429 (226) | 573 (154) | 400 (124) |
| 第二次凝视次数 | 2.62 (0.77) | 1.78 (0.48) | 2.98 (0.70) | 1.73 (0.49) | 2.68 (0.70) | 1.92 (0.78) | 2.79 (0.69) | 1.73 (0.43) |
表3不同条件下目标刺激的各项眼动指标数据的平均值和标准差
| 眼动指标 | 高熟悉-同音字 | 高熟悉-谐音字 | 低熟悉-同音字 | 低熟悉-谐音字 | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 前语节 | 后语节 | 前语节 | 后语节 | 前语节 | 后语节 | 前语节 | 后语节 | |
| 总注视时间(ms) | 1336 (212) | 738 (182) | 1443 (264) | 816 (208) | 1324 (274) | 789 (180) | 1372 (232) | 803 (202) |
| 总注视次数 | 6.80 (1.19) | 3.23 (0.82) | 7.55 (1.33) | 3.34 (0.78) | 7.20 (1.65) | 3.40 (0.82) | 7.02 (1.13) | 3.28 (0.81) |
| 首次注视时间(ms) | 232 (49) | 258 (61) | 223 (51) | 258 (63) | 214 (45) | 252 (51) | 229 (44) | 262 (68) |
| 首次凝视时间(ms) | 720 (223) | 515 (137) | 715 (219) | 497 (179) | 689 (211) | 521 (161) | 668 (183) | 521 (155) |
| 首次凝视次数 | 3.82 (1.05) | 2.17 (0.52) | 3.83 (0.88) | 2.00 (0.46) | 3.78 (1.11) | 2.21 (0.55) | 3.56 (0.88) | 2.10 (0.48) |
| 第二次注视时间(ms) | 169 (38) | 227 (52) | 165 (31) | 240 (77) | 177 (36) | 235 (53) | 173 (45) | 239 (57) |
| 第二次凝视时间(ms) | 539 (169) | 396 (162) | 608 (159) | 389 (130) | 524 (127) | 429 (226) | 573 (154) | 400 (124) |
| 第二次凝视次数 | 2.62 (0.77) | 1.78 (0.48) | 2.98 (0.70) | 1.73 (0.49) | 2.68 (0.70) | 1.92 (0.78) | 2.79 (0.69) | 1.73 (0.43) |
表4同音字的平均字频和平均笔画数
| 同音字性质 | 同音字组 | 错误同音字组 | t |
|---|---|---|---|
| 同音字频率 | 0.02 ± 0.03 | 0.02 ± 0.03 | 0.62 |
| 同音字笔画数 | 8.65 ± 3.37 | 9.87 ± 3.14 | -1.79 |
表4同音字的平均字频和平均笔画数
| 同音字性质 | 同音字组 | 错误同音字组 | t |
|---|---|---|---|
| 同音字频率 | 0.02 ± 0.03 | 0.02 ± 0.03 | 0.62 |
| 同音字笔画数 | 8.65 ± 3.37 | 9.87 ± 3.14 | -1.79 |
表5在不同条件下目标刺激的平均反应时(ms)和平均错误率
| 反应指标 | 不呈现同音字 | 呈现同音字 | 呈现错误同音字 | |
|---|---|---|---|---|
| 反应时 | 2077 (379) | 2001 (325) | 2152 (367) | |
| 错误率 | 0.27 (0.14) | 0.12 (0.10) | 0.31 (0.18) | |
表5在不同条件下目标刺激的平均反应时(ms)和平均错误率
| 反应指标 | 不呈现同音字 | 呈现同音字 | 呈现错误同音字 | |
|---|---|---|---|---|
| 反应时 | 2077 (379) | 2001 (325) | 2152 (367) | |
| 错误率 | 0.27 (0.14) | 0.12 (0.10) | 0.31 (0.18) | |
表6在不同条件下目标刺激的各项眼动数据的平均值和标准差
| 眼动指标 | 不呈现同音字 | 呈现同音字 | 呈现错误同音字 | |||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 前语节 | 后语节 | 前语节 | 后语节 | 前语节 | 后语节 | |
| 总注视时间(ms) | 812 (119) | 748 (153) | 771 (110) | 769 (149) | 791 (116) | 820 (110) |
| 总注视次数 | 4.32 (0.73) | 3.42 (0.60) | 4.15 (0.61) | 3.58 (0.64) | 4.21 (0.65) | 3.87 (0.63) |
| 首次注视时间(ms) | 186 (37) | 253 (53) | 186 (39) | 241 (38) | 185 (39) | 235 (36) |
| 首次进入时间(ms) | 262 (88) | 749 (173) | 288 (100) | 723 (157) | 266 (104) | 755 (181) |
| 首次凝视时间(ms) | 448 (76) | 512 (154) | 428 (75) | 550 (142) | 434 (82) | 586 (124) |
| 首次凝视次数 | 2.53 (0.45) | 2.26 (0.44) | 2.47 (0.40) | 2.50 (0.52) | 2.51 (0.46) | 2.71 (0.50) |
表6在不同条件下目标刺激的各项眼动数据的平均值和标准差
| 眼动指标 | 不呈现同音字 | 呈现同音字 | 呈现错误同音字 | |||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 前语节 | 后语节 | 前语节 | 后语节 | 前语节 | 后语节 | |
| 总注视时间(ms) | 812 (119) | 748 (153) | 771 (110) | 769 (149) | 791 (116) | 820 (110) |
| 总注视次数 | 4.32 (0.73) | 3.42 (0.60) | 4.15 (0.61) | 3.58 (0.64) | 4.21 (0.65) | 3.87 (0.63) |
| 首次注视时间(ms) | 186 (37) | 253 (53) | 186 (39) | 241 (38) | 185 (39) | 235 (36) |
| 首次进入时间(ms) | 262 (88) | 749 (173) | 288 (100) | 723 (157) | 266 (104) | 755 (181) |
| 首次凝视时间(ms) | 448 (76) | 512 (154) | 428 (75) | 550 (142) | 434 (82) | 586 (124) |
| 首次凝视次数 | 2.53 (0.45) | 2.26 (0.44) | 2.47 (0.40) | 2.50 (0.52) | 2.51 (0.46) | 2.71 (0.50) |
参考文献 28
| [1] | Bai X. J., Ma J., Li X., Lian K. Y., Tan K., Yang Y., & Liang F. F . (2019). The efficiency and improvement of novel word’s learning in Chinese children with developmental dyslexia during natural reading. Acta Psychologica Sinica, 51(4), 471-483. |
| [ 白学军, 马杰, 李馨, 连坤予, 谭珂, 杨宇, 梁菲菲 . (2019). 发展性阅读障碍儿童的新词习得及其改善. 心理学报, 51(4), 471-483.] | |
| [2] | Balconi M., & Amenta S . (2010). “A Fighter is a lion”. Neuropsychological indexes in comprehending frozen metaphors. Journal of Pragmatics, 42(12), 3246-3257. |
| [3] | Beijing language college language instruction institute. (1986). Modern Chinese frequency dictionary. Beijing: Beijing language college Press. |
| [ 北京语言学院语言教学研究所. (1986). 现代汉语频率词典. 北京: 北京语言学院出版社.] | |
| [4] | Chen C. S . (2016). Formation mechanism and dynamic features of the semantic structure of two-part allegorical sayings. Journal of Shandong Normal University (Humanities and Social Sciences), 61(2), 148-156. |
| [ 陈长书 . (2016). 歇后语语义结构的形成机制和动态特点. 山东师范大学学报(人文社会科学版), 61(2), 148-156.] | |
| [5] | Fauconnier G . (1994). Mental spaces: aspects of meaning construction in natural language. Foreign Language Teaching & Research, 63(1), 142. |
| [6] | He A. J . (2011). A new comment on research of two-part allegorical sayings: an option from philosophy of mind. Modern Foreign Languages, 34(4), 356-363. |
| [ 何爱晶 . (2011). 歇后语研究新论——心智哲学的观点. 现代外语, 34(4), 356-363.] | |
| [7] | Jiang G. Y., & Li H . (2011). Advances in conceptual metaphor studies in neuroscience: a focus on the issue of psychological reality. Foreign Language Teaching and Research, 43(6), 934-941. |
| [ 江桂英, 李恒 . (2011). 概念隐喻研究在神经科学中的新进展——以心理现实性问题为例. 外语教学与研究, 43(6), 934-941.] | |
| [8] | Lai H. L . (2008). Understanding and classifying two-part allegorical sayings: metonymy, metaphor, and cultural constraints. Journal of Pragmatics, 40(3), 454-474. |
| [9] | Libben M. R., & Titone D. A . (2008). The multidetermined nature of idiom processing. Memory & Cognition, 36(6), 1103-1121. |
| [10] | Ma L. J., & Liang J. Y . (2019). The semantic property and inner relationship of Cantonese xiehouyu: comparing with the data of Chinese language xiehouyu. Journal of Guangzhou University (Social Science Edition), (1), 121-128. |
| [ 马利军, 梁俊煜 . (2019). 粤语歇后语语义性质及其内部关系研究——兼与汉语歇后语数据对比. 广州大学学报(社会科学版), (1), 121-128.] | |
| [11] | Ma L. J., & Zhang J. J . (2016a). Mapping model within phonetic metaphors: The role homonym plays in understanding homophonic two-part allegorical sayings. Journal of South China Normal University (Social Science Edition), (2), 76-84. |
| [ 马利军, 张积家 . (2016a). 语音隐喻映射中介--同音字在谐音型歇后语理解中的作用. 华南师范大学学报(社会科学版), (2), 76-84.] | |
| [12] | Ma L. J., & Zhang J. J . (2016b). The interaction between the preceding and the concluding parts of bi-part Chinese allegorical sayings. Journal of Soochow University (Educational Science Edition), 4(3), 86-95. |
| [ 马利军, 张积家 . (2016b). 汉语歇后语前、后语节相互作用关系研究. 苏州大学学报(教育科学版), 4(3), 86-95.] | |
| [13] | Mashal N . (2013). The role of working memory in the comprehension of unfamiliar and familiar metaphors. Language & Cognition, 5(4), 409-436. |
| [14] | Monetta L., Ouellet-Plamondon C., & Joanette Y . (2007). Age-related changes in the processing of the metaphorical alternative meanings of words. Journal of Neurolinguistics, 20(4), 277-284. |
| [15] | Qu Q. Q., Liu W. L., & Li X. S . (2018). The functional unit of phonological encoding in Chinese spoken production: study on phonemes. Advances in Psychological Sciences, 26(9), 1535-1544. |
| [ 屈青青, 刘维琳, 李兴珊 . (2018). 汉语言语产生的语音加工单元——基于音位的研究. 心理科学进展, 26(9), 1535-1544.] | |
| [16] | Rossetti I., Brambilla P., & Papagno C . (2018). Metaphor comprehension in schizophrenic patients. Frontiers in Psychology, 9, 670. |
| [17] | Shu D. F. (2008). An introduction to cognitive semantics. Shanghai: Shanghai Foreign Language Education Press. |
| [ 束定芳 . (2008). 认知语义学. 上海: 上海外语教育出版社.] | |
| [18] | Shu D. F . (2017). A new probe into the structures and functions of xiehouyu. Contemporary Rhetoric, (2), 12-21. |
| [ 束定芳 . (2017). 歇后语的结构与功能再探. 当代修辞学, (2), 12-21.] | |
| [19] | Wen Z. D. (2011). Chinese dictionary of allegorical sayings. Shanghai: Shanghai Dictionary Publishing House. |
| [ 温端政 . (2011). 中国歇后语大辞典. 上海: | |
| [20] | Wu K . (2002). 9000 allegorical sayings. Fuzhou: Strait literature and Art Publishing House. |
| [ 吴可 . (2002). 歇后语9000条. 福州: 海峡文艺出版社.] | |
| [21] | Xu S. H . (2005). Cognitive approach to pragmatic inference. Foreign Languages in China,(5), 10-16. |
| [ 徐盛桓 . (2005). 语用推理的认知研究. 中国外语, (5), 10-16.] | |
| [22] | Yan G. L., Xiong J. P., Zang C. L., Yu L. L., Cui L., & Bai X. J . (2013). Review of eye-movement measures in reading research. Advances in Psychological Science, 21(4), 589-605. |
| [ 闫国利, 熊建萍, 臧传丽, 余莉莉, 崔磊, 白学军 . (2013). 阅读研究中的主要眼动指标评述. 心理科学进展, 21(4), 589-605.] | |
| [23] | Yang F. G., Fuller J., Khodaparast N., & Krawczyk D. C . (2010). Figurative language processing after traumatic brain injury in adults: a preliminary study. Neuropsychologia, 48(7), 1923-1929. |
| [24] | Zhang H . (2016). Idiom representation and processing: a neurocognitive approach. Shanghai: Shanghai Foreign Language Education Press. |
| [ 张辉 . (2016). 熟语表征与加工的神经认知研究. 上海: 上海外语教育出版社.] | |
| [25] | Zhang H., & Jiang L . (2012). A cognitive linguistic interpretation of representation and comprehension of two-part allegorical sayings. Journal of University of Shanghai for Sciences and Technology, 34(3), 193-197. |
| [ 张辉, 江龙 . (2012). 歇后语表征和理解的认知语言学解读. 上海理工大学学报(社科版), 34(3), 193-197.] | |
| [26] | Zhang H., Jiang L., Gu J., & Yang Y . (2013). Electrophysiological insights into the processing of figurative two-part allegorical sayings. Journal of Neurolinguistics, 26(4), 421-439. |
| [27] | Zhou R . (2002). Research of mental representation of metaphor. Foreign Language Teaching and Research, 34(4), 271-277. |
| [ 周榕 . (2002). 隐喻表征性质研究. 外语教学与研究, 34(4), 271-277.] | |
| [28] | Zou C. L., & Zhang W. W . (2016). Topological interpretation to two-part allegorical sayings. Foreign Language Research, (4), 83-88. |
| [ 邹春玲, 张维伟 . (2016). 歇后语的拓扑解析. 外语学刊, (4), 83-88.] |
相关文章 15
| [1] | 吴三美, 田良苏, 陈家侨, 陈广耀, 王敬欣. 中文阅读中无关言语效应的认知机制探究：眼动证据[J]. 心理学报, 2021, 53(7): 729-745. |
| [2] | 刘志方, 仝文, 张智君, 赵亚军. 语境预测性对阅读中字词加工过程的影响：眼动证据[J]. 心理学报, 2020, 52(9): 1031-1047. |
| [3] | 杨帆, 隋雪, 李雨桐. 中文阅读中长距离回视引导机制的眼动研究[J]. 心理学报, 2020, 52(8): 921-932. |
| [4] | 高晓雷, 李晓伟, 孙敏, 白学军, 高蕾. 藏语阅读中中央凹词频效应及对副中央凹预视效应的影响[J]. 心理学报, 2020, 52(10): 1143-1155. |
| [5] | 周蕾,李爱梅,张磊,李纾,梁竹苑. 风险决策和跨期决策的过程比较：以确定效应和即刻效应为例[J]. 心理学报, 2019, 51(3): 337-352. |
| [6] | 刘璐, 闫国利. 聋人阅读中的副中央凹视觉注意增强效应——来自消失文本的证据[J]. 心理学报, 2018, 50(7): 715-726. |
| [7] | 李宝珠, 魏少木. 广告诉求形式对产品反馈的影响作用： 基于眼动的证据[J]. 心理学报, 2018, 50(1): 69-81. |
| [8] | 刘志方, 张智君, 潘运, 仝文, 苏衡. 中文阅读中预视阶段和注视阶段内词汇视觉编码 的过程特点：来自消失文本的证据[J]. 心理学报, 2017, 49(7): 853-865. |
| [9] | 白学军;高晓雷;高蕾;王永胜. 藏语阅读知觉广度的眼动研究[J]. 心理学报, 2017, 49(5): 569-576. |
| [10] | 梁菲菲;王永胜;杨文;白学军. 阅读水平调节儿童阅读眼动注视模式的发展：基于9~11岁儿童的证据[J]. 心理学报, 2017, 49(4): 450-459. |
| [11] | 孙俊才; 石荣. 哭泣表情面孔的注意偏向：眼动的证据[J]. 心理学报, 2017, 49(2): 155-163. |
| [12] | 何文广, 赵晓静, 沈兰玉. 不同认知方式个体句法成分整合歧义消解的眼动研究[J]. 心理学报, 2017, 49(12): 1494-1503. |
| [13] | 刘志方;张智君;杨桂芳. 中文阅读中的字词激活模式：来自提示词边界延时效应的证据[J]. 心理学报, 2016, 48(9): 1082-1092. |
| [14] | 苏衡;刘志方;曹立人. 中文阅读预视加工中的词频和预测性效应及其对词切分的启示：基于眼动的证据[J]. 心理学报, 2016, 48(6): 625-636. |
| [15] | 王福兴;侯秀娟;段朝辉;刘华山;李卉. 中国象棋经验棋手与新手的知觉差异：来自眼动的证据[J]. 心理学报, 2016, 48(5): 457-471. |
PDF全文下载地址:
http://journal.psych.ac.cn/xlxb/CN/article/downloadArticleFile.do?attachType=PDF&id=4575
