删除或更新信息，请邮件至freekaoyan#163.com(#换成@)

集体心理所有权、地位晋升标准与团队创造力

本站小编 Free考研考试/2022-01-01
卫利华1, 刘智强1, 廖书迪2(), 龙立荣1, 廖建桥1
1 华中科技大学管理学院, 武汉 430074
2 湖北大学商学院, 武汉 430062
收稿日期:2017-11-23出版日期:2019-06-25发布日期:2019-04-25
通讯作者:廖书迪E-mail:shudiliao@hubu.edu.cn

基金资助:* 国家自然科学基金重点项目(71832004);国家自然科学基金青年项目(71802073);国家自然科学基金面上项目(71672070);国家自然科学基金面上项目(71772072);国家自然科学基金面上项目(71772057);中央高校基本科研业务费资助(HUST)(2018JYCXJJ052)

Collective psychological ownership, status conferral criteria and team creativity

WEI Lihua1, LIU Zhiqiang1, LIAO Shudi2(), LONG Lirong1, LIAO Jianqiao1
1 Management School, Huazhong University of Science and Technology, Wuhan 430074, China
2 Business School, Hubei University, Wuhan 430062, China
Received:2017-11-23Online:2019-06-25Published:2019-04-25
Contact:LIAO Shudi E-mail:shudiliao@hubu.edu.cn






摘要/Abstract


摘要： 基于动机性信息加工理论, 本文首次实证探讨了集体心理所有权对团队创造力的影响机制。一项来自国内企业91个工作团队数据的统计分析发现, 集体心理所有权正向影响团队创造力; 信息深加工中介集体心理所有权与团队创造力的关系; 地位晋升标准显著性调节集体心理所有权与信息深加工之间的关系, 其中刻度型晋升标准增强集体心理所有权对信息深加工的正向影响, 而竞赛型晋升标准则减弱集体心理所有权对信息深加工的正向影响。



图1研究模型
图1研究模型


表1验证性因素分析结果
变量 测项 载荷 t值 AVE CR
关系冲突 我们团队经常引发与工作无关的人际关系紧张 0.77 12.61 0.67 0.86
在一起工作时, 我们团队成员很容易变得暴躁 0.85 9.09
我们团队内部经常存在个体之间情绪性的冲突 0.83 10.41
信息深加工 我们团队成员公开地分享他们的知识来互相弥补不足 0.69 13.97 0.57 0.84
我们团队成员为产生最佳解决方案而仔细考察各个观点 0.75 12.89
我们团队成员会仔细考虑每个人提供的独特信息 0.77 12.37
我们团队产生的思想和解决方案比个人提出的好很多 0.80 11.36
团队创造力 我们团队的工作成果具有创新性 0.64 14.06 0.52 0.81
我们团队做出了很多具有原创性和实用性的工作成果 0.63 14.15
我们团队的产出表明我们能创造性地应用现有资源和信息 0.84 8.00
我们团队提出了许多解决问题的创造性解决方案 0.76 11.21
集体心理所有权 团队中的工作是我们成员集体的工作 0.91 2.23 0.70 0.82
我们觉得团队中的工作是我们成员集体的 0.75 7.40

表1验证性因素分析结果
变量 测项 载荷 t值 AVE CR
关系冲突 我们团队经常引发与工作无关的人际关系紧张 0.77 12.61 0.67 0.86
在一起工作时, 我们团队成员很容易变得暴躁 0.85 9.09
我们团队内部经常存在个体之间情绪性的冲突 0.83 10.41
信息深加工 我们团队成员公开地分享他们的知识来互相弥补不足 0.69 13.97 0.57 0.84
我们团队成员为产生最佳解决方案而仔细考察各个观点 0.75 12.89
我们团队成员会仔细考虑每个人提供的独特信息 0.77 12.37
我们团队产生的思想和解决方案比个人提出的好很多 0.80 11.36
团队创造力 我们团队的工作成果具有创新性 0.64 14.06 0.52 0.81
我们团队做出了很多具有原创性和实用性的工作成果 0.63 14.15
我们团队的产出表明我们能创造性地应用现有资源和信息 0.84 8.00
我们团队提出了许多解决问题的创造性解决方案 0.76 11.21
集体心理所有权 团队中的工作是我们成员集体的工作 0.91 2.23 0.70 0.82
我们觉得团队中的工作是我们成员集体的 0.75 7.40


表2验证性因素分析结果
测量模型 χ2 df χ2/df GFI CFI RMSEA
四因素模型
(RC, EI, TC, CPO)		 96.40 57 1.69 0.97 0.99 0.04
三因素模型 (RC+CPO, EI, TC) 492.42 60 8.21 0.89 0.86 0.11
三因素模型
(RC, EI+CPO, TC)		 420.31 60 7.01 0.91 0.88 0.10
三因素模型
(RC, EI, CPO+TC)		 459.40 60 7.66 0.90 0.87 0.11
二因素模型 (CPO+RC+EI, TC) 1083.10 62 17.47 0.77 0.67 0.17
二因素模型
(EI, RC+CPO+TC)		 899.64 62 14.51 0.80 0.73 0.15
一因素模型 (RC+CPO+EI+TC) 1556.26 63 24.70 0.69 0.51 0.21

表2验证性因素分析结果
测量模型 χ2 df χ2/df GFI CFI RMSEA
四因素模型
(RC, EI, TC, CPO)		 96.40 57 1.69 0.97 0.99 0.04
三因素模型 (RC+CPO, EI, TC) 492.42 60 8.21 0.89 0.86 0.11
三因素模型
(RC, EI+CPO, TC)		 420.31 60 7.01 0.91 0.88 0.10
三因素模型
(RC, EI, CPO+TC)		 459.40 60 7.66 0.90 0.87 0.11
二因素模型 (CPO+RC+EI, TC) 1083.10 62 17.47 0.77 0.67 0.17
二因素模型
(EI, RC+CPO+TC)		 899.64 62 14.51 0.80 0.73 0.15
一因素模型 (RC+CPO+EI+TC) 1556.26 63 24.70 0.69 0.51 0.21


表3团队层次变量聚合检验结果
变量 Rwg中值 Rwg均值 ICC1 ICC2
团队创造力 0.95 0.93 0.17 0.56
关系冲突 0.90 0.87 0.36 0.78
集体心理所有权 0.91 0.86 0.16 0.54
信息深加工 0.92 0.90 0.22 0.64

表3团队层次变量聚合检验结果
变量 Rwg中值 Rwg均值 ICC1 ICC2
团队创造力 0.95 0.93 0.17 0.56
关系冲突 0.90 0.87 0.36 0.78
集体心理所有权 0.91 0.86 0.16 0.54
信息深加工 0.92 0.90 0.22 0.64


表4描述性统计分析结果
变量 M SD 1 2 3 4 5 6
1. 团队任期 2.59 1.56
2. 团队规模 7.23 2.79 0.09
3. 地位晋升标准 3.63 1.03 -0.00 0.03
4. 关系冲突 3.27 0.78 0.03 0.23* 0.07
5. 集体心理所有权 4.58 0.56 -0.11 -0.15 0.01 -0.34**
6. 信息深加工 4.79 0.60 0.17 -0.09 -0.21* -0.44** 0.49**
7. 团队创造力 4.67 0.45 0.22* 0.05 -0.13 -0.24* 0.36** 0.43**

表4描述性统计分析结果
变量 M SD 1 2 3 4 5 6
1. 团队任期 2.59 1.56
2. 团队规模 7.23 2.79 0.09
3. 地位晋升标准 3.63 1.03 -0.00 0.03
4. 关系冲突 3.27 0.78 0.03 0.23* 0.07
5. 集体心理所有权 4.58 0.56 -0.11 -0.15 0.01 -0.34**
6. 信息深加工 4.79 0.60 0.17 -0.09 -0.21* -0.44** 0.49**
7. 团队创造力 4.67 0.45 0.22* 0.05 -0.13 -0.24* 0.36** 0.43**


表5分层回归分析：主效应及其调节效应
变量 团队创造力 信息深加工
M1 M2 M3 M4 M5
(常量) 4.67*** 4.87*** 4.79*** 5.20*** 5.15***
第一步：控制变量
团队任期 0.10* 0.12** 0.11 0.13** 0.13**
团队规模 0.04 0.05 -0.01 0.01 0.01
关系冲突 -0.12* -0.06 -0.26*** -0.17** -0.16**
第二步：主效应
集体心理所有权 0.16** 0.25*** 0.28***
地位晋升标准 -0.06 -0.11* -0.10*
第三步：调节效应
地位晋升标准×集体心理所有权 0.12*
ΔR2 0.12* 0.12** 0.23*** 0.19*** 0.03*
F 3.84 5.35 8.50 12.02 11.18

表5分层回归分析：主效应及其调节效应
变量 团队创造力 信息深加工
M1 M2 M3 M4 M5
(常量) 4.67*** 4.87*** 4.79*** 5.20*** 5.15***
第一步：控制变量
团队任期 0.10* 0.12** 0.11 0.13** 0.13**
团队规模 0.04 0.05 -0.01 0.01 0.01
关系冲突 -0.12* -0.06 -0.26*** -0.17** -0.16**
第二步：主效应
集体心理所有权 0.16** 0.25*** 0.28***
地位晋升标准 -0.06 -0.11* -0.10*
第三步：调节效应
地位晋升标准×集体心理所有权 0.12*
ΔR2 0.12* 0.12** 0.23*** 0.19*** 0.03*
F 3.84 5.35 8.50 12.02 11.18


表6中介效应分析结果
预测变量 信息深加工 团队创造力
M6 M7
b SE Boot 95% CI b SE Boot 95% CI
控制变量：
团队任期 -0.22 0.09 [0.0520, 0.3939] 0.20 0.10 [0.0069, 0.3948]
团队规模 0.02 0.09 [-0.1551, 0.1953] 0.11 0.10 [-0.0799, 0.3031]
关系冲突 -0.31 0.09 [-0.4926, -0.1252] -0.07 0.11 [-0.2856, 0.1412]
自变量：
集体心理所有权 0.41 0.09 [0.2323, 0.5959] 0.25 0.11 [0.0256, 0.4678]
中介变量：
信息深加工 0.25 0.12 [0.0168, 0.4853]
R2 0.38*** 0.26***
间接效应 中介变量 效应值 SE Boot95%CI
信息深加工 0.10 0.07 [ 0.0053, 0.2728]

表6中介效应分析结果
预测变量 信息深加工 团队创造力
M6 M7
b SE Boot 95% CI b SE Boot 95% CI
控制变量：
团队任期 -0.22 0.09 [0.0520, 0.3939] 0.20 0.10 [0.0069, 0.3948]
团队规模 0.02 0.09 [-0.1551, 0.1953] 0.11 0.10 [-0.0799, 0.3031]
关系冲突 -0.31 0.09 [-0.4926, -0.1252] -0.07 0.11 [-0.2856, 0.1412]
自变量：
集体心理所有权 0.41 0.09 [0.2323, 0.5959] 0.25 0.11 [0.0256, 0.4678]
中介变量：
信息深加工 0.25 0.12 [0.0168, 0.4853]
R2 0.38*** 0.26***
间接效应 中介变量 效应值 SE Boot95%CI
信息深加工 0.10 0.07 [ 0.0053, 0.2728]



图2地位晋升标准对集体心理所有权和信息深加工间关系的调节效应
图2地位晋升标准对集体心理所有权和信息深加工间关系的调节效应


表7有条件的间接效应
集体心理所有权→信息深加工→团队创造力
调节变量 水平 效应值 SE Boot 95% CI
地位晋升标准 高水平
(刻度型标准)		 0.36 0.19 [-0.0167, 0.7463]
中等水平 0.29 0.12 [0.0491, 0.5258]
低水平
(竞赛型标准)		 0.21 0.14 [-0.0595, 0.4798]

表7有条件的间接效应
集体心理所有权→信息深加工→团队创造力
调节变量 水平 效应值 SE Boot 95% CI
地位晋升标准 高水平
(刻度型标准)		 0.36 0.19 [-0.0167, 0.7463]
中等水平 0.29 0.12 [0.0491, 0.5258]
低水平
(竞赛型标准)		 0.21 0.14 [-0.0595, 0.4798]







[1] Amabile T. M . ( 1983). The social psychology of creativity: A componential conceptualization. Journal of Personality and Social Psychology, 45( 2), 357-376.
doi: 10.1037/0022-3514.45.2.357URL
[2] Amabile T. M . ( 1988). A model of creativity and innovation in organizations. Research in Organizational Behavior, 10, 123-167.
[3] Aronson E., Wilson T. D., & Akert R. M . ( 2005). Social Psychology (5th edition), Prentice-Hall.
[4] Baer M., Leenders R., Oldham G. R., & Vadera A. K . ( 2010). Win or lose the battle for creativity: The power and perils of intergroup competition. Academy of Management Journal, 53( 4), 827-845.
doi: 10.5465/amj.2010.52814611URL
[5] Baer M., & Oldham G. R . ( 2006). The curvilinear relation between experienced creative time pressure and creativity: Moderating effects of openness to experience and support for creativity. Journal of Applied Psychology, 91( 4), 963-970.
doi: 10.1037/0021-9010.91.4.963URL
[6] Bechtoldt M. N., de Dreu C., Nijstad B. A., & Choi H-S . ( 2010). Motivated information processing, social tuning, and group creativity. Journal of Personality & Social Psychology, 99( 4), 622-37.
[7] Bendersky C., & Hays N. A . ( 2012). Status conflict in groups. Organization Science, 23( 2), 323-340.
doi: 10.1287/orsc.1110.0734URL
[8] Carnevale P. J. D., & Probst, T. M . ( 1998). Social values and social conflict in creative problem solving and categorization. Journal of Personality and Social Psychology, 74( 5), 1300-1309.
doi: 10.1037/0022-3514.74.5.1300URL
[9] Charness G., Masclet D., & Villeval M. C . ( 2014). The dark side of competition for status. Management Science, 60( 1), 38-55.
doi: 10.1287/mnsc.2013.1747URL
[10] Courtright S. H., Thurgood. G. R., Greg L & Pierotti, S. A. J. ., ( 2015). Structural interdependence in teams: An integrative framework and meta-analysis, Journal of Applied Psychology, 100( 6), 1825-1846.
doi: 10.1037/apl0000027URL
[11] Dawkins S., Tian A. W., Newman A., & Martin A . ( 2017). Psychological ownership: A review and research agenda. Journal of Organizational Behavior, 38( 2), 163-183.
doi: 10.1002/job.2057URL
[12] de Dreu C. K. W . ( 2003). Time pressure and closing of the mind in negotiation. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 91( 2), 280-295.
doi: 10.1016/S0749-5978(03)00022-0URL
[13] de Dreu C. K. W . ( 2007). Cooperative outcome interdependence, task reflexivity, and team effectiveness: A motivated information processing perspective. Journal of Applied Psychology, 92( 3), 628-638.
doi: 10.1037/0021-9010.92.3.628URL
[14] de Dreu C., Nijstad B. A., Bechtoldt M. N., & Baas M . ( 2011). Group creativity and innovation: A motivated information processing perspective. Psychology of Aesthetics, Creativity, and the Arts, 5( 1), 81-89.
doi: 10.1002/andp.201370051URL
[15] de Dreu C., Nijstad B. A., & van Knippenberg D . ( 2008). Motivated information processing in group judgment and decision making. Personality and Social Psychology Review, 12( 1), 22-49.
doi: 10.1177/1088868307304092URL
[16] Farh J. L., Lee C., & Farh C. I . ( 2010). Task conflict and team creativity: A question of how much and when. Journal of Applied Psychology, 95( 6), 1173-1180.
doi: 10.1037/a0020015URL
[17] Hair J. F., Anderson R. E., Tatham R. L., & Black W. C . ( 1998). Multivariate data analysis (5th ed). Prentice Hall.
[18] Hinsz V. B., Tindale R. S., & Vollrath D. A . ( 1997). The emerging conceptualization of groups as information processors. Psychological Bulletin, 121( 1), 43-64.
doi: 10.1037/0033-2909.121.1.43URL
[19] Hoever I. J., van Knippenberg D., van Ginkel W. P., & Barkema H. G . ( 2012). Fostering team creativity: Perspective taking as key to unlocking diversity's potential. Journal of Applied Psychology, 97( 5), 982-996.
doi: 10.1037/a0029159URLpmid: 22774764
[20] Homan A. C., van Knippenberg D., van Kleef G. A & de Dreu, C. K. W. .,( 2007). Bridging faultlines by valuing diversity: Diversity beliefs, information elaboration, and performance in diverse work groups. Journal of Applied Psychology, 92( 5), 1189-1199.
doi: 10.1037/0021-9010.92.5.1189URL
[21] James L. R., Demaree R. G., & Wolf G . ( 1984). Estimating within-group interrater reliability with and without response bias. Journal of Applied Psychology, 69( 1), 85-98.
doi: 10.1037/0021-9010.69.1.85URL
[22] Jiang J., & Yang B. Y . ( 2016). Perspective taking, task reflexivity and team creativity: The moderating role of leaders’ critical thinking. Nankai Business Review, 19( 6), 27-35.
[ 江静, 杨百寅 . ( 2016). 换位思考、任务反思与团队创造力:领导批判性思维的调节作用. 南开管理评论, 19( 6), 27-35.]
[23] Kearney E., Gebert D., & Voelpel S. C . ( 2009). When and how diversity benefits teams: The importance of team members’ need for cognition. Academy of Management Journal, 52( 3), 581-598.
doi: 10.5465/amj.2009.41331431URL
[24] Koestler A . ( 1964). The act of creation. New York: Macmillan.
[25] Lin X. M., Bai X. W., & Lin L . ( 2014). Effects of similarity and accuracy indices of shared mental models on team creativity. Acta Psychologica Sinica, 46( 11), 1734-1747.
[ 林晓敏, 白新文, 林琳 . ( 2014). 团队心智模型相似性与正确性对团队创造力的影响, 心理学报, 46( 11), 1734-1747.]
[26] Liu Z. Q., Deng C. J., Liao J. Q., & Long L. R . ( 2013). Status-striving motivation, criteria for status promotion and employees’ innovative behavior choice. C hina Industrial Economics, 10, 83-95.
[ 刘智强, 邓传军, 廖建桥, 龙立荣 . ( 2013). 地位竞争动机、地位赋予标准与员工创新行为选择. 中国工业经济, 10, 83-95.]
[27] Madrid H. P., Totterdell P., Niven K., & Barros E . ( 2016). Leader affective presence and innovation in teams. Journal of Applied Psychology, 101( 5), 673-686.
doi: 10.1037/apl0000078URL
[28] Mayhew M. G., Ashkanasy N. M., Bramble T., & Gardner J. A . ( 2007). Study of the antecedents and consequences of psychological ownership in organizational settings. The Journal of Social Psychology, 147( 5), 477-500.
doi: 10.3200/SOCP.147.5.477-500URL
[29] Ni X. D., Xiang X. X., & Yao C. X . ( 2016). Balance of team diversity’ effects on team creativity. Acta Psychologica Sinica, 48( 5), 556-565.
[ 倪旭东, 项小霞, 姚春序 . ( 2016). 团队异质性的平衡性对团队创造力的影响. 心理学报, 48( 5), 556-565. ]
[30] Peng H., & Pierce J. ,( 2015). Job- and organization-based psychological ownership: Relationship and outcomes. Journal of Managerial Psychology, 30( 2), 151-168.
doi: 10.1108/JMP-07-2012-0201URL
[31] Pierce J. L., & Jussila I. , ( 2010). Collective psychological ownership within the work and organizational context: Construct introduction and elaboration. Journal of Organizational Behavior, 31( 6), 810-834.
[32] Porath C. L., Overbeck J. R., & Pearson C. M . ( 2008). Picking up the gauntlet: How individuals respond to status challenges. Journal of Applied Psychology, 38( 7), 1945-1980.
[33] Schultz P. W., & Searleman A. , ( 1998). Personal need for structure, the einstellung task, and the effects of stress. Personality and Individual Differences, 24( 3), 305-310.
doi: 10.1016/S0191-8869(97)00179-7URL
[34] Shin S. J., & Zhou J. , ( 2007). When is educational specialization heterogeneity related to creativity in research and development teams? Transformational leadership as a moderator. Journal of Applied Psychology, 92( 6), 1709-1721.
doi: 10.1037/0021-9010.92.6.1709URL
[35] Stasser G. & Birchmeier, Z. ,( 2003) . Group creativity and collective choice. In P. B.Paulus & B. A. Nijstad (Eds.), Group creativity: Innovation through collaboration (pp. 85-109). New York, NY, US: Oxford University Press.
[36] Steenkamp J-B. E. M., & Trijp H. C. M . ( 1991). The use of lisrel in validating marketing constructs. International Journal of Research in Marketing, 8( 4), 283-299.
doi: 10.1016/0167-8116(91)90027-5URL
[37] Tett R. P., & Burnett D. D . ( 2003). A personality trait-based interactionist model of job performance. Journal of Applied Psychology, 88( 3), 500-517.
doi: 10.1037/0021-9010.88.3.500URL
[38] Tjosvold D .( 1998). Cooperative and competitive goal approach to conflict: Accomplishments and challenges. Applied Psychology: An International Review, 47( 3), 285-342.
doi: 10.1111/apps.1998.47.issue-3URL
[39] van der Vegt G. S, & Bunderson J. S . ( 2005). Learning and performance in multidisciplinary teams: The importance of collective team identification. Academy of Management Journal, 48( 3), 532-547.
doi: 10.5465/amj.2005.17407918URL
[40] van Dyne L., & Pierce J. L . ( 2004). Psychological ownership and feelings of possession: Three field studies predicting employee attitudes and organizational citizenship behavior. Journal of Organization Behavior, 25( 4), 439-460.
doi: 10.1002/(ISSN)1099-1379URL
[41] van Knippenberg D., de Dreu, C. K. W., & Homan A. C . ( 2004). Work group diversity and group performance: An integrative model and research agenda. Journal of Applied Psychology, 89( 6), 1008-1022.
doi: 10.1037/0021-9010.89.6.1008URL
[42] Wang S . ( 2015). Emotional intelligence, information elaboration, and performance: The Moderating role of informational diversity. Small Group Research, 46( 3), 324-351.
doi: 10.1177/1046496415578010URL
[43] Wang X-H., Kim T-Y., & Lee D-R . ( 2016). Cognitive diversity and team creativity: Effects of team intrinsic motivation and leadership. Journal of Business Research, 69( 9), 3231-3239.
doi: 10.1016/j.jbusres.2016.02.026URL




[1]刘伟国, 房俨然, 施俊琦, 莫申江. 领导创造力期望对团队创造力的影响 *[J]. 心理学报, 2018, 50(6): 667-677.
[2]刘圣明, 陈力凡, 王思迈. 满招损, 谦受益：团队沟通视角下谦卑型领导行为对团队创造力的影响[J]. 心理学报, 2018, 50(10): 1159-1168.
[3]倪旭东;项小霞;姚春序. 团队异质性的平衡性对团队创造力的影响[J]. 心理学报, 2016, 48(5): 556-565.
[4]张景焕;刘欣;任菲菲;孙祥薇;于颀. 团队多样性与组织支持对团队创造力的影响[J]. 心理学报, 2016, 48(12): 1551-1560.
[5]吕洁;张钢. 知识异质性对知识型团队创造力的影响机制：基于互动认知的视角[J]. 心理学报, 2015, 47(4): 533-544.
[6]林晓敏;白新文; 林琳. 团队心智模型相似性与正确性对团队创造力的影响[J]. 心理学报, 2014, 46(11): 1734-1747.
[7]蔡亚华;贾良定;尤树洋;张祎;陈艳露. 差异化变革型领导对知识分享与团队创造力的影响：社会网络机制的解释[J]. 心理学报, 2013, 45(5): 585-598.





PDF全文下载地址:

http://journal.psych.ac.cn/xlxb/CN/article/downloadArticleFile.do?attachType=PDF&id=4455
相关话题/心理 信息 创造力 工作 知识

Free考研考试FreeKaoYan.Com
欢迎来到Free考研考试，"为实现人生的Free而奋斗"

© 2020 FreeKaoYan! . All rights reserved.