), 聂琦3 1北京科技大学经济管理学院, 北京 100083
2广东金融学院公共管理学院, 广州 510521
3南京航空航天大学经济与管理学院, 南京 211106
收稿日期:2020-09-14出版日期:2021-10-15发布日期:2021-08-23通讯作者:周静E-mail:47-074@gduf.edu.cn基金资助:国家自然科学基金项目(71802019);教育部人文社会科学研究项目(18YJC630230);教育部人文社会科学研究项目(20YJC630234);广东省哲学社会科学规划项目(GD19CGL11);中央高校基本科研业务费(FRF-BR-19-004B)The big-five personality profiles: A person-centered approach
YIN Kui1, ZHAO Jing1, ZHOU Jing2(), NIE Qi3 1School of Economics and Management, University of Science and Technology Beijing, Beijing 100083, China
2School of Public Administration, Guangdong University of Finance, Guangzhou 510521, China
3College of Economics and Management, Nanjing University of Aeronautics and Astronautics, Nanjing 211106, China
Received:2020-09-14Online:2021-10-15Published:2021-08-23Contact:ZHOU Jing E-mail:47-074@gduf.edu.cn摘要/Abstract
摘要： “大五”人格剖面是“大五”人格特质在个体上的高低组合, 充分考虑了人格特质之间的交互作用, 能够反映不同子群体在“大五”人格特质上的数量与质量差异, 是解释以往以变量为中心矛盾性结论的重要途径, 也更契合组织管理实践需要, 对实践有更强的指导意义。“大五”人格剖面数量受到研究情境、样本特征、研究方法等因素的影响, 基于自我适应-自我管理模型可以获取4剖面模型, 且常见的剖面包括灵活适应剖面、普通剖面与执拗剖面。“大五”人格剖面在研究中更多地扮演自变量角色, 探讨其在关键结果变量上是否存在差异。未来可以关注强化“大五”人格剖面研究的理论基础; 加强重复性研究, 识别普适性“大五”人格剖面; 识别“大五”人格剖面的影响因素; 纳入更多人格变量, 更完整刻画人格剖面。
图/表 1
表1“大五”人格剖面相关研究
| 剖面 数量 | 作者 (年份) | 国家 | 测量工具 | 样本量 | 剖面名称与特征 | 结果变量 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 2剖面 | van der Wal等( | 荷兰 | 44-BFI (McAdams, | 655 | 灵活适应剖面(68%)：低神经质、其他人格特质高 贫乏剖面(32%)：高神经质、其他人格特质低 | 工作压力、 工作满意度 |
| 2剖面 | Semeijn等( | 荷兰全球 工厂 | 60-NEO PI-R (Costa & McCrae, | 293 | 灵活适应剖面(15%)：低神经质、其他人格特质高 内化/外部化剖面(85%)：高神经质, 低外向性、低宜人性 | 职业成功 |
| 3剖面 | Udayar等( | 瑞士 | 60-NEO FFI (McCrae和Costa, | 1204 | 灵活适应剖面(14%)：低神经质、高外向性与高尽责性 普通剖面(75%)：所有人格特质中等 过度敏感剖面(11%)：高神经质、低外向性与低尽责性 | —— |
| 4剖面 | Henning等( | 瑞典 | 20-mini-IPIP (Donnellan等, | 2797 | 灵活适应剖面(41%)：中低神经质、中高其他人格特质 保守剖面(37%)：中神经质、中低宜人性、中低外向性、中高尽责性、中低经验开放性 追求自由剖面(13%)：中神经质、中高宜人性、中高外向性、中低尽责性、高经验开放性 无控制剖面(9%)：高神经质、低宜人性、低尽责性、中低外向性、中低经验开放性 | —— |
| 4剖面 | Min和Su ( | —— | 20-mini-IPIP (Donnellan等, | 537 | 灵活适应剖面(22%)：低神经质、其他人格特质高 普通剖面(47%)：所有人格特质中等 执拗剖面(14%)：中高神经质、其他人格低 消极紧迫剖面(18%)：高神经质、低宜人性、低尽责性 | —— |
| 4剖面 | Min和Su ( | —— | 20-mini-IPIP (Donnellan等, | 545 | 灵活适应剖面(11%)：低神经质、其他人格特质高 普通剖面(56%)：所有人格特质中等 执拗剖面(14%)：高神经质、其他人格低, 尽责性尤低 保守剖面(18%)：高尽责性、中低其他人格特质 | 反生产行为 组织公民行为 工作倦怠 |
| 4剖面 | Perera等( | 澳大利亚 | 20-mini-IPIP (Donnellan等, | 574 | 灵活适应剖面(13%)：低神经质、中高其他人格特质 普通剖面(67%)：所有人格特质中等 执拗剖面(12%)：中高神经质、其他人格特质低 兴奋剖面(8%)：中高神经质、高外向性、高宜人性、高经验开放性、低尽责性 | 自我效能 工作投入 工作满意度 |
| 4剖面 | Honkaniemi等( | 芬兰 | PRE (Jackson, | 218 | 灵活适应剖面(45%)：中低神经质、中高宜人性、中高外向性、高尽责性 过度控制剖面(13%)：中高神经质、低宜人性、低外向性 无控制剖面(10%)：高神经质、高外向性、低尽责性 波西尼亚人剖面(32%)：中低神经质、中高宜人性、中高经验开放性 | —— |
| 5剖面 | Conte等 ( | 美国 | TAPAS (Stark等, | 4763 | 灵活适应剖面(24%)：低神经质、高宜人性、中低外向性、中高尽责性、中高经验开放性 过度控制剖面(20%)：中高神经质、中宜人性、中低外向性、中低尽责性、低经验开放性 无控制剖面(26%)：中高神经质、中宜人性、高外向性、中低尽责性、高经验开放性 友好剖面(7%)：中神经质、中高宜人性、中高外向性、中低尽责性、中低经验开放性 尽责或不宜人剖面(33%)：中低神经质、低宜人性、中高外向性、高尽责性、高经验开放性 | 工作绩效、 工作倦怠 |
表1“大五”人格剖面相关研究
| 剖面 数量 | 作者 (年份) | 国家 | 测量工具 | 样本量 | 剖面名称与特征 | 结果变量 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 2剖面 | van der Wal等( | 荷兰 | 44-BFI (McAdams, | 655 | 灵活适应剖面(68%)：低神经质、其他人格特质高 贫乏剖面(32%)：高神经质、其他人格特质低 | 工作压力、 工作满意度 |
| 2剖面 | Semeijn等( | 荷兰全球 工厂 | 60-NEO PI-R (Costa & McCrae, | 293 | 灵活适应剖面(15%)：低神经质、其他人格特质高 内化/外部化剖面(85%)：高神经质, 低外向性、低宜人性 | 职业成功 |
| 3剖面 | Udayar等( | 瑞士 | 60-NEO FFI (McCrae和Costa, | 1204 | 灵活适应剖面(14%)：低神经质、高外向性与高尽责性 普通剖面(75%)：所有人格特质中等 过度敏感剖面(11%)：高神经质、低外向性与低尽责性 | —— |
| 4剖面 | Henning等( | 瑞典 | 20-mini-IPIP (Donnellan等, | 2797 | 灵活适应剖面(41%)：中低神经质、中高其他人格特质 保守剖面(37%)：中神经质、中低宜人性、中低外向性、中高尽责性、中低经验开放性 追求自由剖面(13%)：中神经质、中高宜人性、中高外向性、中低尽责性、高经验开放性 无控制剖面(9%)：高神经质、低宜人性、低尽责性、中低外向性、中低经验开放性 | —— |
| 4剖面 | Min和Su ( | —— | 20-mini-IPIP (Donnellan等, | 537 | 灵活适应剖面(22%)：低神经质、其他人格特质高 普通剖面(47%)：所有人格特质中等 执拗剖面(14%)：中高神经质、其他人格低 消极紧迫剖面(18%)：高神经质、低宜人性、低尽责性 | —— |
| 4剖面 | Min和Su ( | —— | 20-mini-IPIP (Donnellan等, | 545 | 灵活适应剖面(11%)：低神经质、其他人格特质高 普通剖面(56%)：所有人格特质中等 执拗剖面(14%)：高神经质、其他人格低, 尽责性尤低 保守剖面(18%)：高尽责性、中低其他人格特质 | 反生产行为 组织公民行为 工作倦怠 |
| 4剖面 | Perera等( | 澳大利亚 | 20-mini-IPIP (Donnellan等, | 574 | 灵活适应剖面(13%)：低神经质、中高其他人格特质 普通剖面(67%)：所有人格特质中等 执拗剖面(12%)：中高神经质、其他人格特质低 兴奋剖面(8%)：中高神经质、高外向性、高宜人性、高经验开放性、低尽责性 | 自我效能 工作投入 工作满意度 |
| 4剖面 | Honkaniemi等( | 芬兰 | PRE (Jackson, | 218 | 灵活适应剖面(45%)：中低神经质、中高宜人性、中高外向性、高尽责性 过度控制剖面(13%)：中高神经质、低宜人性、低外向性 无控制剖面(10%)：高神经质、高外向性、低尽责性 波西尼亚人剖面(32%)：中低神经质、中高宜人性、中高经验开放性 | —— |
| 5剖面 | Conte等 ( | 美国 | TAPAS (Stark等, | 4763 | 灵活适应剖面(24%)：低神经质、高宜人性、中低外向性、中高尽责性、中高经验开放性 过度控制剖面(20%)：中高神经质、中宜人性、中低外向性、中低尽责性、低经验开放性 无控制剖面(26%)：中高神经质、中宜人性、高外向性、中低尽责性、高经验开放性 友好剖面(7%)：中神经质、中高宜人性、中高外向性、中低尽责性、中低经验开放性 尽责或不宜人剖面(33%)：中低神经质、低宜人性、中高外向性、高尽责性、高经验开放性 | 工作绩效、 工作倦怠 |
参考文献 54
| [1] | 白新文, 王二平, 李永娟. (2006). 大五人格与绩效:团队水平的研究. 心理科学进展, 14(1), 120-125. |
| [2] | 孟慧, 李永鑫. (2004). 大五人格特质与领导有效性的相关研究. 心理科学, 27(3), 611-614. |
| [3] | 任国华, 刘继亮. (2005). 大五人格和工作绩效相关性研究的进展. 心理科学, 28(2), 406-408. |
| [4] | 万广圣, 崔丽娟. (2019). 结盟氛围感知、组织内信任对职场孤独感的影响: 人格特质的调节. 中国人力资源开发, 36(4), 30-44. |
| [5] | 王孟成, 毕向阳. (2018). 潜变量建模与Mplus应用·进阶篇. 重庆大学出版社. |
| [6] | 尹奎, 彭坚, 张君. (2020). 潜在剖面分析在组织行为领域中的应用. 心理科学进展, 28(7), 1056-1070. |
| [7] | 章凯, 时金京. (2019). 人力资源开发的人格途径: 理论基础与管理启示. 中国人力资源开发, 36(1), 152-163. |
| [8] | 张雨青, 林薇, 陈仲庚. (1995). 家长对子女人格特点的自由描述:中国儿童样本对“大五”人格结构的验证. 心理学报, 27(3), 281-287. |
| [9] | 钟建安, 段锦云. (2004). “大五”人格模型及其在工业与组织心理学中的应用. 心理科学进展, 12(4), 578-583. |
| [10] | 周琰喆, 李原. (2020). 基于人格特质视角的员工建言行为研究: 回顾与展望. 中国人力资源开发, 37(10), 33-51. |
| [11] | Barrick, M. R., & Mount, M. K. (1991). The Big Five personality dimensions and job performance: A meta- analysis. Personnel Psychology, 44(1), 1-26. doi: 10.1111/peps.1991.44.issue-1URL |
| [12] | Berry, C. M., Ones, D. S., & Sackett, P. R. (2007). Interpersonal deviance, organizational deviance, and their common correlates: A review and meta-analysis. The Journal of Applied Psychology, 92(2), 410-424. doi: 10.1037/0021-9010.92.2.410URL |
| [13] | Block, J. H., & Block, J. (1980). The role of ego-control and ego-resiliency in the organization of behavior. In W. A. Collins (Eds.), Development of cognition, affect, and social relations: Minnesota symposia on child psychology (pp. 39-101). Hillsdale, NJ: Erlbaum. |
| [14] | Caspi, A., Roberts, B. W., & Shiner, R. L. (2005). Personality development: Stability and change. Annual Review of Psychology, 56, 453-484. doi: 10.1146/annurev.psych.55.090902.141913URL |
| [15] | Chang, L., Ma, M. C. K., Li, T., Wu, B. W., Chen, B. B., & Lu, H. L. (2011). Cultural adaptations to environmental variability: An evolutionary account of East-West differences. Educational Psychology Review, 23(1), 99-129. doi: 10.1007/s10648-010-9149-0URL |
| [16] | Conte, J. M., Heffner, T. S., Roesch, S. C., & Aasen, B. A. (2017). A person-centric investigation of personality types, job performance, and attrition. Personality and Individual Differences, 104(1), 554-559. doi: 10.1016/j.paid.2016.09.004URL |
| [17] | Costa, P. T., & McCrae, R. R. (1992). NEO personality inventory-revised (NEO PI-R), Odessa. FL: Psychological Assessment Resources. |
| [18] | Deyoung, C. G. (2010). Personality neuroscience and the biology of traits. Social and Personality Psychology Compass, 4(12), 1165-1180. doi: 10.1111/j.1751-9004.2010.00327.xURL |
| [19] | Deyoung, C. G. (2015). Cybernetic Big Five Theory. Journal of Research in Personality, 56, 33-58. doi: 10.1016/j.jrp.2014.07.004URL |
| [20] | Donnellan, M. B., Oswald, F. L., Baird, B. M., & Lucas, R. E. (2006). The mini-IPIP scales: Tiny-yet-effective measures of the Big Five factors of personality. Psychological Assessment, 18(2), 192-203. pmid: 16768595 |
| [21] | Donnellan, M. B., & Robins, R. W. (2010). Resilient, overcontrolled, and undercontrolled personality types: Issues and controversies. Social and Personality Psychology Compass, 4(11), 1070-1083. doi: 10.1111/j.1751-9004.2010.00313.xURL |
| [22] | Gabriel, A. S., Daniels, M. A., Diefendorff, J. M., & Greguras, G. J. (2015). Emotional labor actors: A latent profile analysis of emotional labor strategies. Journal of Applied Psychology, 100(3), 863-879. doi: 10.1037/a0037408URL |
| [23] | Henning, G., Hansson, I., Berg, A. I., Lindwall, M., & Johansson, B. (2017). The role of personality for subjective well-being in the retirement transition- Comparing variable- and person-oriented models. Personality and Individual Differences, 116, 385-392. doi: 10.1016/j.paid.2017.05.017URL |
| [24] | Herzberg, P. Y., & Roth, M. (2006). Beyond resilients, undercontrollers, and overcontrollers? An extension of personality prototype research. European Journal of Personality, 20(1), 5-28. doi: 10.1002/per.557URL |
| [25] | Honkaniemi, L., Feldt, T., Metsäpelto, R.-L., & Tolvanen, A. (2013). Personality types and applicant reactions in real-life selection. International Journal of Selection and Assessment, 21(1), 32-45. doi: 10.1111/ijsa.2013.21.issue-1URL |
| [26] | Howard, M. C., & Hoffman, M. E. (2018). Variable-centered, person-centered, and person-specific approaches: Where theory meets the method. Organizational Research Methods, 21(4), 846-876. doi: 10.1177/1094428117744021URL |
| [27] | Isler, L., Liu, J. H., Sibley, C. G., & Fletcher, G. J. O. (2016). Self-regulation and personality profiles: Empirical development, longitudinal stability and predictive ability. European Journal of Personality, 30(3), 274-287. doi: 10.1002/per.2054URL |
| [28] | Jackson, D. N. (1999). Personality research form, manual. Port Huron, MI: Sigma Assessment Systems. |
| [29] | Judge, T. A., & Zapata, C. P. (2015). The person-situation debate revisited: Effect of situation strength and trait activation on the validity of the Big Five personality traits in predicting job performance. Academy of Management Journal, 58(4), 1149-1179. doi: 10.5465/amj.2010.0837URL |
| [30] | Lee, P., Joo, S.-H., & Lee, S. (2019). Examining stability of personality profile solutions between Likert-type and multidimensional forced choice measure. Personality & Individual Differences, 142, 13-20. |
| [31] | Marsh, H. W., Lüdtke, O., Trautwein, U., & Morin, A. J. S. (2009). Classical latent profile analysis of academic self-concept dimensions: Synergy of person- and variable-centered approaches to theoretical models of self-concept. Structural Equation Modeling: A Multidisciplinary Journal, 16(2), 191-225. doi: 10.1080/10705510902751010URL |
| [32] | McAdams, D. P. (1994). The person: An introduction to personality psychology. Fort Worth, TX: Harcourt Brace Jovanovich. |
| [33] | McCrae, R. R., & Costa, P. T. (2004). A contemplated revision of the NEO Five-Factor Inventory. Personality and Individual Differences, 36(3), 587-596. doi: 10.1016/S0191-8869(03)00118-1URL |
| [34] | Min, H. Y., & Su, S. Y. (2020). Examining relationships between personality profiles and organizational health outcomes. Personality and Individual Differences, 164, 110-118. |
| [35] | Morin, A. J. S., Morizot, J., Boudrias, J.-S., & Madore, I. H. (2011). A multifoci person-centered perspective on workplace affective commitment: A latent profile/factor mixture analysis. Organizational Research Methods, 14(1), 58-90. doi: 10.1177/1094428109356476URL |
| [36] | Mount, M. K., Barrick, M. R., Scullen, S. M., & Rounds, J. (2005). Higher-order dimensions of the Big Five personality traits and the big six vocational interest types. Personnel Psychology, 58(2), 447-478. doi: 10.1111/peps.2005.58.issue-2URL |
| [37] | Park, H. H., Wiernik, B. M., Oh, I.-S., Gonzalez-Mulé, E., Ones, D. S., & Lee, Y. (2020). Meta-analytic five-factor model personality intercorrelations: Eeny, meeny, miney, moe, how, which, why, and where to go. Journal of Applied Psychology, 105(12), 1490-1529. doi: 10.1037/apl0000476URL |
| [38] | Peeters, M. A. G., van Tuijl, H. F. J. M., Rutte, C. G., & Reymen, I. M. M. J. (2006). Personality and team performance: A meta-analysis. European Journal of Personality, 20(5), 377-396. doi: 10.1002/per.588URL |
| [39] | Penney, L. M., Hunter, E. M., & Perry, S. J. (2011). Personality and counterproductive work behaviour: Using conservation of resources theory to narrow the profile of deviant employees. Journal of Occupational & Organizational Psychology, 84(1), 58-77. |
| [40] | Perera, H. N., Granziera, H., & Mcilveen, P. (2018). Profiles of teacher personality and relations with teacher self-efficacy, work engagement, and job satisfaction. Personality and Individual Differences, 120, 171-178. doi: 10.1016/j.paid.2017.08.034URL |
| [41] | Pletzer, J. L., Bentvelzen, M., Oostrom, J. K., & de Vries, R. E. (2019). A meta-analysis of the relations between personality and workplace deviance: Big Five versus HEXACO. Journal of Vocational Behavior, 112, 369-383. doi: 10.1016/j.jvb.2019.04.004 |
| [42] | Robins, R. W., John, O. P., Caspi, A., Moffitt, T. E., & Stouthamer-Loeber, M. (1996). Resilient, overcontrolled, and undercontrolled boys: Three replicable personality types. Journal of Personality and Social Psychology, 70(1), 157-171. pmid: 8558407 |
| [43] | Schmiege, S. J., Masyn, K. E., & Bryan, A. D. (2018). Confirmatory latent class analysis: Illustrations of empirically driven and theoretically driven model constraints. Organizational Research Methods, 21(4), 983-1001. doi: 10.1177/1094428117747689URL |
| [44] | Semeijn, J. H., van der Heijden, B. I. J. M., & de Beuckelaer, A. (2020). Personality traits and types in relation to career success: An empirical comparison using the Big Five. Applied Psychology: An International Review, 69(2), 538- 556. doi: 10.1111/apps.v69.2URL |
| [45] | Specht, J., Luhmann, M., & Geiser, C. (2014). On the consistency of personality types across adulthood: Latent profile analyses in two large-scale panel studies. Journal of Personality and Social Psychology, 107(3), 540-556. doi: 10.1037/a0036863pmid: 25133730 |
| [46] | Stark, S., Chernyshenko, O. S., Drasgow, F., & White, L. A. (2012). Adaptive testing with multidimensional pairwise preference items: Improving the efficiency of personality and other noncognitive assessments. Organizational Research Methods, 15(3), 463-487. doi: 10.1177/1094428112444611URL |
| [47] | Udayar, S., Urbanaviciute, I., Massoudi, K., & Rossier, J. (2020). The role of personality profiles in the longitudinal relationship between work-related well-being and life satisfaction among working adults in Switzerland. European Journal of Personality, 34(1), 77-92. doi: 10.1002/per.2225URL |
| [48] | van der Linden, D., te Nijenhuis, J., & Bakker, A. B.(2010). The general factor of personality: A meta-analysis of Big Five intercorrelations and a criterion-related validity study. Journal of Research in Personality, 44(3), 315-327. doi: 10.1016/j.jrp.2010.03.003URL |
| [49] | van der Wal, R. A. B., Bucx, M. J. L., Hendriks, J. C. M., Scheffer, G.-J., & Prins, J. B.(2016). Work stress and satisfaction in relation to personality profiles in a sample of Dutch anaesthesiologists: A questionnaire survey. European Journal of Anaesthesiology, 33(11), 800-806. doi: 10.1097/EJA.0000000000000524URL |
| [50] | Wall, H. J., Campbell, C. C., Kaye, L. K., Levy, A., & Bhullar, N. (2019). Personality profiles and persuasion: An exploratory study investigating the role of the Big-5, Type D personality and the Dark Triad on susceptibility to persuasion. Personality & Individual Differences, 139, 69-76. |
| [51] | Wang, M., & Hanges, P. J. (2011). Latent class procedures: Applications to organizational research. Organizational Research Methods, 14(1), 24-31. doi: 10.1177/1094428110383988URL |
| [52] | Wojciechowski, T. (2020). Latent profile analysis of personality dimensions among juvenile offenders: Relevance for predicting offending seriousness. Crime & Delinquency, 67(2), 212-233. |
| [53] | Woo, S. E., Jebb, A. T., Tay, L., & Parrigon, S. (2018). Putting the “Person” in the center: Review and synthesis of person-centered approaches and methods in organizational science. Organizational Research Methods, 21(4), 814-845. doi: 10.1177/1094428117752467URL |
| [54] | Wu, C.-H., Wang, Y., Parker, S. K., & Griffin, M. A. (2020). Effects of chronic job insecurity on Big Five personality change. Journal of Applied Psychology, 105(11), 1308-1326. doi: 10.1037/apl0000488URL |
相关文章 15
| [1] | 张雯, 胡娜, 丁雪辰, 李俊一. 拒绝敏感性与边缘型人格特征的关联：一项元分析[J]. 心理科学进展, 2021, 29(7): 1179-1194. |
| [2] | 尹奎, 彭坚, 张君. 潜在剖面分析在组织行为领域中的应用[J]. 心理科学进展, 2020, 28(7): 1056-1070. |
| [3] | 刘依冉, 郝喜玲, 李晓依. 连续创业情境下自恋人格与关键创业行为变化机理[J]. 心理科学进展, 2020, 28(7): 1083-1092. |
| [4] | 蔡玉清, 董书阳, 袁帅, 胡传鹏. 变量间的网络分析模型及其应用[J]. 心理科学进展, 2020, 28(1): 178-190. |
| [5] | 吴婷, 郑涌. 人格判断的线索及其有效性[J]. 心理科学进展, 2019, 27(3): 533-543. |
| [6] | 傅绪荣, 魏新东, 王予灵, 汪凤炎. 智慧与幸福感的关系：基于多元幸福取向的视角[J]. 心理科学进展, 2019, 27(3): 544-556. |
| [7] | 刘宇平, 赵辉, 李姗珊, 张卓, 杨波. 反社会人格障碍的神经生物学基础及其司法启示[J]. 心理科学进展, 2019, 27(10): 1726-1742. |
| [8] | 曹 奔, 夏勉, 任志洪, 林秀彬, 徐升, 赖丽足, 王 琪, 江光荣. 大数据时代心理学文本分析技术 ——“主题模型”的应用[J]. 心理科学进展, 2018, 26(5): 770-780. |
| [9] | 吴才智, 谌 燕, 孙启武, 于丽霞, 江光荣. 心理解剖及其在自杀研究中的应用[J]. 心理科学进展, 2018, 26(3): 503-517. |
| [10] | 张颖, 杨付. 主动性人格：机制与未来走向[J]. 心理科学进展, 2017, 25(9): 1544-1551. |
| [11] | 潘哲;郭永玉;徐步霄;杨沈龙. 人格研究中的“能动”与“共生”及其关系[J]. 心理科学进展, 2017, 25(1): 99-110. |
| [12] | 郭丰波;张振;原胜;敬一鸣;王益文. 自恋型人格的理论模型与神经生理机制[J]. 心理科学进展, 2016, 24(8): 1246-1256. |
| [13] | 王妍;杨娟. 人格特质对个体心理性应激反应的调节作用[J]. 心理科学进展, 2015, 23(8): 1453-1460. |
| [14] | 黎红艳;徐建平;陈基越;范业鑫. 大五人格问卷(BFI-44)信度元分析 ——基于信度概化方法[J]. 心理科学进展, 2015, 23(5): 755-765. |
| [15] | 朱徽;闫巩固. 一般人格因素：虚妄的杜撰还是真实的存在[J]. 心理科学进展, 2015, 23(4): 643-653. |
PDF全文下载地址:
http://journal.psych.ac.cn/xlkxjz/CN/article/downloadArticleFile.do?attachType=PDF&id=5604
