醉驾案件认定引入被告人对质权问题探讨
刘艳红; 1:东南大学法学院 摘要(Abstract)：

我国醉酒型危险驾驶罪以被告人血液酒精含量值作为定罪标准,血醇司法鉴定报告由此成为认定被告人有罪的核心证据。我国醉驾犯罪认定程序应适时引入对质权,将鉴定人纳入到对质权范围之内,并采取申请制和远程双向视频技术实现对质权的可操作性,以此保证醉驾案件定罪的准确性,确保被告人享有实质而完整的受辩护权,最终实现对被告人的人权保障。

关键词(KeyWords)： 醉酒驾驶;;血液酒精含量;;司法鉴定证据;;对质权

Abstract:

Keywords:

基金项目(Foundation): 国家社会科学基金重大项目(11&ZD160)阶段性研究成果;;“东大—东南司法鉴定联合研究中心”委托研究项目立项“醉驾犯罪的证据问题与鉴定技术规范化研究”(SFJD201205)的阶段性成果

作者(Author): 刘艳红;

Email:


参考文献(References)： [1]William C.Thompson et al,Evaluating Forensic DNA Evidence:Essential Elements of a Competent Defense Review:Part 1,Vol.27 Champion.16-18(2003).[2]Boaz Sangero,Miranda Is Not Enough:A New Justification for Demanding“Strong Corroboration”to a Confession,Vol.28 Cardozo Law Review.62-63(2007).[3][美]约书亚·德雷斯勒、艾伦·C·迈克尔斯:《美国刑事诉讼法精解》(第2卷),魏晓娜译,北京大学出版社2009年版。[4]Bradley W.Hines,Melendez-Diaz v.Massachusetts:Forcing America to Pay the Premium Price for the Nation's New Confrontation Clause,Vol.21 George Mason University Civil Rights Law Journal.123(2010).[5]Mordechai Halpert,Boaz Sangero,From a Plane Crash to the Conviction of an Innocent Person:Why Forensic Science Evidence Should be Inadmissible Unless it has been Developed as a Safety-Critical System,Vol.32 Hamline Law Review.65(2009).[6]白勤虎、吴子稳:“系统安全·系统安全工程·系统安全分析及评价”,载《华东经济管理》1994年第6期。[7]William C.Thompson et al,How the Probability of a False Positive Affects the Value of DNA Evidence,Vol.48Journal of Forensic Sciences.47-48(2003).[8]D.Michael Risinger et al,The Daubert/Kumho Implications of Observer Effects in Forensic Science.Hidden Problems of Expectation and Suggestion,Vol.90 California Law Review.1(2002).[9]Paul C.Giannelli,The 2009 NAS Forensic Science Report:A Literature Review,Vol.48 Criminal Law Bulletin.439(2012).[10]Amy Ma,Mitigating the Prosecutors'Dilemma in Light of Melendez-Diaz:Live Two-Way Videoconferencing for Analyst Testimony Regarding Chemical Analysis,Vol.11 Nevada Law Journal.793(2011).[11]Brooke Edenfield,Who Ya Gonna Call?Confusion Reigns after the Supreme Court's Failure to Define Testimonial and Analyst in Melendez-Diaz v.Massachusetts,Vol.59 Kansas Law Review.137-138(2012).[12]Anne Hampton Andrews,The Melendez-Diaz Dilemma:Virginia's Response,a Model to Follow,Vol.19 William&Mary Bill Of Rights Journal.420(2010).[13]赵丽:“醉驾案件取证鉴定环节仍需明确标准”,载《法制日报》,2011年5月9日第4版。[14]龙宗智、杨建广:《刑事诉讼法》,高等教育出版社2007年版。[15]陈瑞华:“定罪与量刑的程序分离——中国刑事审判制度改革的另一种思路”,载《法学》2008年第6期。[16][日]西原春夫:《日本刑事法的形成与特色》,法律出版社、成文堂1997年版。[17]柯葛壮:《刑事诉讼中的人权保障制度》,上海交通大学出版社2006年版。[18]牟绿叶:“论无罪辩护与量刑辩护的关系“,载《当代法学》2012年第1期。[19]龙宗智:“论刑事对质制度及其改革完善”,载《法学》2008年第5期。[20]高长见:“证人保护与被告人权利保障”,载《西南政法大学学报》2012年第2期。[21]易延友:“眼球对眼球的权利—对质权制度比较研究”,载《比较法研究》2010年第1期。[22]樊崇义、王国忠:“刑事被告质证权简要探析“,载《河南省政法管理干部学院学报》2006年第5期。[23]Cornelius M.Murphy,Justice Scalia and the Confrontation Clause:A Case Study in Originalist Adjudication of Individual Rights,Vol.34 American Criminal Law Review.1245(1997).[24]陈永生:“论辩护方当庭质证的权利”,载《法商研究》2005年第5期。[25]熊秋红:“刑事证人作证制度之反思——以对质权为中心的分析”,载《中国政法大学学报》2009年第5期。[26]易延友:《中国刑诉与中国社会》,北京大学出版社2010年版。[27]熊秋红:“从保障对质权出发研究证人出庭作证”,载《人民检察》2008年第24期。[28]易延友:“证人出庭与刑事被告人对质权的保障”,载《中国社会科学》2010年第2期。[29]郭天武:“论我国刑事被告人的对质权”,载《政治与法律》2010年第7期。[30]刘建伟:“论我国司法鉴定人出庭作证制度的完善”,载《中国司法鉴定》2010第5期。[31]施晓玲:“鉴定人出庭质证的相关法律问题”,载《中国司法鉴定》2010年第3期。[32]杜志淳、廖根为:“论我国司法鉴定人出庭质证制度的完善”,载《法学》2011年第7期。[33]陈瑞华:《刑事诉讼的前沿问题》,中国人民大学出版社2000年版。[34]施晓玲:“鉴定人出庭质证的相关法律问题”,载《中国司法鉴定》2010年第3期。[35]申柳华:“对我国鉴定人不出庭现象的反思”,载《云南大学学报》(法学版)2004年第3期。①U.S.CONST.amend.VI.②Ohio v.Roberts,448 U.S.56,63(1980).③在美国,酒精呼吸测试器分警察使用的初步酒精呼吸测试器和司法鉴定实验室使用的证据性酒精呼吸测试器,后者所测结果作为司法鉴定证据可以作为控诉证据被法院所采纳。④关于DNA证据参见Armstead v.State,673 A.2d 221,245(Md.1996),关于醉酒驾驶测试参见State v.Chun,943 A.2d.114(N.J.2008).⑤See Committee on Identifying the Needs of the Forensic Science Community of the National Research Council,Strengthening Forensic Science in the United States:A Path forward(2009).①该案基本案情是:2001年,波士顿警察接到举报,一个凯马特(Kmart)的员工参与疑似的犯罪活动,警察对该名员工进行了监视并发现了同样的可疑行为。警察对该员工进行了羁押和搜查,发现了含有类似可卡因物质的数个透明的白色塑料袋;警察接着逮捕了另外两名嫌疑人,其中一个就是梅伦德斯-迪亚兹。警察将这些塑料袋和其中的物质送到司法实验室进行鉴定,结果为可卡因。梅伦德斯-迪亚兹被指控违反《马萨诸塞州受控制药物法案》(Massachusetts Controlled Substances Act)下的分配和非法交易可卡因罪。(参见Melendez-Diaz v.Massachusetts,129 S.Ct.2527,2530(2009).)②Davis v.Washington,547 U.S.813,830(2006).③GA.CODE ANN.§35-3-154.1(2006).④TEX.CODE CRIM.PROC.ANN.art.38.41§4(West 2005).⑤OHIO REV.CODE ANN.§2925.51(West 2006).①为确保统计的准确性,尽量减少主观因素的介入,该50份判决书为笔者以每20份中调取1份的方式随机在中国法院网裁判文书库中抽取。②这些证据主要用来证明案件来源及被告人身份情况,对被告人是否定罪及量刑并不起到实质作用。①参见河南省兰考县人民法院(2012)兰刑初字第12号判决书。②参见湖南省新晃侗族自治县人民法院(2011)晃法刑初字第91号判决书。③参见重庆市巫山县人民法院(2011)山法刑初字第265号判决书。①详见最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释第145至第146条。②详见司法鉴定程序通则第7条。③实际上这并不仅仅是醉酒驾驶案件中独有的问题,有调查研究表明,北京辩护律师在进行鉴定的案件中,鉴定人的出庭率仅为4.8%。参见北京大学法学院人权研究中心:《刑事辩护制度的实证考察》,北京大学出版社2005年版,第71页。④详见刑事诉讼法第121条和第159条。①Coy v.Iowa,487 U.S.1012,1015(1988).②Texas v.Pointer,380 U.S.400,404(1965).③California v.Green,399 U.S.158(1970).①参见公安部交管局:“醉驾入刑七个月全国查获酒驾20万起”,http://www.mps.gov.cn/n16/n1252/n1837/n2557/3038365.html,最后登录日期:2012-08-23。