清代生员告呈资格新探
刘盈皎; 1:中国政法大学法学院 摘要(Abstract)：

在中国传统社会中,作为具有特定身份的士绅,其参与诉讼时的告呈资格被国家法典及地方法规进行了法律限制,这种限制集中体现于抱告制度的执行。但是,法律规定的表达是否与司法现实一致仍是值得探讨的问题。近年来,一些清代地方司法档案的新发掘为研究这一群体在司法实践中的告呈资格提供了契机,具体的司法案例为重新界定生员的告呈资格提供了佐证。

关键词(KeyWords)： 生员;;告呈资格;;抱告制度

Abstract:

Keywords:

基金项目(Foundation):

作者(Author): 刘盈皎;

Email:


参考文献(References)： [1]李鹏年等:《清代六部成语词典》,天津人民出版社1990年版。[2]张之洞:《张文襄公奏议》,中国基本古籍库。[3]徐本等:《大清律例》,田涛,郑秦点校,法律出版社1999年版。[4]田涛、许传玺、王宏治:《黄岩诉讼档案及调查报告》,法律出版社2004年版。[5]徐茂明:《江南士绅与江南社会》,商务印书馆2004年版。[6]邓建鹏:“清代诉讼代理制度研究”,载《法制与社会发展》2009年第3期。[7]徐忠明、姚志伟:“清代抱告制度考论”,载《中山大学学报》(社会科学版)2008年第2期。[8]薛允升:《读例存疑点注》,胡星桥、邓又天点校,中国人民公安大学出版社1994年版。[9]张仲礼:《中国绅士——关于其在19世纪中国社会中作用的研究》,李荣昌译,中国社会科学出版社1991年版。[10]张晋藩:《中国法律的传统与近代转型》,法律出版社2005年版。[11]李艳君:“‘状式条例’看清代对书状的要求”,载《保定学院学报》2008年第3期。[12]沈之奇:《大清律辑注》,李俊,怀效锋点校,法律出版社2000年版。[13]徐本等:《大清律例》,卷三十《刑律·诉讼》,田涛、郑秦点校,法律出版社1999年版,。①持这种看法的学者很多,在讨论告呈资格或抱告制度的许多著作、论文中,通常将生员的告呈资格笼统的等同于“状式条例”对“生监”的规定,即生员、监生、官吏、老幼、妇女均不得亲告。这里不予枚举。①转引自徐忠明、姚志伟:“清代抱告制度考论”,载《中山大学学报(社会科学版)》2008年第2期。②巴县清代档案,6-3-9832,6-3-9851-5。③冕宁县清代档案,雍正十二年,壹-07-44。①参见《学政全书》,《学政全书》卷2“学校规条”,中国基本古籍库版,第3页。②此处必须说明的是“告状”与“诉状”是有差别的,告状的具状人为原告,诉状的具状人系原告状的被告人,因而“诉状”有反诉或申诉的意思。本文讨论的是生员的告呈资格,也即生员作为原告参加诉讼的情形,因而并不考虑“诉状”的情况。①冕宁县清代档案,雍正十二年,壹-07-44。②格式化告状是事先印制好的。一般来说,状纸上首先有“状式”两字,状式之下有原告、被告、干证、抱告等,雍正时期,这些内容放在方格中的诉讼请求和理由之后的竖格里。状纸后还附有“状式条例”。参见张晓蓓:《冕宁清代司法档案研究》,中国政法大学出版社2010年版,第41页。①宝坻县清代档案,28-2-95-166。②宝坻县清代档案,28-2-95-124。①在汉语词汇中,有一种特殊的语法现象,称为偏义复指,是指一个词语由两个意义相近或相对的语素构成,整个词语的意义却偏重其中一个语素。比如“动静”偏指动,“国家”偏指国,“好歹”偏指歹等等,这类词语被称为“偏义复词”。