著作权许可的私人创制与法定安排
熊琦; 1:中南财经政法大学知识产权研究中心 摘要(Abstract)：

伴随传播效率的提高,著作权许可由法定权利的简单授予转变为一种复杂多元的交易体系。为实现许可效率与传播效率的同步提高,法定许可、集中许可与公共许可采取了不同方式,各自的适用范畴也成为著作权法修改中的难点问题。然而,许可效率并不能无原则地配合传播效率。法定许可以法定条件代替协商虽能直接提高许可效率,但却在信息成本与商业模式上带来了新问题。集中许可作为私人创制的许可机制,虽因坚持权利的排他性而增加了额外的交易成本,但却使得产业分工能有效反映市场供求关系,实现了许可效率与传播效率的真正契合。

关键词(KeyWords)： 著作权许可;;法定许可;;集中许可;;集体管理组织;;交易成本

Abstract:

Keywords:

基金项目(Foundation): 教育部人文社会科学项目11YJC820139的阶段性成果

作者(Author): 熊琦;

Email:


参考文献(References)： [1]See U.S.Copyright Office,Section115Reform Act(SIRA)of2006,Committee on the Judiciary United States House of Representatives109th Congress,2nd Session(May16,2006).[2]参见2007年11大唱片公司诉雅虎公司,2012年中国作家维权联盟诉苹果公司等案件。[1]2002年最高院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》明文禁止法定许可在网络环境下的适用,2004年最高院首次修订的《关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第3条却肯定了网络环境下的报刊转载法定许可,但2006年第二次修订该解释时又删去了该条。[2]See Finkelstein,ASCAP as an Example of the Clearing House System in Operation,14Bull.Copyright,p.2(1966).[1]在他国著作权法中,除法定许可外存在强制许可,两者虽同属非自愿许可,但仍有差别。在强制许可中,权利人与使用者之间就许可的费率问题可申请相关机构裁决;而法定许可则是直接通过法律规定许可费率,权利人仅享有法定报酬请求权。有学者将强制许可与法定许可视为一种制度的两种类型,即“司法性强制许可”(judicially compulsory licensing)与“法令性强制许可”(statutorily compulso-ry licensing)。如适用前者,使用者仍须就费率与著作权人协商,只有在商议无果时才能请求仲裁机关的介入;如适用后者,则成立要件与费率皆由法令直接规定。参见Jason S.Rooks,Constitutionality of Judicially-Imposed Compulsory License in Copyright Infringement Cases,3J.Intell.Prop.L.255(1995)。本文限于主题,暂不讨论强制许可与法定许可的区别,而是遵从我国的立法例,以法定许可为研究对象。[2]See Yochai Benkler,The Wealth of Networks:How Social Production Transforms Markets and Freedom,Yale University Press p.60(2006).[3]See Zachary Katz,Pitfalls of Open Licensing:An Analysis of Creative Commons Licensing,46Idea391,pp.391-394(2006).[4]Marybeth Peters,Copyright Office Views on Music Licensing Reform,Statement before the Subcommittee on Courts,The Internet,and Intel-lectual Property of the Committee on The Judiciary House of Representatives,109th Congress,1st Session,p.8(June21,2005).[5]See Marybeth Peters,Reforming Section115of the Copyright Act for the Digital Age,Statement before the Subcommittee on Courts,the In-ternet,and Intellectual Property of the Committee on The Judiciary House of Representatives,110th Congress,1st Session(Mar.22,2007).[6]See William W.Fisher III,Promises to Keep:Technology,Law,and the Future of Entertainment,Stanford University Press,Ch.6(2004).[1]See Yochai Benkler,From Consumers to Shifting the Deeper Structures of Regulation Toward Sustainable Commons and User Access,52Fed.Comm.L.J.561,p.562(2000).[2]See Tarleton Gillespie,Wired Shut:Copyright and the Shape of Digital Culture,The MIT Press,p.27(2007);Lawrence Lessig,Code:2.0,p.8(2006).[3]See L.Ray Patterson&Stanley F.Birch Jr.,A Unified Theory of Copyright(Craig Joyce ed.),46Hous.L.Rev.215,p.231(2009).[1]See Guido Calabresi&Douglas Melamed,Property Rules,Liability Rules,and Inalienability:One View of the Cathedral,85Harv.L.Rev.1089(1972).pp.1106-1108,p.1127.[2]See Neil Weinstock Netanel,Impose a Noncommercial Use Levy to Allow Free Peer-to-Peer File Sharing,17Harv.J.L.&Tech.1,pp.4-5(2003).[3]See Ian Ayres&Eric Talley,Solomonic Bargaining:Dividing a Legal Entitlement to Facilitate Coasean Trade,104Yale L.J.1027,pp.1029-1036(1995).[4]See Robert P.Merges,Contracting into Liability Rules:Intellectual Property Rights and Collective Rights Organizations,84Cal.L.Rev.1293,pp.1304-1305(1996).[1]See Edward Samuels,The Illustrated Story of Copyright,St.Martin's Press,pp.37-39(2000).[2]David M.Israelite,Testimony before the Subcommittee on Courts,the Internet,and Intellectual Property of the Committee on the Judiciary House of Representatives(May22,2006).[3]See Stuart M.Maxey,That CARP is No Keeper:Copyright Arbitration Royalty Panels-Change is Needed,Here is Why and How,10J.In-tell.Prop.L.385(2003).[4]即使有法定许可的存在,如果每项音乐作品的利用都经过法定许可申请程序的话,其成本也相当可观。为降低上述许可成本,美国音乐出版协会早在1927年即成立了哈利福克斯代理处(Harry Fox Agency,HFA),旨在为音乐提供商提供便捷的音乐著作权许可途径,代理处与大部分的音乐出版商签约,帮助后者完成许可。See Julie E.Cohen,et al.,Copyright in a Global Information Economy(2nd ed.),Aspen Publishers,pp.447-448(2006).[1]See R.H.Coase,The Nature of the Firm,4Economica386,pp.389-390(1937).[2]See George J.Stigler,The Organization of Industry,The University of Chicago Press,pp.129-131(1968).[1]Robert P.Merges,The Concept of Property in the Digital Era,45Hous.L.Rev.1239,p.1250(2008).[1]虽然鉴于权利人的强烈反对,2012年7月公布新著作权法草案第二稿第60条对延伸性集体管理的范围作了限定,但由于音乐著作权的许可范围极大,在广播电台、电视台和卡拉OK领域继续适用延伸性集体管理,仍会阻碍私立著作权集体管理组织的进入,并影响著作权市场的正常运作。[1]美国版权局的《21世纪音乐著作权改革法案》(21st Century Music Licensing Reform Act)也提出过相同立法建议。See Marybeth Peters,Statement before the Subcommittee on Courts,The Internet and Intellectual Property of the House Committee on the Judiciary,109th Congress,1st Session,p.18(June21,2005).[2]概括许可是指使用者只要交纳固定金额的版税,即可任意使用集体管理组织的全部作品;按次许可是指根据使用者利用作品的范围和频率来决定版税。ASCAP与BMI在许可合同的设计上就确立了概括许可(blanket license)与按节目许可(per program license)两种类型,在文字作品方面,CCC也根据使用者的不同需求推出了概括许可与单次许可两类合同。参见熊琦:“著作权集中许可机制的正当性与立法完善”,载《法学》2011年第8期。[3]See Randal C.Picker,From Edison to the Broadcast Flag:Mechanisms of Consent and Refusal and the Propertization of Copyright,70U.Chi.L.Rev.281,p.295(2003).[4]See Molly Shaffer Van Houweling,Author Autonomy and Atomism in Copyright Law,96Virginia L.Rev.549,p.616(2010).[5]See Michael J.Madison et al.,Constructing Commons in the Cultural Environment,95Cornell L.Rev.657,pp.660-664(2010).[1]See Robert P.Merges,A New Dynamism in the Public Domain,71U.Chi.L.Rev.183,pp.183-186(2004).