关联企业的合并破产重整启动研究
王欣新;周薇; 1:中国人民大学法学院 2:北京市第二中级人民法院 摘要(Abstract)：

关联企业合并破产重整是解决关联企业重整挽救的一种特殊方法,也是实质合并原则在破产重整中的运用。关联企业合并重整不同于一般的单体企业重整,在启动程序各环节及操作中存在特殊性,需要从立法上对合并重整的原则、申请人、管辖、审查判断标准等问题进一步详加规定。

关键词(KeyWords)： 关联企业;;合并重整;;启动程序

Abstract:

Keywords:

基金项目(Foundation):

作者(Author): 王欣新;周薇;

Email:


参考文献(References)： ②Phillip.Blumberg,The law of Corporate groups,Little Brown&Co Law&Business,May,pp.401-402(1985).①In re Owens Corning,419F.3d195(3rd Cir.2005).②据此,司法界产生了一种将法人格否认设置为优先程序的解决思路,认为应当规定债权人对关联企业申请实体合并破产之前,必须先提起法人格否认之诉。笔者认为法人格否认和实质合并都是解决关联企业破产问题的手段,应当根据不同情形选择适用。而设立前置机制不但过于机械,限制了实质合并的适用范围,而且无法解决两种手段之间的衔接转换问题,缺乏可操作性。①参见美国东部地区弗吉尼亚破产法院1980年In re Vecco Construction Industries案,In re Vecco Construction Industries,Inc,4Bankr(Bankr E.D.Va.1980),Bankruptcy Reporter,Volume4,407-412.②前三类行为要件分别是:(1)滥用公司法人格诈害公司债权人,如为避免债权人对公司财产的强制执行而设立新公司,将原来公司的财产移转至新公司;(2)滥用公司法人格回避契约义务,如为避免承担契约上的义务而解散原有公司,再行设立新公司从事同样的业务活动;(3)滥用公司法人格回避法律义务,如将本属于一体化的企业财产分散设立若干公司,使每一公司资产只达到法定的最低标准,因而难以补偿受害人之损失。③In The Supreme Court of the United States October Term2005,No.05-628.Kheel一案涉及对由单一自然人所有或控制的8个船运公司进行破产清算。Kheel一案的重要事实是:“巨大的开支和困难使得重构债务人的财务记录来决定公司之间对资产的权利、责任和所有权是不现实的”。尽管认识到合并有可能造成对不知道关联关系的债权人的不公平,及有些不知情的债权人信赖这些集团中的单个公司,但由于本案“令人绝望的混同”这一客观原因,在信赖整个公司集团与信赖集团内部单个公司的债权人之间,法院仍然作出了实质合并的决定。Kheel一案表明法院已经开始脱离了早期对类似制度的依赖或借鉴,从是否存在“另一个自我”等原则发展,逐渐形成“实质合并”的特有制度。①也可以指定多名管理人,如前文所述纵横集团破产案中,绍兴市中级人民法院便在作出合并重整裁定的同时指定了大公、震天、越光三家律师事务所分别为“1+5”公司的管理人。②See Philip R Wood:Principles of International Insolvency,Sweet&Maxwell,London,p.170(1995).③See Christopher K.Grierson:Shareholder Liability,Consolidation and Pooling,in Current Issues in Cross-Border Insolvency and Reorgan-ization,edited by E.Bruce Leonard and Christopher W.Basant,Grahanm&Trotman,London,p.300(1994).[1]重庆市高级人民法院民二庭课题组:“关联企业破产实体合并中的法律问题及对策”,载《法律适用》2009年第12期。[2]邢立新:《最新企业破产实例与解析》,法律出版社2007年版。[3]彭插三:“论美国破产法中的实质合并规则”,载《财经理论与实践》2010年第2期。[4]王欣新:《破产法》,中国人民大学出版社2007年版。[5]王明明:《我国破产重整制度的价值目标及其实现机制》,中国政法大学出版社2009年版。[6]张小炜,尹正友:《破产管理人工作规程》,中国人民大学出版社2008年版。[7]朱慈蕴:《公司法人格否认法理研究》,法律出版社1998年版。