检察规律引领下的检察职权优化配置
向泽选; 1:最高人民检察院检察理论研究所 摘要(Abstract)：

检察规律应当成为引领和规制检察职权配置的重要杠杆,按照检察规律的要求量度和审视现行的检察职权配置状况,既是实现检察职权优化配置的逻辑起点,也是建立公正高效权威的社会主义司法制度的必然要求。检察规律的基本内容说明,要确保检察权的运行能够满足惩治刑事犯罪和规制国家刑罚权的需要,就必须赋予检察机关以行政公诉权、职务犯罪的技术侦查权、对被监督事项的知情权、对被监督主体的质询权、对法院裁判的量刑建议权,并对职务犯罪的审查逮捕权按检察规律的要求作适度调整。

关键词(KeyWords)： 检察权优化配置;;行政公诉权;;知情权;;质询权;;量刑建议权

Abstract:

Keywords:

基金项目(Foundation): 国家社会科学基金项目“检察职权优化配置研究”的阶段性研究成果

作者(Author): 向泽选;

Email:


参考文献(References)： [1]例如:人民警察法第16条规定:公安机关因侦查犯罪的需要,根据国家有关规定,经过严格的批准手续,可以采取技术侦查措施。国家安全法第10条规定:国家安全机关因侦查危害国家安全的行为,根据国家有关规定,经过严格的批准手续,可以采取技术侦查的措施。[2]检察机关对技术侦查措施的使用,只在相关司法解释或者规范性文件中有所规定。如,1989年最高人民检察院、公安部在《关于公安机关协助人民检察院对重大经济案件使用技术侦查手段有关问题的答复》中规定:对经济案件,一般地不要使用技术侦查手段。对于极少数重大经济犯罪案件主要是贪污贿赂案件和重大经济犯罪嫌疑分子必须使用技术侦查手段的,要十分慎重地经过严格审批手续后,由公安机关协助使用。再如,1998年公安部发布的公安机关办理刑事案件程序规定第263条第2款规定:向人民检察院移送案件时,只移送诉讼卷,侦查卷由公安机关存档备查。技术侦查获取的材料,需要作为证据公开使用时,按照规定采取相应的处理。上述两个规定都从程序上对检察机关使用技术侦查手段作了严格的规制。[1]有观点认为,我国刑事诉讼法第160条的规定暗含了公诉人在庭审中的量刑建议权。参见向泽选著:《刑事公诉的法律属性与公诉改革》载《河北法学》2008年第4期。[1]向泽选曹苏明:“检察规律及其启示”,载《华东政法大学学报》2010年第6期。[2]郝建臻:“我国建立行政公益代表人诉讼的法理分析”,载《政法论坛》2007年第6期。[3]邓思清:“论建立公益诉讼制度的必要性和可行性”,载《西南政法大学学报》2007年第1期。[4]温辉:“行政诉讼的理论基石”,载《国家检察官学院学报》2009年第3期。[5]赵保庆:“国外行政公诉制度再考察”,载《人民检察》2009年第19期。[6]朱孝清等:“我国职务犯罪侦查体制改革研究”,中国人民公安大学出版社2008年版。[7]陈光中、宋英辉主编:《刑事诉讼实施问题研究》,中国法制出版社2000年版。[8]郭炬:“中德侦查制度比较研究”,载《西安政治学院学报》2002年第2期。[9]缪晓琛:“反贪技术侦查的路径选择”,载《犯罪研究》2009年第2期。[10]秦前红、韩树军:“我国人民代表大会质询权行使的宪法学思考”,载《武汉大学学报(哲学社会科学版)》2008年第3期。[11][法]卡斯东.斯特法尼等:《法国刑事诉讼法精义》,罗结晶译,中国政法大学出版社1998年版。[12][德]托马斯.魏根特:《德国刑事诉讼程序》,岳礼玲、温小洁译,中国政法大学出版社2004年版。[13]朱孝清:“论量刑建议”,载《中国法学》2010年第3期。[14]《俄罗斯联邦刑事诉讼法典》,黄道秀译,中国政法大学出版社2003年版。