刑事救济程序中律师辩护:从扩大参与面到检验有效性
陆而启; 1:厦门大学法学院 摘要(Abstract)：

获得有效律师帮助制度不仅追求控诉方与辩护方攻防力量的平衡,更追求律师和当事人地位关系的平衡。对抗制国家未受有效律师帮助的救济制度建立在公平审判原则基础之上,其特点:一是针对辩护律师消极履行辩护职责侵害被追诉人利益的行为。二是一种刑事程序之内的权利救济方式。在通常情形下,英美国家检验被告人未受有效律师帮助的标准采"行为瑕疵"和"不利后果"双重要件。在我国刑事救济程序中为追求扩大律师辩护参与面上的力不从心,可以考虑确立被告人未受有效律师辩护的权利救济制度。

关键词(KeyWords)： 无效律师帮助;;扩大参与面;;检验有效性;;行为瑕疵

Abstract:

Keywords:

基金项目(Foundation): 2009年教育部人文社会科学研究《法官事实认定的心理学分析》项目资助,批准号:09YJC820058

作者(Author): 陆而启;

Email:


参考文献(References)： [1]Strickland v.Washington,466U.S.668(1984).[2]肖宏开:“国际法视角下的公平审判权”,载http://oldfyb.chinacourt.org/public/detail.php.id=96693,访问日期:2008年7月30日。[3]Powell v.Alabama,287U.S.45(1932).[4]Johnson v.Zerbst,304U.S.458(1938).[5]Bettts v.Brady,316U.S.455(1942).[6]Gideon v.Wainwright,372U.S.335(1963).[7]McMann v.Richardson,397U.S.759(1970).[1]Peter W.Tague,Faulty Adversarial Performance by Criminal Defenders in the Crown Court;King's College LawJournal,12K.C.L.J.(2001)137,at137.[2]Anne M.Voigts,Narrowing the Eye ofthe Needle:Procedural Default,Habeas Reform,and Claims ofIneffective Assistance ofCounsel,99Colum.L.Rev.1103,at1118(1999).[3]同上。[4]1980年前美国大部分法院判决对自选律师不得主张未受有效律师协助,其理由:一、代理人理论;二欠缺政府行为理论。1980年Cuyer v.Sullivan(446U.S.335(1980))案认为,审判本身即为政府行为,自选辩护和指定辩护皆可主张。参见王兆鹏:“受有效律师协助的权利———以美国法为参考”,载《月旦法学》2005年第8期。[1]Georgetown Law Journal Association,Thirty Second Annual Review ofCriminal Procedure,III.Trial:Right to Counsel,91Geo.L.J.455,478-480(May2003).[2]Yale Kamisar,Wayne R.LaFave,Jerold H.Israel,Nancy J.King.Morden Criminal Procedure,9th ed.West Group1999.p.1152.[1]Devid Bazelon,The Defective Assistance ofCounsel,42U.CIN.L.Rev.1,28(1973).[2]Brooks v.Tennessee,406U.S.605(1972).[3]Ferguson v.Georgia,365U.S.570(1961).[4]Cuyler v.Sullivan,446U.S.335,348(1980).[5]Lockhart v.Fretwell,506U.S.364(1993).[6]Burdine v.Johnson,No.99-21034(5th Cir.2001).[7]Bell v.Cone,No.01-400(2002).[8]Mickens v.Taylor,No.00-9285(2002).[9]R v.Ensor,[1989]2All ER586.[1]R v.Clinton,[1993]1WLR1181;2All ER998,1004.[2]Anderson v.H.M.Advocate,1996S.L.T.155.[3]R.v.Allen,2001WL753441.[4]Jeffery Levinson,Don’t Let Sleeping Lawyers Lie:Raising the Standard forEffective Assistance ofCounsel,38Am.Crim.L.Rev.147,153(2001).[5]Wainwright v.Torna,455U.S.586(1982).[6]Pennsylvania v,Finley481U.S.551(1987).[1]Eric M.Freedman,Fewer Risks,More Benefits:What Governments Gain by Acknowledging the Right to Competent Counsel on State Post-Conviction Reviewin Capital Cases.4Ohio State Journal ofCriminal Law.183(2006-2007).[2]Celestine Richards McConville,The Right to Effective Assistance ofCapital Post-Conviction Counsel:Constitutional Implications ofStatu-tory Grants ofCapital Counsel,Vol.2003,No.1.Wisconsin LawReview.31,108(2003).[3]Stephanos Bibas,The Psychology ofHindsight and After-the-Fact ReviewofIneffective Assistance ofCounsel.2004Utah Law Review,March2004.[4]Anne M.Voigts,Narrowing the Eye ofthe Needle:Procedural Default,Habeas Reform,and Claims ofIneffective Assistance ofCounsel,99Colum.L.Rev.1103,at1118(1999).[5]Peter W.Tague,Faulty Adversarial Performance by Criminal Defenders in the Crown Court;King's College Law Journal12K.C.L.J.(2001)137,at137.[6]Celestine Richards McConville,The Right to Effective Assistance ofCapital Post-Conviction Counsel:Constitutional Implications ofStatu-tory Grants ofCapital Counsel,Vol.2003,No.1.Wisconsin Law Review.31,108(2003).[1]陆而启:“刑事诉讼法治的困境与出路”,载《法学家》2004年第3期。[2][美]爱伦.豪切斯泰勒.斯黛丽、南希.弗兰克:《美国刑事法院诉讼程序》,陈卫东,徐美君译,中国人民大学出版社2002年版。[3]林劲松:“对抗制国家的无效辩护制度”,载《环球法律评论》2006年第4期。[4]王兆鹏:《美国刑事诉讼法》,北京大学出版社2005年版。[5]周伟:“宪法依据的缺失:侦查阶段辩护权缺位的思考”,载《政治与法律》2003年第6期。[6]田锦云:“试论检察机关对死刑复核程序的监督问题”,载《检察实践》2001年第2期。[7]陈光中:《刑事诉讼法实施问题研究》,中国法制出版社2000年版。[8][美]韦恩.R.拉费弗等:《刑事诉讼法》,卞建林、沙丽金等译,中国政法大学出版社2003年版。[9]彭勃:“刑事辩护人过失行为研究”,载《深圳大学学报》2000年第4版。[10][美]罗纳尔多.V.戴尔卡门:《美国刑事诉讼—法律和实践(第6版)》,张鸿巍等译,武汉大学出版社2006年版。[11][英]麦高伟、杰弗里.威尔逊:《英国刑事司法程序》,姚永吉等译,法律出版社2003年版。[12]秦宗文:“刑事二审全面审查原则新探”,载《现代法学》2007年第3期。[13]傅郁林:“审级制度的建构原理”,载《中国社会科学》2002年第2期。[14][法]卡斯东.斯特法尼等:《法国刑事诉讼法精义》,罗结珍译,中国政法大学出版社1998年版。[15]李义冠:《美国刑事审判制度》,法律出版社1999年版。[16]顾永忠、李竺娉:“论刑事辩护的有效性及其实现条件”,载《西部法学评论》2008年第1期。[17]李轩:“制度缺损:当代中国律师的执业难题”,载《中国律师》2001年第7期。[18]胡喜盈、端木正阳:“不敢替‘刑事犯罪嫌疑人’辩护的中国律师”,载《中国律师》2002年第7期。[19]卞建林:“‘国外规范律师辩护行为的立法与实践’之‘提前辩护的执法环境与行为规范’”,载《政治与法律》1996年第2期。[20]袁野,张培鸿:“《刑法》第306条:中国刑事辩护律师的尴尬”,载《中国律师》2000年第8期。