李玲, 徐舒, 曹如霞, 陈玲玲, 崔鹏, 吕尊富, 陆国权^,浙江农林大学农业与食品科学学院/浙江省农产品品质改良重点实验室,杭州311300

Evaluation of Texture Quality of Sweetpotato Storage Roots Based on PCA-Entropy TOPSIS

LI Ling, XU Shu, CAO RuXia, CHEN LingLing, CUI Peng, Lü ZunFu, LU GuoQuan^,College of Agriculture and Food Science, Zhejiang A&F University/The Key Laboratory for Quality Improvement of Agricultural Products of Zhejiang Province, Hangzhou 311300

通讯作者: 陆国权,E-mail： lugq10@zju.edu.cn

责任编辑: 李莉
收稿日期:2019-09-23接受日期:2019-12-16网络出版日期:2020-06-01

基金资助:

国家自然科学基金面上项目.31671750 国家甘薯产业技术体系产后深加工岗位科学家专项资金项目.CARS-11-B19 浙江省农业(粮食新品种选育重大科技专项子专题).2016C02050-7-5 浙江农林大学人才启动项目.2017FR026

Received:2019-09-23Accepted:2019-12-16Online:2020-06-01
作者简介 About authors
李玲,E-mail： 2931656595@qq.com。









摘要
【目的】质构品质是甘薯块根品质评价的重要指标,直接影响其鲜食和产后加工。质构品质评价是甘薯综合利用过程和品质育种的重要环节。完善甘薯块根质构品质评价体系,为其利用和育种提供参考。【方法】应用物性分析仪质地多面分析法对45个甘薯品种块根的硬度、黏附性、内聚性、弹性、胶黏性和咀嚼性进行测定,分析各质构参数间的相关性,采用主成分分析确定各个参数权重,并结合TOPSIS法对45个甘薯品种块根的质构品质进行综合评价。【结果】45个甘薯品种的质构参数均有一定差异,咀嚼性和黏附性变异系数较大,分别为35.23%和49.15%。咀嚼性变化范围为60.30—284.66 N,平均为149.29 N,浙薯13的咀嚼性最大,为284.66 N,166-7和龙薯14的咀嚼性较小,分别为60.30和77.28 N;黏附性变化范围为-10.4—-0.80 J,平均为-4.71 J,龙薯31的黏附性最大,为-1.34 J,冀紫薯2号和普薯32的黏附性较小,分别为-9.34和-10.40 J。内聚性和弹性的变异系数较小,分别为14.27%和15.75%。内聚性变化范围为0.15—0.28,平均为0.21,商薯19的内聚性最大,为0.28,红皮白心的内聚性最小,为0.15;弹性变化范围为5.01—8.93 mm,平均为6.59 mm,西农431的弹性最大,为8.93 mm,166-7的弹性最小,为5.01 mm。胶黏性变异系数为23.84%,变化范围为11.97—32.78 N,平均为22.20 N,普薯32的胶黏性最大,为32.78 N,166-7的胶黏性最小,为11.97 N;硬度变异系数为19.47%,变化范围为59.79—143.41 N,平均为105 N,绵粉1号、商徐紫1号和苏薯29的块根硬度大于140.00 N,166-7的块根硬度最小,为59.79 N。相关性分析表明,块根硬度与胶黏性、咀嚼性均呈极显著正相关,胶黏性与咀嚼性呈极显著正相关,内聚性与弹性、胶黏性、咀嚼性均呈极显著正相关,弹性与胶黏性、咀嚼性均呈极显著正相关。6个质构参数经主成分分析,被提取的3个主成分累计方差贡献率达94.674%,硬度、黏附性、内聚性、弹性、胶黏性和咀嚼性的权重分别为0.121、0.161、0.102、0.232、0.162和0.223。【结论】明确了淀粉型甘薯质构品质优良的品种为龙薯31、商薯19和冀薯982;鲜食型甘薯质构品质优良的品种为苏薯16、紫罗兰和徐薯32。
关键词： 甘薯;质构多面分析;相关性;主成分分析-熵值法;TOPSIS法

Abstract
【Objective】Texture quality are important indicators for the evaluation of sweetpotato root quality, which directly affects its fresh food and post-harvest processing. Texture quality evaluation is not only an important procedure of sweetpotato variety breeding and comprehensive utilization, but also to provide an important reference for sweetpotato breeding and its utilization. 【Method】Texture qualities (hardness、adhesiveness, cohesiveness, springiness, gumminess, and chewiness) of 45 sweetpotato varieties were analyzed with texture profile analysis method by using texture analyzer, and the correlation among the texture parameters was analyzed. The weight index of each parameter was determined by principal component analysis, and the texture quality of 45 sweetpotato tubers was evaluated by TOPSIS. 【Result】The results showed that textural parameters of 45 sweetpotato varieties were different from each other. The variation coefficient of chewiness and adhesiveness were 35.23% and 49.15%, respectively. Chewiness ranged from 60.30 to 284.66 N, with an average values of 149.29 N. Zheshu 13 has the maximum value of 284.66 N, while 166-7 and Longshu 14 have the minimum values of 60.30 N, 77.28 N, respectively. Adhesiveness ranged from -10.40 to -0.80 J, with an average value of -4.71 J. Longshu 31 has maximum value of -1.34 J, while Jizishu 2 and Pushu 32 have minimum values of -9.34 J, -10.40 J, respectively. The variation coefficient of cohesiveness and springiness were 14.27% and 15.75%, respectively. Cohesiveness ranged from 0.15 to 0.28, with an average value of 0.21. Shangshu 19 has maximum value of 0.28, while Hongpibaixin has minimum value of 0.15. Springiness ranged from 5.01 to 8.93 mm, with an average value of 6.59 mm. Xinong 431 has the maximum value of 8.93 mm, while 166-7 has the minimum value of 5.01 mm. The variation coefficient of hardness and gumminess were 19.47% and 23.84%, respectively. Gumminess ranged from 11.97 to 32.78 N, with an average value of 22.20 N. Pushu 32 has maximum value of 32.78 N, while 166-7 has minimum value of 11.97 N. Hardness ranged from 59.79 to 143.41 N, with an average value of 105 N. The value of Mianfen 1, Shangxuzi 1 and Sushu29 was more than 140.00 N, and 166-7 has minimum value of 59.79 N. Correlation analysis showed that hardness was significantly positively correlated with gumminess and chewiness. Gumminess had significant positively correlation with chewiness. Cohesiveness was significantly positively correlated with springiness, gumminess, and chewiness. Springiness had significant positive correlation with gumminess and chewiness. Six texture parameters were analyzed by principal component analysis method. The cumulative variance contribution rate of the three principal components was 94.674%. The weight index of hardness, adhesiveness, cohesion, elasticity, adhesiveness and mastication were 0.121, 0.161, 0.102, 0.232, 0.162 and 0.223, respectively. 【Conclusion】According to the comprehensive evaluation, starch-type sweetpotato varieties with better texture quality were Longshu 31, Shangshu 19 and Qishu 982. Fresh-type sweetpotato varieties with better texture quality were Sushu 16, Ziluolan and Xushu32.
Keywords：sweetpotato;texture profile analysis;correlation;PCA-Entropy;TOPSIS


PDF (425KB)元数据多维度评价相关文章导出EndNote|Ris|Bibtex收藏本文
本文引用格式
李玲, 徐舒, 曹如霞, 陈玲玲, 崔鹏, 吕尊富, 陆国权. 基于PCA-Entropy TOPSIS的甘薯品种块根质构品质评价[J]. 中国农业科学, 2020, 53(11): 2161-2170 doi:10.3864/j.issn.0578-1752.2020.11.003
LI Ling, XU Shu, CAO RuXia, CHEN LingLing, CUI Peng, Lü ZunFu, LU GuoQuan. Evaluation of Texture Quality of Sweetpotato Storage Roots Based on PCA-Entropy TOPSIS[J]. Scientia Acricultura Sinica, 2020, 53(11): 2161-2170 doi:10.3864/j.issn.0578-1752.2020.11.003

0 引言

【研究意义】甘薯（Ipomoea batatas(L.) Lam）是继小麦、水稻、玉米、马铃薯、大麦和木薯之后世界排名第七的粮食作物^[1],具有产量高、稳产性好、耐瘠薄等优点,可在多种生态环境下种植,种植地遍布世界100多个国家,年总产量约1亿吨^[2]。与大多数块根、块茎作物相比,甘薯具有丰富的营养价值、特殊的风味和质构特性,是胡萝卜素、维生素、膳食纤维、淀粉等的极好来源^[3,4]。随着中国薯类主粮化战略的实施,作为鲜食和休闲食品加工的甘薯比例将不断提高^[5]。甘薯加工特性和品质的影响因素众多,质构品质作为品质评价的重要指标,直接影响甘薯块根鲜食和产后加工适应性^[6,7]。质构品质是一个复杂的性状,由硬度、咀嚼性、黏附性、弹性等多种参数表示^[7],甘薯质构品质评价需采用多指标综合评价的方法。【前人研究进展】多指标综合评价的方法很多,国内外****对此进行了大量研究,例如层次分析法（the analytic hierarchy process,AHP）、模糊综合评价法（fuzzy comprehensive evaluation,FCH）、主成分分析法（principal component analysis,PCA）等数理统计方法^[8,9,10,11]。最近,逼近理想解排序法（technique for order preference by similarity to ideal solution,TOPSIS）广泛应用于有限方案多目标决策和多指标综合评价等方面,降低了分析过程中多指标对评价的干扰,提高了评价的科学性与准确性,其特点是专家确定指标权重,把每一个指标都量化为可比较的规范化标准,且对每一指标都找出其理想解和负理想解,能详细地比较各指标间的差异,使品种的综合性状这一模糊指标量化为该品种对理想解的相对接近度,为育种者提供量化标准,从而全面地反映品种的优劣^[12]。徐小万等^[13]应用TOPSIS法对不同辣椒品种耐高温多湿性进行了评价,表明评价结果与田间实际结果基本一致,该方法操作简单,便于实际应用。ZHOU等^[14]应用TOPSIS法对原始牡丹皮品质构建了评价模型,表明模型评价与客观评价的品质结果一致,该法可靠、稳定。【本研究切入点】目前,TOPSIS法在甘薯品质评价方面的应用仍鲜见报道,且该方法中的主观赋权法易受个人偏好影响,主观随意性较大。【拟解决的关键问题】本研究选取中国45个重要的甘薯品种,应用质地多面分析（texture profile analysis,TPA）法测定其质构参数（硬度、黏附性、内聚性、弹性、胶黏性和咀嚼性）,分析各质构参数之间的相关性,采用TOPSIS法结合主成分分析确定熵值法（PCA-Entropy）,对45个甘薯品种的质构品质进行综合评价,旨在为甘薯质构品质评价提供客观、科学的技术,进一步完善甘薯质构品质评价体系,为选育优质的甘薯品种及综合利用提供依据。

1 材料与方法

1.1 试验材料

试验材料为从全国各地引种的45个甘薯品种（电子附表1）,各品种均于2018年5月在浙江省杭州市临安区板桥生产基地进行统一种植,同年10月收获。选择无病虫害、大小一致、形状相似的薯块,经清洗后进行质构参数测定。

1.2 试验方法

采用物性分析仪（美国FTC公司型号为TMS-PRO）参考ALESSANDRINI等^[15]方法在甘薯块根上进行TPA测试。在整薯中部切取1 cm厚的圆片,采用物性分析仪P/5圆柱形探头（直径5 mm）在圆片的赤道部位进行TPA试验,由质构特征曲线得到薯块硬度、黏附性、内聚性、弹性、胶黏性和咀嚼性等参数。

硬度是第一次挤压循环的最大力量峰值,表示薯块越过生物屈服点后,外界继续施加一定程度的压力,薯块所受力大小,反映了薯块对变形抵抗的性质。

黏附性是第一次挤压的负峰面积,是探头脱离薯块表面所做的功。

内聚性是指甘薯块根在破裂之前可以变形的水平,是内部凝聚强度的量度,反映了块根内部结合力的大小和保持完整性的能力。

弹性是指甘薯块根在第一次挤压结束后,第二次挤压开始前样品恢复的高度。

胶黏性是指甘薯块根被吞咽前破碎它所需要的力。

咀嚼性反映了薯块对咀嚼的持续抵抗性,是硬度、弹性和内聚性三者的乘积,综合反映了其对咀嚼的持续抵抗性。

测试参数为测试前速度30 mm·min^-1,测试速度60 mm·min^-1,测试后速度90 mm·min^-1,压缩比50%,2次停顿时间为5 s,触发力0.2 N。每个薯块测定一次,每个品种重复测定15次。

1.3 TOPSIS的计算方法

参考LIANG等^[16]方法进行计算分析,设有m个品种n个指标建立矩阵A,将A无量纲化处理,成为可相互比较的规范化矩阵Z。

（1）A=$\left[ \begin{matrix}{{Y}_{11\text{ }}}\text{ }{{Y}_{\text{12}}}\cdots {{Y}_{\text{1}n}} \\ {{Y}_{21\text{ }}}\text{ }{{Y}_{\text{2}2}}\cdots {{Y}_{\text{2}n}} \\ {{Y}_{m1\text{ }}}\text{ }{{Y}_{m\text{2}}}\cdots {{Y}_{mn}} \\ \end{matrix} \right]$
（2）Z_ij=$\left[ \begin{matrix} & 2\times \text{(}\frac{{{Y}_{ij}}\text{-}{{Y}_{j\text{min}}}}{{{Y}_{j\text{max}}}\text{-}{{Y}_{j\text{min}}}}\text{) }{{Y}_{j\text{min}}}\le {{Y}_{ij}}\le \frac{1}{2}({{Y}_{j\text{max}}}+{{Y}_{j\text{min}}})\text{ }{{Y}_{j\text{max}}}=\max ({{Y}_{ij}}) \\ & 2\times \text{(}\frac{{{Y}_{j\text{max}}}\text{-}{{Y}_{ij}}}{{{Y}_{j\text{max}}}\text{-}{{Y}_{j\text{min}}}}\text{) }\frac{1}{2}({{Y}_{j\text{max}}}+{{Y}_{j\text{min}}})\le \text{ }{{Y}_{ij}}\le {{Y}_{j\text{max}}}\text{ }{{Y}_{j\text{min}}}=\text{min}({{Y}_{ij}}) \\ \end{matrix} \right]$
①和②均为中间型指标（i=1,2,…,m;j=1,2,…,n）。

建立加权的规范化决策矩阵R：

（3）R_ij=W_jZ_ij
式中,W_j是第j个指标的权重（i=1,2,…,m;j= 1,2,…,n）。

权重的确定：根据各指标在各个主成分的载荷向量、特征值,算出各指标在线性组合中的系数F_j,利用F_j计算出各指标在综合得分模型中的系数P_j,利用P_j求出各指标的权重：

（4）F_j=$载荷数{/}\sqrt{特征值}$
（5）${{P}_{j}}=\frac{\sum\nolimits_{j=1}^{n}{{{F}_{j}}\times {{V}_{j}}}}{\sum\nolimits_{j=1}^{n}{{{V}_{j}}}}$（j=1,2,…,n）
（6）W_j=${{P}_{j}}/\sum\nolimits_{j=1}^{n}{{{P}_{j}}}$（j=1,2,…,n）
式中,V_j为选出主成份的方差贡献率。

计算理想解X_i⁺和负理想解X_i^-：理想解是一个虚拟的最佳对象,其每个指标值都是所有评价品种中该指标的最好值;而负理想解与之相反。

（7）X_i⁺ =（X₁⁺,X₂⁺,… … X_n⁺）,其中X_i⁺ = max（R_ij）
（8）X_i^- =（X₁^-,X₂^-,… … X_n^-）,其中X_i^- = min（R_ij）
采用欧几里德范数作为距离的测定,得到各品种与理想解、负理想解的距离：

（9）$S_{i}^{+}=\sqrt{\sum\nolimits_{j=1}^{n}{{{({{R}_{ij}}-X_{j}^{+})}^{2}}}}$
（10）$S_{i}^{-}=\sqrt{\sum\nolimits_{j=1}^{n}{{{({{R}_{ij}}-X_{j}^{-})}^{2}}}}$
计算各品种与理想解的相对接近度C_i,将其作为该品种的综合评分,并按综合评分对各品种进行排序。

（11）${{C}_{i}}=S_{i}^{-}/(S_{i}^{+}+S_{i}^{-})$,C_i∈[0,1]（i=1,2,…,m）

1.4 数据处理

试验数据以平均值±标准差表示,平均值为每个品种15次重复数据的平均值。采用IBM.SPSS Statistics 19.0对质构参数进行相关性分析和主成分分析。

2 结果

2.1 不同甘薯品种TPA测试质构参数及其相关性

由表1可知,甘薯块根硬度范围为59.79—143.41 N,平均为105.00 N,变异系数为19.47%,其中,块根硬度大于140.00 N的品种有绵粉1号、商徐紫1号和苏薯29,分别为143.41、140.14和142.25 N;166-7、红香蕉、宁薯10号和豫薯10号的块根硬度小于80.00 N,分别为59.79、78.72、71.35和77.86 N。

Table 1
表1
表1不同甘薯品种块根TPA试验质构参数
Table 1Textural parameters of different sweetpotato cultivars in TPA test

品种 Cultivars	硬度 Hardness (N)	黏附性 Adhesiveness (J)	内聚性 Cohesiveness	弹性 Springiness (mm)	胶黏性 Gumminess (N)	咀嚼性 Chewiness (N)
166-7	59.79±9.98	-2.74±1.05	0.20±0.02	5.01±0.62	11.97±2.39	60.30±17.50
北京553 Beijing553	92.82±6.52	-2.81±1.51	0.20±0.04	5.78±0.45	18.59±3.44	107.39±21.70
潮薯1号 Chaoshu 1	90.76±7.10	-5.93±1.53	0.19±0.02	5.86±0.62	17.37±2.13	102.07±18.50
广薯87 Guangshu 87	99.50±5.58	-5.21±1.46	0.19±0.03	5.98±0.41	18.44±3.41	110.96±25.50
红皮白心 Hongpibaixin	92.92±8.18	-2.35±1.51	0.15±0.04	6.33±1.06	14.26±4.14	91.76±35.20
红香蕉 Hongxiangjiao	78.72±3.18	-7.25±1.24	0.21±0.01	6.20±0.45	16.23±1.42	100.92±15.00
冀薯98 Jishu98	123.98±6.72	-8.68±2.22	0.23±0.02	7.39±0.60	28.04±4.28	206.70±32.40
冀薯982 Jishu982	131.09±8.17	-7.43±2.34	0.20±0.01	6.27±0.46	25.69±2.45	161.74±24.90
冀紫薯2号 Jizishu 2	115.06±5.97	-9.34±2.95	0.23±0.02	6.83±0.39	26.54±2.51	181.53±23.50
龙薯14 Longshu 14	89.86±11.40	-2.29±0.963	0.16±0.02	5.41±0.67	14.16±2.42	77.28±19.50
龙薯9号 Longshu 9	86.26±12.30	-4.20±2.55	0.23±0.03	5.79±1.00	19.26±2.59	111.81±27.30
龙薯515 Longshu 515	80.66±6.57	-5.08±1.40	0.20±0.01	6.00±0.76	16.01±2.02	96.68±20.60
龙薯31 Longshu 31	108.49±10.90	-1.34±0.49	0.22±0.03	6.69±1.59	23.19±2.67	153.24±33.90
龙紫薯6号 Longzishu 6	99.40±4.06	-2.53±0.86	0.20±0.02	5.15±0.67	20.24±2.26	103.52±13.00
绵粉1号 Mianfen 1	143.41±8.88	-4.42±2.13	0.18±0.02	5.77±0.57	26.32±3.35	151.83±25.10
南薯007 Nanshu 007	93.81±4.27	-3.73±1.81	0.25±0.02	8.78±0.25	23.64±1.67	207.51±17.00
宁薯10号 Ningshu 10	71.35±2.57	-6.28±0.99	0.21±0.01	5.58±0.66	15.28±1.07	85.61±14.40
宁菜薯13 Ningcaishu 13	81.34±4.97	-6.24±1.36	0.25±0.01	6.68±0.67	20.14±1.28	134.25±14.60
宁紫薯2号 Ningzushu 2	114.75±8.18	-5.37±1.41	0.23±0.01	6.02±0.66	26.24±2.57	158.12±25.40
普薯32 Pushu 32	119.92±8.64	-10.4±3.88	0.27±0.02	6.37±0.54	32.78±3.54	209.01±29.9
秦薯5号 Qinshu 5	101.17±14.50	-6.57±1.64	0.19±0.02	6.2±0.26	18.88±2.52	117.31±17.70
秦紫薯2号 Qinzishu 2	137.64±12.2	-7.40±2.91	0.22±0.02	6.51±0.69	30.33±3.94	196.04±21.10
商薯19 Shangshu 19	101.14±6.98	-4.50±2.41	0.28±0.12	6.88±1.41	27.79±11.00	185.56±51.80
商薯8号 Shangshu 8	117.05±9.53	-1.46±0.81	0.25±0.04	8.81±0.16	29.02±5.38	255.61±47.40
商徐紫1号 Shangxuzishu 1	140.14±9.08	-4.14±1.73	0.19±0.02	6.14±0.43	26.32±3.05	162.29±26.50
苏薯16 Sushu 16	99.76±7.65	-6.86±2.38	0.23±0.06	7.14±0.64	22.75±7.96	165.79±72.70
苏薯25 Sushu 25	89.19±4.11	-8.19±1.93	0.24±0.01	5.89±0.80	21.10±1.41	124.06±17.50
苏薯29 Sushu 29	142.45±20.9	-3.41±1.92	0.19±0.02	6.98±0.72	26.86±3.20	188.8±37.10
苏渝303 Suyu 303	108.41±14.6	-3.15±3.03	0.18±0.04	6.26±1.13	19.60±6.76	125.92±54.60
台湾英沟 Taiwanyingou	85.27±3.94	-5.72±1.45	0.21±0.02	5.54±0.61	18.27±1.82	101.15±14.80
西农431 Xinong 431	91.14±4.19	-3.99±0.617	0.24±0.01	8.93±0.15	21.88±2.17	195.51±21.00
湘薯98 Xiangshu 98	119.29±10.10	-1.27±0.568	0.25±0.03	8.92±0.07	29.33±3.87	261.86±35.70
湘菜薯2号 Xiangcaishu 2	111.76±7.76	-3.69±1.75	0.19±0.03	6.39±0.62	21.44±4.46	138.73±40.70
心香 Xinxiang	131.07±13.50	-2.31±1.29	0.16±0.02	6.09±0.379	21.28±2.66	129.47±17.80
徐薯22 Xushu 22	113.87±14.90	-3.08±1.37	0.18±0.04	5.96±1.13	20.52±4.23	123.08±43.80
徐薯32 Xushu 32	119.70±23.40	-4.59±1.94	0.2±0.03	6.57±0.94	22.90±3.06	149.99±26.10
徐紫薯8号 Xuzishu 8	132.04±6.57	-6.70±1.38	0.22±0.03	6.00±0.73	29.03±4.61	174.17±35.20
徐紫薯5号 Xuzishu 5	85.27±14.30	-2.98±3.03	0.18±0.03	7.10±1.58	15.31±4.40	111.3±47.90
遗字138 Yizi 138	104.72±11.50	-2.99±1.02	0.18±0.01	6.22±0.22	18.85±1.84	117.26±11.60
豫薯10号 Yushu 10	77.86±10.50	-7.62±1.49	0.24±0.02	6.32±0.34	18.25±1.79	115.22±12.50
浙薯33 Zheshu 33	113.39±6.62	-2.69±1.11	0.20±0.02	5.91±0.55	22.31±3.17	130.86±16.20
浙薯13 Zheshu 13	120.36±7.09	-0.80±0.354	0.27±0.02	8.89±0.12	32.03±2.99	284.66±27.40
浙紫薯1号 Zhezishu 1	138.07±9.14	-2.80±1.66	0.22±0.02	8.52±1.09	30.63±2.33	260.41±36.20
郑薯20 Zhengshu 20	92.82±5.62	-6.02±2.61	0.18±0.03	6.51±0.53	16.37±3.31	107.83±27.40
紫罗兰 Ziluolan	104.64±5.80	-5.47±2.37	0.23±0.05	7.82±1.16	23.41±5.10	182.91±46.60
平均Mean	105.60	-4.71	0.21	6.59	22.20	149.29
变异系数CV(%)	19.47	49.15	14.27	15.75	23.84	35.23

新窗口打开|下载CSV

甘薯块根的黏附性为-10.4—-0.80 J,平均为-4.71 J,变异系数为49.15%,黏附性大于-2.00 J的品种有4个,分别为龙薯31（-1.34 J）、商薯8号（-1.46 J）、湘薯98（-1.27 J）和浙薯13（-0.80 J）;黏附性小于-9.00 J的品种有冀紫薯2号（-9.34 J）和普薯32（-10.40 J）。

甘薯块根内聚性为0.15—0.28,平均为0.21,变异系数为14.27%,其中,商薯19的内聚性最大,为0.28,红皮白心的内聚性最小,为0.15。

甘薯块根弹性为5.01—8.93 mm,平均为6.59 mm,变异系数为15.75%,块根弹性大于8 mm的品种有6个,分别为南薯007（8.78 mm）、商薯8号（8.81 mm）、西农431（8.93 mm）、湘薯98（8.92 mm）、浙薯13（8.89 mm）和浙紫薯1号（8.52 mm）;166-7的块根弹性最小,为5.01 mm。

甘薯块根胶黏性为11.97—32.78 N,平均为22.20 N,变异系数为23.84%,其中,胶黏性超过30 N的品种有普薯32、秦紫2号、浙薯13和浙紫薯1号,分别为32.78、30.33、32.03和30.63 N;胶黏性小于15 N的品种有3个,分别为166-7（11.97 N）、红皮白心（14.26 N）和龙薯14（14.16 N）。

甘薯块根咀嚼性为60.30—284.66 N,平均为149.29 N,变异系数为35.23%,咀嚼性大于250.00 N的品种有4个,分别为商薯8号（255.61 N）、湘薯98（261.86 N）、浙薯13（284.66 N）和浙紫薯1号（260.41 N）;咀嚼性小于100.00 N的有166-7（60.30 N）、红皮白心（91.76 N）、龙薯14（77.28 N）、龙薯515（96.68 N）和宁薯10号（85.61 N）。

Pearson相关系数分析表明,甘薯块根硬度与胶黏性、咀嚼性均呈极显著正相关,胶黏性与咀嚼性呈极显著的正相关,内聚性与弹性、胶黏性、咀嚼性均呈极显著正相关,弹性与胶黏性、咀嚼性均呈极显著的正相关（表2）。

Table 2
表2
表2不同甘薯品种块根TPA质构参数相关性
Table 2Correlation among textural parameters of the TPA test on different sweetpotato cultivars

质构参数 Textural parameters	硬度 Hardness	黏附性 Adhesiveness	内聚性 Cohesiveness	弹性 Springiness	胶黏性 Gumminess	咀嚼性 Chewiness
硬度Hardness	1
黏附性Adhesiveness	0.049	1
内聚性Cohesiveness	-0.014	-0.268	1
弹性Springiness	0.264	0.216	0.537**	1
胶黏性Gumminess	0.794**	-0.116	0.585**	0.541**	1
咀嚼性Chewiness	0.628**	0.068	0.638**	0.840**	0.903**	1

*and**indicate significant linear correlation of 0.05 and 0.01 levels, respectively
*表示P<0.05显著水平,**表示P<0.01极显著水平

新窗口打开|下载CSV

2.2 TOPSIS分析

2.2.1 主成分分析确定各参数权重 由表3可知,将45个甘薯品种的6个质构参数转化为6个主成分,根据各主成分的特征值和方差贡献率进行主成分提取,前3个主成分的累积方差贡献率达94.674%,能代表所有参数的绝大部分信息。第一主成分的特征值为3.378,方差贡献率为56.303%;第二主成分的特征值为1.246,方差贡献率为20.766%;第三主成分的特征值为1.056,方差贡献率为17.605%。

Table 3
表3
表3主成分的特征值、方差贡献率和累计方差贡献率
Table 3Eigenvalue, variance contribution rate and cumulative variance contribution rate of principal components

主成分 Principal components	特征值 Eigenvalue	方差贡献率 Variance contribution rate (%)	累计方差贡献率 Cumulative variance contribution rate (%)
1	3.378	56.303	56.303
2	1.246	20.766	77.069
3	1.056	17.605	94.674
4	0.304	5.075	99.748
5	0.013	0.213	99.961
6	0.002	0.039	100.000

新窗口打开|下载CSV

载荷值的大小反映各参数在主成分中的重要程度。第一主成分中,咀嚼性、胶黏性和弹性的载荷值分别为0.991、0.942和0.789,作为第一主成分的代表参数;第二主成分中,硬度、黏附性、弹性对第二主成分的贡献较大,其载荷值分别为0.432、0.832和0.086;第三主成分中,黏附性、内聚性、弹性的载荷值分别为0.494、0.326和0.490（表4）。

Table 4
表4
表4质构参数的载荷向量及权重
Table 4Eigenvectors and evaluate weight of textural parameters in sweetpotato

性状 Trait	主成份 Principal components			权重 Evaluate weight
	1	2	3
硬度 Hardness	0.660	0.432	-0.612	0.121
黏附性 Adhesiveness	-0.008	0.832	0.494	0.161
内聚性 Cohesiveness	0.672	-0.597	0.326	0.102
弹性 Springiness	0.789	0.086	0.490	0.232
胶黏性 Gumminess	0.942	-0.005	-0.293	0.162
咀嚼性 Chewiness	0.991	0.060	0.078	0.223

新窗口打开|下载CSV

综合分析3个主成分中6个参数的载荷值,硬度、黏附性、内聚性、弹性、胶黏性、咀嚼性的权重分别是0.121、0.161、0.102、0.232、0.162和0.223（表4）。

2.2.2 建立加权的规范化决策矩阵R、计算相对接近度C_i值 由表5和表6可知,决策矩阵R中各品种的理想解X_i⁺为0.1188、0.1560、0.0923、0.2288、0.1590和0.2167;负理想解X_i^-均为0。

Table 5
表5
表5淀粉型甘薯TOPSIS决策矩阵R和分析结果
Table 5The decision-making matrix R and analysis results of TOPSIS

品种 Cultivars	决策矩阵R						Ci	排序 Sorting
	硬度 Hardness (N)	黏附性 Adhesiveness (J)	内聚性 Cohesiveness	弹性 Springiness (mm)	胶黏性 Gumminess (N)	咀嚼性 Chewiness (N)
冀薯98 Jishu98	0.0558	0.0573	0.0769	0.1807	0.0729	0.1529	0.6140	6
冀薯982 Jishu982	0.0354	0.0990	0.0769	0.1479	0.1090	0.1989	0.6866	3
龙薯31 Longshu 31	0.1002	0.0180	0.0923	0.1971	0.1475	0.1823	0.7590	1
绵粉1号 Mianfen 1	0.0000	0.1206	0.0531	0.0891	0.0993	0.1795	0.5575	10
南薯007 Nanshu 007	0.0976	0.0977	0.0462	0.0176	0.1405	0.1513	0.5670	9
秦薯5号 Qinshu 5	0.1188	0.1276	0.0577	0.1401	0.1063	0.1118	0.6816	4
商薯19 Shangshu 19	0.1187	0.1233	0.0000	0.2194	0.0767	0.1943	0.7539	2
商薯8号 Shangshu 8	0.0757	0.0220	0.0462	0.0141	0.0578	0.0570	0.2807	11
苏薯29 Sushu 29	0.0028	0.0870	0.0615	0.2288	0.0910	0.1880	0.6784	5
湘薯98 Xiangshu 98	0.0692	0.0157	0.0462	0.0012	0.0531	0.0447	0.2367	12
徐薯22 Xushu 22	0.0848	0.0761	0.0523	0.1117	0.1315	0.1231	0.5964	7
徐紫薯5号 Xuzishu 5	0.0731	0.0727	0.0434	0.2143	0.0514	0.1000	0.5711	8

新窗口打开|下载CSV

Table 6
表6
表6鲜食型甘薯TOPSIS决策矩阵R和分析结果
Table 6The decision-making matrix R and analysis results of TOPSIS

品种 Cultivars	决策矩阵R						Ci	排序 Sorting
	硬度 Hardness (N)	黏附性 Adhesiveness (J)	内聚性 Cohesiveness	弹性 Springiness (mm)	胶黏性 Gumminess (N)	咀嚼性 Chewiness (N)
166-7	0.0000	0.0646	0.0795	0.0000	0.0000	0.0000	0.1482	32
北京553 Beijing553	0.0948	0.0670	0.0769	0.0904	0.1018	0.0923	0.5385	24
潮薯1号 Chaoshu 1	0.0889	0.1489	0.0654	0.0994	0.0830	0.0819	0.5840	20
广薯87 Guangshu 87	0.1140	0.1471	0.0564	0.1137	0.0995	0.0994	0.6484	9
红皮白心 Hongpibaixin	0.0951	0.0517	0.0000	0.1554	0.0352	0.0617	0.4107	28
红香蕉 Hongxiangjiao	0.0543	0.1050	0.0923	0.1396	0.0655	0.0797	0.5521	22
冀紫薯2号 Jizishu 2	0.0814	0.0353	0.0769	0.2136	0.0960	0.2023	0.7260	7
龙薯14 Longshu 14	0.0863	0.0496	0.0128	0.0464	0.0337	0.0333	0.2698	31
龙薯9号 Longshu 9	0.0760	0.1133	0.0846	0.0911	0.1121	0.1010	0.5951	18
龙薯515 Longshu 515	0.0599	0.1427	0.0769	0.1162	0.0621	0.0713	0.5446	23
龙紫薯6号 Longzishu 6	0.1137	0.0577	0.0769	0.0164	0.1272	0.0848	0.4906	26
宁薯10号 Ningshu 10	0.0332	0.1373	0.0923	0.0669	0.0509	0.0496	0.4428	27
宁菜薯13 Ningcaishu 13	0.0619	0.1387	0.0462	0.1960	0.1256	0.1450	0.7341	5
宁紫薯2号 Ningzushu 2	0.0823	0.1523	0.0769	0.1185	0.1006	0.1918	0.7436	4
普薯32 Pushu 32	0.0674	0.0000	0.0154	0.1596	0.0000	0.1484	0.4022	29
秦紫薯2号 Qinzishu 2	0.0166	0.1000	0.0923	0.1760	0.0377	0.1738	0.6138	14
商徐紫1号 Shangxuzishu 1	0.0094	0.1113	0.0615	0.1326	0.0993	0.2000	0.6322	13
苏薯16 Sushu 16	0.1147	0.1180	0.0769	0.2101	0.1542	0.2069	0.9066	1
苏薯25 Sushu 25	0.0844	0.0737	0.0615	0.1033	0.1404	0.1250	0.6055	16
苏渝303 Suyu 303	0.1005	0.0783	0.0462	0.1467	0.1173	0.1287	0.6357	12
台湾英沟 Taiwanyingou	0.0731	0.1560	0.0923	0.0622	0.0969	0.0801	0.5770	21
西农431 Xinong 431	0.0900	0.1063	0.0615	0.0000	0.1524	0.1748	0.6022	17
湘菜薯2号 Xiangcaishu 2	0.0908	0.0963	0.0615	0.1619	0.1456	0.1538	0.7308	6
心香 Xinxiang	0.0354	0.0503	0.0189	0.1266	0.1432	0.1357	0.5249	25
徐薯32 Xushu 32	0.0681	0.1263	0.0769	0.1831	0.1519	0.1759	0.8051	3
徐紫薯8号 Xuzishu 8	0.0326	0.1233	0.0923	0.1162	0.0577	0.2167	0.6575	8
遗字138 Yizi 138	0.1110	0.0730	0.0462	0.1420	0.1058	0.1117	0.6069	15
豫薯10号 Yushu 10	0.0519	0.0927	0.0679	0.1534	0.0966	0.1077	0.5869	19
浙薯33 Zheshu 33	0.0862	0.0630	0.0769	0.1056	0.1590	0.1384	0.6475	10
浙薯13 Zheshu 13	0.0662	0.0000	0.0154	0.0047	0.0115	0.0000	0.1006	33
浙紫薯1号 Zhezishu 1	0.0153	0.0667	0.0923	0.0481	0.0331	0.0476	0.3119	30
郑薯20 Zhengshu 20	0.0948	0.1460	0.0462	0.1760	0.0677	0.0932	0.6421	11
紫罗兰 Ziluolan	0.1113	0.1557	0.0769	0.1303	0.1441	0.1995	0.8417	2

新窗口打开|下载CSV

淀粉型甘薯的质构品质前3位为龙薯31、商薯19和冀薯982（表5）;鲜食型甘薯的质构品质前3位为苏16、紫罗兰和徐32（表6）。

3 讨论

TPA测试通常被称为“双咬测试”,是通过模拟人的牙齿咀嚼运动,对样品进行2次压缩,利用电脑输出的测试曲线判断样品质构状况和组织结构,能够全面反映样品硬度、黏附性、咀嚼性等质构特性^[17,18]。本研究采用TPA法测定不同甘薯品种块根质构品质,发现不同甘薯品种质构参数差别较大,其中黏附性和咀嚼性的变异系数较大,品种间差异较大;内聚性和弹性的变异系数较小,品种间差异较小。陈丽^[19]对19个鲜薯品种进行TPA试验,结果表明,弹性和内聚性的变异系数较小,咀嚼性的变异系数最大。刘丙花等^[8]对22个蓝莓品种进行TPA测试,发现黏附性、咀嚼性的变异系数大,弹性和内聚性的变异系数小,与本研究结果一致。

研究表明,质构参数之间具有较高的相关性^[20,21]。本研究中,甘薯块根咀嚼性与硬度、弹性、内聚性、胶黏性均呈极显著正相关,胶黏性与硬度、弹性呈极显著正相关,内聚性与弹性呈极显著正相关,黏附性与其他质构参数无明显相关性。杨玲等^[22]研究发现‘华红’苹果果肉内聚性与弹性呈极显著正相关,不同苹果品种果实黏附性与其他质构参数呈不显著相关,与本研究结果一致。陈丽^[19]研究发现薯块咀嚼性与硬度、弹性、内聚性均呈极显著正相关,咀嚼性和内聚性与营养指标之间存在较好的相关性。刘莉等^[23]研究发现甜瓜果实咀嚼性与硬度、内聚性均呈显著正相关;在感官上,人牙齿所感觉出来的甜瓜果肉致密度和嚼劲越大,牙齿需要咀嚼果肉成吞咽状态的能量越大,口感也越好。以上表明咀嚼性、黏附性、硬度和胶黏性与薯块的适口感和加工适应性关系极为密切。

主成分分析是最优选的简化多变量技术,将多个指标简化为少量综合指标的一种统计分析方法,用少数变量尽可能多地解释原来变量的信息,保证原信息损失小且变量数目尽可能少^[24,25]。本研究将质构数据标准化后,应用主成分分析法计算其综合得分模型,应用权重公式计算出各参数的权重,提高了评价指标权重分配的科学性和客观性。本研究应用主成分分析确定权重结合TOPSIS对45个甘薯品种的质构品质进行了综合评价,质构品质优良的淀粉型甘薯品种为龙薯31、商薯19和冀薯982;质构品质优良的鲜食型甘薯品种为苏薯16、紫罗兰和徐薯32。

研究表明,甘薯块根质构品质与淀粉含量、口感及感官特性密切相关。NAKAMURA等^[26,27]通过研究甘薯块根质构品质与淀粉含量的关系,结果表明,甘薯块根质构品质与淀粉含量显著相关。ANDO等^[28]研究发现甘薯的淀粉含量与质构评价结果具有极显著的相关性。YOON等^[29]研究表明甘薯块根质构品质与淀粉含量显著相关且质构参数可预测甘薯品种特性。TRUONG等^[30] 通过研究甘薯质构品质与感官评价的关系,结果表明,质构参数与口感和感官特性显著相关,质构参数可以很好地预测甘薯品种的适口性。生产试验表明,龙薯31、商薯19、冀薯982鲜薯产量高,薯干产量和淀粉产量显著高于对照品种徐薯22,是较好的淀粉加工型品种^[31,32,33]。苏薯16、徐薯32、紫罗兰商品性、适口性好,粗纤维少,且紫罗兰食用品质优于国内其他紫薯品种,是优质鲜食型品种^[34,35,36]。本研究评价结果与甘薯生产表现情况较为一致,具有一定的参考意义,该评价方法可作为甘薯质构品质体系构建的重要手段。

4 结论

甘薯的质构品质存在品种间差异。质构品质优良的淀粉型甘薯品种为龙薯31、商薯19和冀薯982;质构品质优良的鲜食型甘薯品种为苏薯16、紫罗兰和徐薯32。

参考文献 View Option 原文顺序
文献年度倒序
文中引用次数倒序
被引期刊影响因子

[1] LARYEA D, KOOMSON D, ODURO I, CAREY E . Evaluation of 10 genotypes of sweetpotato for fries
Food Science & Nutrition, 2019,7(2):589-598.
[本文引用: 1]

[2] 吴银亮, 王红霞, 杨俊, 范维娟, 杨楠, 殷旻昊, 张鹏 . 甘薯储藏根形成及其调控机制研究进展
植物生理学报, 2017,53(5):749-757.
[本文引用: 1]

WU Y L, WANG H X, YANG J, FAN W J, YANG N, YIN W H, ZHANG P . Advances in storage root development and regulation in sweetpotato [Ipomoea batatas (L.) Lam.]
Plant Physiology Journal, 2017,53(5):749-757. (in Chinese)
[本文引用: 1]

[3] FLIS B, TATAROWSKA B, MILCZAREK D, PLICH J . Effect of location on starch content and tuber texture characteristics in potato breeding lines and cultivars
Acta Agriculturae Scandinavica, Section B-Soil & Plant Science, 2017,67(5):453-461.
[本文引用: 1]

[4] SATO A, TRUONG V D, JOHANNINGSMEIER S D, REYNOLDS R, PECOTA K V, YENCHO G C . Chemical constituents of sweetpotato genotypes in relation to textural characteristics of processed french fries
Food Chemistry, 2018,83(1):60-73.
[本文引用: 1]

[5] 潘超, 陈春晓, 叶夏芳, 吴鑫, 陈丽, 陆国权 . 甘薯块根质构特性的检测方法优化
保鲜与加工, 2018,18(2):94-99.
[本文引用: 1]

PAN C, CHEN C X, YE X F, WU X, CHEN L, LU G Q . Optimization of detection method of the texture properties of sweetpotato root tuber
Storage and Process, 2018,18(2):94-99. (in Chinese)
[本文引用: 1]

[6] SZCZESNIAK A . Texture is a sensory property
Food Quality & Preference, 2002,13(4):215-225.
[本文引用: 1]

[7] TANIWAKI M, KOHYAMA K . Mechanical and acoustic evaluation of potato chip crispness using a versatile texture analyzer
Journal of Food Engineering, 2012,112(4):268-273.
DOI:10.1016/j.jfoodeng.2012.05.015URL [本文引用: 2]
The crispness of different potato chip samples was evaluated by uniaxial compression using a widely employed instrument. Acoustic and mechanical events were measured simultaneously during deformation and fracture of the samples at a constant speed. We particularly focused on the mechanical and acoustic characteristics in the vicinity of the major fracture point to confirm the hypothesis that the crispness of potato chips is perceived when they are totally fractured. The results indicated a significant correlation between the magnitudes of the force drop at the fracture point and associated sound pressure. The magnitude of the force drops at the major fracture point differed significantly among the samples, however, the results did not perfectly reflected the perceived crispness of the potato chip samples. (C) 2012 Elsevier Ltd.

[8] 刘丙花, 王开芳, 王小芳, 梁静, 白瑞亮, 谢小锋, 孙蕾 . 基于主成分分析的蓝莓果实质地品质评价
核农学报, 2019,33(5):93-101.
[本文引用: 2]

LIU B H, WANG K F, WANG X F, LIANG J, BAI R L, XIE X F, SUN L . Evaluation of fruit texture quality of blueberry based on principal component analysis
Journal of Nuclear Agricultural Sciences, 2019,33(5):93-101. (in Chinese)
[本文引用: 2]

[9] SAMUEL O W, ASOGBON G M, SANGAIAH A K, PENG F, GUANGLIN L . An integrated decision support system based on ANN and fuzzy AHP for heart failure risk prediction
Expert Systems with Applications, 2017,68(2017):163-172.
DOI:10.1016/j.eswa.2016.10.020URL [本文引用: 1]

[10] 骆汝九, 胡治球, 宋雯, 徐辰武 . 多性状综合评定的秩和差测验方法
中国农业科学, 2010,43(10):2008-2015.
URL [本文引用: 1]
【目的】多性状综合评价的秩和测验方法,虽可对多性状评价对象进行综合排序,并测验各评价对象与其平均水平的差异显著性,但无法实现各评价对象两两之间的差异显著性测验。为此,本文研究多性状综合评价多重比较的统计测验方法。【方法】在“ ：各评价对象在各性状上的秩次随机分布”假设下,以秩和理论分布为基础,利用组合数学方法。【结果】进一步导出了多性状秩和差的理论分布,并据之给出了多性状综合评价秩和差测验的显著性临界值。【结论】通过秩和差测验,确定评价对象两两之间的差异显著性,从而实现评价对象间的多重比较。该方法操作简单,便于实际应用。


LUO R J, HU Z Q, SONG W, XU C W . A rank-sum-difference testing method for multi-trait comprehensive ranking
Scientia Agricultura Sinica, 2010,43(10):2008-2015. (in Chinese)
URL [本文引用: 1]
【目的】多性状综合评价的秩和测验方法,虽可对多性状评价对象进行综合排序,并测验各评价对象与其平均水平的差异显著性,但无法实现各评价对象两两之间的差异显著性测验。为此,本文研究多性状综合评价多重比较的统计测验方法。【方法】在“ ：各评价对象在各性状上的秩次随机分布”假设下,以秩和理论分布为基础,利用组合数学方法。【结果】进一步导出了多性状秩和差的理论分布,并据之给出了多性状综合评价秩和差测验的显著性临界值。【结论】通过秩和差测验,确定评价对象两两之间的差异显著性,从而实现评价对象间的多重比较。该方法操作简单,便于实际应用。


[11] SOUSA C C , DAMASCENO-SILVA K J, BASTOS E A, ROCHA M M. Selection of cowpea progenies with enhanced drought-tolerance traits using principal component analysis
Genetics and Molecular Research, 2015,14(4):1598-1605.
[本文引用: 1]

[12] 骆汝九, 胡治球, 宋雯, 徐辰武 . 多性状综合评定的秩和测验方法及其应用
中国农业科学, 2009,42(8):2686-2694.
URL [本文引用: 1]
【目的】秩和比较作为一种非参数方法,虽在作物品种评价方面得到一定的应用,但对多品种多性状的综合评定仍缺乏必要的统计测验基础。【方法】利用“H0：各品种在各性状上的秩次随机分布”假设。【结果】导出了多品种多性状秩和的理论分布;并据之给出了进行品种间多性状综合评价秩和测验的临界值。通过定义任意长度整数C++运算律,解决了当品种数和性状数较多时,因常用软件内置数据类型有效位数不足所导致的计算误差问题。最后,以糯玉米12个品种5个淀粉粘度性状为例演示了分析程序。【结论】该方法操作简便,评定结果具有一定参考意义。


LUO R J, HU Z Q, SONG W, XU C W . A rank-sum testing method for multi-trait comprehensive ranking and its application
Scientia Agricultura Sinica, 2009,42(8):2686-2694. (in Chinese)
URL [本文引用: 1]
【目的】秩和比较作为一种非参数方法,虽在作物品种评价方面得到一定的应用,但对多品种多性状的综合评定仍缺乏必要的统计测验基础。【方法】利用“H0：各品种在各性状上的秩次随机分布”假设。【结果】导出了多品种多性状秩和的理论分布;并据之给出了进行品种间多性状综合评价秩和测验的临界值。通过定义任意长度整数C++运算律,解决了当品种数和性状数较多时,因常用软件内置数据类型有效位数不足所导致的计算误差问题。最后,以糯玉米12个品种5个淀粉粘度性状为例演示了分析程序。【结论】该方法操作简便,评定结果具有一定参考意义。


[13] 徐小万, 雷建军, 李颖, 罗少波, 王恒明, 徐晓美, 李涛 . 现蕾期辣椒耐高温多湿性CA-TOPSIS综合评定
热带作物学报, 2013,34(9):1747-1751.
[本文引用: 1]

XU X W, LEI J J, LI Y, LUO S B, WANG H M, XU X M, LI T . Comprehensive evaluation for high temperature and humidity resistance in pepper(
Capsicum annuum L.)budding. Chinese Journal of Tropical Crops, 2013,34(9):1747-1751. (in Chinese)
[本文引用: 1]

[14] ZHOU S, LIU B, MENG J . Quality evaluation of raw moutan cortex using the AHP and gray correlation-TOPSIS method
Pharmacognosy Magazine, 2017,13(51):528-533.
DOI:10.4103/0973-1296.211029URL [本文引用: 1]

[15] ALESSANDRINI L, BALESTRA F, ROMANI S, ROCCULI P, ROSA M D . Physicochemical and sensory properties of fresh potato-based pasta (gnocchi)
Journal of Food Science, 2010,75(9):542-547.
[本文引用: 1]

[16] LIANG X D, LIU C M, LI Z . Measurement of scenic spots sustainable capacity based on PCA-entropy TOPSIS: A case study from 30 provinces, China
International Journal of Environmental Research and Public Health, 2017,15(1):10-29.
DOI:10.3390/ijerph15010010URL [本文引用: 1]

[17] SINGH V, GUIZANI N, AL-ALAWI A, CLAEREBOUDTB M, RAHMANA M S . Instrumental texture profile analysis (TPA) of date fruits as a function of its physico-chemical properties
Industrial Crops and Products, 2013,50(10):866-873.
DOI:10.1016/j.indcrop.2013.08.039URL [本文引用: 1]

[18] LANZA B, AMORUSO F . Measurement of kinaesthetic properties of in-brine table olives by microstructure of fracture surface, sensory evaluation, and texture profile analysis (TPA)
Journal of the Science of Food and Agriculture, 2018,98(11):4142-4150.
DOI:10.1002/jsfa.2018.98.issue-11URL [本文引用: 1]

[19] 陈丽 . 甘薯块根质构特性的评价研究
[D]. 杭州: 浙江农林大学, 2013.
[本文引用: 2]

CHEN L . Evaluation of the texture characteristics of sweetpotato roots
[D]. Hangzhou: Zhejiang Agriculture and Forestry University, 2013. ( in Chinese)
[本文引用: 2]

[20] BIANCHI T, GUERRERO L, GRATACóS-CUBARSí M, CLARET A, ARGYRIS J, GARCIA-MAS L, HORTóS M, . Textural properties of different melon (Cucumis melo L.) fruit types: Sensory and physical-chemical evaluation
Scientia Horticulturae, 2016,201(30):46-56.
DOI:10.1016/j.scienta.2016.01.028URL [本文引用: 1]

[21] LI C Y, LUO J W, MACLEAN D . A novel instrument to delineate varietal and harvest effects on blue berry fruit texture during storage
Journal of the Science of Food and Agriculture, 2011,91(9):1653-1658.
DOI:10.1002/jsfa.4362URL [本文引用: 1]
BACKGROUND: Firmness is an important quality index for blueberries. It is the major factor that determines consumer acceptability, storability and resistance to injury and diseases during storage and fresh marketing. Blueberry cultivars vary in their firmness, with southern highbush cultivars usually softer than Rabbiteye blueberries. In this study, varietal and harvest effects on blueberry firmness were measured by the Firmtech II and laser air-puff instruments. This was the first time that the laser air-puff, a non-contact food firmness tester, had been used for firmness testing of small fruit, such as blueberry.
RESULTS: Two southern highbush cultivars (Sweet Crisp and Emerald) and two Rabbiteye cultivars (Vernon and Savory) were used for varietal effect measurement, while a Rabbiteye cultivar (Premier) that was both machine and hand harvested was used for harvest effect observation. Fifty berry samples per replicate and four replicates were tested by two instruments at harvest and after 7, 14, or 21 days of storage. The laser air-puff tester successfully delineated the difference in firmness due to cultivar characteristics and harvest methods, as well as the firmness loss over 21 days of postharvest cold storage (4 degrees C). The firmness index derived from the laser air-puff tester achieved a significant correlation with the firmness values measured by the Firmtech (R(2) = 0.80). A new texture index, springiness, was developed from the laser air-puff, which largely reflects the varietal differences in elasticity of fruit.
CONCLUSION: This study demonstrated the efficacy of the laser air-puff instrument for blueberry firmness measurement. This non-contact instrument not only provides an alternative method of firmness measurement, but also offers a new index for fruit elasticity evaluation and better texture evaluation for blueberries. (C) 2011 Society of Chemical Industry

[22] 杨玲, 肖龙, 王强, 张彩霞, 丛佩华, 田义 . 质地多面分析(TPA)法测定苹果果肉质地特性
果树学报, 2014,31(5):977-985.
[本文引用: 1]

YANG L, XIAO L, WANG Q, ZHANG C X, CONG P H, TIAN Y . Study on texture properties of apple flesh by using texture profile analysis
Journal of Fruit Science, 2014,31(5):977-985. (in Chinese)
[本文引用: 1]

[23] 刘莉, 高星, 华德平, 刘翔, 李志文, 张平, 李三培, 张少慧 . 不同的质构检测方法对甜瓜果肉质构的评价
天津大学学报(自然科学与工程技术版), 2016,49(8):875-881.
[本文引用: 1]

LIU L, GAO X, HUA D P, LIU X, LI Z W, ZHANG P, LI S P, ZHANG S H . Evaluation of texture of melon pulp by different texture detection methods
Journal of Tianjin University(Natural Science and Engineering Technology Edition), 2016,49(8):875-881. (in Chinese)
[本文引用: 1]

[24] 公丽艳, 孟宪军, 刘乃侨, 毕金峰 . 基于主成分与聚类分析的苹果加工品质评价
农业工程学报, 2014,30(13):276-285.
URL [本文引用: 1]
为了探讨苹果品种间理化品质的差异，给选育新品种和苹果合理加工利用提供理论支持，采集了30个苹果品种为试材进行模式识别分析。该试验所用苹果在2011年8－10月份按照苹果可采成熟度（九成熟）在辽宁省兴城市国家种质资源圃进行采集。试验测定了单果质量、体积、密度、果皮颜色、硬度、糖酸比、维生素C等20项理化品质指标，采用描述性统计、主成分和聚类分析方法对苹果品种和品质关系进行了分析。结果显示，30个品种苹果的密度、果型指数和含水率3项指标未表现出差异。对剩余17项品质指标进行了主成分分析，依据主成分解释总变量和碎石图提取了6个主成分反映原变量的82.3%的信息。第一主成分主要综合了可滴定酸、糖酸比及固酸比的信息即口尝品质因子；第二主成分主要综合了L值，a值和b值的信息，命名为颜色因子；其余主成分依次为甜度因子、质构因子、内在品质因子和果个大小因子。结合主成分得分图直观地显示了苹果品种和理化指标间关系：辽伏、理想、早金冠和瑞光分布在PC1和PC2的正向区间，糖酸比和固酸比值较大、口感好，但是果皮颜色较绿，是品质较好的早熟苹果；寒富、赤阳和红富士依次落在PC1和PC2第四区间，食用品质好、果皮颜色较红，是较为常见的晚熟苹果。分布在第二区间的普利阿姆，白星，Pvma果皮颜色绿且口感酸涩，不适宜鲜食，这些品种可能较为适宜进行加工。第三区间品种固酸比、甜酸比取值较小但是果皮颜色红，为选育果皮颜色受消费者喜爱且内在品质好的早熟品种提供了理论支持。聚类分析将30个品种苹果分为5类，聚类结果与主成分得分图结果基本一致，该试验初步判定30个品种苹果是否适宜鲜食，为苹果品种选育和加工应用利用提供理论依据。
GONG L Y, MENG X J, LIU N Q, BI J F . Evaluation of apple quality based on principal component and hierarchical cluster analysis
Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering, 2014,30(13):276-285. (in Chinese)
URL [本文引用: 1]
为了探讨苹果品种间理化品质的差异，给选育新品种和苹果合理加工利用提供理论支持，采集了30个苹果品种为试材进行模式识别分析。该试验所用苹果在2011年8－10月份按照苹果可采成熟度（九成熟）在辽宁省兴城市国家种质资源圃进行采集。试验测定了单果质量、体积、密度、果皮颜色、硬度、糖酸比、维生素C等20项理化品质指标，采用描述性统计、主成分和聚类分析方法对苹果品种和品质关系进行了分析。结果显示，30个品种苹果的密度、果型指数和含水率3项指标未表现出差异。对剩余17项品质指标进行了主成分分析，依据主成分解释总变量和碎石图提取了6个主成分反映原变量的82.3%的信息。第一主成分主要综合了可滴定酸、糖酸比及固酸比的信息即口尝品质因子；第二主成分主要综合了L值，a值和b值的信息，命名为颜色因子；其余主成分依次为甜度因子、质构因子、内在品质因子和果个大小因子。结合主成分得分图直观地显示了苹果品种和理化指标间关系：辽伏、理想、早金冠和瑞光分布在PC1和PC2的正向区间，糖酸比和固酸比值较大、口感好，但是果皮颜色较绿，是品质较好的早熟苹果；寒富、赤阳和红富士依次落在PC1和PC2第四区间，食用品质好、果皮颜色较红，是较为常见的晚熟苹果。分布在第二区间的普利阿姆，白星，Pvma果皮颜色绿且口感酸涩，不适宜鲜食，这些品种可能较为适宜进行加工。第三区间品种固酸比、甜酸比取值较小但是果皮颜色红，为选育果皮颜色受消费者喜爱且内在品质好的早熟品种提供了理论支持。聚类分析将30个品种苹果分为5类，聚类结果与主成分得分图结果基本一致，该试验初步判定30个品种苹果是否适宜鲜食，为苹果品种选育和加工应用利用提供理论依据。

[25] GOYENECHE R, ROURA S, DI SCALA K . Principal component and hierarchical cluster analysis to select hurdle technologies for minimal processed radishes
LWT - Food Science and Technology, 2014,57(2):522-529.
DOI:10.1016/j.lwt.2014.02.022URL [本文引用: 1]

[26] NAKAMURA Y, KURANOUCHI T, AKIKO O T, ISHIDA N, KODA I, IWASAWA N, MATSUDA T, KUMAGAI T . Cell structure, water status and starch properties in tuberous root tissue in relation to the texture of steamed sweetpotato (Ipomoea batatas (L.) Lam)
Japanese Journal of Crop Science, 2010,79(3):284-295.
DOI:10.1626/jcs.79.284URL [本文引用: 1]

[27] NAKAMURA Y, AKIKO O T, KURANOUCHI T, KATAYAMA K . Disintegration of steamed root tissues of sweetpotato and its relation to texture and the contents of starch, calcium and pectic substances
Nippon Shokuhin Kagaku Kogaku Kaishi, 2015,62(12):555-562.
DOI:10.3136/nskkk.62.555URL [本文引用: 1]

[28] ANDO T, YASUDA M, HISAKA H . Effect of storage period on free sugar and starch contents of six sweetpotato varieties with different taste on baking, and quantification of sweetness and texture
Horticultural Research, 2018,17(4):449-457.
[本文引用: 1]

[29] YOON H, NO J, KIM W, SHIN M . Textural character of sweetpotato root of Korean cultivars in relation to chemical constituents and their properties
Food Science and Biotechnology, 2018,27(6):1627-1637.
DOI:10.1007/s10068-018-0429-7URL [本文引用: 1]

[30] TRUONG V D, HAMANN D D, WALTER W M . Relationship between instrumental and sensory parameters of cooked sweetpotato texture
Journal of Texture Studies, 1997,28(2):163-185.
DOI:10.1111/jts.1997.28.issue-2URL [本文引用: 1]

[31] 林子龙, 郭其茂, 陈根辉, 黄艳霞, 杨立明 . 高产优质兼用型甘薯新品种龙薯31号的选育
[J]. 福建农业学报, 2018,172(3):34-39.
[本文引用: 1]

LIN Z L, GUO Q M, CHEN G H, HUANG Y X, YANG L M . Breeding a new sweetpotato variety, Longshu 31
Fujian Journal of Agricultural Sciences, 2018,172(3):34-39. (in Chinese)
[本文引用: 1]

[32] 唐忠厚, 魏猛, 陈晓光, 史新敏, 张爱君, 李洪民, 丁艳锋 . 不同肉色甘薯块根主要营养品质特征与综合评价
中国农业科学, 2014,47(9):1705-1714.
DOI:10.3864/j.issn.0578-1752.2014.09.005URL [本文引用: 1]
【目的】 甘薯(Ipomoea batatas (L.) Lam)是淀粉类块根作物，为中国重要的粮食、饲料和工业加工原料，营养品质分析与评价是甘薯品种选育和综合利用过程的重要环节。因此，通过分析不同肉色甘薯资源主要营养品质，建立适合、高效的中国甘薯营养品质评价方法，探讨甘薯营养品质综合评价中的主要影响因子，为甘薯育种和利用提供基础。【方法】 以中国主栽优质的30份不同肉色甘薯资源为研究对象，采用常规化学分析与近红外光谱技术,测定块根中主要营养品质指标，通过隶属函数转化与因子分析，综合评价甘薯块根营养品质特征。【结果】供试的30份不同肉色甘薯块根中营养品质指标均有一定差异，以胡萝卜素、花青素、黄酮、多酚与果糖等指标含量变异系数大，蛋白质与淀粉等碳水化合物含量差异相对较小；紫肉甘薯材料中Fe、Zn、Mg等矿物质元素、黄酮和多酚等含量多高于白肉与黄肉品系,但其淀粉率较白肉与黄肉品系偏低。相关分析表明，块根各营养品质组分既相互独立又关系复杂，多数营养品质指标间有一定相关性。品质指标转化数据经因子分析，被提取的前8个公共因子累积方差贡献率达92.36%，前8个公共因子对16个指标变量的贡献范围为0.83&mdash;0.98，甘薯营养品质指标可划为功能物质因子、碳水化合物因子与营养品质辅助因子，它们的方差贡献率和权重分别为33.34%、38.7%、20.32%和0.36、0.42、0.17，该结果表明，利用因子分析可将相同或类似本质的多个甘薯营养品质变量归入一个具有代表性的因子，减少分析变量数目。根据各因子隶属函数值、权重的确定，以计算出综合评价值的大小反映供试材料营养品质综合评价高低，结果表明，不同肉色甘薯品种（系）营养品质综合评价差异达显著水平（P＜0.05），主要表现为紫肉型＞黄肉型＞白肉型，紫肉型甘薯品种（系）受其功能物质因子的影响，其营养品质综合评价明显高于其它类型，表明甘薯块根中黄酮类、多酚类、花青素、胡萝卜素等物质组分对其营养品质综合评价的贡献高，可作为衡量甘薯块根营养品质综合评价优劣重要指标，而干基条件下含量差异不明显的蛋白质与淀粉等甘薯块根营养基本组成因子，在综合评价中贡献较小。【结论】 不同肉色甘薯块根重要营养品质特征存在一定差异；不同肉色甘薯品种（系）营养品质综合评价差异明显,主要表现为紫肉型块根＞黄肉型块根＞白肉型块根，影响甘薯营养品质综合评价的关键因子依次是功能性物质因子、碳水化合物因子与营养品质辅助因子。
TANG Z H, WEI M, CHEN X G, SHI X M, ZHANG A J, LI H M, DING Y F . Characters and comprehensive evaluation of nutrient quality of sweetpotato storage root with different flesh colors
Scientia Agricultura Sinica, 2014,47(9):1705-1714. (in Chinese)
DOI:10.3864/j.issn.0578-1752.2014.09.005URL [本文引用: 1]
【目的】 甘薯(Ipomoea batatas (L.) Lam)是淀粉类块根作物，为中国重要的粮食、饲料和工业加工原料，营养品质分析与评价是甘薯品种选育和综合利用过程的重要环节。因此，通过分析不同肉色甘薯资源主要营养品质，建立适合、高效的中国甘薯营养品质评价方法，探讨甘薯营养品质综合评价中的主要影响因子，为甘薯育种和利用提供基础。【方法】 以中国主栽优质的30份不同肉色甘薯资源为研究对象，采用常规化学分析与近红外光谱技术,测定块根中主要营养品质指标，通过隶属函数转化与因子分析，综合评价甘薯块根营养品质特征。【结果】供试的30份不同肉色甘薯块根中营养品质指标均有一定差异，以胡萝卜素、花青素、黄酮、多酚与果糖等指标含量变异系数大，蛋白质与淀粉等碳水化合物含量差异相对较小；紫肉甘薯材料中Fe、Zn、Mg等矿物质元素、黄酮和多酚等含量多高于白肉与黄肉品系,但其淀粉率较白肉与黄肉品系偏低。相关分析表明，块根各营养品质组分既相互独立又关系复杂，多数营养品质指标间有一定相关性。品质指标转化数据经因子分析，被提取的前8个公共因子累积方差贡献率达92.36%，前8个公共因子对16个指标变量的贡献范围为0.83&mdash;0.98，甘薯营养品质指标可划为功能物质因子、碳水化合物因子与营养品质辅助因子，它们的方差贡献率和权重分别为33.34%、38.7%、20.32%和0.36、0.42、0.17，该结果表明，利用因子分析可将相同或类似本质的多个甘薯营养品质变量归入一个具有代表性的因子，减少分析变量数目。根据各因子隶属函数值、权重的确定，以计算出综合评价值的大小反映供试材料营养品质综合评价高低，结果表明，不同肉色甘薯品种（系）营养品质综合评价差异达显著水平（P＜0.05），主要表现为紫肉型＞黄肉型＞白肉型，紫肉型甘薯品种（系）受其功能物质因子的影响，其营养品质综合评价明显高于其它类型，表明甘薯块根中黄酮类、多酚类、花青素、胡萝卜素等物质组分对其营养品质综合评价的贡献高，可作为衡量甘薯块根营养品质综合评价优劣重要指标，而干基条件下含量差异不明显的蛋白质与淀粉等甘薯块根营养基本组成因子，在综合评价中贡献较小。【结论】 不同肉色甘薯块根重要营养品质特征存在一定差异；不同肉色甘薯品种（系）营养品质综合评价差异明显,主要表现为紫肉型块根＞黄肉型块根＞白肉型块根，影响甘薯营养品质综合评价的关键因子依次是功能性物质因子、碳水化合物因子与营养品质辅助因子。

[33] 鞠栋 . 薯渣复配粉营养与功能特性分析及馒头加工工艺研究
[D]. 北京: 中国农业科学院, 2017.
[本文引用: 1]

JU D . Study on the nutritional and functional properties of potato/ sweetpotato residue compound flour and steamed bread processing technology thereof
[D]. Beijing: Chinese Academy of Agricultural Sciences, 2017. ( in Chinese)
[本文引用: 1]

[34] 谢一芝, 郭小丁, 贾赵东, 马佩勇, 边小峰 . 食用甘薯新品种苏薯16号的选育及栽培技术
江苏农业科学, 2012,40(7):104-105.
[本文引用: 1]

XIE Y Z, GUO X D, JIA Z D, MA P Y, BIAN X F . Breeding and cultivation techniques of edible sweetpotato variety Sushu 16
Jiangsu Journal of Agricultural Sciences, 2012,40(7):104-105. (in Chinese)
[本文引用: 1]

[35] 尹艳, 梁艳梅, 林善梦, 罗小梅, 宋冠华, 段纯 . 热浸提“紫罗兰”紫薯花青素的工艺条件优化研究
北方园艺, 2015(18):136-139.
[本文引用: 1]

YIN Y, LIANG Y M, LIN S M, LUO X M, SONG G H, DUAN C . Optimization of hot extraction conditions of anthocyanins from ‘Violet’ purple sweetpotato
.Northern Gardening, 2015(18):136-139. (in Chinese)
[本文引用: 1]

[36] 唐忠厚, 张爱君, 陈晓光, 魏猛, 靳容, 李洪民 . 优质鲜食型甘薯新品种‘徐薯32’的选育及特性分析
植物科学学报, 2016,34(5):781-789.
DOI:10.11913/PSJ.2095-0837.2016.50781URL [本文引用: 1]
甘薯新品种&lsquo;徐薯32&rsquo;是以品质性状良好的&lsquo;徐薯55-2&rsquo;为母本、&lsquo;红东&rsquo;为父本，经有性杂交培育而成。该品种于2015年通过河南省农作物品种审定委员会审定。通过对&lsquo;徐薯32&rsquo;农艺性状特征、生产力、抗病性、品质性状等进行研究，结果表明：&lsquo;徐薯32&rsquo;地上部短蔓，薯块萌芽性好，耐贮藏，熟食口感佳；抗黑斑病，中抗根腐病与茎线虫病；鲜薯产量与对照&lsquo;徐薯22&rsquo;相当，薯干和淀粉产量较对照分别增产15.24%和18.99%；&lsquo;徐薯32&rsquo;块根主要营养物质含量均高于&lsquo;徐薯18&rsquo;，其淀粉最高粘度值与崩解值较&lsquo;徐薯18&rsquo;分别高6.52%和12.40%，糊化温度则略低于&lsquo;徐薯18&rsquo;；淀粉粒径表面积与体积分布呈三峰、数目分布呈单峰，三类分布中淀粉颗粒总平均粒径均低于&lsquo;徐薯18&rsquo;，降低幅度分别为12.22%、13.18%和2.22%。因此，&lsquo;徐薯32&rsquo;具有良好的农艺性状与品质特性，可为鲜食型甘薯品种改良和应对市场需求奠定基础。
TANG Z H, ZHANG A J, CHEN X G, WEI M, JIN R, LI H M . Breeding and appraisal of new sweetpotato cultivar ‘Xushu 32’with high quality
Plant Science Journal, 2016,34(5):781-789. (in Chinese)
DOI:10.11913/PSJ.2095-0837.2016.50781URL [本文引用: 1]
甘薯新品种&lsquo;徐薯32&rsquo;是以品质性状良好的&lsquo;徐薯55-2&rsquo;为母本、&lsquo;红东&rsquo;为父本，经有性杂交培育而成。该品种于2015年通过河南省农作物品种审定委员会审定。通过对&lsquo;徐薯32&rsquo;农艺性状特征、生产力、抗病性、品质性状等进行研究，结果表明：&lsquo;徐薯32&rsquo;地上部短蔓，薯块萌芽性好，耐贮藏，熟食口感佳；抗黑斑病，中抗根腐病与茎线虫病；鲜薯产量与对照&lsquo;徐薯22&rsquo;相当，薯干和淀粉产量较对照分别增产15.24%和18.99%；&lsquo;徐薯32&rsquo;块根主要营养物质含量均高于&lsquo;徐薯18&rsquo;，其淀粉最高粘度值与崩解值较&lsquo;徐薯18&rsquo;分别高6.52%和12.40%，糊化温度则略低于&lsquo;徐薯18&rsquo;；淀粉粒径表面积与体积分布呈三峰、数目分布呈单峰，三类分布中淀粉颗粒总平均粒径均低于&lsquo;徐薯18&rsquo;，降低幅度分别为12.22%、13.18%和2.22%。因此，&lsquo;徐薯32&rsquo;具有良好的农艺性状与品质特性，可为鲜食型甘薯品种改良和应对市场需求奠定基础。