), 吴漾3, 代涛涛1 1华中师范大学心理学院暨社会心理研究中心
2青少年网络心理与行为教育部重点实验室, 武汉 430079
3华中科技大学马克思主义学院, 武汉 430074
收稿日期:2017-11-13出版日期:2018-10-15发布日期:2018-08-23基金资助:* 国家自然科学基金项目(31571147);国家自然科学基金项目(31400903);华中师范大学中央基本科研业务费重大培育项目资助(CCNU18ZDPY12);华中师范大学中央基本科研业务费重大培育项目资助(CCNU14Z02015)Situational evolution of the relationship between warmth and competence in intergroup evaluation: Impact of evaluating intention and behavioral outcomes
ZUO Bin1,2, WEN Fangfang1,2(), WU Yang3, DAI Taotao1 1 School of Psychology, Center for Studies of Social Psychology, Central China Normal University, Wuhan 430079, China
2 Key Laboratory of Adolescent Cyberpsychology and Behavior, Ministry of Education, Central China Normal University, Wuhan 430079, China
3 School of Marxism, Huazhong University of Science and Technology, Wuhan 430074, China
Received:2017-11-13Online:2018-10-15Published:2018-08-23摘要/Abstract
摘要： 情境影响社会认知, 在群际评价时热情和能力两个维度的关系如何随着情境而变化?本文采用“遥远星球范式”对此进行了系列实验研究, 分别基于热情和能力的单维和双维信息呈现视角, 检验竞争与合作两种情境下成功和失败的结果对群体热情与能力感知的影响。结果表明：(1)在对外群体的热情和能力感知中, 由热情维度推断能力时两者存在正向关系; 由能力维度推断热情时则存在负向关系。(2)评价意图对外群体成员热情和能力评价的影响与具体情境无关。人们对外群体成员的热情和能力评价在得知互动意图时均呈现“趋中”平衡的趋势。(3)成败结果对外群体成员热情和能力评价的影响受到情境的制约。竞争情境中热情和能力表现出“此消彼长”的反向演变趋势, 而合作情境中热情和能力表现出“同消同长”的同向演变趋势。
图/表 9
表1竞争情境中人们对不同刻板印象内容外群体4种阶段的热情和能力感知[M (SD)]
| 情境 | 高热情 | 低热情 | 高能力 | 低能力 | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 热情 | 能力 | 热情 | 能力 | 热情 | 能力 | 热情 | 能力 | |
| 初次接触 | 5.98 (0.97) | 5.27 (1.02) | 2.27 (1.31) | 3.85 (1.36) | 4.25 (1.23) | 6.02 (1.00) | 4.17 (1.31) | 2.73 (1.25) |
| 得知意图 | 5.06 (1.22) | 5.33 (1.07) | 2.37 (1.35) | 4.00 (1.40) | 3.80 (1.36) | 5.83 (1.05) | 3.75 (1.34) | 3.12 (1.35) |
| 任务成功 | 5.11 (1.23) | 4.85 (1.17) | 2.67 (1.54) | 3.45 (1.44) | 4.08 (1.34) | 5.10 (1.14) | 3.74 (1.33) | 2.64 (1.31) |
| 任务失败 | 4.73 (1.34) | 5.78 (1.04) | 2.54 (1.50) | 4.66 (1.26) | 3.67 (1.37) | 5.92 (1.12) | 3.53 (1.42) | 4.43 (1.27) |
表1竞争情境中人们对不同刻板印象内容外群体4种阶段的热情和能力感知[M (SD)]
| 情境 | 高热情 | 低热情 | 高能力 | 低能力 | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 热情 | 能力 | 热情 | 能力 | 热情 | 能力 | 热情 | 能力 | |
| 初次接触 | 5.98 (0.97) | 5.27 (1.02) | 2.27 (1.31) | 3.85 (1.36) | 4.25 (1.23) | 6.02 (1.00) | 4.17 (1.31) | 2.73 (1.25) |
| 得知意图 | 5.06 (1.22) | 5.33 (1.07) | 2.37 (1.35) | 4.00 (1.40) | 3.80 (1.36) | 5.83 (1.05) | 3.75 (1.34) | 3.12 (1.35) |
| 任务成功 | 5.11 (1.23) | 4.85 (1.17) | 2.67 (1.54) | 3.45 (1.44) | 4.08 (1.34) | 5.10 (1.14) | 3.74 (1.33) | 2.64 (1.31) |
| 任务失败 | 4.73 (1.34) | 5.78 (1.04) | 2.54 (1.50) | 4.66 (1.26) | 3.67 (1.37) | 5.92 (1.12) | 3.53 (1.42) | 4.43 (1.27) |
图1竞争情境中4种不同阶段对不同刻板印象内容外群体的热情和能力评价
图1竞争情境中4种不同阶段对不同刻板印象内容外群体的热情和能力评价表2合作情境中人们对不同刻板印象内容外群体4种阶段的热情和能力感知[M (SD)]
| 情境 | 高热情 | 低热情 | 高能力 | 低能力 | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 热情 | 能力 | 热情 | 能力 | 热情 | 能力 | 热情 | 能力 | |
| 初次接触 | 5.83 (1.13) | 5.22 (1.04) | 2.40 (1.37) | 4.15 (1.39) | 4.31 (1.22) | 5.82 (1.10) | 4.62 (1.33) | 3.07 (1.31) |
| 得知意图 | 5.66 (1.14) | 5.42 (.97) | 3.05 (1.36) | 4.48 (1.37) | 4.61 (1.16) | 5.42 (.97) | 3.05 (1.36) | 3.89 (1.34) |
| 任务成功 | 5.96 (1.11) | 5.75 (1.04) | 3.89 (1.38) | 4.92 (1.25) | 5.22 (1.13) | 5.94 (1.07) | 5.12 (1.18) | 4.47 (1.21) |
| 任务失败 | 5.08 (1.25) | 4.68 (1.09) | 2.63 (1.47) | 3.92 (1.48) | 3.95 (1.30) | 5.23 (1.14) | 3.97 (1.48) | 3.29 (1.44) |
表2合作情境中人们对不同刻板印象内容外群体4种阶段的热情和能力感知[M (SD)]
| 情境 | 高热情 | 低热情 | 高能力 | 低能力 | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 热情 | 能力 | 热情 | 能力 | 热情 | 能力 | 热情 | 能力 | |
| 初次接触 | 5.83 (1.13) | 5.22 (1.04) | 2.40 (1.37) | 4.15 (1.39) | 4.31 (1.22) | 5.82 (1.10) | 4.62 (1.33) | 3.07 (1.31) |
| 得知意图 | 5.66 (1.14) | 5.42 (.97) | 3.05 (1.36) | 4.48 (1.37) | 4.61 (1.16) | 5.42 (.97) | 3.05 (1.36) | 3.89 (1.34) |
| 任务成功 | 5.96 (1.11) | 5.75 (1.04) | 3.89 (1.38) | 4.92 (1.25) | 5.22 (1.13) | 5.94 (1.07) | 5.12 (1.18) | 4.47 (1.21) |
| 任务失败 | 5.08 (1.25) | 4.68 (1.09) | 2.63 (1.47) | 3.92 (1.48) | 3.95 (1.30) | 5.23 (1.14) | 3.97 (1.48) | 3.29 (1.44) |
图2合作情境中4种不同阶段对不同刻板印象内容外群体的热情和能力评价
图2合作情境中4种不同阶段对不同刻板印象内容外群体的热情和能力评价表3竞争情境中人们对不同刻板印象内容外群体4种阶段的热情和能力感知[M (SD)]
| 情境 | 高热情-高能力 | 低热情-高能力 | 高热情-低能力 | 低热情-低能力 | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 热情 | 能力 | 热情 | 能力 | 热情 | 能力 | 热情 | 能力 | |
| 初次接触 | 5.50 (1.35) | 6.04 (1.12) | 2.32 (1.29) | 5.69 (1.27) | 5.78 (1.20) | 3.29 (1.46) | 2.62 (1.59) | 2.86 (1.54) |
| 得知意图 | 4.86 (1.61) | 5.89 (1.11) | 2.54 (1.34) | 5.58 (1.32) | 5.17 (1.37) | 3.55 (1.38) | 2.73 (1.51) | 3.22 (1.59) |
| 任务成功 | 5.10 (1.46) | 5.09 (1.52) | 2.78 (1.41) | 4.56 (1.50) | 5.07 (1.42) | 2.67 (1.54) | 2.77 (1.61) | 2.67 (1.54) |
| 任务失败 | 4.61 (1.75) | 5.91 (1.28) | 2.46 (1.41) | 5.53 (1.58) | 4.61 (1.69) | 4.42 (1.55) | 2.64 (1.60) | 4.12 (1.67) |
表3竞争情境中人们对不同刻板印象内容外群体4种阶段的热情和能力感知[M (SD)]
| 情境 | 高热情-高能力 | 低热情-高能力 | 高热情-低能力 | 低热情-低能力 | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 热情 | 能力 | 热情 | 能力 | 热情 | 能力 | 热情 | 能力 | |
| 初次接触 | 5.50 (1.35) | 6.04 (1.12) | 2.32 (1.29) | 5.69 (1.27) | 5.78 (1.20) | 3.29 (1.46) | 2.62 (1.59) | 2.86 (1.54) |
| 得知意图 | 4.86 (1.61) | 5.89 (1.11) | 2.54 (1.34) | 5.58 (1.32) | 5.17 (1.37) | 3.55 (1.38) | 2.73 (1.51) | 3.22 (1.59) |
| 任务成功 | 5.10 (1.46) | 5.09 (1.52) | 2.78 (1.41) | 4.56 (1.50) | 5.07 (1.42) | 2.67 (1.54) | 2.77 (1.61) | 2.67 (1.54) |
| 任务失败 | 4.61 (1.75) | 5.91 (1.28) | 2.46 (1.41) | 5.53 (1.58) | 4.61 (1.69) | 4.42 (1.55) | 2.64 (1.60) | 4.12 (1.67) |
图3竞争情境中不同阶段对不同刻板印象内容外群体的热情和能力评价
图3竞争情境中不同阶段对不同刻板印象内容外群体的热情和能力评价表4合作情境中人们对不同刻板印象内容外群体4种阶段的热情和能力感知[M (SD)]
| 情境 | 高热情-高能力 | 低热情-高能力 | 高热情-低能力 | 低热情-低能力 | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 热情 | 能力 | 热情 | 能力 | 热情 | 能力 | 热情 | 能力 | |
| 初次接触 | 5.53 (1.48) | 5.85 (1.30) | 2.51 (1.47) | 5.51 (1.29) | 5.68 (1.19) | 3.36 (1.46) | 2.82 (1.59) | 2.83 (1.45) |
| 得知意图 | 5.45 (1.46) | 5.88 (1.15) | 3.16 (1.47) | 5.52 (1.22) | 5.46 (1.34) | 3.86 (1.46) | 3.29 (1.48) | 3.41 (1.37) |
| 任务成功 | 5.72 (1.43) | 6.01 (1.26) | 3.86 (1.53) | 5.80 (1.23) | 5.76 (1.24) | 4.41 (1.32) | 3.90 (1.52) | 4.06 (1.44) |
| 任务失败 | 4.73 (1.57) | 5.13 (1.34) | 2.78 (1.59) | 4.75 (1.42) | 5.00 (1.55) | 3.33 (1.53) | 2.70 (1.59) | 2.84 (1.60) |
表4合作情境中人们对不同刻板印象内容外群体4种阶段的热情和能力感知[M (SD)]
| 情境 | 高热情-高能力 | 低热情-高能力 | 高热情-低能力 | 低热情-低能力 | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 热情 | 能力 | 热情 | 能力 | 热情 | 能力 | 热情 | 能力 | |
| 初次接触 | 5.53 (1.48) | 5.85 (1.30) | 2.51 (1.47) | 5.51 (1.29) | 5.68 (1.19) | 3.36 (1.46) | 2.82 (1.59) | 2.83 (1.45) |
| 得知意图 | 5.45 (1.46) | 5.88 (1.15) | 3.16 (1.47) | 5.52 (1.22) | 5.46 (1.34) | 3.86 (1.46) | 3.29 (1.48) | 3.41 (1.37) |
| 任务成功 | 5.72 (1.43) | 6.01 (1.26) | 3.86 (1.53) | 5.80 (1.23) | 5.76 (1.24) | 4.41 (1.32) | 3.90 (1.52) | 4.06 (1.44) |
| 任务失败 | 4.73 (1.57) | 5.13 (1.34) | 2.78 (1.59) | 4.75 (1.42) | 5.00 (1.55) | 3.33 (1.53) | 2.70 (1.59) | 2.84 (1.60) |
图4合作不同情境阶段对不同刻板印象内容外群体的热情和能力评价
图4合作不同情境阶段对不同刻板印象内容外群体的热情和能力评价表5单维与双维视角下对不同刻板印象内容外群体4种阶段的热情和能力感知动态演变
| 情境 | 高热情 | 高热情-高能力 | 低热情 | 低热情-低能力 | 高能力 | 高能力-低热情 | 低能力 | 低能力-高热情 | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| W/C | W/C | W/C | W/C | W/C | W/C | W/C | W/C | ||
| 评价 意图 | 竞争 | ˉ- | ˉˉ | -- | -- | ˉˉ | -ˉ | ˉ- | ˉ- |
| 合作 | ˉ- | ˉ- | -- | -- | -ˉ | -- | ˉ- | ˉ- | |
| 评价 结果 | 竞争成功 | -ˉ | -ˉ | -ˉ | -ˉ | -ˉ | -ˉ | -ˉ | ˉˉ |
| 竞争失败 | ˉ- | ˉ- | ˉ- | ˉ- | ˉ- | ˉ- | ˉ- | ˉ- | |
| 合作成功 | -- | -- | -- | -- | -- | -- | -- | -- | |
| 合作失败 | ˉˉ | ˉˉ | ˉˉ | ˉˉ | ˉˉ | ˉˉ | ˉˉ | ˉˉ | |
表5单维与双维视角下对不同刻板印象内容外群体4种阶段的热情和能力感知动态演变
| 情境 | 高热情 | 高热情-高能力 | 低热情 | 低热情-低能力 | 高能力 | 高能力-低热情 | 低能力 | 低能力-高热情 | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| W/C | W/C | W/C | W/C | W/C | W/C | W/C | W/C | ||
| 评价 意图 | 竞争 | ˉ- | ˉˉ | -- | -- | ˉˉ | -ˉ | ˉ- | ˉ- |
| 合作 | ˉ- | ˉ- | -- | -- | -ˉ | -- | ˉ- | ˉ- | |
| 评价 结果 | 竞争成功 | -ˉ | -ˉ | -ˉ | -ˉ | -ˉ | -ˉ | -ˉ | ˉˉ |
| 竞争失败 | ˉ- | ˉ- | ˉ- | ˉ- | ˉ- | ˉ- | ˉ- | ˉ- | |
| 合作成功 | -- | -- | -- | -- | -- | -- | -- | -- | |
| 合作失败 | ˉˉ | ˉˉ | ˉˉ | ˉˉ | ˉˉ | ˉˉ | ˉˉ | ˉˉ | |
参考文献 42
| [1] | Abele A. E., Bruckmüller S., & Wojciszke B . ( 2014). You are so kind-and I am kind and smart: Actor-observer differences in the interpretation of on-going behavior. Polish Psychological Bulletin, 45( 4), 394-401. |
| [2] | Abele A. E., Hauke N., Peters K., Louvet E., Szymkow A., & Duan Y . ( 2016). Facets of the fundamental content dimensions: agency with competence and assertiveness— communion with warmth and morality. Frontiers in Psychology,7, 1810. |
| [3] | Asch S.E . ( 1946). Forming impression of personality. Journal of Abnormal and Social Psychology, 41( 3), 258-290. doi: 10.1037/h0055756URL |
| [4] | Bakan D .( 1966). The duality of human existence: an essay on psychology and religion. Chicago, IL: Rand McNally. |
| [5] | Bettelheim B., & Janowitz M . ( 1950). Dynamics of prejudice. New York: Harper |
| [6] | Bye H.H., &Herrebrøden H .( 2017). Emotions as mediators of the stereotype-discrimination relationship: A bias map replication. Group Processes & Intergroup Relations, 136843021769437. doi: 10.1177/1368430217694370URL |
| [7] | Cacault M. P., Goette L., Lalive R., & Thoenig M . ( 2015). Do we harm others even if we don't need to? Frontiers in Psychology, 6( 729), 1-9. doi: 10.3389/fpsyg.2015.00729URLpmid: 26082737 |
| [8] | Capozza D., Bernardo G. A. D., & Falvo R . ( 2017). Intergroup contact and outgroup humanization: Is the causal relationship uni- or bidirectional? Plos One, 12( 1), e0170554. doi: 10.1371/journal.pone.0170554URLpmid: 5261613 |
| [9] | Chen Y., & Li S.X . ( 2009). Group identity and social preferences. American Economic Review, 99( 1), 431-457. doi: 10.1257/aer.99.1.431URL |
| [10] | Cislak A., & Wojciszke B .( 2008). Agency and communion are inferred from actions serving interests of self or others. European Journal of Social Psychology, 38( 7), 1103-1110. doi: 10.1002/ejsp.554URL |
| [11] | Clough P.D., & Bates J . ( 2017). Competent men and warm women: Gender stereotypes and backlash in image search results. Computer and Human Interaction, 5, 6620-6631. doi: 10.1145/3025453.3025727URL |
| [12] | Cuddy A. J. C., Fiske S. T., & Glick P . ( 2007). The BIAS map: behaviors from intergroup affect and stereotypes. Journal of Personality and Social Psychology,92( 4), 631-648. doi: 10.1037/0022-3514.92.4.631URLpmid: 17469949 |
| [13] | Dai T., Zuo B., & Wen F. F . ( 2014). The compensation effect between warmth and competence in social cognition. Advance in Psychological Science,22( 3), 502-511. |
| [ 代涛涛, 佐斌, 温芳芳 . ( 2014). 社会认知中热情与能力的补偿效应. 心理科学进展,22( 3), 502-511.] doi: 10.3724/SP.J.1042.2014.00502URL | |
| [14] | Dorrough A. R., Glöckner A., Hellmann D. M., & Ebert I . ( 2015). The development of ingroup favoritism in repeated social dilemmas. Frontiers in Psychology , 6: 476. doi: 10.3389/fpsyg.2015.00476URLpmid: 4411968 |
| [15] | Dovidio J. F., Love A., Schellhaas F. M. H., & Hewstone M . ( 2017). Reducing intergroup bias through intergroup contact: twenty years of progress and future directions. Group Processes & Intergroup Relations, 20( 5), 136843021771205. |
| [16] | Durrheim K., Quayle M., Tredoux C. G., Titlestad K., & Tooke L . ( 2016). Investigating the evolution of ingroup favoritism using a minimal group interaction paradigm: The effects of inter-and intragroup interdependence. Plos One,11( 11), e0165974. doi: 10.1371/journal.pone.0165974URL |
| [17] | Fiske S.T . ( 1993). Controlling other people: The impact of power on stereotyping. American Psychologist, 48( 6), 621-628 doi: 10.1037//0003-066X.48.6.621URLpmid: 8328729 |
| [18] | Fiske S. T., Cuddy A. J. C., & Glick P . ( 2007). Universal dimensions of social cognition: Warmth and competence. Trends in Cognitive Sciences, 11( 2), 77-83. doi: 10.1016/j.tics.2006.11.005URLpmid: 17188552 |
| [19] | Fiske S. T., Cuddy A. J. C., Glick P., & Xu J . ( 2002). A model of (often mixed) stereotype content: competence and warmth respectively follow from perceived status and competition. Journal of Personality and Social Psychology, 82( 6), 878-902. doi: 10.1037/0022-3514.82.6.878URL |
| [20] | Fiske S.T . ( 2018). Stereotype content: Warmth and competence endure. Current Directions in Psychological Science, 27( 2), 67-73. doi: 10.1177/0963721417738825URL |
| [21] | Hayward L. E., Tropp L. R., Hornsey M. J., & Barlow F. K . ( 2017). Toward a comprehensive understanding of intergroup contact descriptions and mediators of positive and negative contact among majority and minority groups. Personality & Social Psychology Bulletin, 43( 3), 347-364. |
| [22] | Hoffman C., & Hurst N .( 1990). Gender stereotypes: perception or rationalization? Journal of Personality and Social Psychology, 58( 2), 197-208. doi: 10.1037/0022-3514.58.2.197URL |
| [23] | Holoien D.S., & Fiske S.T . ( 2013). Downplaying positive impressions: Compensation between warmth and competence in impression management. Journal of Experimental Social Psychology, 49( 1), 33-41. doi: 10.1016/j.jesp.2012.09.001URL |
| [24] | Johnson D.W .( 2003). Social interdependence: interrelationships among theory, research, and practice. American Psychologist, 58( 11), 934-945. doi: 10.1037/0003-066X.58.11.934URLpmid: 14609388 |
| [25] | Judd C. M., James-Hawkins L., Yzerbyt V., & Kashima Y . ( 2005). Fundamental dimensions of social judgment: Understanding the relations between judgments of competence and warmth. Journal of Personality and Social Psychology, 89( 6), 899-913. doi: 10.1037/0022-3514.89.6.899URL |
| [26] | Kanas A., Scheepers P., & Sterkens C . ( 2017). Positive and negative contact and attitudes towards the religious out-group: testing the contact hypothesis in conflict and non-conflict regions of Indonesia and the Philippines. Social Science Research, 63, 95-110. doi: 10.1016/j.ssresearch.2016.09.019URL |
| [27] | Kervyn N., Bergsieker H. B., & Fiske S. T . ( 2012). The innuendo effect: hearing the positive but inferring the negative. Journal of Experimental Social Psychology, 48( 1), 77-85. doi: 10.1016/j.jesp.2011.08.001URLpmid: 26023243 |
| [28] | Kervyn N., Yzerbyt V. Y., & Judd C. M . ( 2011). When compensation guides inferences: indirect and implicit measures of the compensation effect. European Journal of Social Psychology, 41( 2), 144-150. doi: 10.1002/ejsp.748URL |
| [29] | Kervyn N., Yzerbyt V. Y., Judd C. M., & Nunes A . ( 2009). A question of compensation: The social life of the fundamental dimensions of social perception. Journal of Personality and Social Psychology, 96( 4), 828-842. doi: 10.1037/a0013320URLpmid: 19309205 |
| [30] | Meeusen C., Barlow F. K., & Sibley C. G . ( 2017). Generalized and specific components of prejudice: The decomposition of intergroup context effects. European Journal of Social Psychology, 47( 4), 443-456. doi: 10.1002/ejsp.v47.4URL |
| [31] | Rast III D. E., Gaffney A. M., & Yang F. G . ( 2017). The effect of stereotype content on intergroup uncertainty and interactions. The Journal of Social Psychology, 22, 1-10. doi: 10.1080/00224545.2017.1407285URLpmid: 29166218 |
| [32] | Schaller M., Park J. H., & Faulkner J . ( 2003). Prehistoric dangers and contemporary prejudices. European Review of Social Psychology, 14( 1), 105-137. doi: 10.1080/10463280340000036URL |
| [33] | Sherif M., Harvey O. J., White B. J., Hood W. R., & Sherif C. W . ( 1961). Intergroup cooperation and conflict: The robbers cave experiment. Norman, OK: University ofOklahoma Book Exchange. |
| [34] | Ufkes E. G., Otten S., van der Zee K. I., Giebels E., & Dovidio J. F . ( 2011). The effect of stereotype content on anger versus contempt in “day-to-day” conflicts. Group Processes & Intergroup Relations, 15( 1), 57-74. doi: 10.1177/1368430211417832URL |
| [35] | Uskul A., & Over H . ( 2017). Culture, social interdependence, and ostracism. Current Directions in Psychological Science,26( 4), 371-376. doi: 10.1177/0963721417699300URL |
| [36] | Vezzali L., Turner R., Capozza D., & Trifiletti E . ( 2018). Does intergroup contact affect personality? a longitudinal study on the bidirectional relationship between intergroup contact and personality traits. European Journal of Social Psychology, 48( 2), 159-173. doi: 10.1002/ejsp.2018.48.issue-2URL |
| [37] | Wen F., Zuo B., Wu Y., Dong X., & Wang W . ( 2016). Reducing the effect of stereotype threat: The role of coaction contexts and regulatory fit. Social Psychology of Education, 19( 3), 607-626. doi: 10.1007/s11218-016-9344-zURL |
| [38] | Wolgast A., & Fischer N .( 2017). You are not alone: Colleague support and goal-oriented cooperation as resources to reduce teachers’ stress. Social Psychology of Education, 20( 1), 97-114. doi: 10.1007/s11218-017-9366-1URL |
| [39] | Yzerbyt V. Y., Kervyn N., & Judd C. M . ( 2008). Compensation versus halo: The unique relations between the fundamental dimensions of social judgment. Personality and Social Psychology Bulletin, 34( 8), 1110-1123. doi: 10.1177/0146167208318602URL |
| [40] | Zuo B., Dai T. T., Wen F. F., & Suo Y.X . ( 2015). The big two model in social cognition. Journal of Psychological Science, 38( 4), 1019-1023. |
| [ 佐斌, 代涛涛, 温芳芳, 索玉贤 . ( 2015). 社会认知内容的“大二”模型. 心理科学, 38( 4), 1019-1023.] | |
| [41] | Zuo B., Dai T. T., Wen F. F., & Teng T. T . ( 2014). The relationship between warmth and competence in social cognition. Advances in Psychological Science, 22( 9), 1467-1474. |
| [ 佐斌, 代涛涛, 温芳芳, 滕婷婷 . ( 2014). 热情与能力的关系及影响因素. 心理科学进展, 22( 9), 1467-1474.] doi: 10.3724/SP.J.1042.2014.01467URL | |
| [42] | Zuo B., Zhang Y. Y., Zhao J., & Wang J . ( 2006). The stereotype content model and its researches. Advances in Psychological Science, 14( 1), 138-145. |
| [ 佐斌, 张阳阳, 赵菊, 王娟 . ( 2006). 刻板印象内容模型:理论假设及研究. 心理科学进展, 14( 1), 138-145.] |
相关文章 15
| [1] | 佐斌, 刘晨, 温芳芳, 谭潇, 谢志杰. 性别化名字对个体印象评价及人际交往的影响[J]. 心理学报, 2021, 53(4): 387-399. |
| [2] | 佐斌, 戴月娥, 温芳芳, 高佳, 谢志杰, 何赛飞. 人如其食：食物性别刻板印象及对人物评价的影响[J]. 心理学报, 2021, 53(3): 259-272. |
| [3] | 尚雪松, 陈卓, 陆静怡. 帮忙失败后我会被差评吗?好心帮倒忙中的预测偏差[J]. 心理学报, 2021, 53(3): 291-305. |
| [4] | 李树文, 罗瑾琏. 领导-下属情绪评价能力一致与员工建言：内部人身份感知与性别相似性的作用[J]. 心理学报, 2020, 52(9): 1121-1131. |
| [5] | 吴翰林, 于宙, 王雪娇, 张清芳. 语言能力的老化机制：语言特异性与非特异性因素的共同作用[J]. 心理学报, 2020, 52(5): 541-561. |
| [6] | 朱振中,刘福,Haipeng (Allan) Chen. 能力还是热情?广告诉求对消费者品牌认同和购买意向的影响[J]. 心理学报, 2020, 52(3): 357-370. |
| [7] | 彭婉晴,罗帏,周仁来. 工作记忆刷新训练改善抑郁倾向大学生情绪调节能力的HRV证据[J]. 心理学报, 2019, 51(6): 648-661. |
| [8] | 陈斯允,卫海英,孟陆. 社会知觉视角下道德诉求方式如何提升劝捐效果[J]. 心理学报, 2019, 51(12): 1351-1362. |
| [9] | 杨群, 张清芳. 汉语图画命名过程的年老化机制：非选择性抑制能力的影响[J]. 心理学报, 2019, 51(10): 1079-1090. |
| [10] | 杨亚平, 徐强, 朱婷婷, 郑旭涛, 董晓晔, 陈庆伟. 不同热情-能力社会群体刻板印象激活效应的行为模式：基于刻板印象内容模型[J]. 心理学报, 2019, 51(10): 1143-1156. |
| [11] | 张明亮, 司继伟, 杨伟星, 邢淑芬, 李红霞, 张佳佳. BDNF基因rs6265多态性与父母教育卷入对小学儿童基本数学能力的交互作用 *[J]. 心理学报, 2018, 50(9): 1007-1017. |
| [12] | 孙鑫, 黎坚, 符植煜. 利用游戏log-file预测学生推理能力和数学成绩——机器学习的应用[J]. 心理学报, 2018, 50(7): 761-770. |
| [13] | 韦庆旺, 李木子, 陈晓晨. 社会阶层与社会知觉：热情和能力哪个更重要?[J]. 心理学报, 2018, 50(2): 243-252. |
| [14] | 刘湍丽, 白学军. 部分线索对记忆提取的影响：认知抑制能力的作用[J]. 心理学报, 2017, 49(9): 1158-1171. |
| [15] | 王燕, 侯博文, 李歆瑶, 李晓煦, 焦璐. 不同性别比和资源获取能力 对未婚男性择偶标准的影响[J]. 心理学报, 2017, 49(9): 1195-1205. |
PDF全文下载地址:
http://journal.psych.ac.cn/xlxb/CN/article/downloadArticleFile.do?attachType=PDF&id=4285
