价值抉择:反恐措施与刑事诉讼——以美国法为范例的检讨与反思
Choice of Value:Counter-terrorism Measures and Criminal Procedure——Retrospect and Analysis of the American Counter-terrorism Law 胡铭; 1:浙江大学 浙江杭州310028 摘要(Abstract)：

反恐措施对刑事诉讼领域的入侵,对程序正义和人权保障提出了前所未有之挑战。监听、搜查、羁押、司法审查、法庭审判、证据规则等刑事诉讼基本制度受到猛烈冲击并对人权保障产生直接影响。美国的反恐怖立法及其司法实践的变革,成为全球的焦点,也成为该领域的典型范例。这种变革的背后是深层价值选择,是正义和功利之间的博弈引领美国反恐怖立法和司法的走向,而尊严价值的勃兴为程序正义的重新抬头奠定了理念基础。我国刑事诉讼理念更新和立法完善应当引以为鉴,对恐怖犯罪作出合理的反应。在平衡理念之下,程序正义的内在价值决不能向打击犯罪的功利需求轻易低头。

关键词(KeyWords)： 反恐措施;;刑事诉讼;;正义;;功利;;尊严价值

Abstract:

Keywords:

基金项目(Foundation):

作者(Author): 胡铭;

Email:


参考文献(References)： [1]美国《爱国者法》的全称为“2001年团结和强化美国通过提供适当方法以截断和阻止恐怖主义法”(Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism Act of2001)。See107THCONGRESS1STSESSIONH.R.3162,In the senate of USA October24,2001.[1]See:Brigid McMenamin,Land of the Free,Forbes,Oct.15,2001,p.56.[2]See:Vernon Loeb,Anti-Terrorism Powers Grow,Washington Post,January29,1999,p.A23.[3]See:Detention,Treatment,and Trial of Certain Non-Citizens in the War Against Terrorism(the Military Order),66Fed.Reg.57,833,2001.[1]如1996年出台的《反恐怖主义及有效死刑法案》,便使得不少反恐措施正式写入法典,如规定了监控措施、对恐怖分子的刑事管辖、扩大对恐怖主义的刑事审判权等。[2]Imothy Lynch.Breaking the Vicious Cycle Preserving Our Liberties While Fighting TerrorismPolicy Analysis NO.443,June26,2002.[1]参见《爱国者法》第206、207、209、216、218条。[3]Michael Kelly.Executive Excess v.Judicial Process:American Judicial Responses to the Government's War on Terror.13Ind.Int'l&Comp.L.Rev.787,2003.[5]参见《爱国者法》第311、312、351、365、416、1008条。[1]Klass v.Germany,European Court of Human Rights(Merits)A28,1978.[2]参见《军事命令》第2、3条。[3]Federal Court of Appeal,8October2002,see Michael Kelly,Executive Excess v.Judicial Process:American Judicial Responses to the Government's War on Terror,13Ind.Int'l&Comp.L.Rev.787,2003.[4]John Broomes.Maintaining Honor in Troubled Times:Defining the Rights of Terrorism Suspects Detained in Cuba.42Washburn Law Journal107,2002.[2]正因此,即使是以严酷著称的《军事命令》中,对拘禁和酷刑仍设定了如下主要限制:(1)必须依人道方式处置,不得根据种族、肤色、宗教、性别、出生、财富或其他类似标准而给予对其不利的差别待遇(第3条b款);(2)提供适当的饮食、住所、衣物和医疗(第3条c款);(3)在符合拘禁要件下,允许其行使宗教自由(第3条d款)。[3]参见《2005年美国的人权记录》。[1]Anja Seibert-Fohr,The Relevance of International Human Rights Standards for Prosecuting Terrorists,see http://edoc.mpil.de/confer-ence-on-terrorism/index.cfm.[2]Hamdi v.Rumsfeld,124S.Ct.2633,2004.[1]The Wall Street Journal,May10,2004.[2]George W.Bush,Bush's2004State of the Union Address.[1]Washington Post,September8,2003.[2]Washington Post,December17,2005.[3]Hamdi v.Rumsfeld,124S.Ct.2633,2004.[4]Rasul v.Bush,124S.Ct.2686,2004.[1]在罗尔斯的正义理论中,第一个正义原则是平等的自由原则,即每个人对与所有人所拥有的最广泛平等的基本自由体系相容的类似自由体系都应有一种平等的权利;第二个正义原则是机会的公平平等原则和差别原则,即社会和经济的不平等应这样安排,使它们满足两个条件:(1)差别原则,在与正义的储存原则一致的情况下,适合于最少受惠者的最大利益;(2)机会的公正平等原则,依系于在机会平等的条件下职务和地位向所有人开放。参见[美]罗尔斯:《正义论》,何怀宏等译,中国社会科学出版社1988年版,第60-65页。[2]转引自陈瑞华:“程序正义的理论基础”,载《中国法学》2000年第3期。[1]根据《公民权利和政治权利国际公约》第4条的规定,公约所明确确认的不可克减的权利包括第6条、第7条、第8条(第1款和第2款)、第11条、第15条、第16条和第18条规定之权利。[2]第2款)、第11条、第15条、第16条和第18条规定之权利。Robin Toner,Neil A.Lewis,Executive Orders Draw Some Objection,N.Y.Times Nov.15,2001.[1]Oren Gross,Chaos and Rules:Should Responses to Violent Crises Always be Constitutional?112Yale LawJournal,2003.[2]Benjamin Franklin:“They that can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety”.[1]USA POLICY RECOMMENDATIONS FOR THE180THCONGRESS,p.117.[2]在美国,不仅仅是反恐怖法,在其他特殊刑事案件中也已经采用了不少特殊手段,“为了使国土安全人员和其他执法人员可以保护我们的安全……授权联邦执法人员可以更有效地实现情报共享、追踪恐怖分子、破坏他们的组织以及剥夺他们的财产。多年以来,我们一直使用类似的法律对付贪污者和贩毒者。这些措施在对付刑事罪犯时很有效,其实它们在追踪恐怖分子时会发挥更加重要的作用。”See George W.Bush,Bush's2004State of the Union Address.[1]Beryl A.Howell.Seven Weeks:The Making of the USA PATRIOTAct[J].72Geo.Wash.L.Rev,2004.[2]夏勇.酷刑与功利主义[M].王敏远,编.公法(4)[M].北京:法律出版社,2003.[3][美]爱伦.豪切斯泰勒.斯黛丽,南希.弗兰克.美国刑事法院诉讼程序[M].陈卫东,徐美君,译.北京:中国人民大学出版社,2002.[4]陈瑞华.刑事审判原理论[M].北京:北京大学出版社,1997.[5]陈瑞华.程序正义的理论基础[J].中国法学,2000,(3).[6][美]伯尔曼.法律与宗教[M].梁治平,译.北京:中国政法大学出版社,2003.[7]易延友.证据法学的理论基础[J].法学研究,2004,(1).[8]陈瑞华.走向综合性程序价值理论[J].中国社会科学.1996,(6).[9][美]乔.萨托利.民主新论[M].冯克利,等译.北京:东方出版社,1998.[10][美]罗尔斯.正义论[M].何怀宏,等译.北京:中国社会科学出版社,1988.[11]联合国人权事务高级专员、人权事务中心,编.国际人权文书———各人权条约机构通过的一般性意见和一般性建议汇编[Z].