张彦^,1, 王劲松^2,3, 董二伟^2,3, 武爱莲^2,3, 王媛^2,3, 焦晓燕^,2,31山西大学生命科学学院,太原 030006
²山西农业大学资源环境学院,太原 030031
³山西省农业科学院农业环境与资源研究所,太原 030031

Comprehensive Evaluation of Low-Fertility Tolerance of Different Sorghum Cultivars in Middle-Late-Maturing Area

ZHANG Yan^,1, WANG JinSong^2,3, DONG ErWei^2,3, WU AiLian^2,3, WANG Yuan^2,3, JIAO XiaoYan^,2,31School of Life Sciences, Shanxi University, Taiyuan 030006
²College of Resources & Environment, Shanxi Agricultural University, Taiyuan 030031
³Institute of Environment & Resources, Shanxi Academy of Agricultural Sciences, Taiyuan 030031

通讯作者: 焦晓燕,Email： xiaoyan_jiao@126.com

责任编辑: 李莉
收稿日期:2021-05-17接受日期:2021-07-16

基金资助:

国家重点研发计划(2020YFD1000801-2) 财政部和农业农村部：国家现代农业产业技术体系资助(CARS-06-14.5-A20) 山西省农业科学院农业科技创新研究课题(YCX2020417)

Received:2021-05-17Accepted:2021-07-16
作者简介 About authors
张彦,Email： 1171167837@qq.com。








摘要
【目的】土壤肥力是影响作物生长发育和产量的重要因素。中国人均耕地资源缺乏,全国约有21.95%的耕地生产障碍问题突出,保障中国未来粮食安全不仅要兼顾现有耕地产能提升,同时要高度重视后备耕地资源合理开发利用,因此,在贫瘠的土地上种植耐瘠作物,避免与主要粮食作物生产竞争,对满足粮食需求至关重要。为利用边际土地发展高粱生产,2019年在山西省榆次区比较研究中晚熟区高粱品种耐瘠性差异,筛选耐瘠性强的高粱品种和高粱耐瘠性评价指标,为边际土壤高粱种植品种筛选提供依据。【方法】以23个高粱品种为试验材料,采用大田试验,设置高土壤肥力（对照处理）和低土壤肥力（瘠薄胁迫）2个处理,调查其对高粱产量性状、干物质积累、养分吸收等15个指标影响,计算各指标的耐瘠指数,采用基于主成分分析的隶属函数法与聚类分析评价参试高粱的耐瘠能力,筛选耐瘠品种;利用耐瘠指数和耐瘠综合评价值（D值）,通过回归分析与相关性分析确定高粱耐瘠性鉴定的适宜指标。【结果】瘠薄胁迫下,高粱产量、穗粒数、收获指数（HI）、干物质积累量、抽穗后干物质积累量、抽穗时叶面积指数（LAI）、穗长和穗宽有不同程度降低,降低幅度依次为抽穗后干物质积累量>产量>穗粒数>干物质积累量>LAI>穗宽>HI;籽粒氮、磷、钾累积量和植株氮、磷、钾累积量有不同程度下降,其中,氮累积量对瘠薄胁迫最为敏感。通过主成分分析将15个指标转化成5个综合指标（累计贡献率为89.28%）,计算各参试品种D值,聚类分析后,将23个高粱品种划分为4种类型,其中,耐瘠性强6个（0.633≤D≤0.755）、耐瘠性较强7个（0.467≤D≤0.592）、耐瘠性较弱7个（0.310≤D≤0.421）和耐瘠性弱3个（0.166≤D≤0.246）。不同高粱品种中,冀酿2号、辽杂19、晋杂18、晋杂22、金丰301和晋杂28的D值最高。利用逐步回归分析建立高粱耐瘠评价的最优回归方程,筛选出产量、干物质累积量、植株氮累积量、籽粒磷累积量、籽粒钾累积量和穗宽6个指标对高粱耐瘠能力有显著影响。相关性分析表明,干物质积累量、产量、植株氮累积量、植株磷累积量、籽粒氮累积量和籽粒磷累积量的耐瘠指数与D值的相关性较高,其相关系数分别达到0.845、0.836、0.766、0.778、0.761和0.757。【结论】在瘠薄胁迫条件下,不同高粱品种耐瘠性存在遗传差异,冀酿2号、辽杂19、晋杂18、晋杂22、金丰301和晋杂28为耐瘠性强的品种。产量、干物质累积量、植株氮累积量和籽粒磷累积量可用于高粱耐瘠能力的快速评价。
关键词： 高粱;瘠薄胁迫;综合评价;回归分析

Abstract
【Objective】Soil fertility is essential to crop growth and yield. The arable land per capita in China is low, and approximately 21.95% of the arable land has serious barriers for crop production. To ensure food security, it is necessary to exploit cultivated land reserves, along with the efforts to increase the productivity of arable land. Therefore, it is important to cultivate crops that can tolerate low-fertility in marginal lands, to avoid land competition with other main crops and meet increasing food demand. To better use marginal land for sorghum production, a field experiment was conducted in Yuci, Shanxi Province in 2019, to study the variation in low-fertility tolerance ability of different sorghum cultivars. This study aimed to identify the sorghum cultivars with strong tolerance to low-fertility and the index to evaluate low-fertility tolerance, and the results would provide evidence for sorghum selection in marginal land cultivation.【Method】In this study, a field experiment including 23 sorghum cultivars was conducted with contrasting soil fertility treatments, including high soil fertility (control) treatment and low soil fertility treatment (stress). A total of 15 parameters including yield and yield components, dry matter accumulation of shoot and nutrient uptake were investigated. The low-fertility index of each parameter was calculated. Principal component analysis (PCA) and cluster analysis were used to evaluate low-fertility tolerance and identify low-fertility tolerant cultivar. Low-fertility index and comprehensive evaluation value were used, combined with regression analysis and correlation analysis, to identify the optimal indicators for low-fertility tolerance.【Result】The results showed that the yield, grain number per spike, harvest index, dry matter accumulation at harvest and after heading, leaf area index (LAI), panicle length and width of sorghum were decreased by the low-fertility stress, compared with those in high-fertility plots. The decreasing rate was as follows: dry matter accumulation after heading>yield>grain number per spike>dry matter accumulation of shoot>LAI>panicle width>harvest index. The accumulation of N, P, K in both grains and shoot above ground was also decreased. The N accumulation was the most sensitive to low-fertility stress. The 15 parameters were categorized into five comprehensive indexes (the cumulative contribution rate was 89.28%) by principal component analysis, and the comprehensive evaluation value (D) of the low-fertility tolerance was calculated. According to the D value and the cluster analysis, the 23 sorghum cultivars were divided into four tolerance levels. Six, seven, seven and three cultivars were classified as stronger (0.633≤D≤0.755), strong (0.467≤D≤0.592), weak (0.310≤D≤0.421) and weaker (0.166≤D≤0.246) tolerance to low fertility, respectively. The cultivars Jiniang 2, Liaoza 19, Jinza 18, Jinza 22, Jinfeng 301 and Jinza 28 had the highest D value. Stepwise regression analysis was used to establish the optimal regression equation to evaluate the sorghum low-fertility tolerance. The yield, dry matter accumulation of shoot, N accumulation above ground, grain P accumulation, grain K accumulation and panicle width were selected, which had significant effects on the tolerance to low-fertility stress. The low-fertility index of yield, dry matter accumulation of shoot, N accumulation in shoot above ground, P accumulation in shoot above ground, grain N accumulation and grain P accumulation were significantly correlated with D value. The correlation coefficients were 0.845, 0.836, 0.766, 0.778, 0.761 and 0.757, respectively. 【Conclusion】There were large variation in low-fertility tolerance of the 23 sorghum cultivars. The cultivars of Jiniang 2, Liaoza 19, Jinza 18, Jinza 22, Jinfeng 301 and Jinza 28 were significantly tolerant to low-fertility land. The low-fertility index of grain yield, dry matter accumulation of shoot, N accumulation above ground and grain P accumulation were recommended in rapid screening of low-fertility tolerant sorghum cultivars.
Keywords：sorghum;low-fertility stress;comprehensive evaluation;regression analysis


PDF (810KB)元数据多维度评价相关文章导出EndNote|Ris|Bibtex收藏本文
本文引用格式
张彦, 王劲松, 董二伟, 武爱莲, 王媛, 焦晓燕. 中晚熟区主要高粱品种耐瘠性综合评价. 中国农业科学, 2021, 54(23): 4954-4968 doi:10.3864/j.issn.0578-1752.2021.23.003
ZHANG Yan, WANG JinSong, DONG ErWei, WU AiLian, WANG Yuan, JIAO XiaoYan. Comprehensive Evaluation of Low-Fertility Tolerance of Different Sorghum Cultivars in Middle-Late-Maturing Area. Scientia Acricultura Sinica, 2021, 54(23): 4954-4968 doi:10.3864/j.issn.0578-1752.2021.23.003


开放科学（资源服务）标识码（OSID）：

0 引言

【研究意义】土壤肥力是影响作物生长发育和产量的重要因素。中国人均耕地资源缺乏,全国约有21.95%的耕地生产障碍问题突出^[1],保障中国未来粮食安全不仅要兼顾现有耕地产能提升,同时要高度重视后备耕地的资源合理开发利用。因此,在贫瘠的土地上种植耐瘠作物、充分利用边际土壤,对满足粮食需求至关重要^[2,3,4]。高粱是世界第五大作物,是中国传统酿造业中的重要原料,并且在食用、饲用、能源等方面具有广泛的应用前景。高粱具有抗旱耐涝、耐贫瘠等抗逆特性^[5,6,7,8],所以筛选耐瘠性强的品种,充分利用高粱抗旱耐瘠的优势,对利用边际土地发展高粱生产和促进农业可持续发展具有重要意义。【前人研究进展】养分胁迫会抑制高粱的生长发育,不同基因型高粱的耐瘠性与养分利用效率存在很大的差异^[9,10]。王劲松等^[11]研究发现养分缺乏限制了粒用高粱植株生长,导致植株干物质积累、籽粒产量和氮磷养分吸收显著降低。耐瘠能力强的品种具有更发达的根系,在有限养分条件下能够吸收更多的养分促进植株生长,增强光合能力,积累更多的光合产物^[12]。充分利用耐瘠品种是提高瘠薄土地作物生产能力的重要途径,筛选谷子、苦荞、马铃薯、花生、高粱等作物耐瘠品种的研究已有报道;作物的农艺性状、产量、养分吸收利用和光合特征等具有遗传差异性,均可作为耐瘠品种筛选的指标^{[13,14,15,16,17,18]}。籽粒产量是由单粒重、穗粒数和单位面积穗数决定^[19],其中,高粱穗粒数与耐瘠性具有显著的相关关系^[20]。氮磷钾对维持作物生长和产量的形成具有重要作用,养分胁迫也会影响作物对养分的利用,有研究表明,低氮胁迫下,耐低氮型大麦具有较高的相对氮素利用效率^[21];氮吸收量可作为耐低氮糜子品种选择的首要指标^[22]。但是作物抗逆特性是一个复杂的综合性状,因此,采用多指标综合评价方法更具有可靠性,目前常用的方法有因子分析、主成分分析、隶属函数、聚类分析和灰色关联度分析等。罗俊杰等^[23]采用因子分析、隶属函数、聚类分析和灰色关联度分析相结合的方法对胡麻的抗旱性进行了综合评价;张楚等^[18]采用隶属函数法与主成分分析、聚类分析相结合评价了各基因型苦荞综合耐低氮能力。【本研究切入点】前人关于高粱耐瘠性研究评价指标内容过于单一,多集中于农艺性状,然而耐瘠表现是一个复杂的过程,单一指标无法全面反映作物对瘠薄胁迫的响应。因此,需要结合养分吸收等多项指标,采用综合评价方法对高粱耐瘠品种进行评价,进一步筛选高粱耐瘠指标和完善评价体系。【拟解决的关键问题】本研究通过大田全生育期试验,在2种肥力条件下（高肥力和低肥力）分析瘠薄胁迫对高粱农艺性状及养分吸收的影响,采用综合评价指标对23个高粱品种耐瘠能力进行鉴定,并通过回归分析和相关性分析建立高粱耐瘠能力评价指标体系,为筛选适于瘠薄的边际土壤高粱种植品种提供依据。

1 材料与方法

1.1 试验设计

2019年5月–10月在山西省农业科学院东阳示范基地（37°33′21″N,112°40′2″E）开展试验;该区属于北温带大陆性气候,海拔800 m。2019年生育期内总降水量214.2 mm、月均降水量42.8 mm、日均气温21.8℃,日降水量及日平均气温如图1所示。试验为裂区设计,主处理为肥力（高肥力和低肥力）：高肥力土壤多年施肥、低肥力土壤从2014—2018年连续5年不施肥形成,其0—20 cm土壤肥力见表1;副处理为23个高粱品种,各副区采用完全随机区组设计。前茬作物为玉米,各高粱品种依据其适宜密度定植（表2）。每小区面积5 m×6 m=30 m²,3次重复。

图1

新窗口打开|下载原图ZIP|生成PPT
图12019年5月–9月日降水量及日平均气温

Fig. 1Daily rainfall and average daily temperature from May to September in 2019



Table 1
表1
表1供试土壤基础养分状况
Table 1Soil basic chemical properties

肥力水平 Soil fertility	全氮 Total N (g·kg-1)	有效磷 Available P (mg·kg-1)	速效钾 Available K (mg·kg-1)	硝态氮 Nitrate N (mg·kg-1)	有机质 Organic matter (g·kg-1)
高肥力HF	0.97	10.77	199.03	20.71	17.17
低肥力LF	0.78	7.10	197.62	11.90	14.91

HF：高肥力;LF：低肥力。下同
HF: High soil fertility; LF: Low soil fertility. The same as below

新窗口打开|下载CSV

Table 2
表2
表2供试高粱品种及种植模式
Table 2Sorghum cultivars and planting density

序号 Number	品种名称 Cultivars	选育单位 Origin	适宜密度 Planting density (×104 plant/hm2)
1	红缨子 Hongyingzi	仁怀市丰源有机高粱育种中心 Renhuai Fengyuan Organic Sorghum Breeding Center	12.0
2	晋杂104 Jinza 104	山西省农业科学院高粱研究所 Sorghum Research Institute, Shanxi Academy of Agricultural Sciences	12.0
3	晋杂23 Jinza 23	山西省农业科学院高粱研究所 Sorghum Research Institute, Shanxi Academy of Agricultural Sciences	12.0
4	晋杂18 Jinza 18	山西省农业科学院高粱研究所 Sorghum Research Institute, Shanxi Academy of Agricultural Sciences	12.0
5	晋杂22 Jinza 22	山西省农业科学院高粱研究所 Sorghum Research Institute, Shanxi Academy of Agricultural Sciences	12.0
6	冀酿2号Jiniang 2	河北省农林科学院谷子研究所 Institute of Millet Crops, Hebei Academy of Agriculture and Forestry Sciences	12.0
7	辽杂19 Liaoza 19	辽宁省农业科学院高粱研究所 Sorghum Research Institute, Liaoning Academy of Agricultural Sciences	12.0
8	晋杂28 Jinza 28	山西省农业科学院高粱研究所 Sorghum Research Institute, Shanxi Academy of Agricultural Sciences	12.0
9	辽粘3号Liaonian 3	辽宁省农业科学院高粱研究所 Sorghum Research Institute, Liaoning Academy of Agricultural Sciences	12.0
10	晋早5564 Jinzao 5564	山西省农业科学院高粱研究所 Sorghum Research Institute, Shanxi Academy of Agricultural Sciences	16.5
11	晋杂31 Jinza 31	山西省农业科学院高粱研究所 Sorghum Research Institute, Shanxi Academy of Agricultural Sciences	12.0
12	晋糯3号Jinnuo 3	山西省农业科学院高粱研究所 Sorghum Research Institute, Shanxi Academy of Agricultural Sciences	12.0
13	金丰301 Jinfeng 301	吉林省金果农业科技有限公司 Jinguo Agricultural Technology Company Limited of Jilin Province	12.0
14	凤杂4号Fengza 4	公主岭国家农业科技园区高科作物育种研究所 High-Tech Crop Breeding Institute, National Agricultural Science and Technology Park	12.0
15	晋梁116 Jinliang 116	山西冠丰高粱科技有限公司 Shanxi Guanfeng Sorghum Technology Limited Company	12.0
16	白杂11号Baiza 11	吉林省白城市农业科学院 Baicheng Academy of Agricultural Sciences of Jilin Province	12.0
17	晋杂33 Jinza 33	山西九源科技有限公司 Shanxi Jiuyuan Technology Limited Company 山西省农业科学院高粱研究所 Sorghum Research Institute, Shanxi Academy of Agricultural Sciences	12.0
18	吉杂127 Jiza 127	吉林省农业科学院作物研究所 Crop Germplasm Institute, Jilin Academy of Agricultural Sciences	12.0
19	晋杂35 Jinza 35	山西省农业科学院高粱研究所 Sorghum Research Institute, Shanxi Academy of Agricultural Sciences	12.0
20	金糯粱4号 Jinnuoliang 4	四川省农业科学院水稻高粱研究所 Rice and Sorghum Research Institute, Sichuan Academy of Agricultural Sciences	12.0
21	金糯粱6号 Jinnuoliang 6	四川省农业科学院水稻高粱研究所 Rice and Sorghum Research Institute, Sichuan Academy of Agricultural Sciences	12.0
22	晋杂34 Jinza 34	山西省农业科学院高粱研究所 Sorghum Research Institute, Shanxi Academy of Agricultural Sciences	16.5
23	汾酒粱1号 Fenjiuliang 1	山西省农业科学院高粱研究所 Sorghum Research Institute, Shanxi Academy of Agricultural Sciences	16.5

新窗口打开|下载CSV

2019年播种前低肥力处理（low soil fertility,LF）不施肥,高肥力处理（high soil fertility,HF）的N、P₂O₅、K₂O施用量为150、75和30 kg·hm^-2,分别以缓释尿素、过磷酸钙和硫酸钾形式供给。2019年4月30日播种,因供试品种生育期不同,根据熟期从9月21日开始收获。所有处理均在播种前和抽穗期进行灌溉,每次灌溉60 mm。

1.2 指标测定

1.2.1 农艺性状 每小区的一半用于生育期采样,另一半用于收获测产。抽穗期（高粱花序露出旗叶叶鞘时）在采样区随机选取5株具有代表性的植株,测定每片绿色叶片的长与宽后,将植株地上部置于105℃烘箱中杀青30 min,然后65℃烘至恒重测定生物量。收获时,选取具有代表性的5株在105℃杀青30 min,65℃烘至恒重测定生物量;在测产区去除小区边行和两端0.5 m后收获测产;选取具有代表性的10穗测定穗长和穗宽,风干后测定千粒重、单穗粒重,计算单穗粒数。

（1）叶面积（cm²）=叶长（cm）×叶宽（cm）×0.75
（2）叶面积指数（leaf area index,LAI）=单株叶面积（cm²）/10000×种植密度（株·m^-2）
（3）收获指数（harvest index,HI,%）=籽粒产量（t·hm^-2）∕收获总生物量（t·hm^-2）×100
1.2.2 养分吸收 将烘干的地上部分为籽粒、穗芯和茎叶,分别粉碎后,测定各部位N、P和K含量。采用浓H₂SO₄消煮,利用凯氏定氮仪测定全氮含量;采用浓HClO₄和浓HNO₃（1﹕3体积比）消煮,钒钼黄显色,利用紫外分光光度计测定全磷含量,利用火焰分光光度计测定全钾含量。

（4）各部位氮累积量（kg·hm^-2）=各部位干重（kg·hm^-2）×氮含量（%）/100
磷、钾累积量计算同氮累积量。

1.3 耐瘠能力评价方法

首先计算各指标耐瘠指数^[24],计算公式如下：

（5）$耐瘠指数=\frac{（低肥力测量值 \times 高肥力测量值）}{（所有品种高肥力测量值的平均值）^2}$
（6）综合指标值：F(X_j)=∑a_ijX_ij
式中,F(X_j)表示第j个综合指标值,a_ij为各单一指标的特征值所对应的特征向量,X_ij为各单一指标的标准化处理值。

（7）隶属函数值：U(X_ij)=(X_ij-X_jmin)/(X_jmax-X_jmin)
式中,X_ij为第i品种的第j综合指标值,X_jmin为第j综合指标的最小值,X_jmax为第j综合指标的最大值。

（8）综合指标的权重：W_j=P_j/∑P_j
式中,W_j表示第j个综合指标在所有综合指标中的重要程度,即权重;P_j为各品种第j个综合指标的贡献率。

耐瘠综合评价值：

（9）D=∑n j=1[U(X_ij)×W_j]

1.4 统计分析

用软件Microsoft Excel进行数据处理,用SPSS进行方差分析、主成分分析,R语言进行相关性分析,采用欧氏距离法进行系统聚类分析。

2 结果

2.1 瘠薄胁迫对高粱农艺性状的影响

在高肥力和低肥力处理下,供试高粱品种的9个农艺性状均表现出品种间的差异（表3）,在高肥力处理下,不同高粱品种产量变幅为5.58–8.66 t·hm^-2,变异系数为11.06%;低肥力处理变幅为2.94–4.89 t·hm^-2,变异系数为12.03%,表明在瘠薄胁迫条件下品种间产量的变异变大。高肥力处理和低肥力处理下最高产量品种分别为金丰301（8.66 t·hm^-2）和晋杂31（4.89 t·hm^-2）（图2）。有4个品种的穗长和8个品种的千粒重在低肥力处理下增大,但整体来看低肥力处理降低了23个品种的穗长和千粒重平均值。与高肥力处理相比,低肥力处理下的产量、穗粒数、HI、地上干物质积累、抽穗后干物质积累、LAI、穗宽均降低。低肥力处理对不同农艺性状影响程度存在差异,产量、穗粒数、HI、地上干物质积累、抽穗后干物质积累、LAI、穗宽的降低幅度分别为44.23%、43.72%、13.34%、35.45%、60.69%、26.14%和23.82%,表明抽穗后干物质积累量对瘠薄胁迫更敏感,HI受瘠薄胁迫的影响较小。9个农艺性状在低肥力条件下的变异系数大部分都在10%以上,其中,抽穗后干物质积累量变异系数最大,地上干物质积累量变异系数最小（表4）。

Table 3
表3
表3不同品种农艺性状的方差分析
Table 3Analysis of variance on agronomic traits in different sorghum cultivars

变异来源 Source of variation	自由度 DF	F值 F value
		产量 Y	千粒重 TWG	穗粒数 GNS	地上干物质积累 DMAS	抽穗后干物质积累 HDMA	收获指数 HI	叶面积指数 LAI	穗长 PL	穗宽 PW
肥力FT	1	10861.00**	22.47**	1885.67**	8937.50**	5078.24**	1374.27**	553.65**	174.91**	441.49**
品种Vr	22	61.80**	85.31**	39.55**	46.34**	84.06**	90.71**	27.77**	47.16**	27.87**
肥力×品种FT×Vr	22	21.33**	12.28**	7.01**	25.62**	20.01**	15.77**	8.36**	8.93**	3.11**

FT：肥力;Vr：品种;Y：产量;TWG：千粒重;GNS：穗粒数;DMAS：地上干物质积累;HDMA：抽穗后干物质积累;HI：收获指数;LAI：叶面积指数;PL：穗长;PW：穗宽。**：在0.01水平差异显著。下同
FT: Fertility; Vr: Variety; Y: Yield; TWG: Thousand-grain weight; GNS: Grain numbers per spike; DMAS: Dry matter accumulation of shoot; HDMA: Dry matter accumulation after heading; HI: Harvest index; LAI: Leaf area index; PL: Panicle length; PW: Panicle width. **: Significant at the 0.01 probability levels. The same as below

新窗口打开|下载CSV

Table 4
表4
表4瘠薄胁迫对不同品种高粱农艺性状的影响
Table 4Effect of low-fertility stress on agronomic traits in different sorghum cultivars

性状 Trait	高肥力High soil fertility				低肥力Low soil fertility				均值降低幅度 Decreasing rate (%)
	均值 Mean	变化范围 Variation range	标准差 SD	CV (%)	均值 Mean	变化范围 Variation range	标准差 SD	CV (%)
产量Y (t·hm-2)	7.07	5.58—8.66	0.78	11.06	3.92	2.94—4.89	0.47	12.03	44.23
千粒重 TGW (g)	26.28	16.80—35.17	5.60	21.32	25.30	16.37—29.87	3.86	15.24	1.80
穗粒数 GNS	2228.56	1371.34—3320.73	439.56	19.72	1240.26	744.45—1987.52	268.47	21.65	43.72
收获指数 HI (%)	50.22	41.14—58.51	4.06	8.09	43.49	32.09—51.54	4.69	10.79	13.34
地上干物质积累DMAS (t·hm-2)	14.09	11.75—16.65	1.28	9.05	9.04	7.40—10.34	0.79	8.79	35.45
抽穗后干物质积累HDMA (t·hm-2)	6.10	3.39—8.60	1.49	24.36	2.42	0.33—4.21	0.92	37.86	60.69
叶面积指数 LAI	5.91	3.95—8.21	1.25	21.07	4.25	2.89—5.48	0.66	15.45	26.14
穗长 PL (cm)	28.76	21.63—36.53	3.82	13.29	26.24	20.57—31.37	2.79	10.63	8.01
穗宽 PW (cm)	9.65	7.13—13.87	1.60	16.52	7.31	5.40—10.53	1.30	17.82	23.82

新窗口打开|下载CSV

图2

新窗口打开|下载原图ZIP|生成PPT
图2瘠薄胁迫对不同高粱品种产量的影响

Fig. 2Effects of low-fertility stress on sorghum grain yield in different cultivars

2.2 瘠薄胁迫对高粱籽粒和植株氮磷钾吸收的影响

在高肥力和低肥力处理下,供试高粱品种的6个养分吸收性状表现出品种间的差异（表5）。在低肥力条件下,23个高粱品种的籽粒氮、磷、钾累积量和植株氮、磷、钾累积量的平均值均低于高肥力处理,降幅分别为63.90%、39.73%、46.58%和62.45%、44.33%、35.34%,降低幅度依次为籽粒氮累积>植株氮累积量>籽粒钾累积量>植株磷累积量>籽粒磷累积量>植株钾累积量。瘠薄胁迫对6个养分吸收指标影响的变异系数均大于10%,结合农艺性状指标,说明23个高粱品种在瘠薄胁迫下具有广泛的遗传差异（表6）。

Table 5
表5
表5不同品种籽粒和植株养分积累的方差分析
Table 5Analysis of variance on N, P and K accumulation of grain and shoot above ground in different sorghum cultivars

变异来源 Source of variation	自由度 DF	F值 F value
		籽粒氮累积量 GNA	籽粒磷累积量 GPA	籽粒钾累积量 GKA	植株氮累积量 NAG	植株磷累积量 PAG	植株钾累积量 KAG
肥力FT	1	11525.78**	863.31**	2059.21**	14760.68**	1272.64**	1668.23**
品种Vr	22	38.75**	12.01**	6.27**	29.10**	11.38**	28.08**
肥力×品种FT×Vr	22	24.01**	10.47**	4.95**	29.07**	8.71**	8.71**

GNA：籽粒氮累积;GPA：籽粒磷累积;GKA：籽粒钾累积;NAG：植株氮累积;PAG：植株磷累积;KAG：植株钾累积。下同
GNA: Grain nitrogen accumulation; GPA: Grain phosphorus accumulation; GKA: Grain potassium accumulation; NAG: N accumulation in shoot above ground; PAG: P accumulation in shoot above ground; KAG: K accumulation in shoot above ground. The same as below

新窗口打开|下载CSV

Table 6
表6
表6瘠薄胁迫对不同高粱品种养分积累（kg·hm^-2）的影响
Table 6Effect of low fertility stress on N, P and K accumulation of grain and shoot above ground (kg·hm^-2) in different sorghum cultivars

性状 Trait	高肥力High soil fertility				低肥力Low soil fertility				均值降低幅度 Decreasing rate (%)
	均值 Mean	变化范围 Variation rang	标准差 SD	CV (%)	均值 Mean	变化范围 Variation range	标准差 SD	CV (%)
籽粒氮累积量GNA	105.62	80.38—130.50	15.91	15.06	37.49	28.60—47.31	4.98	13.30	63.90
籽粒磷累积量GPA	13.78	8.58—20.80	3.03	22.02	8.27	5.62—10.71	1.39	16.75	39.73
籽粒钾累积量GKA	21.64	15.77—25.97	2.02	9.31	11.41	8.73—14.42	1.49	13.05	46.58
植株氮累积量NAG	159.31	129.03—190.37	20.20	12.68	58.79	47.59—68.65	5.49	9.34	62.45
植株磷累积量PAG	18.64	13.14—25.82	3.45	18.53	10.38	7.91—12.97	1.53	14.77	44.33
植株钾累积量KAG	141.68	105.99—168.50	19.58	13.82	90.65	66.05—123.48	15.75	17.37	35.34

新窗口打开|下载CSV

2.3 指标间耐瘠指数的相关性分析

耐瘠指数的大小可以反映某一指标性状受瘠薄胁迫影响的程度。同一高粱品种不同指标的耐瘠指数不同,因此某一指标的耐瘠指数并不能充分反映高粱品种的耐瘠性。对各性状的耐瘠指数进行相关性分析表明籽粒产量的耐瘠指数与千粒重、HI、地上干物质积累量、抽穗后干物质积累量、籽粒氮累积量、籽粒磷累积量、籽粒钾累积量和植株氮累积量及植株磷累积量的耐瘠指数呈极显著正相关,与LAI的耐瘠指数呈显著负相关;千粒重的耐瘠指数与HI、抽穗后干物质积累和籽粒氮累积量的耐瘠指数呈极显著正相关,与LAI和穗长的耐瘠指数呈显著负相关;穗粒数的耐瘠指数与地上干物质积累量、穗长及穗宽的耐瘠指数呈极显著正相关;HI的耐瘠指数与抽穗后干物质积累量和籽粒氮累积量的耐瘠指数呈极显著正相关,与籽粒钾累积量的耐瘠指数呈显著正相关,与LAI、穗长和植株钾累积量的耐瘠指数呈极显著负相关;地上干物质积累量的耐瘠指数与植株氮、磷、钾累积量的耐瘠指数呈极显著正相关,与穗宽和籽粒氮、磷的累积量的耐瘠指数呈显著正相关;抽穗后干物质积累量的耐瘠指数与籽粒氮累积量、籽粒磷累积量及植株磷累积量的耐瘠指数呈极显著正相关,与植株氮累积量的耐瘠指数呈显著正相关,与LAI的耐瘠指数呈极显著负相关;LAI的耐瘠指数与植株钾累积量的耐瘠指数呈极显著正相关,与籽粒氮累积量的耐瘠指数呈显著负相关;穗长的耐瘠指数与穗宽的耐瘠指数呈极显著的正相关;籽粒氮累积量的耐瘠指数与籽粒磷累积量和植株氮、磷累积量的耐瘠指数呈极显著正相关;籽粒磷累积量的耐瘠指数与植株氮、磷累积量的耐瘠指数呈极显著正相关;植株氮累积量的耐瘠指数与植株磷累积量的耐瘠指数呈极显著正相关;大多数性状之间相关性达到显著或极显著水平（图3）。可见,不同指标之间提供的耐瘠信息存在重叠,多指标相结合的耐瘠性综合评价更能有效地筛选耐瘠高粱品种。

图3

新窗口打开|下载原图ZIP|生成PPT
图3高粱各性状耐瘠指数的相关性

*、**和***分别表示在0.05、0.01和0.001水平差异显著
Fig.3Correlation analysis of low-fertility tolerant index of each trait of sorghum cultivars

*, **and*** mean significant at the 0.05, 0.01 and 0.001 probability levels, respectively

2.4 主成分分析

2.4.1 各综合指标特征值和贡献率 通过对23个高粱品种9个农艺性状和6个养分吸收性状共15个指标的耐瘠指数进行主成分分析,前5个主成分的方差贡献率分别为30.91%、17.53%、17.45%、13.41%和9.98%,累积贡献率达89.28%（表7）,说明这5个主成分足以涵盖15个指标大部分的信息。第1主成分的特征值为4.64,贡献率最大。从15个指标在各个主成分上的权重系数看,第1主成分包括产量、地上干物质积累量、抽穗后干物质累积量、籽粒氮累积量、籽粒磷累积量、植株氮累积量和植株磷累积量,该主成分主要反映的是籽粒产量、生物产量及氮和磷的吸收等信息。第2主成分包括HI、LAI、植株钾累积量;第3主成分包括穗长、穗宽与穗粒数,主要与穗部特征相关。第4主成分包括千粒重;第5主成分包括籽粒钾累积量（表8）。

Table 7
表7
表7各综合指标特征值及贡献率
Table 7Eigenvalue and contribution of each comprehensive index

主成分 Principal component	特征值 Eigenvalue	贡献率 Contributive rate (%)	累积贡献率 Cumulative contributive rate (%)
1	4.64	30.91	30.91
2	2.63	17.53	48.44
3	2.62	17.45	65.89
4	2.01	13.41	79.30
5	1.50	9.98	89.28

新窗口打开|下载CSV

Table 8
表8
表8各主成分载荷系数
Table 8Matrix of principal component loading

指标 Index	因子1 Factor 1	因子2 Factor 2	因子3 Factor 3	因子4 Factor 4	因子5 Factor 5
产量Y	0.685	-0.273	0.143	0.495	0.379
千粒重TWG	0.286	-0.153	-0.178	0.882	0.060
穗粒数GNS	0.290	-0.188	0.868	-0.188	-0.085
收获指数HI	0.201	-0.652	-0.235	0.469	0.469
地上干物质积累DMAS	0.678	0.403	0.501	0.179	-0.064
抽穗后干物质积累HDMA	0.580	-0.523	0.175	0.490	0.108
叶面积指数LAI	-0.192	0.852	-0.030	-0.304	0.243
穗长PL	-0.166	0.296	0.812	-0.314	0.053
穗宽PW	0.010	0.151	0.834	0.190	0.176
籽粒氮累积量GNA	0.784	-0.243	-0.008	0.389	0.150
籽粒磷累积量GPA	0.893	-0.184	0.030	-0.007	0.224
籽粒钾累积量GKA	0.246	-0.055	0.142	0.079	0.909
植株氮累积量NAG	0.848	0.123	0.015	0.258	-0.019
植株磷累积量PAG	0.944	-0.046	0.007	0.038	0.080
植株钾累积量KAG	0.132	0.828	0.313	0.085	-0.330

新窗口打开|下载CSV

2.4.2 耐瘠品种的综合评价 根据主成分分析结果利用公式（6）计算各品种的综合指标值,代入公式（7）计算每个综合指标的隶属函数值U(X_ij),结合各综合指标贡献率根据公式（8）得出5个综合指标的权重分别为0.346、0.196、0.195、0.150和0.112,进一步根据公式（9）计算每个品种的综合评价D值,并根据D值大小对其耐瘠能力进行排序（表9）,冀酿2号D值最大,金糯梁6号D值最小。

Table 9
表9
表9各品种综合指标值、权重及综合评价值（D）
Table 9Value of each comprehensive index, index weight, and comprehensive evaluation value (D)

品种 Cultivars	U (1)	U (2)	U (3)	U (4)	U (5)	综合评价值Comprehensive evaluation value (D)	排序 Order
红缨子Hongyingzi	0.280	0.531	0.483	0.093	0.000	0.310	20
晋杂104 Jinza 104	0.317	1.000	0.636	0.187	0.305	0.493	12
晋杂23 Jinza 23	0.550	0.628	0.698	0.391	0.544	0.570	10
晋杂18 Jinza 18	0.910	0.562	0.545	0.734	0.369	0.683	3
晋杂22 Jinza 22	1.000	0.221	0.309	0.788	0.748	0.652	4
冀酿2号Jiniang 2	0.874	0.384	1.000	0.555	0.881	0.755	1
辽杂19 Liaoza 19	0.862	0.404	0.657	0.759	0.710	0.700	2
晋杂28 Jinza 28	0.943	0.129	0.409	0.802	0.723	0.633	6
辽粘3号Liaonian 3	0.396	0.383	0.232	0.518	0.512	0.393	16
晋早5564 Jinzao 5564	0.877	0.339	0.000	0.832	0.687	0.572	9
晋杂31 Jinza 31	0.712	0.087	0.471	0.831	1.000	0.592	7
晋糯3号Jinnuo 3	0.548	0.704	0.577	0.515	0.513	0.575	8
金丰301 Jinfeng 301	0.905	0.219	0.343	0.884	0.812	0.647	5
凤杂4号Fengza 4	0.817	0.000	0.002	1.000	0.732	0.515	11
晋梁116 Jinliang 116	0.425	0.070	0.129	0.761	0.577	0.365	18
白杂11号Baiza 11	0.578	0.095	0.034	0.764	0.529	0.399	15
晋杂33 Jinza 33	0.381	0.224	0.175	0.506	0.524	0.345	19
吉杂127 Jiza 127	0.644	0.273	0.135	0.670	0.570	0.467	13
晋杂35 Jinza 35	0.163	0.869	0.653	0.097	0.163	0.388	17
金糯粱4号 Jinnuoliang 4	0.076	0.417	0.033	0.152	0.508	0.194	22
金糯粱6号 Jinnuoliang 6	0.000	0.662	0.035	0.000	0.258	0.166	23
晋杂34 Jinza 34	0.121	0.715	0.035	0.145	0.311	0.246	21
汾酒粱1号 Fenjiuliang 1	0.547	0.356	0.159	0.344	0.706	0.421	14
权重Wj	0.346	0.196	0.195	0.150	0.112

新窗口打开|下载CSV

2.4.3 耐瘠品种的筛选 对23个高粱品种以综合评价值（D）进行系统聚类（图4）,在欧氏距离0.2处将23个品种划分为4类,其中,耐瘠性强6个、耐瘠性较强7个、耐瘠性较弱7个和耐瘠性弱3个。耐瘠性强的品种包括冀酿2号、辽杂19、晋杂18、晋杂22、金丰301和晋杂28,占总数的26.09%,耐瘠综合评价值0.633≤D≤0.755;耐瘠性较强的品种包括晋杂31、晋糯3号、晋早5564、晋杂23、凤杂4号、晋杂104和吉杂127,占总数的30.43%,耐瘠综合评价值0.467≤D≤0.592;耐瘠性较弱的品种有汾酒粱1号、白杂11号、辽粘3号、晋杂35、晋梁116、晋杂33和红缨子,占总数的30.43%,耐瘠综合评价值0.310≤D≤0.421;耐瘠性弱的品种有晋杂34、金糯梁4号和金糯梁6号,占总数的13.04%,耐瘠综合评价值0.166≤D≤0.246。

图4

新窗口打开|下载原图ZIP|生成PPT
图423个高粱品种耐瘠能力系统聚类图

Fig. 4Cluster of low-fertility tolerance of 23 sorghum cultivars



2.4.4 高粱耐瘠指标的筛选 产量、地上干物质累积量、抽穗后干物质积累量、籽粒氮累积量、籽粒磷累积量、植株氮累积量和植株磷累积量的耐瘠指数与D值的相关性均达极显著水平,千粒重、穗粒数、穗宽和籽粒钾累积量的耐瘠指数与D值的相关性达显著水平（表10）,其中,地上干物质积累量、产量、植株氮累积量、植株磷累积量、籽粒氮累积量和籽粒磷累积量的耐瘠指数与D值的相关性较高,其相关系数分别达到0.845、0.836、0.766、0.778、0.761和0.757。

Table 10
表10
表10各性状指标与耐瘠综合评价值（D）的相关性
Table 10Correlations of the comprehensive evaluation value (D) for low-fertility tolerance with index in sorghum

指标 Index	相关性系数 Correlation coefficient	P值 P value
产量Y	0.836**	0.000
千粒重TWG	0.438*	0.037
穗粒数GNS	0.520*	0.011
收获指数HI	0.252	0.246
地上干物质积累DMAS	0.845**	0.000
抽穗后干物质积累HDMA	0.684**	0.000
叶面积指数LAI	-0.135	0.539
穗长PL	0.168	0.444
穗宽PW	0.497*	0.016
籽粒氮累积量 GNA	0.761**	0.000
籽粒磷累积量GPA	0.757**	0.000
籽粒钾累积量GKA	0.477*	0.021
植株氮累积量 NAG	0.766**	0.000
植株磷累积量 PAG	0.778**	0.000
植株钾累积量 KAG	0.270	0.212

*：在0.05水平差异显著
*: Significant at the 0.05 probability levels

新窗口打开|下载CSV

把D值作为因变量,各单项指标的耐瘠指数作为自变量进行逐步回归分析,建立高粱耐瘠评价的最优回归方程：Y=-0.656+0.619X₁+0.556X₂+0.493X₃+0.151X₄+ 0.149X₅+0.107X₆,其中Y为耐瘠综合评价的预测值,X₁、X₂、X₃、X₄、X₅和X₆分别代表地上干物质累积量、植株氮累积量、产量、籽粒磷累积量、穗宽和籽粒钾累积量的耐瘠指数,各指标的系数代表其对D值的影响权重,回归方程的决定系数R²=0.994（P<0.01）,表明该方程具有一定的预测准确性和高效性。

各农艺性状、籽粒和植株养分吸收的耐瘠指数与D值的相关分析和回归分析结果表明,产量、地上干物质累积量、植株氮累积量和籽粒磷累积量的耐瘠指数是对高粱耐瘠特性影响较为显著的指标,这4个指标可用于高粱耐瘠能力的快速评价。

3 讨论

3.1 瘠薄胁迫对高粱农艺性状和养分吸收的影响

瘠薄胁迫会抑制高粱的生长,导致生育期延长、穗子变小、干物质积累量和产量降低^{[13, 25]}。生物产量反映了作物的生产能力,而抽穗后的干物质积累是产量的主要来源,对产量的形成具有重要意义^[26],本研究也发现与高肥力水平相比,低肥力条件下所有供试高粱品种地上部干物质积累量、抽穗后干物质积累量明显降低,这是由于养分胁迫时,茎叶中的氮、磷和钾累积量降低,导致光合能力减弱,同化物合成减少,而干物质积累量在一定程度上影响穗分化质量^[27],造成穗重降低、产量减少。穗粒数和粒重是产量的主要构成因素,两者为产量的形成奠定基础^[28],瘠薄胁迫对千粒重影响较小（表4）,但是高粱穗粒数降低幅度较大,所以产量的形成主要取决于穗粒数,这可能是由于缺乏养分,导致细胞分裂素含量减少,降低了作物颖花分化^[29,30],造成穗粒数明显降低,产量降低。产量构成因素相互关联,应找出产量构成因素更协调的杂交组合以实现增产^[31]。

土壤基础肥力会显著影响高粱植株的养分吸收^[32],并且不同高粱品种的养分吸收利用存在遗传差异性,耐瘠能力强的高粱具有较高的养分吸收和养分利用效率^[33]。本研究发现瘠薄胁迫抑制了23个高粱品种籽粒氮累积量、籽粒磷累积量和籽粒钾的累积量;高粱植株地上部氮累积量、磷累积量和钾累积量也受到抑制,这可能是由于在瘠薄胁迫条件下作物根系形态和根系活力受到抑制,显著影响了作物对养分的吸收^[34],从而抑制了作物生长,导致叶片早衰,叶绿素提前降解,降低了光合速率,减少光合产物的积累,严重降低了作物产量^[35]。本研究中,高粱氮素吸收对瘠薄胁迫最敏感,植株钾累积量降低幅度相对于籽粒氮累积量、籽粒磷累积量和籽粒钾累积量以及植株氮累积量和植株磷累积量较低,这是由于供试土壤发育于黄土母质,一般钾含量较高,所以在瘠薄胁迫条件下作物对钾元素的敏感程度低于氮和磷。

3.2 高粱耐瘠品种筛选结果的评价

各个高粱品种的遗传背景不同,其耐瘠能力亦存在显著差异,通过瘠薄胁迫可以筛选出耐瘠能力强的品种。近年来发展的耐瘠评价鉴定方法主要包括耐瘠系数^[36]、耐瘠指数^[24]、模糊隶属度函数法^[37]、因子分析^[38]、聚类分析^[39]等。仅考虑耐瘠系数（低肥力测量值/高肥力测量值）容易筛选出例如红缨子、晋杂104等品种,虽然耐瘠系数较大,但是不能表现出高产的潜力,不利于生产实践。所以本研究采用了耐瘠指数,同时考虑高粱在低肥力和高肥力条件下的性状表现,强调品种间的比较,可以筛选出在低肥力与高肥力条件下均表现较好的品种。主成分分析是考察多个变量间相关性的一种多元统计方法,可以使原始多个变量转化为少数几个主成分,使它们尽可能多地保留原始变量的信息,且彼此间互不相关;聚类分析是根据事物自身特性的相似度或距离对被聚类对象进行类别划分的统计分析方法,其目的是根据某种相似度度量对数据集进行划分。采用主成分、隶属函数和聚类分析相结合的方法,能够更客观地反映高粱耐瘠能力。因此,本研究通过基于主成分分析的隶属函数法与聚类分析评价参试高粱的耐瘠能力,将23个高粱品种划分为4种类型。其中冀酿2号、辽杂19、晋杂18、晋杂22、金丰301和晋杂28为耐瘠性强的品种。金糯梁4号为耐瘠性弱的品种,其在生育后期发生倒伏,主要是由于茎秆细弱、干重较低,茎的中、下部承受不住穗部的重量而引起,这可能是由于金糯梁4号不能适应山西中部的气候条件。耐瘠高粱品种能够在瘠薄胁迫下保持相对较高的养分吸收,增强光合性能,积累更多的光合产物,更容易调节自身的生理特性,适应瘠薄胁迫环境^[12]。但本研究使用耐瘠指数有将高肥力条件下产量表现较好、低肥力条件下产量水平一般的品种筛选为耐瘠品种的可能性,为此目前普遍应用的耐瘠系数与耐瘠指数仍存在一定的局限性,需进一步完善。

3.3 高粱耐瘠筛选指标体系

瘠薄胁迫会抑制作物的生长发育,对作物形态、生物量及产量产生重要影响,而耐瘠表现是一个复杂的过程,不同鉴定指标对瘠薄胁迫的敏感程度存在差异,性状指标的合理选择是作物耐瘠性鉴定的关键。在关于棉花耐盐性基因型分析的研究中,通过回归分析筛选出5个棉花幼苗耐盐能力鉴定指标,并利用该评价模型来预测目标品种抗逆性的强弱,使得盐胁迫处理下棉花幼苗抗逆性的鉴定与利用研究更有预见性^[40]。但是关于作物耐瘠品种筛选中,并未建立统一的评价体系,本研究采用大田试验,与生产实际更贴近,测定指标不仅包括高粱的产量、生物量等农艺性状,还包括了养分吸收指标,使得试验数据更加充分。相关研究表明,在低氮胁迫下,相对植株干重、氮含量、籽粒产量可作为作物耐低氮能力快速鉴定的指标^{[19, 23, 41]}。本研究结合Pearson相关性分析与基于D值的逐步回归分析认为,产量、地上干物质累积量、植株氮累积量和籽粒磷累积量是对高粱耐瘠特性影响较为显著的指标,这4个指标可用于高粱耐瘠能力的快速评价,并且通过回归分析建立了筛选耐瘠高粱品种的最优回归方程。结果表明,籽粒产量和生物产量是不同高粱品种耐瘠性的重要体现,养分吸收显著影响了高粱的产量和生物积累量。

4 结论

瘠薄胁迫对高粱农艺性状及养分吸收均有显著影响,各指标在瘠薄胁迫下均呈现降低趋势。运用基于主成分分析的隶属函数法与聚类分析评价参试高粱的耐瘠能力,将23个高粱品种划分为4种类型,耐瘠性强（0.633≤D≤0.755）、耐瘠性较强（0.467≤D≤0.592）、耐瘠性较弱（0.310≤D≤0.421）和耐瘠性弱（0.166≤D≤0.246）,其中,冀酿2号、辽杂19、晋杂18、晋杂22、金丰301和晋杂28为耐瘠性强的品种。结合Pearson相关性分析与基于D值的逐步回归分析表明,产量、地上干物质累积量、植株氮累积量和籽粒磷累积量可用于高粱耐瘠能力的快速评价。

参考文献 View Option 原文顺序
文献年度倒序
文中引用次数倒序
被引期刊影响因子

[1] 农业农村部. 2019年全国耕地质量等级情况公报
中国农业综合开发, 2020(6):6-12.
[本文引用: 1]

Ministry of Agriculture and Rural Affairs of the People’s Republic of China. 2019 national bulletin on cultivated land quality grades
Agricultural Comprehensive Development in China, 2020(6):6-12. (in Chinese)
[本文引用: 1]

[2] 曹晓风, 孙波, 陈化榜, 周俭民, 宋显伟, 刘小京, 邓向东, 李秀军, 赵玉国, 张佳宝, 李家洋. 我国边际土地产能扩增和生态效益提升的途径与研究进展
中国科学院院刊, 2021, 36(3):336-348.
[本文引用: 1]

CAO X F, SUN B, CHEN H B, ZHOU J M, SONG X W, LIU X J, DENG X D, LI X J, ZHAO Y G, ZHANG J B, LI J Y. Approaches and research progresses of marginal land productivity expansion and ecological benefit improvement in China
Bulletin of Chinese Academy of Sciences, 2021, 36(3):336-348. (in Chinese)
[本文引用: 1]

[3] YANG P, CAI X M, KHANNA M. Farmers' heterogeneous perceptions of marginal land for biofuel crops in US Midwestern states considering biophysical and socioeconomic factors
Global Change Biology Bioenergy, 2021, 13(5):849-861.
DOI:10.1111/gcbb.v13.5URL [本文引用: 1]

[4] MELLOR P, LORD R A, JOÃO E, THOMAS R, HURSTHOUSE A. Identifying non-agricultural marginal lands as a route to sustainable bioenergy provision-A review and holistic definition
Renewable and Sustainable Energy Reviews, 2021, 135:e110220.
[本文引用: 1]

[5] 陈冰嬬, 李继洪, 王阳, 李淑杰, 胡喜连, 李伟, 马英慧, 高鸣, 高士杰. 高粱(Sorghum bicolor(L.) Moench)种质资源研究进展
西北农林科技大学学报(自然科学版), 2013, 41(1):67-72+77.
[本文引用: 1]

CHEN B R, LI J H, WANG Y, LI S J, HU X L, LI W, MA Y H, GAO M, GAO S J. Advances in germplasm resources of sorghum (Sorghum bicolor (L.) Moench)
Journal of Northwest A&F University (Natural Science Edition), 2013, 41(1):67-72+77. (in Chinese)
[本文引用: 1]

[6] 白文斌, 张福跃, 焦晓燕, 董良利, 柳青山, 平俊爱. 中国高粱产业工程技术研究的定位思考
中国农学通报, 2013, 29(11):107-110.
[本文引用: 1]

BAI W B, ZHANG F Y, JIAO X Y, DONG L L, LIU Q S, PING J A. Thinking on the orientation of the research on sorghum industrial engineering technology in China
Chinese Agricultural Science Bulletin, 2013, 29(11):107-110. (in Chinese)
[本文引用: 1]

[7] MOORE J W, DITMORE M, TEBEEST D O. The effects of cropping history on grain sorghum yields and anthracnose severity in Arkansas
Crop Protection, 2009, 28(9):737-743.
DOI:10.1016/j.cropro.2009.04.008URL [本文引用: 1]

[8] FARRÉ I, MARÍA FACI J. Comparative response of maize (Zea mays L.) and sorghum (Sorghum bicolor L. Moench) to deficit irrigation in a Mediterranean environment
Agricultural Water Management, 2005, 83(1):135-143.
DOI:10.1016/j.agwat.2005.11.001URL [本文引用: 1]

[9] 米国华. 论作物养分效率及其遗传改良
植物营养与肥料学报, 2017, 23(6):1525-1535.
[本文引用: 1]

MI G H. Nutrient use efficiency in crops and its genetic improvement
Journal of Plant Nutrition and Fertilizer, 2017, 23(6):1525-1535. (in Chinese)
[本文引用: 1]

[10] KANT S, BI Y M, ROTHSTEIN S J. Understanding plant response to nitrogen limitation for the improvement of crop nitrogen use efficiency
Journal of Experimental Botany, 2011, 62(4):1499-1509.
DOI:10.1093/jxb/erq297URL [本文引用: 1]

[11] 王劲松, 焦晓燕, 丁玉川, 董二伟, 白文斌, 王立革, 武爱莲. 粒用高粱养分吸收、产量及品质对氮磷钾营养的响应
作物学报, 2015, 41(8):1269-1278.
[本文引用: 1]

WANG J S, JIAO X Y, JING Y C, DONG E W, BAI W B, WANG L G, WU A L. Response of nutrient uptake, yield and quality of grain sorghum to nutrition of nitrogen, phosphorus and potassium
Acta Agronomica Sinica, 2015, 41(8):1269-1278. (in Chinese)
[本文引用: 1]

[12] HAN L P, STEINBERGER Y, ZHAO Y L, XIE G H. Accumulation and partitioning of nitrogen, phosphorus and potassium in different cultivars of sweet sorghum
Field Crops Research, 2011, 120(2):230-240.
DOI:10.1016/j.fcr.2010.10.007URL [本文引用: 2]

[13] 张桂香, 赵学孟, 高儒萍, 王丰林, 张秋萍. 高粱遗传资源的耐瘠性鉴定研究
山西农业科学, 1997, 25(3):12-16.
[本文引用: 2]

ZHANG G X, ZHAO X M, GAO R P, WANG F L, ZHANG Q P. Study on identification of tolerance to low-fertility of sorghum genetic resources
Journal of Shanxi Agricultural Science, 1997, 25(3):12-16. (in Chinese)
[本文引用: 2]

[14] 王瑞, 平俊爱, 张福耀, 詹鹏杰, 楚建强. 高粱育种资源耐瘠性鉴定及评价
作物杂志, 2020, 36(6):30-37.
[本文引用: 1]

WANG R, PING J A, ZHANG F Y, ZHAN P J, CHU J Q. Identification and evaluation of sorghum breeding resources for low-fertility tolerance
Crops, 2020, 36(6):30-37. (in Chinese)
[本文引用: 1]

[15] 李振姣, 井苗, 强羽竹, 王彩兰, 付治忠, 薛志和. 榆林市谷子新品系抗旱耐瘠性评价及资源筛选
陕西农业科学, 2020, 66(5):5-8.
[本文引用: 1]

LI Z J, JING M, QIANG Y Z, WANG C L, FU Z Z, XUE Z H. Evaluation and resources for drought resistance and low-fertility tolerance of new foxtail millet variety in Yulin
Shaanxi Journal of Agricultural Sciences, 2020, 66(5):5-8. (in Chinese)
[本文引用: 1]

[16] 潘中涛, 张秀伟, 蔡甫格. 安单系列玉米自交系耐瘠性鉴定指标筛选及耐瘠性评价
中国种业, 2017(9):54-57.
[本文引用: 1]

PAN Z T, ZHANG X W, CAI F G. Screening of evaluation indexes of sterility tolerance and evaluation of sterility tolerance of Andan series maize inbred lines
China Seed Industry, 2017(9):54-57. (in Chinese)
[本文引用: 1]

[17] 连盈, 卢娟, 胡成梅, 牛胤全, 史雨刚, 杨进文, 王曙光, 张文俊, 孙黛珍. 低氮胁迫对谷子苗期性状的影响和耐低氮品种的筛选
中国生态农业学报, 2020, 28(4):523-534.
[本文引用: 1]

LIAN Y, LU J, HU C M, NIU Y Q, SHI Y G, YANG J W, WANG S G, ZHANG W J, SUN D Z. Effects of low nitrogen stress on foxtail millet seedling characteristics and screening of low nitrogen tolerant varieties
Chinese Journal of Eco-Agriculture, 2020, 28(4):523-534. (in Chinese)
[本文引用: 1]

[18] 张楚, 张永清, 路之娟, 刘丽琴, 杨春婷. 低氮胁迫对不同苦荞品种苗期生长和根系生理特征的影响
西北植物学报, 2017, 37(7):1331-1339.
[本文引用: 2]

ZHANG C, ZHANG Y Q, LU Z J, LIU L Q, YANG C T. Effect of low nitrogen stress on the seeding growth and root physiological traits of Fagopyrum tataricum cultivars with different low-N treatments
Acta Botanica Boreali-Occidentalia Sinica, 2017, 37(7):1331-1339. (in Chinese)
[本文引用: 2]

[19] PELTONEN-SAINIO P, KANGAS A, SALO Y, JAUHIAINEN L. Grain number dominates grain weight in temperate cereal yield determination: Evidence based on 30 years of multi-location trials
Field Crop Research, 2007, 100(2):179-188.
DOI:10.1016/j.fcr.2006.07.002URL [本文引用: 2]

[20] 张桂香, 王呈祥, 高儒萍, 张秋萍. 高粱主要性状与耐瘠性的相关分析
山西农业科学, 1998, 26(4):24-26.
[本文引用: 1]

ZHANG G X, WANG C X, GAO R P, ZHANG Q P. Correlation analysis between main characters and sterility tolerance in sorghum
Journal of Shanxi Agricultural Science, 1998, 26(4):24-26. (in Chinese)
[本文引用: 1]

[21] 陈志伟, 姜琪, 许建华, 张婉, 何婷, 郭桂梅, 王亦菲, 马运涛, 黄剑华, 刘成洪, 陆瑞菊. 不同低氮胁迫对大麦地方品种苗期耐低氮性的影响
植物生理学报, 2019, 55(5):642-648.
[本文引用: 1]

CHEN Z W, JIANG Q, XU J H, ZHANG W, HE T, GUO G M, WANG Y F, MA Y T, HUANG J H, LIU C H, LU R J. Effects of different low nitrogen stresses on low nitrogen tolerance of barley landraces at seedling stage
Plant Physiology Journal, 2019, 55(5):642-648. (in Chinese)
[本文引用: 1]

[22] 陈凌, 王君杰, 王海岗, 曹晓宁, 刘思辰, 田翔, 秦慧彬, 乔治军. 耐低氮糜子品种的筛选及农艺性状的综合评价
中国农业科学, 2020, 53(16):3214-3225.
[本文引用: 1]

CHEN L, WANG J J, WANG H G, CAO X N, LIU S C, TIAN X, QIN H B, QIAO Z J. Screening of broomcorn millet varieties tolerant to low nitrogen stress and the comprehensive evaluation of their agronomic traits
Scientia Agricultura Sinica, 2020, 53(16):3214-3225. (in Chinese)
[本文引用: 1]

[23] 罗俊杰, 欧巧明, 叶春雷, 王方, 王镛臻, 陈玉梁. 重要胡麻栽培品种的抗旱性综合评价及指标筛选
作物学报, 2014, 40(7):1259-1273.
[本文引用: 2]

LUO J J, OU Q M, YE C L, WANG F, WANG Y Z, CHEN Y L. Comprehensive valuation of drought resistance and screening of indices of important flax cultivars
Acta Agronomica Sinica, 2014, 40(7):1259-1273. (in Chinese)
[本文引用: 2]

[24] 钟思荣, 龚丝雨, 张世川, 陈仁霄, 刘齐元, 翟小清. 作物不同基因型耐低氮性和氮效率研究进展
核农学报, 2018, 32(8):1656-1663.
[本文引用: 2]

ZHONG S R, GONG S Y, ZHANG S C, CHEN R X, LIU Q Y, ZHAI X Q. Research progress on low nitrogen tolerance and nitrogen efficiency in crop plants
Journal of Nuclear Agricultural Sciences, 2018, 32(8):1656-1663. (in Chinese)
[本文引用: 2]

[25] 王劲松, 董二伟, 武爱莲, 白文斌, 王媛, 焦晓燕. 不同肥力条件下施肥对粒用高粱产量、品质及养分吸收利用的影响
中国农业科学, 2019, 52(22):4166-4176.
[本文引用: 1]

WANG J S, DONG E W, WU A L, BAI W B, WANG Y, JIAO X Y. Responses of fertilization on sorghum grain yield, quality and nutrient utilization to soil fertility
Scientia Agricultura Sinica, 2019, 52(22):4166-4176. (in Chinese)
[本文引用: 1]

[26] 李朝苏, 汤永禄, 吴春, 吴晓丽, 黄钢, 何刚, 郭大明. 施氮量对四川盆地小麦生长及灌浆的影响
植物营养与肥料学报, 2015, 21(4):873-883.
[本文引用: 1]

LI C S, TANG Y L, WU C, WU X L, HUANG G, HE G, GUO D M. Effect of N rate on growth and grain filling of wheat in Sichuan Basin
Journal of Plant Nutrition and Fertilizer, 2015, 21(4):873-883. (in Chinese)
[本文引用: 1]

[27] 高雪, 朱林, 苏莹. 基于隶属函数法的甜高粱孕穗期耐盐性综合评价
南方农业学报, 2018, 49(9):1736-1744.
[本文引用: 1]

GAO X, ZHU L, SU Y. Comprehensive evaluation on salt tolerance of Sorghum bicolor at booting stage by membership function method
Journal of Southern Agriculture, 2018, 49(9):1736-1744. (in Chinese)
[本文引用: 1]

[28] 徐田军, 吕天放, 赵久然, 王荣焕, 张勇, 蔡万涛, 刘月娥, 刘秀芝, 陈传永, 邢锦丰, 王元东, 刘春阁. 不同播期条件下黄淮海区主推夏播玉米品种籽粒灌浆特性
作物学报, 2021, 47(3):566-574.
DOI:10.3724/SP.J.1006.2021.03023 [本文引用: 1]
以京农科728等18个黄淮海区主推夏播玉米品种为研究材料, 设置6月10日(S1)、6月20日(S2)和6月30日(S3)共3个播期处理, 研究夏播玉米品种在不同播期条件下的籽粒灌浆特性, 以期为玉米品种选择及高产栽培提供参考和指导。结果表明: (1)成熟期百粒重在不同播期及品种间存在极显著差异, 不同播期间表现为S1 (35.20 g) &gt; S2 (33.45 g) &gt;S3 (31.38 g); 不同品种间变幅为28.50 g (华美1号)~36.37 g (京农科728)。(2)籽粒平均灌浆速率(G_ave)在不同播期条件下表现为S1 (0.74 g 100-grain ^-1 d^-1) &gt; S2 (0.65 g 100-grain ^-1 d^-1) &gt; S3 (0.57 g 100-grain ^-1 d^-1), S1平均灌浆速率分别比S2、S3高0.09 和0.17 g 100-grain^-1 d^-1, 增幅分别为13.85%和29.82%; 18个品种平均灌浆速率以京农科728 (0.75 g 100-grain^-1 d^-1)最高, 显著高于郑单958和先玉335 (0.58 g 100-grain^-1 d^-1和0.67 g 100-grain^-1 d^-1), 增幅为29.31%和11.94%。(3)不同播期间参试品种产量表现为S1 (10,628.67 kg hm^-2) &gt; S2 (10,207.65 kg hm ^-2) &gt; S3 (9144.59 kg hm ^-2), S1分别较S2、S3高4.12%、16.23%; S1与S2下产量相差不大。不同品种间, NK815、MC121、京农科729、MC812、京农科728和先玉335产量相对较高, 平均为10,730.56 kg hm^-2, 显著高于郑单958 (10,080.85 kg hm^-2), 增幅为6.44%。(4)相关分析表明, 产量与平均灌浆速率(0.70^**)、粒重(0.68^**)呈极显著正相关; 与活跃灌浆期(-0.36^**)呈极显著负相关, 而粒重与平均灌浆速率(0.58^**)呈极显著正相关。因此, 黄淮海区夏播玉米抢时早播有利于获得更高产量, 玉米品种可选择种植中熟或中早熟、灌浆速率高、活跃灌浆期适中、产量水平较高的京农科728、京农科729、MC812、MC121、NK815和先玉335等。在播种较晚或积温不足地区, 可选择种植中早熟、灌浆速度快的高产型品种京农科728, 6月30日播种、10月16日达生理成熟, 可实现玉米高产。
XU T J, LÜ T F, ZHAO J R, WANG R H, ZHANG Y, CAI W T, LIU Y E, LIU X Z, CHEN C Y, XING J F, WANG Y D, LIU C G. Grain filling characteristics of summer maize varieties under different sowing dates in the Huang-Huai-Hai region
Acta Agronomica Sinica, 2021, 47(3):566-574. (in Chinese)
DOI:10.3724/SP.J.1006.2021.03023 [本文引用: 1]
以京农科728等18个黄淮海区主推夏播玉米品种为研究材料, 设置6月10日(S1)、6月20日(S2)和6月30日(S3)共3个播期处理, 研究夏播玉米品种在不同播期条件下的籽粒灌浆特性, 以期为玉米品种选择及高产栽培提供参考和指导。结果表明: (1)成熟期百粒重在不同播期及品种间存在极显著差异, 不同播期间表现为S1 (35.20 g) &gt; S2 (33.45 g) &gt;S3 (31.38 g); 不同品种间变幅为28.50 g (华美1号)~36.37 g (京农科728)。(2)籽粒平均灌浆速率(G_ave)在不同播期条件下表现为S1 (0.74 g 100-grain ^-1 d^-1) &gt; S2 (0.65 g 100-grain ^-1 d^-1) &gt; S3 (0.57 g 100-grain ^-1 d^-1), S1平均灌浆速率分别比S2、S3高0.09 和0.17 g 100-grain^-1 d^-1, 增幅分别为13.85%和29.82%; 18个品种平均灌浆速率以京农科728 (0.75 g 100-grain^-1 d^-1)最高, 显著高于郑单958和先玉335 (0.58 g 100-grain^-1 d^-1和0.67 g 100-grain^-1 d^-1), 增幅为29.31%和11.94%。(3)不同播期间参试品种产量表现为S1 (10,628.67 kg hm^-2) &gt; S2 (10,207.65 kg hm ^-2) &gt; S3 (9144.59 kg hm ^-2), S1分别较S2、S3高4.12%、16.23%; S1与S2下产量相差不大。不同品种间, NK815、MC121、京农科729、MC812、京农科728和先玉335产量相对较高, 平均为10,730.56 kg hm^-2, 显著高于郑单958 (10,080.85 kg hm^-2), 增幅为6.44%。(4)相关分析表明, 产量与平均灌浆速率(0.70^**)、粒重(0.68^**)呈极显著正相关; 与活跃灌浆期(-0.36^**)呈极显著负相关, 而粒重与平均灌浆速率(0.58^**)呈极显著正相关。因此, 黄淮海区夏播玉米抢时早播有利于获得更高产量, 玉米品种可选择种植中熟或中早熟、灌浆速率高、活跃灌浆期适中、产量水平较高的京农科728、京农科729、MC812、MC121、NK815和先玉335等。在播种较晚或积温不足地区, 可选择种植中早熟、灌浆速度快的高产型品种京农科728, 6月30日播种、10月16日达生理成熟, 可实现玉米高产。

[29] DING C, YOU J, CHEN L, WANG S, DING Y. Nitrogen fertilizer increases spikelet number per panicle by enhancing cytokinin synthesis in rice
Plant Cell Reports, 2014, 33(2):363-371.
DOI:10.1007/s00299-013-1536-9URL [本文引用: 1]

[30] 王夏雯, 王绍华, 李刚华, 王强盛, 刘正辉, 余翔, 丁艳锋. 氮素穗肥对水稻幼穗细胞分裂素和生长素浓度的影响及其与颖花发育的关系
作物学报, 2008, 34(12):2184-2189.
DOI:10.3724/SP.J.1006.2008.02184 [本文引用: 1]
以粳稻品种武育粳3号和2401为研究材料,在盆栽条件下,设高(HN)、低(LN)两个穗肥施氮水平,对幼穗发育过程中(颖花分化至抽穗后7 d)细胞分裂素(ZRs、iPAs)和生长素(IAA)含量及其动态分别进行测定和比较分析。结果表明,幼穗发育过程中穗中细胞分裂素和生长素含量均表现先降后升的趋势,穗肥的施用(HN处理)提高了各个时期细胞分裂素的含量,尤其是颖花分化期效果最为明显。而生长素的变化情况较为复杂,从颖花分化期到花粉母细胞减数分裂期前LN处理稍高于HN处理,之后HN处理又逐渐超过LN处理。穗发育期间HN处理的ZRs/IAA和iPAs/IAA均高于LN处理,颖花分化期差距最大,随后逐渐减小,到花粉母细胞减数分裂期差异最小,抽穗时比值差距又再次扩大,两个品种表现相似。水稻氮素穗肥的施用具有延长颖花分化时间、增加每穗颖花数的作用,这可能与其提高幼穗分化期尤其是颖花分化期的细胞分裂素含量及其与生长素的比值有关。
WANG X W, WANG S H, LI G H, WANG Q S, LIU Z H, YU X, DING Y F. Effect of panicle nitrogen fertilizer on concentrations of cytokinin and auxin in young panicles of japonica rice and its relation with spikelet development
Acta Agronomica Sinica, 2008, 34(12):2184-2189. (in Chinese)
DOI:10.3724/SP.J.1006.2008.02184 [本文引用: 1]
以粳稻品种武育粳3号和2401为研究材料,在盆栽条件下,设高(HN)、低(LN)两个穗肥施氮水平,对幼穗发育过程中(颖花分化至抽穗后7 d)细胞分裂素(ZRs、iPAs)和生长素(IAA)含量及其动态分别进行测定和比较分析。结果表明,幼穗发育过程中穗中细胞分裂素和生长素含量均表现先降后升的趋势,穗肥的施用(HN处理)提高了各个时期细胞分裂素的含量,尤其是颖花分化期效果最为明显。而生长素的变化情况较为复杂,从颖花分化期到花粉母细胞减数分裂期前LN处理稍高于HN处理,之后HN处理又逐渐超过LN处理。穗发育期间HN处理的ZRs/IAA和iPAs/IAA均高于LN处理,颖花分化期差距最大,随后逐渐减小,到花粉母细胞减数分裂期差异最小,抽穗时比值差距又再次扩大,两个品种表现相似。水稻氮素穗肥的施用具有延长颖花分化时间、增加每穗颖花数的作用,这可能与其提高幼穗分化期尤其是颖花分化期的细胞分裂素含量及其与生长素的比值有关。

[31] 李嵩博, 唐朝臣, 陈峰, 谢光辉. 中国粒用高粱改良品种的产量和品质性状时空变化
中国农业科学, 2018, 51(2):246-256.
[本文引用: 1]

LI S B, TANG C C, CHEN F, XIE G H. Temporal and spatial changes in yield and quality with grain sorghum variety improvement in China
Scientia Agricultura Sinica, 2018, 51(2):246-256. (in Chinese)
[本文引用: 1]

[32] 刘鹏, 武爱莲, 王劲松, 南江宽, 董二伟, 焦晓燕, 平俊爱, 白文斌. 不同基因型高粱的氮效率及对低氮胁迫的生理响应
中国农业科学, 2018, 51(16):3074-3083.
[本文引用: 1]

LIU P, WU A L, WANG J S, NAN J K, DONG E W, JIAO X Y, PING J A, BAI W B. Nitrogen use efficiency and physiological responses of different sorghum genotypes influenced by nitrogen deficiency
Scientia Agricultura Sinica, 2018, 51(16):3074-3083. (in Chinese)
[本文引用: 1]

[33] WORKU M, BÄNZIGER M, SCHULTE AUF′M ERLEY G, FRIESEN D, DIALLO A O, HORST W J. Nitrogen uptake and utilization in contrasting nitrogen efficient tropical maize hybrids
Crop Science, 2007, 47(2):519-528.
DOI:10.2135/cropsci2005.05.0070URL [本文引用: 1]

[34] 陈卓, 胡怡凡, 韩永亮. 油菜氮素吸收和根系性状对低氮胁迫的响应
湖北农业科学, 2020, 59(5):57-62.
[本文引用: 1]

CHEN Z, HU Y F, HAN Y L. Response of nitrogen uptake and root traits of rapeseed to the low nitrogen stress
Hubei Agricultural Sciences, 2020, 59(5):57-62. (in Chinese)
[本文引用: 1]

[35] 孟德恺, 徐志鹏, 刘宁宁, 王萌, 王楚, 刘桂丰. 白桦转BpGH3.5基因叶片早衰突变株的光合特性及生长分析
南京林业大学学报(自然科学版), 2019, 43(5):37-43.
[本文引用: 1]

MENG D K, XU Z P, LIU N N, WANG M, WANG C, LIU G F. Characterization of photosynthetic and growth traits of precocious leaf senescence mutant of BpGH3.5 transgenic lines in Betula platyphylla
Journal of Nanjing Forestry University (Natural Sciences Edition), 2019, 43(5):37-43. (in Chinese)
[本文引用: 1]

[36] 赵冬兰, 周志林, 唐君, 曹清河, 张安, 戴习彬. 不同基因型甘薯的耐瘠性研究
江苏农业科学, 2019, 47(3):74-78.
[本文引用: 1]

ZHAO D L, ZHOU Z L, TANG J, CAO Q H, ZHANG A, DAI X B. Study on poor-soil-fertility tolerance of sweet potato with different genotypes
Jiangsu Agricultural Science, 2019, 47(3):74-78. (in Chinese)
[本文引用: 1]

[37] 高峰, 颉振东, 吕剑, 张天浩, 郁继华, 肖雪梅, 李静, 秦海娟. 基于模糊数学隶属函数法综合评价黄瓜生物质栽培基质
甘肃农业大学学报, 2019, 54(6):93-101.
[本文引用: 1]

GAO F, JIE Z D, LV J, ZHANG T H, YU J H, XIAO X M, LI J, QIN H J. Comprehensive evaluation of cucumber biomass cultivation substrate based on fuzzy mathematics method
Journal of Gansu Agricultural University, 2019, 54(6):93-101. (in Chinese)
[本文引用: 1]

[38] 缪李飞, 于晓晶, 张秋悦, 封超年. 沿海地区4个杜梨半同胞家系耐盐性分析
南京林业大学学报(自然科学版), 2020, 44(5):157-166.
[本文引用: 1]

MIAO L F, YU X J, ZHANG Q Y, FENG C N. Salt tolerance of four half-sib families of Pyrus betulaefolia Bunge from coastal areas
Journal of Nanjing Forestry University (Natural Sciences Edition), 2020, 44(5):157-166. (in Chinese)
[本文引用: 1]

[39] 路之娟, 张永清, 张楚, 刘丽琴, 杨春婷. 不同基因型苦荞苗期抗旱性综合评价及指标筛选
中国农业科学, 2017, 50(17):3311-3322.
[本文引用: 1]

LU Z J, ZHANG Y Q, ZHANG C, LIU L Q, YANG C T. Comprehensive evaluation and indicators of the drought resistance of different genotypes of Fagopyrum tataricum at seedling stage
Scientia Agricultura Sinica, 2017, 50(17):3311-3322. (in Chinese)
[本文引用: 1]

[40] 戴海芳, 武辉, 阿曼古丽·买买提阿力, 王立红, 麦麦提·阿皮孜, 张巨松. 不同基因型棉花苗期耐盐性分析及其鉴定指标筛选
中国农业科学, 2014, 47(7):1290-1300.
[本文引用: 1]

DAI H F, WU H, MAIMAIATILI A M G L, WANG L H, APIZI M M T, ZHANG J S. Analysis of salt-tolerance and determination of salt-tolerance evaluation indicators in cotton seedings of different genotypes
Scientia Agricultura Sinica, 2014, 47(7):1290-1300. (in Chinese)
[本文引用: 1]

[41] 裴雪霞, 王姣爱, 党建友, 张定一. 耐低氮小麦基因型筛选指标的研究
植物营养与肥料学报, 2007, 28(2):1-6.
[本文引用: 1]

PEI X X, WANG J A, DANG J Y, ZHANG D Y. An approach to the screening index for low nitrogen tolerant wheat genotype
Journal of Plant Nutrition and Fertilizer, 2007, 28(2):1-6. (in Chinese)
[本文引用: 1]