删除或更新信息,请邮件至freekaoyan#163.com(#换成@)

超声造影联合增强CT诊断不典型肝血管平滑肌脂肪瘤的临床价值

本站小编 Free考研考试/2022-01-01

李士英, 陈金叶
重庆市黔江中心医院 放射科, 重庆 409000
2019-11-21 收稿, 2020-01-15 录用
基金项目: 重庆市科技局计划项目(zy2017065345)
*通讯作者: 陈金叶

摘要: 选取2011年6月~2017年6月于我院就诊的经病理学检查明确确诊为肝血管平滑肌脂肪瘤(HAML)的43例患者,通过对纳入患者的49个HAML病灶的超声造影(CEUS)及增强CT(CECT)的影像学表现及术前诊断结果进行分析,探讨CEUS联合CECT在诊断不典型HAML中的临床价值。结果显示,HAML在女性中的发病率显著高于男性(P < 0.001),且HAML多为单发病灶(P < 0.001)。术前经CECT准确诊断HAML者有34.69%,经CEUS准确诊断HAML者有57.14%,二者联合准确诊断HAML者有77.55%,联合诊断的准确性显著高于单独应用CECT或CEUS(P < 0.05)。HAML在CECT和CEUS上的表现具有一定的特征性,二者联合应用可以提高HAML诊断正确率。
关键词: 超声造影增强CT肝血管平滑肌脂肪瘤联合诊断
Clinical Value of Contrast-enhanced Ultrasound Combined with Enhanced CT in the Diagnosis of Atypical Hepatic Angiomyolipoma
LI Shiying, CHEN Jinye
Department of Radiology, Qianjiang Central Hospital of Chongqing, Chongqing 409000, P. R. China

Abstract: 45 patients who were diagnosed with HAML by pathological examination in our hospital from June 2011 to June 2017 were enrolled. The imaging findings and preoperative diagnosis of CEUS and CECT in 49 HAML lesions of 43 patients were analyzed to explore the clinical value of contrast-enhanced ultrasound combined with enhanced CT in the diagnosis of atypical hepatic angiomyolipoma. The results showed that female patients were significantly more than male patients (P < 0.001), and isolated HAML Patients were significantly more than multiple (P < 0.001). In addition, 34.69% lesions were diagnosed as HAML by CECT, 57.14% lesions were diagnosed as HAML by CEUS, and 77.55% lesions were diagnosed as HAML by CEUS combined with CECT. The accuracy of CECT combined with CEUS was significantly higher than CECT or CEUS alone (P < 0.05). The above results indicated the performance of HAML on CECT and CEUS has certain characteristics. The combination of the two can improve the diagnostic accuracy of HAML.
Key words: contrast-enhanced ultrasonography(CEUS)contrast-enhanced computed-tomography(CECT)hepatic angiomyolipoma(HAML)joint diagnosis
肝血管平滑肌脂肪瘤(hepatic angiomyolipoma,HAML)是一种罕见的肝脏良性间叶性肿瘤,由血管、平滑肌细胞和脂肪细胞三种不同比例的组织成分构成[1]。大多数HAML患者在确诊时没有明显症状[2],易被误诊为肝细胞癌、脂肪瘤、脂肪肉瘤等良恶性肝脏疾病[3,4],HAML的最终诊断主要依靠术中组织病理学检查[5]。提高HAML的术前诊断正确率对于HAML的治疗是至关重要的,既往主要应用的影像学诊断方法为强化电子计算机断层扫描(contrast-enhanced computed-tomography,CECT)、磁共振成像(magnetic resonance imaging,MRI)[6,7]、对比增强超声(contrast-enhanced ultrasonography,CEUS),其在HAML诊断中的应用也逐渐增多[8,9]。但是,由于HAML的组织成分差异较大,导致其在影像学中表现多样且不典型[10],其术前诊断正确率仍较低。目前,联合应用多种影像学方法诊断HAML的研究较少,为此,本研究对HAML在CECT和CEUS上的影像学表现进行分析研究,并探讨二者联合对HAML术前诊断的应用价值。
1 材料和方法1.1 一般资料本研究是一项经医院伦理委员会批准的回顾性研究,该研究通过检索我院2011年6月~2017年6月的病理档案系统,发现52例明确诊断为HAML的患者,纳入标准:(1)经病理学检查明确诊断为HAML;(2)均进行CECT和CEUS检查;(3)具有完整的临床资料、影像学信息及病理信息;(4)病变组织经手术切除。排除标准:(1)未进行CECT检查(n=3);(2)未进行CEUS检查(n=4);(3)只进行了组织活检,未进行手术切除(n=2)。最后纳入研究的患者为43例,其中,男性8例、女性35例,年龄28~65岁,中位年龄43岁,平均年龄(42±10)岁。所有患者的一般资料无统计学差异。
1.2 检查方法1.2.1 超声超声检查应用东芝彩超aplio500多普勒超声诊断仪。使用多频4C1凸阵探头进行常规超声检查以选取合适的观察角度。应用对比脉冲序列(CPS)成像模式进行CEUS,机械指数<2。将2.4 mL SonoVue造影剂以团注方式注入肘静脉,然后用5 mL生理盐水冲洗。注射造影剂后,连续扫描肝脏病变4 min,包括动脉期(注射造影剂开始0~30 s)、门脉期(注射后31~120 s)和延迟期(注射后121~240 s)。如果病变显示不在相同的扫描平面上,则对同一患者进行第二次CEUS。增强模式根据与相邻肝实质相比占病变面积50%以上的优势强化模式来定义。廓清是指病变在CEUS上动脉期表现出比周围肝实质更高的回声,随后在门静脉或延迟期表现为低回声。
1.2.2 CT腹部CT采用MDCT 64层多层螺旋CT进行。首先进行非增强扫描,在使用动力注射器以4.0 mL/s的速率经肘静脉注入100~120 mL优维显370造影剂后,进行对比增强扫描。注射造影剂后30 s开始动脉期扫描,60 s开始门脉期扫描,延迟期采集序列起始时间为180 s。增强模式根据与邻近肝实质相比占病变面积50%以上的主要强化模式来定义。廓清是指病变在CECT上动脉期表现为高密度,随后在门脉期或延迟期表现为低密度。
1.3 观察指标1.3.1 CEUS观察指标(1) 病变的非增强超声特征,如位置、大小、形状、边缘和回声等特征;(2)增强超声检查时,动脉期、门脉期、延迟期的不同增强强度(超增强、等增强、低增强)和不同模式(不均匀,周边边缘状,结节状,均匀)。上述观察结果由两名有丰富肝脏超声检查经验的资深医生进行评估并作出诊断。
1.3.2 CECT观察指标(1) 病变在CT平扫下的特征,如病变位置、大小、形状、边缘和密度;(2)增强CT检查时,动脉期、门脉期、延迟期的不同强化强度(高强化、等强化、低强化和无强化)和不同模式(不均匀、周边边缘状、结节状、均匀)。上述观察结果由两名有丰富肝脏放射学经验的放射科医生进行评估并作出诊断。
1.4 HAML诊断标准HAML CEUS诊断标准[8]:基线US上清晰、明显的高回声结节(不均匀或均匀),周围没有低回声晕;CEUS上动脉期的高强度强化(不包括最初的周边结节强化和轮辐动脉),并在晚期保持超增强或等强化。
HAML CECT诊断标准[11]:CECT上显示病变内的脂肪成分;中心或周围大血管的存在;明显不均匀的早期和持续增强;缺乏包膜;静脉血栓形成。
1.5 HAML组织病理学检查(1) 对大体切除标本进行评估,评估指标包括肿瘤的大小、位置、边缘、肿瘤包膜的存在或不存在、坏死、出血、囊性变性、脂肪和钙化的存在和程度;(2)大体切除组织用福尔马林固定,常规石蜡包埋。记录病变组织的组织学特征,包括肿瘤的三种组织成分(血管、平滑肌细胞和脂肪细胞)的大致比例,以及肿瘤生长模式;(3) HAML的病理诊断基于黑素细胞标记HMB-45染色阳性、CD63染色阳性,以及泛角蛋白标记KL 1和AE1/AE3染色阴性[12,13];HAML分型包括:混合型、肌瘤型、脂肪瘤型和血管瘤型[10]
1.6 统计数据应用SPSS 22.0统计软件进行统计分析,计数资料以例数n(%)表示,用卡方检验或Fisher确切概率法来比较两种检查方法间的差异。以α=0.05为检验水准,P<0.05被认为差异具有统计学意义。
2 结果2.1 患者HAML的一般特征43例患者中有37例为单发病灶,6例患者同时存在2个病灶,共49个病灶,HAML的平均大小为(5.9±4.3) cm,范围为1.6~23.0 cm(中位数6.7 cm)。其中,32个病灶位于肝右叶(65.31%),17个病灶位于肝脏左叶。所有病例均无门静脉和肝静脉血栓形成。所有HAML患者的影像学和病理检查均未发现包膜。经大体标本和组织切片诊断,49例HAML中,混合型24例(48.98%)、脂肪型10例(20.41%)、肌瘤型12例(24.49%)、血管型3例(6.12%)。
2.2 超声检查结果2.2.1 HAML的常规超声表现不同类型HAML在常规超声中的回声分布如表 1所示。不同病理类型的HAML回声表现如下:22例脂肪型(91.67%)、8例混合型(80.0%)、7例(58.33%)肌瘤型,以及2例(66.67%)血管型HAML表现为高回声,其余为低回声。49个HAML病灶均光滑,轮廓清晰。其中,34例(69.39%)病灶显示为不均匀高回声,5例(10.20%)为均匀高回声,6例(12.24%)为不均匀低回声,4例(8.16%)为均匀低回声。
表1
表 1 常规US和非增强CT上HAML的影像特征(n)
病理分型常规超声 非增强CT
脂肪
混合型(n=24) 22 2 0 24 20
脂肪瘤型(n=10) 8 2 0 10 10a
肌瘤型(n=12) 7 5 0 12 1
血管瘤型(n=3) 2 1 0 3 0
a.与肌瘤型、血管瘤型相比,P<0.05

表 1 常规US和非增强CT上HAML的影像特征(n)

2.2.2 HAML的CEUS表现CEUS上不同时相病变的动态增强如表 2所示。其中,动脉期46个(98.1%)病变显示高增强,3个病变显示低增强。门脉期,35个(71.43%)病灶显示高增强,7个病灶显示等增强,7个病灶显示等增强。延迟期,32个(65.31%)病灶显示高增强,7个病灶显示等增强,10个病灶显示低增强。
表2
表 2 CEUS上HAML的影像特征(n)
时期 高增强等增强低增强
不均匀 均匀 不均匀 均匀
动脉期 40 6 2 1
门脉期 30 5 7 5 2
延迟期 28 4 7 7 3

表 2 CEUS上HAML的影像特征(n)

不同病理类型的HAML的CEUS增强特征如表 3所示。动脉期除了2个脂肪型HAML显示为低增强,其余47个(95.92%)病灶均显示为高增强。8个病灶(16.33%)在延迟期出现廓清,此外,肌瘤型(41.67%)发生廓清的频率显著高于混合型(8.33%,P=0.017)。
表3
表 3 CEUS上不同病理类型的HAML影像特征(n)
病理分型 动脉期增强 延迟期廓清
混合型(n=24) 24 2
脂肪瘤型(n=10) 8 1
肌瘤型(n=12) 12 5a
血管瘤型(n=3) 3 0
a.与混合型HAML相比,P<0.05

表 3 CEUS上不同病理类型的HAML影像特征(n)

2.3 CT检查结果2.3.1 HAML的非增强CT平扫表现不同类型HAML在非增强CT中的密度如表 1所示。HAML在非增强CT上表现为肝脏内边界清楚的低密度区域,其中37个为不均匀低密度团块、12个为均匀团块。在31个病灶的非增强CT平扫中检测到脂肪(63.27%)。在所有脂肪型、20个混合型(83.33%)、1个肌瘤型HMAL(8.33%)中检测到脂肪,在血管瘤型HAML中未检测到脂肪。脂肪的检出率在不同类型的HAML中有显著差异(P<0.05)。
2.3.2 HAML的CECT表现CECT上不同时相的增强模式如表 4所示。由表 4可知,动脉期,29个病灶(59.18%)表现为高增强、20个病灶(40.82%)表现为低增强。门脉期,18个病灶显示高增强、6个病灶显示等增强、25个病灶显示低增强。延迟期,9个病灶显示高增强、5个病灶显示等增强、35个病灶显示低增强。
表4
表 4 CECT上HAML的影像特征(n)
时期 高增强等增强低增强
不均匀 均匀 不均匀 均匀
动脉期 24 5 18 2
门脉期 12 6 6 21 4
延迟期 7 2 5 29 6

表 4 CECT上HAML的影像特征(n)

不同病理类型的HAML的CECT增强特征如表 5所示。动脉期, 肌瘤型高强化的频率显著(90.91%)多于脂肪瘤型(10.00%,P<0.001);混合型HAML动脉高强化的频率(52.94%)也显著多于脂肪型(10.00%,P=0.026)。在增强CT的延迟期,21个病灶(42.86%)出现廓清。肌瘤型廓清(83.33%)的频率显著多于脂肪瘤型(10.00%,P<0.001), 此外,CECT上HAML的廓清率显著高于CEUS(P=0.004)。
表5
表 5 CECT上不同病理类型的HAML影像特征(n)
病理分型 动脉期增强 延迟期廓清
混合型(n=24) 17 9
脂肪瘤型(n=10) 1a 1
肌瘤型(n=12) 11 10b
血管瘤型(n=3) 3 1
a.与混合型、肌瘤型HAML相比,P<0.05;b.与脂肪瘤型HAML相比,P<0.001

表 5 CECT上不同病理类型的HAML影像特征(n)

2.4 诊断HAML的准确性CECT、CEUS、CECT联合CEUS诊断HAML的准确性如表 6所示。术前经CECT准确诊断HAML者有17例(34.69%),经CEUS准确诊断HAML者有28例(57.14%), 而二者联合准确诊断HAML者有38例(77.55%),准确性显著高于单独应用CECT或CEUS(P<0.05)。
表6
表 6 不同病理类型术前诊断的准确性(n)
病理分型 CECT CEUS CECT+CEUS
混合型(n=24) 12 16 22
脂肪瘤型(n=10) 5 6 10
肌瘤型(n=12) 0 5 5
血管瘤型(n=3) 0 1 1

表 6 不同病理类型术前诊断的准确性(n)

3 讨论血管平滑肌脂肪瘤是一种良性间叶性肿瘤,最常发生在肾脏, 少见于肝脏,大多数发生在肝脏的AML是孤立存在的[14]。根据组织成分比例不同,HAML可分为4种亚型:混合型、脂肪瘤型(≥70%脂肪)、肌瘤型(<10%脂肪)和血管瘤型[10],其中最常见的亚型是混合型,由平滑肌上皮细胞、脂肪细胞和异常血管组成。脂肪型主要由脂肪细胞组成,肌瘤型主要由平滑肌上皮细胞组成。肌瘤型在肝脏比在肾脏更常见。血管瘤型的主要构成为粗大的厚壁血管,这在影像学检查中可能被误认为是肝内动脉瘤。此外,血管瘤型HAML含有较少的脂肪组织(<10%)[15]
HAML在女性中的患病率高于男性,患者通常起病隐匿,没有明显的症状[14, 16]。本研究中男性患者8例、女性35例,女性明显多于男性(P<0.001),且43例患者中37例为单发病灶,6例患者同时存在2个病灶,孤立HAML的患者明显多于多发者(P<0.001),这与Yen等[14]及Petrolla等[16]的研究结果一致。
由于HAML组成成分差别较大,诊断较为困难,易被误诊为肝细胞癌、脂肪瘤、脂肪肉瘤等肝脏良恶性肿瘤。增强CT在鉴别肝脏良性结节和恶性肿瘤方面具有优势[17],然而,一些回顾性研究认为CT对HAML诊断不敏感[4]。此外,也有报道多普勒超声和对比增强超声(CEUS)在诊断HAML中的应用[18]。检查方法的单一性导致HAML的术前正确诊断率较低,约为25%~52%[3]。不正确的诊断增加了后续治疗的难度。
多种成像方法,包括超声、CT等已经被用来描述HAML的不同影像表现[19,20]。脂肪成分是CT平扫中诊断HAML的依据,在非增强CT扫描上密度<-20 HU表明病变中存在脂肪成分[6]。但是不同种类HAML的脂肪构成比例差别较大,大约1/3的HAML脂肪含量小于10%[21],这导致CT诊断HAML的难度增加。本研究中,有63.27%的HAML检测到脂肪,脂肪的检出率在不同类型的HAML中有显著差异(P<0.05)。在所有脂瘤型和大多数混合型HAML(83.33%)中检测到脂肪,但在肌瘤型HAML(8.33%)中很难检测到脂肪,未在何血管瘤型HAML中检测到脂肪,这与徐少真等的研究一致[22]。此外,HAML在CT平扫中通常表现为低密度肿瘤[1],本研究中49个病灶均表现为低密度肿瘤,这与Nonomura等的研究结果一致。HAML由于其高脂肪含量,通常在常规超声检查上表现为高回声[1]。本研究中,79.59%病灶在常规超声中表现为高回声,显著多于低回声病灶,这也与Nonomura等的研究结果一致。此外,也有研究认为HAML在非增强超声下的回声不仅受病变中脂肪含量的影响,而且还受肿瘤中脂肪、平滑肌细胞和血管分布模式的影响。因此,一些在非增强CT中未检测到脂肪的HAML,可在在非增强超声中显示为高回声[11]。然而,在非增强超声中,HAML的高回声表现很难与其他肝脏肿瘤高回声表现鉴别开来[23],导致非增强超声术前诊断HAML的难度也较大[4]
研究表明,血管成分是诊断HAML的依据,约57.1%~100%的HAML在CECT上表现为动脉期高增强[6,24]。本研究中,约59.18%的HAML表现为动脉期高增强,与上述研究结果一致。廓清通常被认为是动态增强成像方式上显示肝脏局灶性病变恶性程度的一个重要特征,据报道,约50%~100%的HAML在CECT上表现为廓清[24,25],本研究中42.86%的HAML在CECT延迟期表现为廓清,稍低于上述研究结果,这可能与不同的研究中样本数量以及HAML病理类型不同有关。
在先前的多项研究中,HAML在CEUS上通常表现为持续高增强,即在动脉期表现为高增强,在延迟期或门脉期表现为高增强或等增强[8, 9,26]。在本研究中,约95.92%的HAML在CEUS上显示动脉期高增强,与上述研究结果一致。此外, 仅有16.33%的HAML在CEUS上表现为延迟期廓清,比CECT上出现廓清的HAML少,可能是CEUS与CECT的造影剂药代动力学不同导致了上述差异[26]
CEUS诊断HAML主要依据是非增强超声上清晰、明显的高回声结节,周围无低回声影;动脉期超增强,并在延迟期保持超增强或等增强[8]。CECT诊断HAML主要依据是病变内的脂肪成分、血管、无包膜、无静脉血栓形成等[11]。本研究中,术前经CECT准确诊断HAML者有34.69%,经CEUS准确诊断HAML者有57.14%, 二者联合准确诊断HAML者有77.55%,联合诊断的准确性显著高于单独应用CECT或CEUS(P<0.05)。
CECT上显示的病灶高廓清频率可能会增加HAML误诊为恶性肿瘤的机率,而大多数HAML在CEUS上表现出持续的增强模式,即动脉期的高增强和晚期的持续高增强或等强化[10,27,28], 持续增强是实体良性肝脏肿瘤的典型模式[29-31], 有助于排除恶性肿瘤的诊断。此外,CT对脂肪成分的检测敏感性有助于HAML的诊断[10]。因此,两者结合可以提高HAML诊断正确率。
综上所述,由于HAML组织成分的比例存在差异, 导致其影像学表现各异, 但HAML在CECT和CEUS上的表现也有一定的特征性,因此,二者联合应用可以提高HAML诊断正确率,具有较高的临床推广价值。

参考文献
[1] Nonomura A, Mizukami Y, Kadoya M. Angiomyolipoma of the liver:a collective review[J]. Journal of Gastroenterology, 1994, 29(1): 95-105. DOI:10.1007/BF01229084
[2] Kamimura K, Nomoto M, Aoyagi Y. Hepatic angiomyolipoma:diagnostic findings and management[J]. International Journal of Hepatology, 2012, 2012: 410781.
[3] Yang X, Li A, Wu M. Hepatic angiomyolipoma:clinical, imaging and pathological features in 178 cases[J]. Medical Oncology, 2013, 30(1): 416. DOI:10.1007/s12032-012-0416-4
[4] Chang Z, Zhang J M, Ying J Q, et al. Characteristics and treatment strategy of hepatic angiomyolipoma:a series of 94 patients collected from four institutions[J]. Journal of Gastrointestinal and Liver Diseases, 2011, 20(1): 65-69.
[5] Liu W, Meng Z, Liu H, et al. Hepatic epithelioid angiomyolipoma is a rare and potentially severe but treatable tumor:a report of three cases and review of the literature[J]. Oncology Letters, 2016, 11(6): 3669-3675. DOI:10.3892/ol.2016.4443
[6] H?gemann D, Flemming P, Kreipe H, et al. Correlation of MRI and CT findings with histopathology in hepatic angiomyolipoma[J]. European Radiology, 2001, 11(8): 1389-1395. DOI:10.1007/s003300000750
[7] Takayama Y, Moriura S, Nagata J, et al. Hepatic angiomyolipoma:radiologic and histopathologic correlation[J]. Abdominal Imaging, 2002, 27(2): 180-183. DOI:10.1007/s00261-001-0057-0
[8] Li R, Zhang X, Hua X, et al. Real-time contrast-enhanced ultrasonography of resected and immunohistochemically proven hepatic angiomyolipomas[J]. Abdominal Imaging, 2010, 35(6): 676-682. DOI:10.1007/s00261-009-9592-x
[9] Wang Z, Xu H X, Xie X Y, et al. Imaging features of hepatic angiomyolipomas on real-time contrast-enhanced ultrasound[J]. The British Journal of Radiology, 2010, 83(989): 411-418. DOI:10.1259/bjr/81174247
[10] Tsui W M, Colombari R, Portmann B C, et al. Hepatic angiomyolipoma:a clinicopathologic study of 30 cases and delineation of unusual morphologic variants[J]. The American Journal of Surgical Pathology, 1999, 23(1): 34-48. DOI:10.1097/00000478-199901000-00004
[11] Li R, Tang C L, Cai P, et al. Comparison of CT and contrast-enhanced ultrasound findings in hepatic angiomyolipoma with pathological correlations[J]. Abdominal Radiology, 2016, 41(2): 248-256. DOI:10.1007/s00261-015-0571-0
[12] Flemming P, Lehmann U, Becker T, et al. Common and epithelioid variants of hepatic angiomyolipoma exhibit clonal growth and share a distinctive immunophenotype[J]. Hepatology, 2000, 32(2): 213-217. DOI:10.1053/jhep.2000.9142
[13] Fetsch P A, Fetsch J F, Marincola F M, et al. Comparison of melanoma antigen recognized by T cells (MART-1) to HMB-45:additional evidence to support a common lineage for angiomyolipoma, lymphangiomyomatosis, and clear cell sugar tumor[J]. Modern Pathology, 1998, 11(8): 699-703.
[14] Yen Y H, Wang J H, Lu S N, et al. Contrast-enhanced ultrasonography in hepatic angiomyolipoma[J]. Journal of Ultrasound in Medicine, 2005, 24(6): 855-859. DOI:10.7863/jum.2005.24.6.855
[15] Wei H T, Liu H, Chen Y H, et al. The histopathological features and CT/MRI imaging performances in hepatic angiomyolipoma patients[J]. Annals of Hepatology, 2017, 16(5): 759-764. DOI:10.5604/01.3001.0010.2769
[16] Petrolla A A, Xin W. Hepatic angiomyolipoma[J]. Archives of Pathology & Laboratory Medicine, 2008, 132(10): 1679-1682.
[17] Marrero J A, Ahn J, Reddy R K. ACG clinical guideline:the diagnosis and management of focal liver lesions[J]. The American Journal of Gastroenterology, 2014, 109(9): 1328-1347. DOI:10.1038/ajg.2014.213
[18] Li R, Tang C L, Zhang Y, et al. Diagnosis of hepatic angiomyolipoma by combination of baseline and contrast-enhanced ultrasound-a prospective study in non-cirrhotic patients[J]. PloS One, 2015, 10(7): e0132290. DOI:10.1371/journal.pone.0132290
[19] Ahmadi T, Itai Y, Takahashi M, et al. Angiomyolipoma of the liver:significance of CT and MR dynamic study[J]. Abdominal Imaging, 1998, 23(5): 520-526. DOI:10.1007/s002619900391
[20] Yeh H C, Klion F M, Thung S N, et al. Angiomyolipoma:ultrasonographic signs of lipomatous hepatic tumors[J]. Journal of Ultrasound in Medicine, 1996, 15(4): 337-342. DOI:10.7863/jum.1996.15.4.337
[21] Goodman Z D, Ishak K G. Angiomyolipomas of the liver[J]. The American Journal of Surgical Pathology, 1984, 8(10): 745-750. DOI:10.1097/00000478-198410000-00003
[22] 徐少真, 潘江峰. 肝血管平滑肌脂肪瘤的MRI与CT影像表现[J]. 医学影像学杂志, 2016, 26(4): 658-661.
Xu S Z, Pan J F. MRI and CT imaging manifestations of hepatic angiomyolipomas[J]. Journal of Medical Imaging, 2016, 26(4): 658-661.
[23] Prasad S R, Wang H, Rosas H, et al. Fat-containing lesions of the liver:radiologic-pathologic correlation[J]. Radiographics, 2005, 25(2): 321-331. DOI:10.1148/rg.252045083
[24] Anysz-Grodzicka A, Pacho R, Grodzicki M, et al. Angiomyolipoma of the liver:analysis of typical features and pitfalls based on own experience and literature[J]. Clinical Imaging, 2013, 37(2): 320-326. DOI:10.1016/j.clinimag.2012.05.010
[25] Cai P Q, Wu Y P, Xie C M, et al. Hepatic angiomyolipoma:CT and MR imaging findings with clinical-pathologic comparison[J]. Abdominal Imaging, 2013, 38(3): 482-489. DOI:10.1007/s00261-012-9932-0
[26] Wei R X, Wang W P, Ding H, et al. Hepatic angiomyolipoma:contrast patterns with SonoVue-enhanced real-time gray-scale ultrasonography[J]. Asian Pacific Journal of Cancer Prevention, 2012, 13(2): 493-497. DOI:10.7314/APJCP.2012.13.2.493
[27] Ren N, Qin L X, Tang Z Y, et al. Diagnosis and treatment of hepatic angiomyolipoma in 26 cases[J]. World Journal of Gastroenterology, 2003, 9(8): 1856-1858. DOI:10.3748/wjg.v9.i8.1856
[28] Bartolotta T V, Runza G, Minervini M, et al. Hepatic angiomyolipoma:contrast-enhanced pulse inversion US in a case[J]. La Radiologia Medica, 2003, 105(5-6): 514-518.
[29] Leen E, Ceccotti P, Kalogeropoulou C, et al. Prospective multicenter trial evaluating a novel method of characterizing focal liver lesions using contrast-enhanced sonography[J]. American Journal of Roentgenology, 2006, 186(6): 1551-1559. DOI:10.2214/AJR.05.0138
[30] Ricci P, Laghi A, Cantisani V, et al. Contrast-enhanced sonography with SonoVue:enhancement patterns of benign focal liver lesions and correlation with dynamic gadobenate dimeglumine-enhanced MRI[J]. American Journal of Roentgenology, 2005, 184(3): 821-827. DOI:10.2214/ajr.184.3.01840821
[31] Claudon M, Dietrich C F, Choi B I, et al. Guidelines and good clinical practice recommendations for contrast enhanced ultrasound (CEUS) in the liver-update 2012:a WFUMB-EFSUMB initiative in cooperation with representatives of AFSUMB, AIUM, ASUM, FLAUS and ICUS[J]. Ultrasound in Medicine & Biology, 2013, 39(2): 187-210.




闂傚倸鍊烽懗鍫曞箠閹剧粯鍋ら柕濞炬櫅缁€澶愭煙閻戞ɑ鈷愰悗姘煼閺岋綁寮崒姘闁诲孩纰嶅畝鎼佸蓟濞戞ǚ鏋庣€广儱鎳庢慨搴ㄦ⒑鏉炴媽顔夐柡鍛█楠炲啰鎹勭悰鈩冾潔闁哄鐗冮弲娑氭暜閵娧呯=濞达絼绮欓崫铏圭磼鐠囪尙澧曢柣锝呭槻椤繄鎹勯崫鍕偓鍧楁⒑閸濆嫭鍌ㄩ柛銊ヮ煼瀹曪綁骞囬悧鍫㈠幗闂佺粯锚瀵爼骞栭幇顒夌唵鐟滃瞼鍒掑▎鎾虫槬闁靛繈鍊栭崵鍐煃閸濆嫬鈧悂鎯冮锔解拺闁告稑锕ユ径鍕煕閹炬潙鍝洪柟顔斤耿楠炲洭鎮ч崼姘闂備礁鎲¢幐鍡涘礃瑜嶉ˉ姘舵⒑濮瑰洤鐒洪柛銊ゅ嵆椤㈡岸顢橀悢渚锤闂佸憡绋戦敃銉х礊閸ャ劊浜滈柟鎵虫櫅閻忊晜顨ラ悙宸剶婵﹥妞藉畷妤呮偂鎼粹€承戦梻浣规偠閸ㄨ偐浜搁鍫澪﹂柟鎵閺呮悂鏌ㄩ悤鍌涘40%闂傚倸鍊风粈浣革耿鏉堚晛鍨濇い鏍仜缁€澶愭煛瀹ュ骸骞栭柛銊ュ€归幈銊ノ熼崸妤€鎽甸柣蹇撶箰鐎涒晠骞堥妸銉庣喖宕归鎯у缚闂佽绻愬ù姘椤忓牆钃熼柕濞垮劗濡插牓鏌ц箛锝呬簻妞ゅ骏鎷�
闂傚倸鍊峰ù鍥綖婢跺顩插ù鐘差儏缁€澶屸偓鍏夊亾闁逞屽墰閸掓帞鎷犲顔兼倯闂佹悶鍎崝宀勬儍椤愨懇鏀芥い鏃囶潡瑜版帒鏄ラ柡宥庡亗閻掑﹥銇勮箛鎾跺闁绘挻绋戦…璺ㄦ崉閻氭潙浼愰梺鍝勬閸犳劗鎹㈠☉娆忕窞婵☆垰鎼猾宥嗙節绾版ê澧查柟绋垮暱閻g兘骞掗幋鏃€鏂€闂佸綊鍋婇崜姘额敊閺囩偐鏀介柣鎰▕閸ょ喎鈹戦姘煎殶缂佽京鍋ら崺鈧い鎺戝閻撳繘鏌涢埄鍐炬當闁哄棴绲块埀顒冾潐濞测晝绱炴笟鈧妴浣糕槈閵忊€斥偓鐑芥煃鏉炵増顦峰瑙勬礀閳规垿顢欓惌顐簽婢规洟顢橀悩鍏哥瑝闂佸搫绋侀悘鎰版偡閹靛啿鐗氶梺鍛婃处閸嬪棝顢栭崟顒傜閻庣數枪瀛濋梺缁橆殔缁绘帒危閹版澘绫嶉柛顐g箘椤撴椽姊虹紒妯忣亪鎮樺璺虹畾闁挎繂顦伴埛鎺戙€掑顒佹悙濞存粍绻堥弻锛勪沪鐠囨彃顬嬪┑鐐叉閸ㄤ粙骞冨▎鎴斿亾閻㈢數銆婇柡瀣墵濮婅櫣绱掑Ο铏逛桓闁藉啴浜堕弻鐔兼偪椤栨瑥鎯堢紓浣介哺鐢€愁嚕椤曗偓閸┾偓妞ゆ帒瀚崑锟犳煥閺冨倸浜鹃柡鍡樼矌閹叉悂鎮ч崼婵堫儌閻庤鎸风欢姘跺蓟濞戔懇鈧箓骞嬪┑鍥╁蒋闂備礁鎲¢懝楣冨箠鎼淬劍绠掗梻浣稿悑缁佹挳寮插☉婧惧彺闂傚倷绶氶埀顒傚仜閼活垱鏅堕鐐粹拺闁兼亽鍎遍埛濂濆┑鐘垫暩閸嬬偛岣垮▎鎾宠Е閻庯綆鍠楅崵灞轿旈敐鍛殭缂佺姷鍠栭弻鐔煎箚閻楀牜妫勯梺璇茬箺濞呮洜鎹㈠┑瀣瀭妞ゆ劧绲介弳妤冪磽娴f彃浜炬繝銏e煐閸旀牠鎮¢悢鍏肩厓鐟滄粓宕滃▎鎰箚濞寸姴顑嗛悡鏇㈡煃閸濆嫬鈧煤閹绢喗鐓涢悘鐐跺Г閸h銇勯锝囩畵闁伙絿鍏樺畷鍫曞煛閸愨晜鐦掗梻鍌欐祰瀹曞灚鎱ㄩ弶鎳ㄦ椽濡堕崼娑楁睏闂佺粯鍔曢幖顐︽嚋鐟欏嫨浜滈柟鐑樺灥閳ь剙缍婂畷鎴濐潨閳ь剟寮婚弴鐔虹鐟滃秶鈧凹鍣e鎶芥偐缂佹ǚ鎷洪梺鍛婄☉閿曘倗绮幒鎾茬箚妞ゆ劧绲鹃ˉ鍫熶繆椤愩垺鍤囬柛鈺嬬節瀹曘劑顢欓幆褍鍙婇梻鍌欒兌缁垶宕濋敃鍌氱婵炲棙鍔曠欢鐐碘偓骞垮劚椤︿即鎮″▎鎾村€垫繛鎴炵憽缂傛艾顭胯閸撶喖寮婚悢鍏煎剬闁告縿鍎宠ⅵ婵°倗濮烽崑娑㈡煀閿濆棔绻嗛柣鎴f鎯熼梺闈涱檧婵″洦绂嶅畡鎵虫斀闁绘劖娼欓悘锔芥叏婵犲嫭鍤€妞ゎ厼鐏濋~婊堝焵椤掑嫮宓侀柛鎰╁壆閺冨牆宸濇い鏃囧Г閻濐偊鏌f惔鈥冲辅闁稿鎹囬弻娑㈠箛椤撶偛濮㈠┑鐐茬墢閸嬫挾鎹㈠☉姘e亾閻㈢櫥褰掝敁閹惧墎纾界€广儰绀佹禍楣冩⒒娓氣偓濞佳兾涘Δ鍛柈闁圭虎鍠栫粻鐘绘煏韫囨洖啸闁哄棗顑夐弻鈩冨緞鎼淬垻銆婇梺璇″櫙閹凤拷40%闂傚倸鍊风粈浣革耿鏉堚晛鍨濇い鏍仜缁€澶愭煛瀹ュ骸骞栭柛銊ュ€归幈銊ノ熼幐搴c€愰弶鈺傜箞濮婅櫣绮欓幐搴㈡嫳缂備浇顕х粔鐟扮暦閻㈠憡鏅濋柍褜鍓熷﹢渚€姊虹紒妯兼噧闁硅櫕鍔楃划鏃堫敆閸曨剛鍘梺绯曞墲椤ㄥ懘寮抽悢鍏肩厵鐎瑰嫭澹嗙粔鐑樸亜閵忊埗顏堝煘閹达箑鐐婄憸婊勫閸℃稒鈷掑ù锝呮啞閹牓鏌eΔ浣虹煉鐎规洘绮岄埥澶愬閳ュ厖鎴锋俊鐐€栭悧妤冪矙閹炬眹鈧懘鎮滈懞銉ヤ化婵炶揪绲介幗婊堟晬瀹ュ洨纾煎璺猴功娴犮垽妫佹径瀣瘈鐟滃繑鎱ㄩ幘顔肩柈妞ゆ牜鍋涚粻姘舵煕瀹€鈧崑鐐烘偂閵夛妇绠鹃柟瀵稿€戦崷顓涘亾濮樺崬顣肩紒缁樼洴閹剝鎯旈埥鍡楀Ψ缂傚倷绀侀崐鍝ョ矓瑜版帇鈧線寮撮姀鐙€娼婇梺缁樶缚閺佹瓕鈪�9闂傚倸鍊烽懗鍫曘€佹繝鍥ф槬闁哄稁鍓欑紞姗€姊绘笟鈧埀顒傚仜閼活垱鏅堕鈧弻娑欑節閸愨晛鈧劙鏌熼姘殻濠殿喒鍋撻梺闈涚墕閹虫劙藝椤愶附鈷戠紒顖涙礀婢у弶绻涢懠顒€鏋涢柟顕嗙節閸╋繝宕ㄩ瑙勫闂備礁鎲¢幐鍡涘礃瑜嶉ˉ姘舵⒑濮瑰洤鐒洪柛銊╀憾楠炴劙鎼归锛勭畾闁诲孩绋掕摫濠殿垱鎸抽幃宄扳枎韫囨搩浠奸梻鍌氬亞閸ㄨ泛顫忛搹瑙勫厹闁告侗鍨伴悧姘舵⒑缁嬪潡顎楃€规洦鍓熷﹢浣糕攽椤斿浠滈柛瀣崌閺岀喖顢欓妸銉︽悙闁绘劕锕弻宥夊传閸曨偅娈查梺璇″灲缂嶄礁顫忓ú顏勭閹艰揪绲哄Σ鍫ユ⒑閸忓吋銇熼柛銊ф暬婵$敻骞囬弶璺紲闂佺粯鍔樼亸娆撍囬锔解拺闁告繂瀚峰Σ瑙勩亜閹寸偟鎳囩€规洘绻堝畷銊р偓娑欋缚閸樻悂鎮楃憴鍕鞍闁告繂閰e畷鎰板Χ婢跺﹦鏌堥梺鍓插亖閸庢煡鎮¢弴鐘冲枑閹艰揪绲块惌娆撶叓閸ャ劎鈽夐柣鎺戠仛閵囧嫰骞嬮敐鍛Х闂佺ǹ绻愰張顒傛崲濞戙垹宸濇い鎰╁灩椤姊虹拠鈥崇仭婵☆偄鍟村顐﹀礃閳哄倸顎撶紓浣割儓濞夋洘绂掗銏♀拻濞达絽鎲¢崯鐐烘煟閵婏妇鐭嬮柟宄版嚇楠炴捇骞掑鍜佹婵犵數鍋犻幓顏嗙礊娓氣偓瀵煡鎳犻鍐ㄐ¢梺瑙勫劶婵倝鎮¢弴鐔剁箚闁靛牆瀚ˇ锕傛煙閸忓吋鍊愰柡灞界Х椤т線鏌涜箛鏃傘€掔紒顔肩墛閹峰懘宕烽褎閿ら梻浣告惈濞层劑宕伴幘璇茬厴鐎广儱顦粻鎶芥煙閹増顥夐柣鎺戠仛閵囧嫰骞嬪┑鍫滆檸闂佺ǹ锕ュΣ瀣磽閸屾艾鈧绮堟笟鈧鐢割敆閳ь剟鈥旈崘顔藉癄濠㈠厜鏅滈惄顖氱暦缁嬭鏃堝焵椤掑啰绠芥繝鐢靛仩閹活亞绱為埀顒佺箾閸滃啰绉€规洩缍侀崺鈧い鎺嶈兌缁犻箖鏌熺€电ǹ浠﹂柣鎾卞劤缁辨帡濡搁敂濮愪虎闂佺硶鏂侀崑鎾愁渻閵堝棗鐏﹂悗绗涘懐鐭堝ù鐓庣摠閻撶喐銇勮箛鎾村櫤閻忓骏绠撻弻鐔碱敊閼恒儯浠㈤梺杞扮劍閸旀瑥鐣烽崼鏇炵厸闁稿本绋戦崝姗€姊婚崒娆戭槮闁硅绻濋幊婵嬪礈瑜夐崑鎾愁潩閻撳骸鈷嬫繝纰夌磿閺佽鐣烽崼鏇ㄦ晢闁稿本姘ㄩ妶锕傛⒒娴e憡鍟為柛鏃€鐗為妵鎰板礃椤旂晫鍘愰梻渚囧墮缁夌敻鎮¤箛娑欑厱闁宠棄妫楅獮妤呮倵濮樼偓瀚�
相关话题/病理 组织 肿瘤 细胞 比例

闂備浇顕х€涒晠顢欓弽顓炵獥闁圭儤顨呯壕濠氭煙閸撗呭笡闁抽攱鍨堕妵鍕箛閸撲焦鍋у銈忕到瀵墎鎹㈠┑瀣劦妞ゆ帒瀚粻銉︺亜閺冣偓閸庡啿鐣烽妷銉㈡斀妞ゆ梻鐡斿▓妯汇亜閿斿墽銆楅梻鍌氬€烽悞锔锯偓绗涘懐鐭欓柟鐑橆殕閸庢銇勯弬鍨挃闁告宀搁幃妤€鈽夊▎瀣窗闂佸磭绮Λ鍐蓟濞戙垹唯闁靛繆鍓濋悵锕€鈹戦悙鎻掓倯鐎光偓閹间礁钃熼柕鍫濐槸缁狙囨煕椤垵鏋熸繛鍫濈埣濮婅櫣绱掑Ο鐓庘拡闂佺ǹ绨洪崐妤冨垝濞嗘劕绶為柟閭﹀墰椤旀帡姊洪懖鈹炬嫛闁告挻鐩獮濠傗攽鐎n偆鍘介梺缁樏鑸靛緞閸曨厸鍋撶憴鍕闁挎洏鍨介弫鎰版倷绾版ê浜鹃柨婵嗛娴滃墽绱掗幉瀣М闁哄瞼鍠愬ḿ蹇斻偅閸愨晩鈧秴顪冮妶鍡樺暗闁硅櫕鎹囨俊鎾箳閹搭厽鍍甸梺鎯ф禋閸嬪棝濡存繝鍌楁斀闁绘﹩鍋勬禍楣冩⒑閸涘﹦鈽夐柣掳鍔戝鏌ヮ敆閸曨剙鈧爼鏌i幇顓炵祷闁抽攱姊规穱濠勪沪閸屾艾顫囬梺鍝勭焿缁绘繂鐣锋總鍓叉晝闁靛繒濮寸粻鎵磽閸屾瑧鍔嶆い銊ユ嚇钘濋梻鍫熺〒閺嗭附鎱ㄥ鍡楀伎缂佹唻绲介湁闁挎繂瀚鐔访归悡搴㈠枠婵﹥妞藉畷銊︾節閸屾粎鎳嗘繝纰樻閸嬪懐鎹㈤崼銉у祦闁圭増婢橀柋鍥煛閸モ晛鏋戞繛鍛墬缁绘稒娼忛崜褏袣濠电偛鎷戠紞浣哥暦閳ユ枼鍫柛顐ゅ枎閳ь剛鏁婚弻锝夊閻樺吀绮甸梺鎼炲€愰崑鎾绘⒒娴h鍋犻柛鏂跨Ф閹广垽宕熼鐐茬亰闁荤姴娲ゅ顒勫籍閸屾浜鹃柨婵嗛婢т即鏌ㄥ☉铏
547闂傚倸鍊风粈浣革耿闁秲鈧倹绂掔€n亞锛涢梺鐟板⒔缁垶鍩涢幒妤佺厱闁哄洦顨嗗▍鍛存煟韫囷絼閭柡宀嬬到铻栭柍褜鍓熼弻濠囨晲婢跺﹦鐤囬梺瑙勫礃椤曆呯矆閸愨斂浜滈煫鍥ㄦ尰椤ユ粓鏌i幘瀵告创婵﹥妞藉畷妤呭礂閼测晛鍤掗梻浣告憸閸c儵宕戦崟顖涘仼闁绘垼濮ら弲鎼佹煥閻曞倹瀚�1130缂傚倸鍊搁崐椋庣矆娓氣偓钘濇い鏍ㄧ矌閻捇鏌i姀銏╂毌闁稿鎹囧畷褰掝敃閿濆洦顓婚梻渚€鈧偛鑻晶鍙夈亜椤愩埄妲洪柛鐘诧工椤撳吋寰勬繝鍐发闂備線鈧偛鑻晶鎾煛鐏炵ǹ澧茬€垫澘瀚埀顒婄秵娴滄粓锝炴惔鈾€鏀介柣鎰皺婢ф盯鏌涢妸銉т虎闁伙絿鍏橀弫鎾绘偐閼碱剦妲伴柣鐔哥矊缁绘帞鍒掑▎鎾崇倞闁冲搫鍟伴敍婊勭節閵忥絾纭鹃柨鏇檮閺呫儵姊绘担鍛婂暈閼垦囨煕婵犲啰澧辩紓鍌涙崌閹稿﹥绔熼埡鍌涱棃鐎规洦浜濋幏鍛喆閸曨厽袙闂傚倷绀佸﹢閬嶅储瑜旈幃娲Ω閳轰胶顔囬梺鍓插亝濞叉牠鎮為崹顐犱簻闁瑰鍋涢婊呯磼娴e搫顣奸柕鍥у椤㈡洟濮€閳轰礁澹夐梻浣瑰缁嬫帡宕濆▎鎾跺祦閻庯綆鍣弫宥嗙節婵犲倹濯兼俊鏌ユ敱缁绘繈鎮介棃娑楁勃闂佹悶鍔岀紞濠傤嚕椤愩倗鐭欐俊顐ゆ暩閸庛倗鎹㈠┑瀣倞闁靛ǹ鍎查娲⒑閸濆嫷妲搁柣妤佺矒瀹曟垿骞掑Δ鈧崥褰掓煛閸愩劎澧涢柣鎾崇箻閺屾盯鍩勯崘鈺冾槷闂佺ǹ绻愰惉鑲╂閹烘鏁婇柛蹇擃槸娴滈箖鎮洪幒宥嗙グ妞ゎ偄顦甸獮鍡涘棘鎼存挻顫嶉梺鍦劋閸ㄨ櫕绔熼弴鐔虹閺夊牆澧介幃濂告煛閸滀礁浜滈崡閬嶆煕椤愮姴鍔滈柣鎾存礋閺岀喖鎮滃Ο璇查瀺闂佺ǹ顑囨繛鈧柡灞界Х椤т線鏌涜箛鏃傘€掓繛鍡愬灩椤繄鎹勫ú顏咃紬濠德板€х徊浠嬪疮椤栫偛绠犳慨妯诲閸嬫捇鐛崹顔煎闂佸摜鍠撴繛鈧€规洘鍨块獮妯尖偓娑櫭鎾绘⒑缂佹ê鐏﹂柨姘舵煃瑜滈崜娑㈠磻閻旂厧鐒垫い鎺戝枤濞兼劙鏌熼鑲╁煟鐎规洘娲熼、娑㈡倷閼碱剙濮︽俊鐐€栭崹濂稿磿婵犳艾绀傞悘鐐板嫎娴滄粓鏌熼幆褏鎽犻柛濠冨姍閺岀喖顢欓懖鈺佺厽閻庤娲熸禍鍫曠嵁閸ヮ剙惟闁靛鍊曢ˉ姘攽閻愯埖褰х紒鑼亾缁傚秹鎳為妷褜娴勯梺鎸庢磵閸嬫捇妫佹径鎰厱闊洦娲栫敮鍫曟煙閸忓吋鍊愰柡灞界Х椤т線鏌涜箛鏃傗槈闂囧鏌涢妷顔煎缁炬儳銈搁弻鏇熺節韫囨洜鏆犲銈嗘礉妞存悂骞堥妸銉庣喓绮欓崹顔碱潕闂備胶枪椤戝棝骞愭繝姘闁告侗鍨遍崰鍡涙煕閺囥劌澧伴柡鍡樺哺濮婄粯鎷呴崫鍕粯閻庢鍠楅崕濂稿Φ閹版澘绀冩い蹇撴婢跺嫭淇婇妶蹇曞埌闁哥噥鍨跺畷鎴︽偐缂佹ḿ鍘遍梺鏂ユ櫅閸燁偅鎱ㄩ埀顒勬⒑缁嬫鍎愰柟绋款煼楠炲繘宕ㄧ€涙ê浠惧銈嗙墬閼瑰墽绮婚幋锔解拻濞达絽鎲¢幆鍫ユ煕婵犲媱鍦弲闂侀潧绻堥崐鏇㈡倿閸偁浜滈柟瀵稿仜椤曟粎绱掓担瑙勭凡妞ゎ叀娉曢幉鎾礋椤掆偓绾炬娊鎮楀▓鍨灓闁轰礁顭烽妴浣糕槈濡粎鍠庨悾鈩冿紣娴e壊妫滄繝鐢靛仩閹活亞绱為埀顒併亜椤愩埄妯€闁诡噯绻濋崺鈧い鎺戝閳锋帡鏌涚仦鎹愬闁逞屽厸缁瑩銆佸▎鎰瘈闁告洦鍓﹀ḿ鐔兼⒑閸撴彃浜濇繛鍙夌墱缁崵绱掑Ο闀愮盎闂佸湱鍋撳ḿ娆撍夊鑸电厱閻庯綆鍋呯亸浼存煙瀹勭増鍤囩€规洜鍏橀、妯衡攦閹傚婵犵數濮村ú锕傚磹閸偆绠鹃柟瀛樼箘閺嬪啰绱掗埀顒傗偓锝庡枟閻撳啰鎲稿⿰鍫濈婵炴垶姘ㄩ惌鍡椕归敐鍫熴€冮柣鎺戯躬閺岀喎鈻撻崹顔界亐闂佺ǹ顑嗛幐鎼佸煡婢跺备鍋撻崷顓炐ユい锔垮嵆濮婃椽鏌呴悙鑼跺闁告ê鎲$换娑㈠级閹寸偛鏋犲銈冨灪閿曘垹鐣烽锕€唯鐟滃瞼绮径濞炬斀閹烘娊宕愰幘缁樺€块柨鏃€宕樻慨铏叏濡灝鐓愰柣鎾崇箻閺屾盯鍩勯崘鈺冾槶濡炪倧璁f俊鍥焵椤掆偓濠€杈ㄧ仚濡炪値鍘奸崲鏌ユ偩閻戣姤鏅查柛銉檮閸曞啴姊虹粙鎸庢拱妞ゃ劌鎳忕粋宥夊箚椤€崇秺閺佹劙宕ㄩ鍏兼畼闂備礁鎲″ú鐔虹不閺嶎厼钃熼柨婵嗩槹閸婄兘鏌涘▎蹇f▓婵☆偅鍨垮娲焻閻愯尪瀚伴柛妯绘倐閺岋綁骞掗悙鐢垫殼閻庢鍣崜鐔风暦閹烘埈娼╅柨婵嗘閸欏啯绻濆▓鍨灓闁硅櫕鎸哥叅闁绘ǹ顕х壕濠氭煙閹呮憼濠殿垱鎸抽弻娑樷槈濮楀牊鏁鹃梺闈╃稻閹倿寮婚敐鍡樺劅闁靛繒濮撮弸娆撴煟閻樺啿濮夐柛鐘崇墵瀹曟椽鍩€椤掍降浜滈柟瀵稿仜椤曟粍銇勯敃鍌ゆ缂佽鲸鎸搁濂稿椽娴gǹ澹庨梻浣侯攰濞呮洟鎮ч悩璇茬疇闁绘ɑ妞块弫鍡涙煕閹邦喖浜鹃柦鎴濐槺缁辨捇宕掑▎鎴濆闂佸憡鍔曢…鐑界嵁韫囨稒鏅搁柨鐕傛嫹28缂傚倸鍊搁崐椋庢閿熺姴纾诲鑸靛姦閺佸鎲搁弮鍫涒偓浣肝旈崨顔间簻闂佹儳绻愬﹢閬嶆偂鐎n喗鈷戦悷娆忓閸庢鏌涢妸銉э紞濠㈣娲熼弫鎾绘晸閿燂拷