论我国想象竞合的规则及其限制
On “the Heavier Crime and Punishment” of Imaginative Joinder 梁云宝; 1:东南大学法学院 摘要(Abstract)：

存在论意义上的事实行为与"刑法上有意义的行为"之间的不一致,使得受制于禁止重复评价和充分评价而"从一重处断"的想象竞合在拟制规则上涉及罪与刑两个方面。其中,罪的拟制是取舍罪名的规则,刑的拟制包含着刑罚裁量的规则。在我国,"从一重处断"规则是刑法的基本立场,"从一轻"处断与数罪并罚是刑法的重要立场,后者意味着我国刑法在想象竞合规则上有重大突破,因此,区分性立场才是我国刑法的准确立场。完全置身于域外刑法语境来解决我国想象竞合问题的论调与做法,会陷入"以偏概全"的困境。立足于我国想象竞合的区分性立场并最大化维持想象竞合的传统规则,才能妥当处理"重罪"与"轻罪"难以判定时的规则适用问题和刑罚拟制中加减刑罚事由如何准确适用问题。

关键词(KeyWords)： 竞合;;拟制;;罪名;;想象竞合

Abstract:

Keywords:

基金项目(Foundation): 江苏省高校哲学社会科学研究基金项目(2014SJD028);;江苏省法学会法学研究青年项目(SFH2014C13)的阶段性成果;;中央高校基本科研业务费专项资金资助项目“量化指标下反腐败刑事立法的风险评估”;;教育部“刑法出罪机制问题研究”(15YJA820015)的阶段性成果

作者(Author): 梁云宝;

Email:


参考文献(References)： [1][日]山中敬一:《刑法総論》(第2版),成文堂2008年版。[2]陈志辉:《刑法上的法条竞合》,作者1998年自版。[3][德]汉斯·海因里希·耶赛克、托马斯·魏根特:《德国刑法教科书》,徐久生译,中国法制出版社2001年版。[4][日]野村稔:《刑法总论》,全理其、何力译,法律出版社2000年版。[5][日]団藤重光:《刑法綱要総論》(第3版),創文社1990年版。[6]宁汉林等:《定罪与处理罪刑关系常规》,人民法院出版社1998年版。[7]庄劲:“想象的数罪还是实质的数罪”,载《现代法学》2006年第2期。[8]马克昌主编:《犯罪通论》,武汉大学出版社1999年版。[9]高铭暄主编:《刑法专论》(上编),高等教育出版社2002年版。[10]陈兴良主编:《刑法总论精释》,人民法院出版社2010年版。[11]张明楷:《刑法学》(第4版),法律出版社2011年版。[12]黎宏:《刑法学》,法律出版社2012年版。[13]陈姗姗:“法条竞合时的量刑衡平方法研究”,载《法商研究》2012年第6期。[14]丁慧敏:“想象竞合的功能及其存在根据”,载《现代法学》2013年第3期。[15]张明楷:《刑法分则的解释原理(上)》(第2版),中国人民大学出版社2011年版。[16][日]鈴木茂嗣:“観念的競合について”,载《刑法雑誌》第21卷第2号。[17][日]西原春夫:《刑法総論(改訂準備版)》(下卷),成文堂1998年版。[18][日]中谷雄二郎:“観念的競合、牽連犯”,载大塚仁等编:《大コンメンタ-ル刑法(第2版)》(第4卷),青林書院1999年版。[19]柯耀程:《刑法总论释义——修正法篇(下)》,台北元照出版公司2005年版。[20]许玉秀:“一罪与数罪之分界——然的行为概念”,载《台湾本土法学》2003年第5期。[21]郑逸哲:“‘想象竞合犯以一罪论’并不变动‘罪数’,而是变动‘罪名数’”,载《月旦法学杂志》2010年第161期。[22][日]井田良:《講義刑法学·総論》,有斐阁2008年版。[23]王作富主编:《刑法》(第3版),中国人民大学出版社2007年版。[24]苏俊雄:《刑法总论III》,作者2000年自版。[25]林钰雄:《新刑法总则》,中国人民大学出版社2009年版。[26]蔡墩铭:《刑法总则争议问题研究》,台北五南图书公司1988年版。[27]蔡墩铭:《刑法总论》(修订8版),台北三民书局2009年版。[28]黄村力:《刑法总则比较研究(欧陆法比较)》,台北三民书局1997年版。[29]蔡墩铭:《刑法精义》(2版),台北翰芦图书出版有限公司2007年版。[30]余振华:《刑法总论》,台北三民书局2011年版。[31][德]约翰内斯·维塞尔斯:《德国刑法总论》,李昌珂译,法律出版社2008年版。[32][德]冈特·施特拉腾韦特、洛塔尔·库伦:《刑法总论I——犯罪论》,杨萌译,法律出版社2006年版。[33][日]山口厚:《刑法总论》(第2版),付立庆译,中国人民大学出版社2011年版。[34][德]李斯特:《德国刑法教科书》(修订译本),徐久生译,法律出版社2006年版。[35][日]平野龍一:《刑法概說》,東京大学出版会1984年版。[36]柯耀程:《刑法总论释义——修正法篇(下)》,台北元照出版公司2005年版。[37][日]大谷实:《刑法讲义总论》(新版第2版),黎宏译,中国人民大学出版社2008年版。[38]一品法学苑:《新模范六法(刑事法编)》(7版),台北一品文化出版社2011年版。[39]林山田:《刑法通论(下册)》(增订10版),作者2008年自版。[40]郑逸哲:《刑法初探》,作者2014年自版。[41]郑逸哲:《法条竞合·想象竞合·实质竞合》,作者2013年自版。[42]庄劲:《犯罪竞合:罪数分析的结构与体系》,法律出版社2006年版。[43]陈志辉:“牵连犯与连续犯废除后之犯罪竞合问题”,载《月旦法学杂志》2005年第122期。[44]黄荣坚:“论连续犯之废除”,载蔡碧玉等合著:《连续犯规定应否废除及其法律适用问题》,台北瑞兴图书股份有限公司2003年版。[45]余振华:“日本废除连续犯规定后之因应与处理”,载台湾刑事法学会主编:《刑法总则修正重点之理论与实务》,台北元照出版公司2006年版。[46]谢瑞智:《刑法总论》(增订4版),台北文笙书局2006年版。[47]杨彩霞:“论连续犯概念的存废”,载《中国地质大学学报(社会科学版)》2003年第6期。[48]杨阅:“对我国刑法立法中承认连续犯的质疑”,载《齐齐哈尔大学学报(哲学社会科学版)》2006年第1期。[49]庄劲:“论连续犯概念之存废——兼论同种数罪的并罚模式”,载《求索》2007年第1期。[50][日]西田典之:《日本刑法总论》,刘明祥、王昭武译,中国人民大学出版社2007年版。1同种类的想象竞合的处理规则是择一处断,后文中,如果没有特别说明,想象竞合仅指异种类的想象竞合。1一般认为,同种刑轻重比较,以最高度较长或较多为重,最高度相同时以最低度较长或较多为重。1在域内外,至今仍然存在“竞合论”与“罪数论”到底是同一事物的不同表述还是不同事物的争论。鉴于该问题并非本文探讨的重心,因此,为行文方便本文是在“竞合论”、“罪数论”等价意义上使用二者。2关于想象竞合中行为单数与复数的争论,可参见苏俊雄:《刑法总论III》,作者2000年自版,第18-42页。1有刑法学者认为,在肯定轻罪最低法定刑的封锁作用下采取“吸收原则”并不准确,“结合刑原则”才能精确表达这一内涵。参见柯耀程:《刑法总论释义——修正法篇(下)》,台北元照出版公司2005年版,第121页。2准确地说,想象竞合和想象竞合犯并非同一概念。想象竞合是指一个事实行为触犯数罪,以一个重罪名论,并拟制该重罪刑罚;想象竞合犯则是指以一个事实行为触犯数罪,(将)被以一个重罪名论,并被拟制该重罪刑罚的行为人。1这一想象竞合关系近年来得到了部分学者的支持。参见张明楷:《刑法学》(第4版),法律出版社2011年版,第921页。12013年4月2日最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第11条第1项重申了这一立场。2周学林等:“开轿车半年盗窃百余窨井盖”,载《安徽商报》2009年6月19日第13版。3傅沙沙:“‘碰瓷’首次以新罪名定罪”,载《京华时报》2007年9月28日第16版。1是否是为避免非法经营罪成为“口袋罪”而进行了“特别”规定,但客观上造成了现在的结果。2吸收关系(吸收犯)在性质上基本属于准法条竞合范畴,包括不罚的前行为和不罚的后行为,与想象竞合等明显不同,限于篇幅,笔者将另著文专述,在此不再展开。参见林钰雄:《新刑法总则》,中国人民大学出版社2009年版,第460-462页;郑逸哲:《刑法初探》,作者2014年自版,第607页以下;等等。1当然,这并不意味着对其背后的理论探讨失去了意义。相反地,从我国刑法在“竞合论”上的完善来说此类探讨意义重大。2参见陈志辉:“新刑法犯罪竞合问题与实务因应”,载政治大学法学院刑事法学中心编:《刑事法学的新视野》,台北元照出版社2011年版,第377页。不过,基于“单一行为”的不同理解,牵连犯废除后对入户盗窃论以数罪并罚的观点也不乏支持者。1如司法工作人员收受贿赂后渎职的,依据刑法第399条规定成立“原因-结果关系”型牵连犯。但是,本条会引发我国刑法在牵连犯立场上的逻辑周延问题。2参见黄荣坚:“数罪并罚量刑模式构想”,载台湾刑事法学会主编:《刑法总则修正重点之理论与实务》,台北元照出版公司2006年版,第323-325页。其实,准确地说,德国的连续犯概念(fortgesetzes Verbrechen)在范围上不包括侵犯同类型的一身专属法益在内。参见甘添贵:《罪数理论之研究》,台北元照出版公司2008年版,第219页。3参见2005年6月8日最高人民法院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第3条规定。4这主要被归纳为四个方面:(1)立法的恣意;(2)行为刑法与罪责原则之违反;(3)背离平等原则;(4)不合理的判决确定力效应。参见柯耀程:《刑法总论释义——修正法篇(下)》,台北元照出版公司2005年版,第256-262页。5我国的传统通说主张“同一基本犯罪构成说”,但四要件下的“客体”要件与“法益”不具有完全的等价性,因此,“同一基本犯罪构成说”采取的既不是单纯的行为标准,也不是单纯的法益标准,其大体相当于二者的混合,因此,新通说走向了法益标准说(如张明楷、黎宏等)。1实际上,这也是我国刑法典未来进一步合理化过程中不得不面对的问题,即减少“并罚”的想象竞合立法,乃至逐步废除既有的“并罚”的想象竞合立法例,还想象竞合以本来面目。2或许,最简洁的处理方式是主张成立法条竞合而不是想象竞合,并进而认为上述司法解释对实质上存在的法条竞合加以否定以限缩非法经营罪的成立范围。不过,这将导致我国刑法在法条竞合与想象竞合上区分的纠缠不清。